- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1576-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19721-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-22818-433/2019 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinėje byloje Nr. e2-22818-433/2019) 2019-08-06 buvo gautas atsakovo A. Š. prašymas (DOK-179598).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatė terminą iki 2019-08-19 pašalinti procesinio dokumento trūkumus, nes iš atsakovo pateikto procesinio dokumento turinio bei suformuluoto prašymo nėra aišku, kokio teisinio rezultato atsakovas siekia.
Šalies argumentai
3. 2019-08-20 teisme gautas atsakovo A. Š. prašymas pratęsti 2019-08-07 nutartyje nustatytą terminą trūkumams pašalinti iki 2019-09-10. Prašyme nurodė, kad stengiasi laiku įvykdyti visus teismo įpareigojimus, tačiau dėl projektuotojų atostogų užtruko projekto užbaigimas ir dar šiai dienai negali pilnai pašalinti teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje nustatytų trūkumų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atmetė atsakovo A. Š. prašymą pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatytą terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti; atsakovo pateiktą procesinį dokumentą (DOK-179598) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas pažymėjo, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Be to, nustatytas procesinis terminas gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, jog iki nustatyto termino asmuo negali įvykdyti teismo įpareigojimų dėl svarbių priežasčių.
6. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2019-08-19 pašalinti procesinio dokumento trūkumus, nes iš atsakovo pateikto procesinio dokumento, pavadinto prašymas, turinio bei suformuluoto prašymo, nebuvo aišku, kokio teisinio rezultato atsakovas siekia. Įvertinęs atsakovo prašyme dėl termino pratęsimo nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad jos niekaip nėra susijusios su teismo nustatytu įpareigojimu pašalinti procesinio dokumentų trūkumus. Dėl šios priežasties teismas prašymą dėl termino pratęsimo atmetė.
7. Atsižvelgiant į tai, kad iki nustatyto termino atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pašalinti procesinio dokumento trūkumus, teismas procesinį dokumentą (DOK-179598) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Kartu teismas pažymėjo, kad atsakovo elgesys, kuomet teikiami iš esmės analogiško turinio procesiniai dokumentai, kuriuose perkeltos ankstesniuose prašymuose nurodytos aplinkybės, suformuluojant naujus prašymus bei papildant keliomis naujomis aplinkybėmis, turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių (CPK 95 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatytą terminą. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės yra nesusiję su teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje nurodytais trūkumais. Teismo buvo prašoma pratęsti terminą, kad galutiniam rezultate būtų įvykdytas teismo sprendimas, t. y. pagal visus norminius teisės aktų reikalavimus būtų pakeista dalies stogo danga.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl termino pratęsimo procesinio dokumento trūkumams pašalinti bei procesinio dokumento palikimas nenagrinėtu.
12. Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių buvo tenkintas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys bei atsakovas A. Š. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. demontuoti savavališkai perstatytas statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, esančios virš patalpos/buto, adresu (duomenys neskelbtini), stogo laikančiąsias konstrukcijas ir stogo dangą bei sutvarkyti statybvietę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi netenkintas atsakovo pareiškimas dėl minėto sprendimo už akių peržiūrėjimo, ši nutartis įsiteisėjo 2018-06-05.
13. 2019-08-06 apylinkės teismui atsakovas A. Š. padavė prašymą (DOK-179598). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatė terminą iki 2019-08-19 pašalinti minėto prašymo trūkumus, nes, teismo vertinimu, iš pateikto procesinio dokumento turinio bei suformuluoto prašymo nebuvo aišku, kokio teisinio rezultato atsakovas siekia.
14. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatytu terminu nepašalino procesinio dokumento trūkumų, dėl ko teismui buvo teisėtas pagrindas jo procesinį dokumentą laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
15. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo pratęsti terminą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Atskirajame skunde nurodė, kad teismo išvada, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimo yra nesusiję su teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų šalinimu, nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas minėtus atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir atmestinais.
16. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad teismo nustatytas terminas gali būti pratęstas, jei jis nėra pasibaigęs (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Šiuo gi atveju teismo nustatytas terminas buvo pasibaigęs.
17. Be to, kaip jau minėta nutarties 14 punkte, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovo procesinio dokumento trūkumai buvo nustatyti dėl to, kad procesiniame dokumente nebuvo aiškiai suformuluotas atsakovo prašymas, neišdėstytos prašymo reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės. Taigi procesinis dokumentas neatitiko jam CPK 111 straipsnyje keliamų reikalavimų. Tuo tarpu atsakovas, pateikdamas prašymą dėl termino pratęsimo, nurodė, kad teismo nustatytų trūkumų pašalinti negalėjo dėl architektų, kurie pabaiginėja projektą, kuris būtinas atstatant pirmykštę stogo padėtį, atostogų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apelianto nurodytos aplinkybės (architektų atostogos) negalėjo turėti įtakos teismo nustatytų procesinio dokumento trūkumų, kuriais apeliantas įpareigotas suformuluoti procesinio dokumento prašymą bei pateikti prašymą pagrindžiančias aplinkybes, šalinimui.
18. Atsižvelgiant į aptartą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas pratęsti apeliantui procesinį terminą, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, priėmė teisiškai pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.