- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-240-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19721-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių (toliau – sprendimas) ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir ieškovė) ieškinį tenkino visiškai ir, be kita ko, įpareigojo atsakovą A. Š. (toliau – ir atsakovas) savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. demontuoti savavališkai perstatytas statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, esančios virš patalpos/buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stogo laikančiąsias konstrukcijas ir stogo dangą bei sutvarkyti statybvietę bei nutarė, kad jei atsakovas A. Š. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalins savavališkos statybos padarinių, įpareigoti jį mokėti po 100 Eur baudą į ieškovės sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį.
4. Atsakovas A. Š. 2018 m. spalio 17 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas atnaujinti ir pratęsti galutinį terminą pašalinti nelegalios statybos padarinius iki 2018 m. gruodžio 5 d. Nurodė, kad viską darė, jog būtų gauti visi leidimai, kurie prilyginami pažeidimų pašalinimui. Parengė statybos projektą, tačiau trūksta vieno buto bendrasavininkių parašo. Pažymėjo, kad vienas iš bendrasavininkių gyvena (duomenys neskelbtini), jo sesuo su mama, kuri yra garbingo amžiaus turi daug rūpesčių, todėl reikalinga terminą pratęsti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovo prašymą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo I. M.-Š. atsiliepimu palaikė atsakovo prašymą ir prašė atnaujinti ir pratęsti galutinį terminą pašalinti nelegalios statybos padarinius dar daugiau, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d.
7. Ieškovė atsiliepimu prašė atsakovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad priėmus galutinį teismo sprendimą ir jam įsiteisėjus, šalių ginčas dėl teisės yra užbaigiamas ir šalių teisės bei pareigos vienas kito atžvilgiu juo yra ir nustatomos, ir patvirtinamos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas geruoju arba jis gali būti vykdomas priverstinai. Bendruoju atveju teismo sprendimas turi būti vykdomas jame nurodytomis sąlygomis, o jo vykdymo atidėjimas laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas prašyme apskritai jokių išskirtinių, extraordinarių priežasčių, kurioms esant teismo sprendimo įvykdymo terminas galėtų būti atidėtas, nenurodė. Ta aplinkybė, kad atsakovas parengė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies paskirties keitimo į gyvenamąją ir sujungimo su butu Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą, bet iki šiol nėra gavęs minėto gyvenamojo namo vieno iš butų savininko sutikimo, nelaikytina pagrįsta ir pakankama priežastimi atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
8. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. lapkričio 13 d., metu ieškovė palaikė pateiktame atsiliepime išdėstytą poziciją, o atsakovas papildomai paaiškino, kad 2015 metais yra parengtas projektas, tačiau atsakovui nepavyksta gauti dviejų bendraturčių sutikimo. Dėl sutikimo gavimo kreipėsi 2015 metais. Iki 2018 m. gruodžio 5 d. nespėtų gauti sutikimo, tačiau pasižadėjo jį gauti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. sustabdyta jo advokato veikla. Po sprendimo už akių priėmimo ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti neteisėtą statybą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimo ir priteisė iš atsakovo ieškovei 17,86 Eur kelionės į teismo posėdį išlaidas.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo prašymo, nes: pirma, atsakovas pateikė 2015 metų projektą, kurio, kaip teigia pats atsakovas, nuo 2015 metų nepavyksta suderinti su dviem bendraturčiais. Tačiau nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, jog atsakovas būtų aktyvus bei ėmęsis teisėtų priemonių susidariusiai situacijai spręsti (pvz., teismine tvarka ginčyti bendraturčių atsisakymą ir pan.); antra, atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų, jog ir po sprendimo už akių priėmimo būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekiant įteisinti neteisėtą statybą, o vien abstraktaus pobūdžio aplinkybių nurodymas, jog 2015 metais parengė statybos projektą, tačiau trūksta bendraturčių sutikimo, nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados; trečia, atsakovas yra teisininkas, todėl jam turėtų būti taikomi griežtesni atidumo, rūpestingumo ir sąžiningumo reikalavimai. Žinodamas, jog bendraturčio sutikimas būtinas, įvertinus ir tai, kad nuo projekto parengimo praėjo daugiau nei 3 metai bei tai, kad jo atžvilgiu buvo priimtas nepalankus sprendimas už akių, atsakovas turėjo aktyviais veiksmais siekti pašalinti neteisėtos statybos padarinius arba įteisinti statybą; ketvirta, nors ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pasižada iki 2018 m. gruodžio 31 d. gauti bendraturčių sutikimą, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog tokie atsakovo pažadai turi realų pagrindą, nepateikė, o tikėti vien atsakovo paaiškinimais, įvertinus jo paties procesinį elgesį, teismas neturi pagrindo; penkta, atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla bei sustabdyta advokato veikla, negali pateisinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimą, kadangi nurodytos aplinkybės netrukdo atsakovui imtis aktyvių veiksmų sprendžiant statybų įteisinimo klausimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
12. Atsakovas nurodė, kad nutartis tikrai yra neteisėta ir nepagrįsta, nes neatitinka visų byloje ištirtų aplinkybių ir materialinių teisės normų, kadangi buvo ir faktinis ir teisinis pagrindas pratęsti terminus. Pažymėjo, kad teismas visiškai nepagrįstai atmetė visus jo paaiškinimus ir patikėjo ieškovės argumentais, nors jie nebuvo pagrįsti jokiais įrodymais. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo principais, geros moralės papročiais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329, 338 straipsniais nutartis turi būti panaikinta ir prašymas patenkintas, kadangi nuo to tikrai niekas nenukenčia.
13. Ieškovė atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad terminas, iki kurio atsakovas prašė atidėti sprendimo už akių įvykdymą, jau yra suėjęs, tačiau duomenų, jog atsakovas būtų pašalinęs savavališkos statybos padarinius, byloje nėra. Pažymėjo, kad atsakovas formaliais, apskritai jokiais teisės aktais ir įrodymais nepagrįstais atskirojo skundo teiginiais, išreiškia tik savo subjektyvią nuomonę, jog jis tiesiog nesutinka su sprendimu už akių bei skundžiama nutartimi, piktnaudžiauja jam suteikta teise ir nenurodydamas jokio teisinio pagrindo teikia atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti teisėtą, pagrįstą ir motyvuotą nutartį.
14. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2019 m. vasario 5 d. paaiškinimus. Nurodė, kad šiuo metu yra pateiktas prašymas dėl leidimo atlikti statybos darbus išdavimo, kurį savivaldybei tenkinti kliūčių nėra. Pažymėjo, kad taip turėtų būti įteisinti visi atlikti darbai.
15. Ieškovė papildomu atsiliepimu nurodė, kad IS „Infostatyba“ duomenimis, atsakovo prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 7 d. buvo atmestas, nurodant 4 pastabas dėl prašymo atmetimo. Duomenų, kad nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. vasario 25 d. atsakovas būtų pašalinęs nurodytus trūkumus ir pateikęs naują prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo IS „Infostatyba“ nėra.
16. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė 2019 m. kovo 4 d. paaiškinimus. Nurodė, kad buvo 2019 m. kovo 4 d. pasirašyta Tyrimų/Projektavimo darbų sutartis, kuria užsakovas, jo žmona, I. M.-Š., veikianti pagal notariškai patvirtiną įgaliojimą veikti jo, vardu, taip pat esanti (duomenys neskelbtini) buto savininke, užsakė parengti savavališkos statybos padarinių šalinimo projektą (stogo dalies kapitalinio remonto projektą). Pagal šią sutartį bus parengtas projektas, pagal kurį bus pašalinti visi savavališkos statybos padariniai ir pakeista stogo danga pagal teisės aktų reikalavimus. Pagal sutartį, projektas turi būti parengtas iki 2019 m. gegužės 31 d., po jo parengimo nedelsiant bus vykdomi stogo keitimo darbai. Pažymėjo, kad paskyrus teismo sprendime numatytą 100 Eur baudą kas dieną, gali prarasti savo būstą, nes neišgalės mokėti tokios didelės baudos net ir trumpą laikotarpį, kurio reikia, kad būtų pašalinti savavališkus statybos padariniai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
19. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimo.
20. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
21. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo ar tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Kadangi prašymas atidėti, išdėstyti sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką nagrinėjamas, jau kai teismo sprendimas įsigalioja, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teismo prašė pratęsti sprendimu nustatytą 3 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. gruodžio 31 d., tokį prašymą grįsdamas iš esmės aplinkybe, kad negali gauti dviejų bendraturčių sutikimo, siekiant įteisinti savavališką statybą, tačiau šiuos sutikimus gautų iki nurodytos dienos.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendime yra nurodytas konkretus neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas – atsakovas įpareigotas demontuoti savavališkai perstatytas statinio stogo laikančiąsias konstrukcijas ir stogo dangą, t. y. sprendimu nebuvo nustatytas alternatyvus neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas – terminas, per kurį atsakovui būtų leista įteisinti šią statybą. Atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad negali įvykdyti teismo sprendimo tokio, koks jis yra.
24. Atsakovas atskiruoju skundu deklaratyviai nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, tačiau jokių konkrečių argumentų, tokiai pozicijai pagrįsti, nepateikia.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Atsakovo A. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.