Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (atsakovo) A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) A. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26287-934/2017 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, ši byla yra kildinama iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-26287-934/2017 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys– I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos. Minėta byla buvo užbaigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 6 d., o vėliau buvo atmesti prašymai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14. Atsakovas (pareiškėjas) pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė teismą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 bei iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Civilinei bylai suteiktas Nr. eA2-3614-608/2020.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3614-608/2020 atmetė pareiškėjo A. Š. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio; teismas nustatė pareiškėjui A. Š. dešimties dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti ir 75 EUR žyminiam mokesčiui už prašymą sumokėti. Teismas, be kita ko, nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo taip pat neatitinka CPK 369 straipsnio reikalavimų prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniui ir formai.

16. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties. Nors tame atskirajame skunde pareiškėjas prašė panaikinti visą nutartį, tačiau nurodė argumentus, susijusius tik su teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas atleisti pareiškėją nuo 75 Eur žyminio mokesčio mokėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-411-258/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis palikta nepakeista. Minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi pareiškėjui nustatytas naujas terminas iki 2020 m. kovo 13 d. žyminiam mokesčiui už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėti.

17. Pareiškėjui pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalinus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų ir nesumokėjus žyminio mokesčio, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas šios nutarties neskundė, ji jau yra įsiteisėjusi.

18. Taigi, šiuo atveju yra dvi bylos: pagrindinė Nr. e2-26287-934/2017, kurioje pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių (šiuo metu įsiteisėjęs) ir iš jos kilusi byla Nr. eA2-3614-608/2020 dėl proceso atnaujinimo.

19. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. eA2-3614-608/2020 jau yra pabaigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi. Šia nutartimi pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, nes jis neištaisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimis nustatytų trūkumų. Pareiškėjas, ketindamas ištaisyti prašymo atnaujinti procesą trūkumus ir nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi, turėjo teisę ją skųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo, todėl minėta nutartis įsiteisėjo. Vienintelis tinkamas būdas pareiškėjui apginti savo teises šioje situacijoje buvo būtent minėtos nutarties apskundimas, o ne naujų prašymų pateikimas, kai ta nutartis jau yra įsiteisėjusi.

20. Po to kai jau buvo baigta byla ir nutartimi buvo grąžintas prašymas grąžinamas padavusiam asmeniui (nes neištaisyti trūkumai), teismas nebegali atnaujinti termino trūkumams pašalinti. T. y. būtent tokiu būdu pabaigus bylą, iš esmės jokie procesiniai veiksmai joje jau nebegali būti atliekami. Tokiu atveju pareiškėjas turi teisę pateikti naują prašymą dėl proceso atnaujinimo. Kadangi civilinė byla eA2-3614-608/2020 jau buvo užbaigta, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo.

21. Proceso atnaujinimas ir sprendimo vykdymo atidėjimas yra du visiškai skirtingi ir beveik niekuo nesusiję asmenų teisių gynimo būdai. CPK 366 straipsnis numato pagrindus procesui atnaujinti, tačiau jame nėra tokio pagrindo, kaip šalies negalėjimas nustatytu terminu įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. T. y. procesas negali būti atnaujintas dėl to, kad šalis prašo atidėti sprendimo vykdymą. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimą reglamentuoja kitos teisės normos, dėl jo turi būti kreipiamasi kita CPK nustatyta tvarka, o ne pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo.

22. CPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas turi teisę <...> sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.

23. Iš pacituotos normos matyti, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turi būti nagrinėjamas toje byloje, kurioje ir buvo priimtas sprendimas, joje nėra numatyta, kad sprendimo atidėjimo klausimas galėtų būti nagrinėjamas kitoje byloje. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimas už akių buvo priimtas civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017, kuri yra pagrindinė byla, o byla Nr. eA2-3614-608/2020 yra tik iš jos kilusi (išvestinė) byla. Taigi, prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turi būti paduotas tiesiogiai į Vilniaus miesto apylinkės teismo bylą Nr. e2-26287-934/2017, kurioje ir buvo priimtas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimas už akių. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai išaiškino pareiškėjui, kad prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo turi būti paduodamas toje civilinėje byloje, kurioje priimto teismo sprendimo vykdymą prašoma atidėti.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinių dokumentų trūkumų pašalinimą, procesinių terminų atnaujinimą, teismo proceso atnaujinimą ir sprendimo vykdymo atidėjimą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo. Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui ginti savo teises kitu būdu – pateikti prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 arba pateikti naują prašymą dėl proceso atnaujinimo, jeigu tam yra 366 straipsnyje numatytas pagrindas. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.