Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ir trečiajam asmeniui I. M.-Š. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017-08-17 (viešo paskelbimo būdu) (b. l. 57-58). Teismas pažymi, kad procesiniai dokumentai atsakovui ieškinyje nurodytu adresu, kuris sutampa su deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, buvo siųsti ne kartą, tačiau atsakovas per siuntos saugojimo terminą jų neatsiėmė (b. l. 31, 39, 59). Atsakovas apie gautą ieškinį 2017-07-14 taip pat buvo informuotas elektroniniu paštu (b. l. 55-56). Be to, atsakovas skambino į teismą, domėjosi apie bylos eigą ir ketino pateikti procesinį dokumentą, tačiau teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui neabejotinai yra žinomos, kadangi atsakovas yra praktikuojantis advokatas. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2016-10-13 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2560 nustatė, jog atsakovas A. Š., pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko statinio kapitalinio remonto darbus, t. y. pakeitė statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies stogo laikančiąsias konstrukcijas ir stogo dangą virš jam ir trečiajam asmeniui I. M. Š. nuosavybės teise priklausančios patalpos – buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 9-14, 21-26).

Vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka (iki 2016-12-31 galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi (nuo 2017-01-01 aktuali redakcija Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalis), 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 15 straipsnio 6 ir 8 dalimis, 23 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktais, 28 dalimi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu), už savavališką statybą adresu (duomenys neskelbtini), A. Š. ieškovė surašė 2016-10-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161018-00137 (toliau – Savavališkos statybos aktas). Savavališkos statybos akte statytojui buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio (statinių) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 15-16). Šis Savavališkos statybos aktas 2016-10-19 A. Š. įteiktas pasirašytinai (b. l. 16).

Už minėtus pažeidimus A. Š. vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieškovė 2016-10-18 surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-161018-00129 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo pagal Teritorijų planavimo ir statybos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktą statytojas įpareigotas iki 2017-04-18 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalies ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę: demontuoti savavališkai perstatytas statinio stogo konstrukcijas su stogo danga bei sutvarkyti statybvietę (b. l. 17-18). Apie Privalomojo nurodymo įvykdymą atsakovas A. Š. įpareigotas nedelsiant informuoti ieškovę. Be to, statytojas Privalomuoju nurodymu buvo įspėtas, kad neįvykdžius reikalavimo nustatytu laiku, bus kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį privalomąjį nurodymą. Minėtas Privalomasis nurodymas 2016-10-19 atsakovui įteiktas pasirašytinai (b. l. 18).

Pažymėtina, jog atsakovas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė nei Savavališkos statybos akto, nei Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki nurodytos datos.

Kadangi ieškovė iš statytojo iki nurodytos datos negavo jokių duomenų, apie tai, ar Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdytas, ieškovės vyriausiasis specialistas vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 11 straipsnio 4 dalies ir 8 dalies, atliko statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Atlikto patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2017-04-20 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-100-170420-00044 (toliau – Patikrinimo aktas) (b. l. 19-20). Šiame Patikrinimo akte nustatyta, kad ieškovės Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. neatstatytas statinio, (duomenys neskelbtini) stogo laikančias konstrukcijas ir stogo dangą į pirmykštę padėtį (b. l. 19-20).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog atsakovas savavališkai, t. y. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo statinio projektui, atliko statinio kapitalinio remonto darbus, t. y. pakeitė statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalies stogo laikančiąsias konstrukcijas ir stogo dangą virš jam ir trečiajam asmeniui I. M. Š. nuosavybės teise priklausančios patalpos – buto, adresu (duomenys neskelbtini) bei per ieškovo nustatytą terminą pažeidimo nepašalino. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat pareiškė prašymą, kad tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdys teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą mokėti į ieškovo sąskaitą 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė duomenų, jog jo prievolė pašalinti statybos padarinius nėra asmeninė bei statybos padarinius galėtų pašalinti ieškovas, todėl prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas elgiasi pasyviai, nevykdo ieškovo nurodymų, nepriima teismo siunčiamų procesinių dokumentų, nors apie teisminį procesą žino (CPK 8 straipsnis), labiau tikėtina, jog atsakovas vengs vykdyti teismo įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius per teismo nustatytą terminą, todėl ieškovo siūlomas baudos dydis, teismo vertinimu, nepakankamas, kad atsakovą skatintų savalaikiai įvykdyti teismo įpareigojimą. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovui skirtina 100,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo iki visiško įvykdymo dienos (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 771 straipsnio 5 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, už ieškinio neturtinį reikalavimą iš atsakovo valstybei priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,80 Eur išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų I. M.-Š. taip pat papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsnio 3 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 771 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. demontuoti savavališkai perstatytas statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, esančios virš patalpos/buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo laikančiąsias konstrukcijas ir stogo dangą bei sutvarkyti statybvietę.

Jei atsakovas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalins savavališkos statybos padarinių, įpareigoti atsakovą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėti po 100,00 Eur baudą į ieškovo sąskaitą LT 477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 75,00 Eur dydžio išlaidų žyminį mokestį ir 5,80 Eur pašto išlaidų. Priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą ir trečiąjį asmenį I. M.-Š. papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.