Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-05-12 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-394-527/2016 J. K. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jį už tai nubaudė 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2016-07-14 nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo nutarimą ir paskyrė pažeidėjui 800 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. J. K. S. nubaustas už tai, kad jis 2016-03-25 apie 16.40 val. Jonavos r. sav., Ručiūnų k., vairavo transporto priemonę „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,57 promilės).

2018-01-17 teisme gautas J. K. S. prašymas sutrumpinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutarimu paskirtos specialios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad nutarimu paskirtos nuobaudos galiojimas baigiasi 2018-05-11, jis dirba UAB „Kulvos žemė“ valdybos pirmininko pareigose, kurioms atlikti reikalinga vairuoti transporto priemonę. Tiek jam, tiek jo sutuoktinei, kuri serga rimtomis ligomis, būtina reguliariai lankytis pas šeimos gydytoją bei vykti pas gydytojus specialistus į kitas gydymo įstaigas. Prie prašymo pridėta darbdavio charakteristika, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, sveikatos žinių pažymėjimo, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos, medicininio pažymėjimo, pažymos apie galiojančias nuobaudas, pažymos apie sveikatos būklę, pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą kopijos ir kt.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo motyvais dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo sutinka, mano kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti ir specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti.

Prašymas tenkintinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėti, neturi grįžtamosios galios. Pažymėtina, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta galiojant ATPK, o nuo 2017-01-01 įsigaliojęs ANK nebenumato asmenims galimybės susigrąžinti iš jų atimtos teisės vairuoti transporto priemones, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo šios specialiosios teisės atėmimo laiko (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Taigi ankstesnis teisinis reguliavimas pagal ATPK buvo palankesnis, švelnesnis, nei naujasis (pagal ANK). ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Vadovaujantis šia ANK nuostata, prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą nagrinėtinas pagal ATPK nuostatas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad ,,jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę (...), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.“ ATPK 330 straipsnio 2–3 dalyse numatyta, jog, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.

Pažymėtina, jog, sprendžiant dėl termino sutrumpinimo, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Teismas privalo įvertinti, ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai; būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas įtvirtinta įstatyme ir teismų praktikoje, konstatuotina, jog pažeidėjas atitinka visus formaliuosius ATPK 329–330 straipsniuose numatytus reikalavimus, kadangi jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigė papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikė kvalifikacinius egzaminus, išlaikė medicininę ir švietėjišką atestaciją, šio prašymo pateikimo metu (2018-01-17) jau buvo suėję daugiau nei pusė paskirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino (atlikta 20 mėnesių), o paskirtu nuobaudos metu jokie nauji nusižengimai nepadaryti.

Vertinant aktualią teismų praktiką, ATPK 329 straipsnio formaliuosius reikalavimus ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą, laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir ATPK 329 straipsnis yra įgyvendinamas, ką patvirtina toliau dėstomos aplinkybės ir pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai:

1) 2016-05-19 mokėjimo pavedimas (b. l. 6), iš kurio matyti, jog pareiškėjas dar net neįsiteisėjus nutarimui dėl jo nubaudimo sumokėjo visą Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutarimu paskirtą 800 Eur baudą.

2) 2017-06-13 Pažyma apie sveikatos žinių pažymėjimo išdavimą Nr. V2-02-159 (b. l. 7), iš kurios matyti, jog Pareiškėjas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre yra išklausęs paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir Pareiškėjui dar 2016-05-02 buvo išduotas sveikatos žinių pažymėjimas Nr. 035040 (b. l. 8).

3) VšĮ „AUTO ABCDE“ 2017-06-13 Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. 739 (b. l. 9), iš kurios matyti, jog pareiškėjas mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

4) 2017-06-12 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 135 (b. l. 10), patvirtinanti, jog pareiškėjas gali vairuoti 1 grupės transporto priemones (pažyma galioja iki 2022-06-12) (b. l. 10-11).

5) Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS 2018-01-11 raštas ir 2018-01-11 Pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12–17), patvirtinantys, jog pareiškėjas jokio naujo teisės pažeidimo nepadarė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu.

6) ŽŪK „Kulvos žemė“ 2018-01-12 pažyma Nr. 18-09 (b. l. 19) rodo, jog pareiškėjas eina ŽŪK „Kulvos žemė“ valdybos pirmininko pareigas, o šioms pareigoms atlikti reikalinga vairuoti transporto priemonę, t. y. privalu turėti vairuotojo pažymėjimą. Be kita ko, kaip matyti, pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai.

7) VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro 2016-04-25 raštas Nr. S3-742 (b. l. 20), patvirtinantis, kad pareiškėjui diagnozuota išeminė širdies liga, hipertenzija, širdies nepakankamumas, kairiojo plaučio tumoras (auglys) ir kt. S. S. diagnozuota tarpslankstelinių diskų išvaržos, lėtinė lumbopatija ir kt. Be to, nurodyta aiški išvada, jog „Pil. J. K. S. bei pil. S. S. būtina reguliariai lankytis pas šeimos gydytoją (VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre) bei vykti pas gydytojus specialistus į kitas gydymo įstaigas.“

8) 2017-06-12 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 21), patvirtinanti, jog pareiškėjas su sutuoktine gyvena Kulvos sen., Kulvos k., kas duoda pagrindą išvadai, jog tam, kad pasiektų gydytojus VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre ar gydytojus specialistus Kauno ar kitame mieste, pareiškėjui reikia nuvažiuoti nemažą atstumą.

Pateikti dokumentai rodo, jog pareiškėjas atsakingai žiūri į jam paskirtą nuobaudą, kurios dalį (baudą) sumokėjo nedelsiant po paskyrimo, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, ir pasitikrino sveikatą dėl galimumo vairuoti. Pareiškėjui teisė vairuotojo transporto priemones jau atimta ilgiau kaip 1 metus ir 8 mėnesį. Per šį laikotarpį pareiškėjas nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo (nusižengimo). Tai suteikia pagrindą manyti, jog pareiškėjo požiūris į paskirtą nuobaudą nėra formalus, o padarytas pažeidimas buvo rimta pamoka ir klaida, kurios pareiškėjas ateityje nepasikartos.

Formuojamoje vieningoje teismų praktikoje pažymima, kad nors padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį. Pagal teismų praktiką tiek pažeidimo pobūdis, tiek galimybė skirti pažeidėjui švelnesnes ar griežtesnes nuobaudas, pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 301 str.). Tuo tarpu sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-4227/2011, Nr. N575-992/2012, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-497- 193/2013, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1093-397/2013, Nr. ATP-1031-348/20163, ATP-1038-120/2013, Nr. ATP-836-582/2013, Nr. ATP-782-348/2013, Nr. ATP-695-290/2013, Nr. ATP-52-498/2015). Kauno apygardos teismas byloje Nr. ATP-799-478/2016 yra pasisakęs, kad „sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą svarbesnės yra tos aplinkybės bei duomenys, kurie rodo pažeidėjo elgesio pokyčius po pažeidimo padarymo, o ne iki pažeidimo padarymo“. Kauno apygardos teismas byloje Nr. ATP-560-245/2016 yra pasisakęs, kad tokiose bylose yra svarbiau nustatyti kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu nutarimu.

Taigi, už padarytą administracinį teisės pažeidimą J. K. S. yra nubausta administracine tvarka, nutarimas yra įsiteisėjęs, vykdomas ir nerevizuojamas. Šiuo metu nagrinėjamas kitas klausimas – ar jo elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Institucija pateikdama atsiliepimą į pareiškėjo prašymą nurodė, jog nuobaudos tikslai J. K. S. atžvilgiu jau pasiekti.

Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas, kuriuo sutrumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neprieštarauja teismų praktikai, kadangi yra bylų, kuomet pažeidėjui buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, kai pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas net vidutinis (1,72 prom.) neblaivumo laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-81/2013). Be to, būtina įvertinti ir tai, kad ATPK neišskiria pavojingų pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-571-290/2016).

Iš teismui pateikto prašymo matyti, jog pažeidėjas nesistengia sumenkinti nei savo neteisėtų veiksmų, nei sukeltų padarinių, nesiteisina ir neieško tam dingsčių, priešingai, tiek ir prašyme, tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu akcentavo, kad dėl vairavimo esant neblaiviam nuoširdžiai gailisi, tokį elgesį vertina kaip klaidą, lengvabūdišką elgesį. O tai rodo, kad jo mąstymas yra pasikeitęs teigiama linkme, jis yra pasiryžęs pasimokyti iš savo patyrimo ir daugiau nebekartoti tų pačių klaidų. Jis atsakingai žiūri į vairuotojo funkcijas, supranta, kad transporto priemonės vairavimas yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl kelyje privalo elgtis itin rūpestingai. Pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų apie jo polinkį daryti naujus analogiškus pažeidimus, o atvirkščiai, visi duomenys rodo, kad jis padarė tinkamas išvadas iš savo praeities klaidų.

Teismų praktikoje yra pasisakoma, kad aplinkybės, dėl kurių asmeniui reikalinga teisė vairuoti (vaikų priežiūra, darbo funkcijų atlikimas) turi būti vertinamos kartu su ATPK 329 straipsnyje numatytais pagrindais, svarbu atsižvelgti ir į asmenį teigiamai charakterizuojančią medžiagą (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-571-290/2016, ATP-694-327/2016). Kauno apygardos teismas byloje Nr. ATP-560-245/2016 yra pasisakęs, kad būtina atsižvelgti į aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones atgavimas padėtų pažeidėjui įsidarbinti (šiuo atveju – tęsti darbą toliau) ir tokiu būdu prisidėti prie šeimos materialinio aprūpinimo bei efektyvesnio darbinių funkcijų įgyvendinimo.

Teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Nors ATPK 329 straipsnis yra išimtis iš bendrosios taisyklės, tačiau nereikalauja išimtinių sąlygų buvimo. Svarbu, kad be formaliųjų sąlygų buvimo, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokios aplinkybės J. K. S. atžvilgiu detaliai išdėstytos prašyme, ką patvirtina ir Institucija savo atsiliepime, todėl, teismo nuomone, tai leidžia sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. S. Kauno apygardos teismo 2016-07-14 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.