Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. J. įmonės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Amico“ pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. e2VP-3171-434/2013, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Birų rūmuose 2023 m. kovo 10 d. buvo gautas UAB „Amico“ pareiškimas atgręžti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 21 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3901-434/2022 įvykdymą ir įpareigoti D. J. įmonę ir (ar) antstolę O. N. grąžinti UAB „Amico“ 1 914,94 Eur iš UAB „Amico“ išieškotų piniginių lėšų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. gegužės 25 d. gautas ieškovės atstovo advokato prašymas sustabdyti civilinės bylos Nr. e2S-391-425/2023 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5463-1004/2023.

9.1. Nurodoma, jog Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5463-1004/2023, pagal 2023 m. gegužės 22 d. D. J. įmonės ieškinį atsakovui UAB „Amico“ dėl 1 261,68 Eur. skolos, 45,42 Eur delspinigių, 234,12 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 439,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2S-391-425/2023 (e2VP-3171-434/2023) dėl skolos priteisimo atgręžtinio reikalavimo UAB „Amico“. Dėstomas vertinimas, jog reikalinga sustabdyti civilinės bylos Nr. e2S-391-XX/2023 nagrinėjimą, kadangi jei būtų patenkintas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-5463-1004/2023, civilinės bylos Nr. e2S-391-425/2023 sprendimas gali būti neįvykdytas arba pasunkėti sprendimo vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nagrinėjant byloje kilusį ginčą, pirmiausia pažymėtina tai, kad CPK 760 straipsnis įtvirtina sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Jeigu grąžinti turto negalima, teismas savo sprendime, nutartyje nustato, kad turi būti atlyginta šio turto vertė, o kai turtas realizuotas, – suma, gauta jį realizavus (CPK 760 straipsnio 3 dalis).

13. Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo būdas išieškant sumas, išmokėtas pagal teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos, kasacinio teismo procesiniu sprendimu ar neteko teisinės galios priėmus teismo procesinį sprendimą proceso atnaujinimo stadijoje, ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei ji buvo išspręsta ankstesniu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016, 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017, 28 punktas).

14. Kartu pažymėtina, jog nors teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto pagrindu suteikiama galimybė pašalinti šalių tarpusavio santykiuose atsiradusį neteisėtumą (net jei jo pagrindas buvo tuo metu galiojęs teismo sprendimas), tačiau toks grąžinimas į ankstesnę padėtį galimas ne visada. Kai kurių kategorijų civilinėse bylose įstatymas nustato tam tikrus sprendimų įvykdymo atgręžimo ribojimus. Atsižvelgiant į tam tikrų civilinės teisės subjektų ir jų reikalavimų išskirtinumą bei svarbą, jei šalis teismo proceso metu elgėsi sąžiningai ir jos veiksmai neturėjo įtakos neteisėto teismo sprendimo priėmimui, pagal įstatymą tam tikrais atvejais teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-662/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016, 22 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju byloje yra nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2022 m. gruodžio 22 d. skolininkės UAB „Amico“ prieštaravimus priėmė ir išaiškino kreditorei D. J. įmonei įstatyme numatytą teisę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, atitinkantį (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus. Teismo nutartis kreditorei D. J. įmonei buvo išsiųsta 2022 m. gruodžio 22 d. per EPP. Duomenų apie tai, kad ieškovė buvo kreipusis dėl EPP paskyros panaikinimo, byloje nėra. Kita vertus, abejoti dokumentų įteikimo per EPP sistemą tinkamumu šiuo atveju nėra teisinio bei faktinio pagrindo, kadangi būtent pati ieškovė inicijavo civilinė bylos procesą dėl teismo įsakymo išdavimo ir pasirinko šį procesą vesti kaip EPP vartotojas.

16. Taigi, ieškovei įstatyme nustatytu terminu teismui nepateikus tinkamai įforminto ieškinio Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai visiškai pagrįstai priėmė 2023 m. sausio 10 d. nutartį, kuria panaikino Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 21 d. teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Amico“ D. J. įmonės naudai, o kreditorės D. J. įmonės pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 19 d.

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo atveju egzistuoja objektyvios priežastys, t.y. panaikintas teismo procesinis sprendimas, dėl kurių ieškovei atliktas išieškojimas neturi teisinio pagrindo. Visa tai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo, kadangi įvykdymas šiuo metu yra atliktas nesant tuo pagrindu priimto teismo sprendimo. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog šiuo nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė, o teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, užkertančių kelią atgręžti teismo sprendimo įvykdymą. Šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su piniginio pobūdžio reikalavimais, abi šalys yra juridiniai asmenys, kurių tarpusavio atsiskaitymo bei prievolių įvykdymo/netinkamo įvykdymo aplinkybės gali būti nustatomos ieškovei pareiškiant naują ieškinį.

18. Papildomai pastebėtina, kad ieškovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su praleisto termino atnaujinimu nėra susijusios su šia civiline byla, o tokie reikalavimai galėjo būti reiškiami civilinėje byloje, kurioje buvo priimta nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi ir tai, jog ieškovės vertinimu egzistuojantys įrodymai dėl galimai egzistuojančios skolos šiuo metu nėra teismų ištirti bei dėl to nėra priimtas joks ieškovei palankus teismo procesinis sprendimas, dėl ko atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės dėl teismo sprendimo atgręžimo negalimumo tuo pagrindu, jog pareiškėja yra skolinga, negali būti pripažintos objektyviomis priežastimis netenkinti pareiškimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

19. Kartu pažymėtina ir tai, jog Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-5463-1004/2023 D. J. įmonė išties buvo pareiškusi ieškinį UAB „Amico“ dėl skolos priteisimo, tačiau po ieškovės atstovo advokato prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti tenkinimo ir papildomo termino nustatyto, ieškinys, pašalinus trūkumus, nebuvo pareikštas, dėl ko 2023 m. birželio 16 d. buvo priimta nutartis ieškinį grąžinti ieškovui. Nors ši teismo nutartis yra apskųsta, tačiau tai papildomai pagrindžia aplinkybę, jog šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo užkertančio kelią teismo sprendimo įvykdymo atgręžimui. Kartu tokios aplinkybės yra pagrindas atmesti ieškovės atstovo prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo, kadangi pagal šiuo metu egzistuojančias aplinkybes kitos civilinės bylos nagrinėjimas nėra niekaip susijęs su teismo sprendimo įvykdymo atgręžimu. Papildomai pastebėtina, jog siekiant užtikrinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl skolos priteisimo, turi galimybę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ginčo apimtyje.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

21. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo atgręžimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.