Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimų įvykdymo atgręžimą, aiškinimo ir taikymo.Pradinis ieškovas J. M. prašė priteisti iš atsakovės 210 000 Lt (60 820,20 Eur) avansą, sumokėtą pagal preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, nesudarius pagrindinės sutarties.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014 pakeitė pradinį ieškovą J. M. naująja ieškove UAB „MJM Motors“, taip pat patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Šia taikos sutartimi šalys, be kita ko, susitarė, kad atsakovė perduoda, o ieškovė priima ir įgyja asmeninėn nuosavybėn šiuos nekilnojamuosius daiktus: 1) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir jame esantį nebaigtą statyti statinį – saugyklą-garažą; 2) žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Vykdant šalių sudarytą taikos sutartį, nuosavybės teisė į minėtą nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota ieškovės vardu. Pareiškėja UAB „Teisinių paslaugų grupė“ kreipėsi su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, įtraukti ją į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį bei priimti naują sprendimą. Ji nurodė, kad, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, buvo pažeistos jos turtinės teisės ir teisėti interesai, nes žemės sklypai buvo areštuoti tam, kad būtų patenkinti pareiškėjos finansiniai reikalavimai atsakovei. Minėta nutartimi patvirtinus žemės sklypų perdavimą ieškovei, pareiškėja prarado galimybę toliau vykdyti priverstinį išieškojimą.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014 ir UAB „Teisinių paslaugų grupė“ įtraukė į šią bylą trečiuoju asmeniu.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta taikos sutartis ir jos padariniai, ir atsisakė tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį; paliko galioti nutarties dalį dėl ieškovo pakeitimo; tenkino ieškinį – priteisė ieškovei iš atsakovės 60 820,20 Eur negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 564,75 Eur žyminio mokesčio ir 405,46 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme atlyginimo.Teismas nenagrinėjo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimo, nes, teismo vertinimu, šalims nepateikus tokio reikalavimo ir byloje nesant lėšų mokėjimo įrodymų, šio klausimo teismo iniciatyva išspręsti negalima. Iš taikos sutarties turinio teismas nustatė, kad ieškovė iš esmės įsigijo atsakovės bankui įkeistą turtą, todėl sprendžiant nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą būtina aiškintis banko, kaip įkaito turėtojo, poziciją, be to, ieškovė privalo įrodyti, kad už atsakovę atsiskaitė su banku. Teismas pažymėjo, kad pareiškimas dėl teismo nutarties įvykdymo atgręžimo gali būti paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo (nutarties) įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 373, 760, 761 straipsniai).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus, 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės ieškinys, ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.Kolegija, be kita ko, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo metu sprendimo (nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) įvykdymo atgręžimo klausimo pagal byloje esančius duomenis išspręsti nėra galimybės.Pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo. Atsakovė sutiko, kad ieškovė atsiimtų ieškinį ir kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas. Trečiasis asmuo neprieštaravo ieškinio atsiėmimui, prašė išspręsti teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įvykdymo atgręžimo klausimą.