Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MJM MOTORS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MJM MOTORS“ ieškinį atsakovei N. G. dėl avanso grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Teisinių paslaugų grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014 ieškovė UAB „MJM MOTORS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. G. dėl avansu sumokėtos sumos grąžinimo. Klaipėdos apygardos teismas, gavęs ieškovės UAB „MJM MOTORS“ ir atsakovės N. G. prašymą patvirtinti taikos sutartį, 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi prašymą tenkino ir patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį.Pareiškėja UAB „Teisinių paslaugų grupė“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu UAB „Teisinių paslaugų grupė“ bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Teisinių paslaugų grupė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, UAB „Teisinių paslaugų grupė“ įtraukė į šią bylą trečiuoju asmeniu.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalis, kuriomis buvo patvirtinta taikos sutartis ir jos pasekmės, ir atsisakė tvirtinti šalių 2014 m. liepos 22 d. pateiktą taikos sutartį; nutarties dalį dėl ieškovo pakeitimo paliko galioti; ieškovės UAB „MJM MOTORS“ ieškinį patenkino: priteisė UAB ,,MJM MOTORS“ iš N. G. 60 820, 20 Eur (210 000 Lt) negrąžinto avanso ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 564,75 EUR (1 950 Lt) paduodant ieškinį sumokėtą žyminį mokestį ir 405,46 Eur (1 400 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteisė UAB ,,Teisinių paslaugų grupė“ iš UAB ,,MJM MOTORS“ ir N. G. po 825,54 Eur žyminio mokesčio.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės UAB „MJM MOTORS“ ieškinys atsakovės N. G. atžvilgiu bei UAB „Teisinių paslaugų grupė“ iš UAB „MJM MOTORS“ ir N. G. priteistas žyminis mokestis, panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.2016 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieškovės UAB ,,MJM MOTORS“ pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, o 2016 m. liepos 4 d. gautas atsakovės pareiškimas, kuriame atsakovė nurodė, kad sutinka, jog ieškovė atsiimtų ieškinį ir ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas. Trečiasis asmuo neprieštaravo, kad ieškovė atsiimtų ieškinį, tačiau prašė iš ieškovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą teise bei pripažinti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtinta UAB „MJM MOTORS“ ir N. G. taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai, todėl yra niekinė ir negaliojanti. Taikyti restituciją: pripažinti, kad taikos sutartimi perleistas N. G. turtas lieka jos nuosavybė, o UAB „MJM MOTORS“ išlieka reikalavimo teisės į N. G. pagal taikos sutartyje nurodytas 2014 m. liepos 15 d. ir 2014 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartis.