- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- e2-578-516/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00204-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Rasa Gudžiūnienė, Artūras Driukas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Teisinių paslaugų grupė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“
- Atsakovas
- N. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Teisinių paslaugų grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-745-265/2015 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Teisinių paslaugų grupė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“ ieškinį atsakovei N. G. dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo atnaujinti procesą civilinėje byloje teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Teisinių paslaugų grupė“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, įtraukti pareiškėją į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovo UAB „MJM MOTORS“ ir atsakovės N. G. 2014 m. liepos 22 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią ieškovui buvo perduoti du žemės sklypai. Pareiškėjas pažymėjo, kad šie žemės sklypai 2013 m. lapkričio 22 d. Turto arešto aktu Nr. 0172/13/01610 pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą buvo areštuoti pareiškėjo, kaip išieškotojo, naudai. Pareiškėjo įsitikinimu, patvirtinus minėtą taikos sutartį, buvo pažeistos jo turtinės teisės ir teisėti interesai, kadangi žemės sklypai buvo areštuoti tam, kad būtų patenkinti pareiškėjo kreditoriniai reikalavimai. Neteisėta nutartimi patvirtinus žemės sklypų perdavimą, pareiškėjas prarado galimybę toliau vykdyti priverstinį išieškojimą.