- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- e2VP-3171-434/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00386-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. J.
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)““ pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. J. įmonei dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)““ kreipėsi su pareiškimu, prašydama atgręžti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 21 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3901-434/2022 įvykdymą ir įpareigoti D. J. įmonę ir (ar) antstolę O. N. grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)““ 1 914,94 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotų piniginių lėšų. Pažymėjo, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-3901-434/2022 2022 m. balandžio 21 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. J. įmonei 1430,50 Eur skolą, 125,00 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 9,00 Eur žyminį mokestį. Pagal šį teismo įsakymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išieškota 1914,94 Eur suma D. J. įmonės naudai. Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi nusprendė 2022 m. balandžio 21 d. teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorės D. J. įmonės naudai panaikinti, o Kreditorės pareiškimą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti. Kreditorė D. J. įmonė nepasinaudojo savo teise apskųsti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties, todėl ši nutartis yra įsiteisėjusi. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismas savo iniciatyva neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, todėl pateikė teismui pareiškimą dėl įvykdyto teismo įsakymo atgręžimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo D. J. įmonė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu nesutinka. Pažymėjo, kad 2022 m. balandžio 20 d. per EPP persiuntė prašymą teismui dėl skolos priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)““, kuris buvo patenkintas ir skola buvo atgauta įstatymų nustatyta tvarka. Įmonė turi apie 150 verslo partnerių, kuriems teikia į skolą prekes, o šis atvejis yra vienintelis, kai partneris piktybiškai pradėjo išsisukinėti, todėl pirma kartą per 30 metų veiklos buvo priverstas kreiptis į teismą. Turi pasirašę tarpusavio sutartį, pagal kurią įmonė jiems tiekia prekybai kalendorius, o jie – pardavę juos, vėliau atsiskaito už parduotas prekes, o likutį grąžina, su sąlyga, kad kas mėnesį siųs el. paštu pardavimo ataskaitas. Visa tai reikalinga orientuotis, kad nepritrūktų arba nebūtų per daug jiems atvežtų prekių. Netrukus pradėjo nebegauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)““ pardavimų ataskaitų. Nuo 2016 metų ataskaitų nebegavo, bendravimas nesusiklostė, apyvarta buvo maža, mokėjimai vėlavo. Nežino, kokius prieštaravimus pateikti pavėlavo skolininkas į teismo įsakymą. Jei skolininkas laiku būtų sureagavęs, žinotų, kokie yra prieštaravimai, tuomet šį ginčą galima būtų spręsti iš naujo. Dabar atsakovas ėmė bylinėtis dėl pradelsto laiko juos pateikti, įmonei nežinant. Todėl nesutinka, kad turi padengti susidariusias išlaidas dėl proceso, kurį patys savo vėlavimu ir sukūrė. Jei jie laiku būtų pateikę teismui savo prieštaravimus, skolos ir palūkanų dydį būtų teikę naujai paduotu ieškiniu teismui įprasta tvarka. Kryžminio sutikrinimo lange tarp D. J. įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)““ nesutapimų nėra, visi gauti apmokėjimai buvo bankiniais pavedimais, skirtumų irgi neturėtų būti. Skolos suma pagal patikslintus duomenis yra 1261,68 Eur, palūkanos 456 Eur. Pažymėjo, kad negali taip būti, jog kreipimasis į teismą dėl skolos priteisimo atsisuktų nuostoliais prieš jo įmonę.
3. Suinteresuoto asmens D. J. įmonės atstovas įmonės savininkas D. J. teismo posėdžio metu prašė prašymo netenkinti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)““ buvo skolinga jo įmonei, ką patvirtina visi pateikti dokumentai, o ieškinio teismui nepateikė todėl, kad tuo metu visa skola iš pareiškėjo jo įmonei buvo išieškota ir ji nebebuvo skolinga, todėl nesuprato, kad tą reikia padaryti. Tuo tarpu iš šiuo metu teismui jo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu dirba nuostolingai, todėl tikėtina, kad jei lėšos jai bus grąžintos, ateityje jo įmonė praras galimybę išsiieškoti skolą. Kadangi šios įmonės vadovas vengia bet kokio bendravimo, tai jam leidžia daryti išvadą, kad šios įmonės savininkai ir siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 373 str. numato, jog panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.
5. Sutinkamai su CPK 760 str. 1 d. nuostata, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai.
6. Sutinkamai su CPK 761 str. 2 d. nuostata, jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, ieškovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Šis pareiškimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims. Dalyvaujančiųjų byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti tą klausimą.
7. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iš esmės išspręsta kitaip, negu prieš tai priimtu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (iš neteisės negali atsirasti teisė), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi būti laikomi neteisėtais. Neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą, grąžinti į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2014).
8. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto pagrindu skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą. Taigi skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką vykdant teismo sprendimą iš jo gavo išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-222/2014).
9. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-3901-434/2022 2022 m. balandžio 21 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)““, D. J. įmonei 1430,50 Eur skolą, 125,00 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 9,00 Eur žyminį mokestį, kuris įsiteisėjo 2022-05-13. 2022-05-16 įsiteisėjęs teismo įsakymas pateiktas kreditorei D. J. įmonei.
10. 2022 m. balandžio 21 d. teismo įsakymo pagrindu antstolė O. N. 2022 m. rugsėjo 23 d. vykdomojoje byloje Nr. 0122/22/01038 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojo 1914,94 Eur, iš jų: 1604,13 Eur skolos, 67,68 Eur vykdymo išlaidų, 239,45 Eur atlygį antstoliui, 3,68 Eur papildomas vykdymo išlaidas.
11. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės D. J. įmonės reikalavimų pateikti ir juos priimti bei įpareigoti kreditorę D. J. įmonę pareikšti ieškinį teisme.
12. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimų nepriėmė.
13. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)““ atskirąjį skundą, 2022 m. gruodžio 21 d. priėmė nutartį, kuriuo nutarė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį, atnaujino terminą skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti prieštaravimus į pareiškimą dėl 2022 m. balandžio 21 d. teismo įsakymo išdavimo ir šių prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
14. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2022 m. gruodžio 22 d. skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimus priėmė ir išaiškino kreditorei D. J. įmonei įstatyme numatytą teisę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus. Teismo nutartis kreditorei D. J. įmonei buvo įteikta 2022 m. gruodžio 22 d.
15. Kadangi įstatyme nustatytu terminu kreditorė teismui tinkamai įforminto ieškinio nepateikė, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. sausio 10 d. priėmė nutartį Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022-04-21 teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)““ D. J. įmonės naudai panaikinti, o kreditorės D. J. įmonės pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jai. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 19 d. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 21 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3901-434/2022, kurio pagrindu 2022 m. rugsėjo 23 d. antstolė O. N. vykdomojoje byloje iš UAB „(duomenys neskelbtini)““ D. J. įmonės naudai išieškojo 1604,13 Eur skolą, 67,68 Eur vykdymo išlaidas, 239,45 Eur atlygį antstoliui, 3,68 Eur papildomos vykdymo išlaidas, iš viso 1914,94 Eur, neteko galios 2023 m. sausio 19 d.
16. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis - atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex inturia ius mm oritur (iš neteisės teisė nekyla) taikymu, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą į padėtį, buvusią iki tokio sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)““ sąskaitos paimti neteisėtai ir turi būti grąžinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad atgręžus sprendimo įvykdymą, pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)““ vėl liks skolinga tą pačią sumą jam, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikoma reikšminga. Tokiu atveju suinteresuotam asmeniui lieka galimybė pareikšti ieškinį teisme. Tokiu būdu yra visos virš minėtos teisinės prielaidos patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo virš nurodytų teisės normų pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 761 straipsniais, teismas
nutaria:
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkinti.
Atgręžti netekusio galios Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 21 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3901-434/2022 įvykdymą ir iš suinteresuoto asmens D. J. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)“, išieškoti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)“, 1914,94 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiolika eurų devyniasdešimt keturis euro centus).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.