Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. M. patikslintą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 3 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

8. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 21128186596 (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2021 m. vasario 3 d. 15.50 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. L. G. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 52-ANR_P-896-2021 pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad G. M. 2021 m. vasario 3 d. 15.31 val. Prienų r. sav. krašto kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 32 km, vairuodamas automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, taip pat jam iš paskos važiuojant specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais specialiais garso ir šviesos signalais nestojo dešiniame kelkraštyje, kaip to reikalauja KET (AN b. l. 1). 2021 m. kovo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato tyrėjo A. S. nutarimu už šiuos protokole nurodytus pažeidimus G. M. skirta subendrinta 230 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, nurodant, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau padaryti du pažeidimai, už kuriuos sankcijoje numatytas teisės vairuoti atėmimas (AN b. l. 3-4). Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas G. M., prašydamas panaikinti teisės vairuoti atėmimą.

13. Įvertinus išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, nenustačius pareiškėjo atsakomybę šalinančių aplinkybių, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 6 dalyje. Kadangi byloje ginčo dėl pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų nekilo, pareiškėjas ginčija tik administracinio poveikio priemonės proporcingumą, toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo (ANK 641 straipsnis).

17. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

18. ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-33-489/2020, Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-33-489/2020, Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017 ir kt.). Teismų praktikoje išaiškinta, jog išskirtinėmis ir pakankamomis minėtos teisės normos taikymui nelaikytinos tokios aplinkybės, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, Nr. N16-597/2006, Nr. N16-949/2006); KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, Nr. N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-33-489/2020, Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-54-489/2018, administracinė byla Nr. N16-595/2006 ir kt.).

19. Visų pirma pažymėtina, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjas nurodė, jog lenkė transporto priemonę, važiavusią mažesniu nei leistinas greitis, o nesustojo, nes nebuvo įsitikinęs, kad yra stabdomas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nors ir pripažino nusižengimus, tačiau teismas nenustatė jo nuoširdaus gailėjimosi, pareiškėjas analogiškai kaip ir protokole duodamas savo paaiškinimus taip ir teisme nebuvo kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, siekė pateisinti savo nusižengimus, jog lenkdamas sankryžoje pavojingų pasekmių nesukėlė, nestojo, nes dėl pas jį grojančios muzikos negirdėjo ir nematė šviesos ir garso signalų specialios transporto priemonės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo formalus, deklaratyvus nurodymas, kad jis pažeidimą pripažįsta ir gailisi, įvertinus pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, kad pažeidimus pripažįsta, nes supranta, kad dėl to bus taikoma mažesnė atsakomybė, laikytinas tik siekiu išvengti jam kilsiančios griežtesnės atsakomybės, siekiu sušvelninti savo teisinę padėtį, o ne atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

20. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (AN b. l. 5-7) nustatyta, kad pareiškėjas anksčiau du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (už greičio viršijimą). Nors baudas už šiuos pažeidimus pareiškėjas sumokėjo, tačiau šios aplinkybės, įvertinus tai, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už du nusižengimus, charakterizuoja pareiškėją kaip linkusį pažeidinėti kelių eismo taisykles. Vien pats savaime tas faktas, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turint omenyje jog praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pareiškėjo atsakomybės nešvelnina. Tai atitinka ir teismų praktiką šiuo klausimu (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-260-348/2021).

21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis išdėstyta teismų praktika, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, tai, kad buvo lenkta draudžiamoje vietoje - sankryžoje, tuo pačiu pažeidžiant ir kitas neinkriminuotas protokolu kelių eismo taisykles – ištisinės linijos kirtimas, taip pat padarytas dar vienas nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 6 dalyje, todėl pareiškėjo nurodomos šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (poreikis išlaikyti vairuotojo darbą, gyvenimas vienkiemyje, kreditas) nelaikytinos išskirtinėmis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, juolab pareiškėjas nepateikė duomenų, kad netekus teisės vairuoti šešių mėnesių laikotarpiui, jis, pagal pateiktą byloje darbdavio charakteristiką būdamas geru darbuotoju, būtų atleistas iš darbo nepasiūlius jam kitų pareigų, taip pat, nepateikus duomenų, jog jo gyvenamojoje vietoje nebūtų susisiekimo viešuoju transportu. Konstatuotina, kad pareiškėjo argumentai dėl teisės vairuoti būtinumo išskirtinai susiję su pažeidėjo asmeniniais, turtiniais interesais, poreikiu užsitikrinti komfortabilų gyvenimą, išvengiant neįprastų nepatogumų, tame tarpe ir susijusių su padarytų nusižengimų pasekmėmis, kurias, vertinant pagal pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, pareiškėjas turėjo ir galėjo numatyti ir minėtas aplinkybes dėl darbo, kredito ir pan. įvertinti prieš darant tokius nusižengimus. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, nurodydami, kad įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, nes dėl pažeidimo kilusių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN-2-498/2017, Nr. AN2-485-498/2017, Nr. AN2-510-317/2017, Nr. AN2-251-593/2018). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikytinos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

22. Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas įvykdė vieną mėnesį administracinio poveikio priemonės, nes nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. jis nesinaudojo teise vairuoti, nes išėjo atostogų. Teismas pažymi, kad ANK 682 straipsnis numato, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. ANK 686 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymą grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat asmenims, kurie nelaukdami priimto nutarimo atimti specialiąją teisę įsiteisėjimo dienos grąžino institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ar atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimą priėmusiai institucijai specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą arba šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotą laikinąjį dokumentą ar kitą specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo grąžinto dokumento gavimo institucijoje dienos. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju pareiškėjas neįvykdė protokolo su nurodymu, priimtą institucijos nutarimą apskundė, todėl ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nepradėjo galioti nesant įsiteisėjusio nutarimo ir įsigalios tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, bei nuo tada ir bus skaičiuojamas pareiškėjo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pareiškėjas nurodo, kad VĮ „Regitra“ įregistravo pareiškėjo teisės vairuoti atėmimą, todėl jis išėjo atostogų ir mėnesį nevairavo. Kaip matyti iš bylos duomenų ir kaip pats pareiškėjas bei jo atstovas tiek savo pradiniame skunde, tiek patikslintame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, pareiškėjo skundai buvo siunčiami paskutinėmis skundžiamo nutarimo apskundimo terminų dienomis, todėl VĮ „Regitra“ galėjo laiku negauti duomenų apie pareiškėjo paduotus skundus, o juos padavus įstatymo nustatyta tvarka vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo atstatytas. Pažymėtina, kad vien šis faktas dėl VĮ „Regitra“ informacinės sistemos veiksmų nedaro poveikio specialiosios teisės galiojimui, kadangi iš aukščiau nurodyto įstatyminio reglamentavimo matyti, jog įstatymas aiškiai nustato specialiosios teisės atėmimo įstatyminius pagrindus ir vykdymo terminus. Dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis tuo metu išėjo mėnesiui atostogų ir dėl to nevairavo ir tokiu būdu atliko vieno mėnesio administracinio poveikio priemonę, teismas pažymi, kad darbuotojo atostogos yra jo laisvos valios išraiška, juolab vien tas faktas, kad asmuo atostogavo neįrodo, jog tuo metu nesinaudojo teise vairuoti. Be to, pastebėtina, kad pareiškėjas nurodo jog atostogavo ir dėl to nesinaudojo teise vairuoti nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 18 d., tačiau iš pareiškėjo pateiktų į bylą duomenų matyti, kad atžyma dėl vairuotojo pažymėjimo galiojimo buvo tik savaitei laiko - nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 30 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai, jog jis atliko vieno mėnesio administracinio poveikio priemonę – nevairavo transporto priemonių, atmestini, kaip neturintys reikšmės pareiškėjo skundo nagrinėjimui ir nesudarantys pagrindo skundo tenkinti.

23. Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas minimalus ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimą, vadovaudamasi ANK 38 straipsnio 2 dalimi ir subendrindama administracinio poveikio priemones už du administracinius nusižengimus, už kuriuos sankcijoje yra skiriamas teisės vairuoti atėmimas (už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą privaloma skirti nuo 3 iki 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimą, o už ANK 417 straipsnio 6 dalyje padarytą nusižengimą galima skirti nuo 2 iki 4 mėnesių teisės vairuoti atėmimą). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad institucija, pažeidėjui skirdama subendrintą nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertino nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą ir kitas aplinkybes ir paskyrė pažeidėjui adekvačią bausmę. Su institucijos bylos aplinkybių vertinimu, skiriant administracinio poveikio priemonę, teismas visiškai sutinka. Pažymėtina, kad šioje byloje aukščiau nustatyta, kad pareiškėjas, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį sankryžoje, būtent sankryžoje buvo priešingoje eismo juostoje, taip sukeldamas pavojingą situaciją tuo metu sankryžoje galėjusiems būti kitiems eismo dalyviams, kurių pats būtų galėjęs ir nepastebėti dėl priekyje jo važiavusio lenkiamo automobilio, todėl pareiškėjo padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu, nepaisant to, kad tuo metu sankryžoje nebuvo kitų eismo dalyvių, o padarytas pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių. Pareiškėjo padarytas pažeidimas tyčinis ir pavojingas, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų galėjo žūti arba būti sužaloti žmonės. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas anksčiau baustas administracine tvarka, nors baudas sumokėjęs, bet visi nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kas charakterizuoja asmenį neigiamai, kaip linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, tačiau asmuo dirba, jo charakteristika byloje teigiama. Vien ta aplinkybė, kad galiojančių nuobaudų asmuo neturi, nelaikytina išimtine aplinkybe, pagrindžiančia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar susisiekimui užtikrinti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, dėl kitų asmeninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikytinos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuotos, jos atitinka pažeidėjo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir pareiškėjo G. M. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 21128186596, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.