Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutarties B. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija) 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu B. B. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 2 d. 18.05 val. Prienų r. sav. krašto kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 29 km, vairuodamas automobilį „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

B. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, visiškai pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas nutartyje nurodė aiškius priimamo sprendimo (netenkinti B. B. skundo) motyvus, taip pat išdėstė įrodymus (bei atskleidė jų turinį), kuriais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria skundžiamos nutarties argumentams ir motyvams.

11. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad B. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto, kelio ženklo 110 reikalavimus, t. y. lenkė automobilį sankryžoje su šalutiniu keliu pažymėtu kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“. Šį faktą patvirtina ne tik policijos pareigūno V. L. parodymai, administracinio nusižengimo protokolo turinys, bet ir į bylą pateiktas vaizdo įrašas, kuriame objektyviai užfiksuotos esminės B. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Vaizdo įrašo turinys yra išsamiai bei, apygardos teismo įsitikinimu, teisingai išanalizuotas skundžiamoje nutartyje. Iš vaizdo įrašo iš tiesų matyti, kad apeliantas lenkimo manevrą pradėjo ženklo Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ribose, t. y. ne prieš jį, o ženklą jau pravažiavus, nes pareigūnų tarnybiniam automobiliui pravažiuojant šį ženklą jis dar nebuvo lenkiamas, priešinga kryptimi tuo metu važiavo kitas automobilis (vaizdo registratoriaus laikas 18:03:46). Tik po kelių sekundžių, minėtą įspėjamąjį ženklą jau pravažiavus tiek pareigūnų automobiliui, tiek apelianto automobiliui, B. B. atliko lenkimą (vaizdo registratoriaus laikas 18:03:52). Taip pat vaizdo įrašas neginčytinai patvirtina, kad pažeidėjas į savo važiavimo krypties eismo juostą grįžo ne prieš sankryžą, o jau už jos, ir dar kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją - jame užfiksuota, jog automobilis “Renault”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jam susigretinus su sankryža yra priešingos krypties eismo juostoje (vaizdo registratoriaus laikas 18:03:55) ir lenkimo manevrą baigia tik pervažiavęs sankryžą (vaizdo registratoriaus laikas 18:03:57). Taigi, byloje esančiu visiškai objektyviu įrodymu - vaizdo įrašu - neabejotinai nustatyta, kad B. B., apvažiuodamas priekyje jo važiuojančią transporto priemonę, išvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, t. y. lenkdamas ją, ne tik, kad kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, bet ir atliko šį manevrą draudžiamoje lenkti sankryžoje, kas visiškai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius – lenkimą vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama.

12. Nustačius šias aplinkybes, pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui aplinkybė, kada lenkimas buvo pradėtas, esminės reikšmės neturi ir negali turėti. Nors lenkimas iš tiesų buvo pradėtas vietoje, kurioje yra horizontalusis kelio ženklinimas - siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus trumpesni už tarpus - leidžia kirsti priešingų krypčių transporto srautus skiriančią kelio juostą ir atlikti lenkimo manevrą, tačiau šiuo atveju reikšmės turi ne vien lenkimo pradžia, bet ir jo pabaiga bei kelio ženklo reikalavimai. Kaip jau minėta, lenkimo manevrą apeliantas pradėjo jau ribose kelio ženklo Nr. 110 “Šalutinis kelias iš kairės”, įspėjančio, kad už 300 m prie pagrindinio kelio iš kairės pusės prisijungia šalutinis kelias. Šioje kelių susikirtimo vietoje, kaip tai numato aukščiau pacituotas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktas, lenkimas yra draudžiamas. Taigi, lenkimas turėjo būti baigtas iki šio pavojingo kelio ruožo pradžios. Tuo tarpu B. B., nepaisydamas šio Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimo (nors ir pradėjęs lenkimą leistinoje vietoje bei prieš tai įsitikinęs, kad jo niekas nelenkia, kad kairiojo posūkio signalo nerodo ir priešais ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis, kad nei pagrindiniame kelyje, nei iš kairės prisijungiančiame šalutiniame kelyje jokių kitų eismo dalyvių nėra), šį manevrą tęsė ir sankryžoje, kur tą daryti yra draudžiama. Pažymėtina, kad asmuo, prieš pradėdamas lenkti, turi įsitikinti ne tik tuo, kad tai leidžiama daryti ir yra saugu šio manevro pradžioje, bet ir tuo, ar spės užbaigti šį manevrą iki kelio ruožo, draudžiančio lenkti. Nebūdamas tuo tikras, B. B. privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant šalutiniam keliui iš kairės, tačiau to nepadarė.

14. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, taip pat pažymėtina, jog B. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali. Tai reiškia, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama, nebūtina nustatyti, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojingą situaciją. Šioje byloje B. B. administracine tvarka buvo nubaustas už tai, kad lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą, o ne už tai, kad padarė kokį kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją. Todėl ta faktinė aplinkybė, kad dėl jo veiksmų jokios kitos transporto priemonės nebuvo priverstos staigiai keisti savo judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, jo atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nešalina.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai patikrino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip. Apylinkės teismo išvados dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo B. B. veikoje, yra pagrįstos išsamia bylos duomenų analize, jos atitinka faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį bei institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo.

16. Apygardos teismas taip pat visiškai pritaria apylinkės teismo motyvams, kuriais remiantis buvo atmestas B. B. skundo argumentas dėl jo teisės į gynybą pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu. Kaip ir apylinkės teismas, taip ir aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariate apelianto administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta netinkamai ir pažeidžiant ANK reikalavimus. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad B. B. administracinio nusižengimo byla institucijoje, surašiusioje administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjime tiesiogiai dalyvaujant pačiam pažeidėjui. Nors skunde pagrįstai nurodoma, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo nubaustojo atstovas – advokatas, tačiau pažymėtina, jog ANK įtvirtintos procesinės teisės normos nenumato privalomo administacinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisinę pagalbą teikiančio atstovo dalyvavimo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Taigi, tokio atstovo neatvykimas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą savaime neužkerta kelio jos išnagrinėjimui. ANK 577 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Tai reiškia, jog tuo atveju, kai asmuo pageidauja šia teise pasinaudoti, institucija ar teismas privalo sudaryti galimybes bylos nagrinėjime dalyvauti ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir jo atstovui. Tačiau pažymėtina, kad toks pageidavimas administracinį nusižengimą galimai padariusio asmens turi būti aiškiai išreikštas, o ne nuspėjamas, tuo tarpu šiuo atveju tokios išvados daryti negalima.

17. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pažeidėjas būtų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariatui pateikęs prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl to, kad neatvyko jo atstovas. Nors B. B. tvirtina, kad tokį prašymą jis pateikė žodžiu, tačiau institucijos pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime kategoriškai nurodoma, jog apeliantas atidėti bylos nagrinėjimo neprašė. Byloje nesant jokių objektyvių tokį B. B. teiginį patvirtinančių duomenų, apygardos teismas nemato pagrindo tikėti būtent B. B., o ne institucijos nurodytais teiginiais dėl prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pateikimo. Nesutiktina, jog vien advokato orderio pateikimas tyrėjui (apeliantas teigia, jog tyrėjui buvo pateikta ir informacija apie advokato užimtas dienas, tačiau šis ją kažkur pradangino, tačiau šia versija teismas taip pat netiki ir ja nesivadovauja, kadangi ją patvirtinančių duomenų taipogi nėra) turėjo būti traktuojamas kaip B. B. aiškios valios pasinaudoti kvalifikuota teisine advokato pagalba išreiškimas. Juo labiau, kad šiuo atveju nustatyta, jog tyrėjui buvo pateiktas ne tik dieną prieš protokolu paskirtą bylos nagrinėjimo datą išrašytas advokato orderis, medžiaga, charakterizuojanti apelianto asmenybę, socialinę ir šeiminę padėtį, bet ir rašytinis prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jame nieko neužsimenant apie bylos nagrinėjimo atidėjimą dėl advokato užimtumo kitose bylose, nors neabejotina, kad dieną prieš rengdamas tokį prašymą, advokatas jau žinojo, kad negalės atstovauti savo klientą.

18. Skunde taip pat nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino to, kad institucijos nutarime yra pažodžiui perrašytas administracinio nusižengimo protokolo turinys, jame nepateikiant jokių motyvų dėl B. B. kaltės buvimo ar nebuvimo, neįrašyta, kad buvo gautas jo prašymas dėl advokato dalyvavimo, jis neaptartas, kas prieštarauja nutarimui keliamiems reikalavimams. Šiam argumentui apygardos teismas taip pat nepritaria. Kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad apeliantas iš tiesų reikalavo bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka atidėti dėl to, kad protokole numatytą dieną jo atstovas negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl nėra pagrindo sutikti, kad institucijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarime toks B. B. prašymas turėjo būti aptartas. Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo turiniui keliami reikalavimai yra išdėstyti ANK 618 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ne teismo tvarka priimame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Kaip matyti iš institucijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, jame nurodyti šį procesinį sprendimą priėmusio pareigūno duomenys, bylos nagrinėjimo data, taip pat duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ANK straipsnis bei Kelių eismo taisyklių punktas, kuris B. B. buvo pažeistas, pateiktas nustatytų aplinkybių vertinimas. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo motyvuotas, nors ir neperrašant byloje surinktų įrodymų bei neatliekant jų analizės, iš ko logiškai turėjo išplaukti išvados, patvirtinančios B. B. kaltę, tačiau nurodant padaryto pažeidimo esmę. Iš nutarimo turinio taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas išdėstė bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. apibrėžė B. B. reiškiamo kaltinimo ribas ir jas teisiškai įvertino. Taigi, institucijos nutarimas buvo surašytas laikantis ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų.

19. Galiausiai nesutiktina ir su skundo argumentu, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs B. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir nusprendęs jo netenkinti, nepagrįstai priėmė nutartį, o ne nutarimą. Apylinkės teismo sprendimų, kuriuos galima priimti byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, rūšis reglamentuoja ANK 642 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad apylinkės teismas gali palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose ir 3 dalyje nurodytais atvejais teismas priima nutarimus, o 1 dalies 1, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – nutartis. Taigi, sutinkamai su ANK 642 straipsnio 4 dalimi, priimdamas ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą sprendimą – netenkindamas B. B. skundo ir palikdamas skundžiamą institucijos nutarimą nepakeistą, apylinkės teismas visiškai pagrįstai priėmė būtent nutartį, o ne nutarimą.

20. Apibendrinant visa, kas išdėstyta šioje nutartyje, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o B. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir B. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.