- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-24
- Bylos Nr.
- AN2-14-768/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00097-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Donatas Jatužis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. O.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo R. O. atstovo advokato Gintaro Černiausko (toliau – Pažeidėjo atstovas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos veiklos skyriaus (toliau – Institucija) Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. 2019 m. spalio 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 74-ANR_N-1054-2019, kuriuo R. O. skyrė administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį - 170 Eur baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad R. O. 2019 m. rugsėjo 8 d., 19 val. 20 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje su šalutiniais keliais iš kairės ir dešinės, lenkė kitą transporto priemonę judančia ta pačia kryptimi.
2. Skundžiama nutartimi teismas netenkino pažeidėjo R. O. skundo ir paliko Institucijos 2019 m. spalio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-1054-2019, nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjo atstovas prašo: 1) panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinę bylą nutraukti; 2) arba neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti, t. y., paskirti trumpesnį terminą nei numatytą straipsnio sankcijoje. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. R. O. lenkimą pradėjo leidžiamoje vietoje, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) nuostatų. Tai pripažino ir apylinkės teismas, kas rodo, jog R. O. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
3.2. Prieš pradedant lenkimo (kliūties apvažiavimo) veiksmą priekyje važiavęs automobilis staigiai stabdė ir užgeso. R. O., manydamas, kad šis automobilis sugedo, vertindamas jį kaip kliūtį kelyje, siekė jį apvažiuoti, tačiau vos tik jo automobiliui persirikiavus į priešingą eismo juostą (leidžiamoje lenkti vietoje), sugedęs automobilis (kartu su šiuo skundu pateiktoje schemoje pažymėtas „B") užsivedė ir pradėjo važiuoti didindamas greitį. Atkreiptinas dėmesys, jog šioje situacijoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo objektyvių galimybių numatyti, kad priekyje sustojęs automobilis „B" vėl pradės važiuoti ar sąmoningai trukdys užbaigti pradėtą (įpusėjusį) manevrą, todėl R. O. objektyviai negalėjo numatyti, kad pradėjus manevrą jis jo nespės baigti. Tai patvirtino ir liudytojas A. D.
3.3. KET 138 punktas imperatyviai numato, kad „lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais", o KET 135.3 punktas nurodo, kad „vairuotojui draudžiama važiuoti be reikalo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismą". Todėl šiuo konkrečiu atveju vertinant, jog R. O. kliūties apvažiavimo manevrą pradėjo dar negaliojant draudimui lenkti, būtina atsižvelgti ir į tai, jog automobilio „B" vairuotojo aktyvūs veiksmai sukliudė R. O. laiku baigti pradėtą manevrą.
3.4. Pažymėtina, jog visi automobiliai nagrinėjamo įvykio metu važiavo apie 70 - 80 km/h greičiu. Likus iki sankryžos apie 180 - 200 metrų, automobilis, schemoje pažymėtas „A" (Priedas Nr. 4), staigiai stabdė, o iš paskos jo važiuojantis automobilis „B" taip pat staigiai stabdė, ir, kaip atrodė tuo metu, užgeso. Tik pradėjus apvažiavimo manevrą, automobilis „B" pajudėjo ir ėmė greitėti, trukdydamas R. O. jį aplenkti.
3.5. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog KET įspėjamieji ženklai, kuriems priskirtinas ir kelio ženklas Nr. 108, ne gyvenvietėse statomi 150 - 300 m. atstumu iki pavojingo kelio ruožo pradžios. Šiuo atveju įspėjamasis ženklas buvo pastatytas 180 m. atstumu nuo sankryžos, o R. O. lenkimą (kliūties apvažiavimą) pradėjo dar iki šio ženklo, kas rodo, jog objektyviomis aplinkybėmis (matant sustojusį priekyje automobilį) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo įvertinti, jog maždaug 200 metrų atstumo nepakaks lenkimui pabaigti.
3.6. Pabrėžtina, jog priekyje važiavęs automobilis „A" buvo sustojęs kelyje ir sudarė kliūtį R. O.. Todėl jo veiksmai šioje situacijoje nėra įprastas lenkimas, kadangi jais siekta tik apvažiuoti kliūtį kelyje.
3.7. Apylinkės teismas šioje administracinio nusižengimo byloje atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą skirti švelnesnę nei įstatymo paskirtą nuobaudą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš esmės analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo bylose teismai taikė LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skyrė švelnesnes administracinio poveikio priemones negu numatyta LR ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 mėnesiui, pavyzdžiui, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-61-377/2019. Transporto priemonė R. O. itin reikalinga dėl jo sveikatos būklės - neįgalumo. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones net trims mėnesiams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybės nuvykti į gydymo įstaigas, darbą, ar aplankyti šeimos narius bus itin apribotos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Pažeidėjo atstovo apeliacinį skundą Institucija prašo palikti galioti Institucijos nutarimą nepakeistą ir Pažeidėjo atstovo apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. R. O. įvykdė vieną iš grubiausių KET pažeidimų, lenkė automobilį sankryžoje, taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Toks elgesys rodo nepagarbą įstatymas, bei blogą pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Be to, konstatuotina, kad R. O. buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sankcijoje numatytam minimui, todėl netikslinga jo atžvilgiu taikyti švelnesnę nuobaudą. R. O. savo skunde nurodo priežastis kurios yra skirtos jo asmeniniams poreikiams tenkinti. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą. Pažeidėjo asmeniniai poreikiai, negali būti pripažinti išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe. Netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ANK 22 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad Pažeidėjo atstovas yra įsitikinęs, kad jo atstovaujamasis yra nepagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi jo veiksmai neatitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių bei yra ginčijamas administracinio poveikio priemonės paskyrimo individualizavimo klausimas. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Apygardos teismas pažymi, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y., privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Ši teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, be to, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma, į reguliavimą, įtvirtintą KET. R. O. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimą - draudžiama lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
8. Pažeidėjo atstovas apeliaciniame skunde ginčija R. O. veiksmų vertinimą ir nurodo, jog atsižvelgiant, kad R. O. lenkimo manevras pradėtas leidžiamoje vietoje ir nesant galimybės įvertinti, jog priekyje važiuojantis automobilis trukdys baigti pradėtą manevrą, R. O. veiksmuose nėra ANK 420 straipsnio 1 dalyje esančio administracinio nusižengimo sudėties. Su tokiais argumentais apygardos teismas nesutinka.
9. 2019 m. spalio 30 d. Tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuota, jog 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 19.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini), stovint sankryžoje, buvo pastebėtas automobilis CITROEN C5 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ sankryža su šalutiniais keliais iš kairės ir dešinės. Sustojusių automobilių sankryžoje nebuvo, automobilis, kurį lenkė CITROJEN C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo normaliu greičiu. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad už šio automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo R. O., kuris su minėtu KET pažeidimu sutiko. Byloje esantis garso įrašas patvirtina, jog policijos pareigūnui pasiteiravus, ar R. O. žinomas padarytas nusižengimas – šis atsakė, jog žino, taip išėjo. Daugiau jokių aplinkybių Pažeidėjas nenurodė. Vėliau policijos pareigūnui supažindinus su padarytu nusižengimu ir kilsiančiomis pasekmėmis – R. O. nurodė, jog jas suprato ir su jomis sutinka. Apeliaciniame skunde Pažeidėjo atstovas iškėlė versiją, jog R. O. pradėjus lenkimo manevrą leidžiamoje vietoje, jį baigti sąmoningai sutrukdė priekyje važiavusi transporto priemonė (didinant greitį, staigiai stabdant ir pan.). Be kita ko, apeliaciniame skunde Pažeidėjo atstovas prieštaraudamas pats sau nurodė, jog lenkimo manevras nebuvo atliktas, nes priekyje važiavusi mašina nejudėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog tokių aplinkybių R. O. nenurodė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, be to, tarnybiniame pranešime nurodyta, jog automobilis, kurį lenkė pažeidėjas, važiavo normaliu greičiu. Pažeidėjo atstovo nurodomų aplinkybių, jog priekyje važiavęs automobilis staigiai stabdė, užgeso, didino greitį, nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs įrodymai. Skunde nurodyti duomenys patvirtina, jog R. O. visiškai nemotyvuotai perkėlė kaltę dėl pažeidimo lenkiamo automobilio vairuotojui, pateikdamas versiją, jog būtent šis pažeidė KET, kadangi padidino greitį ir sutrukdė jam sėkmingą lenkimo manevrą leistinoje zonoje. Be byloje nustatytų aplinkybių, tokie prieštaringi Pažeidėjo atstovo paaiškinimai duoda pagrindo abejoti jo iškeltos versijos teisingumu.
10. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, ką pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, jog lenkimo manevras pradėtas leidžiamoje vietoje, tačiau tai nepatvirtina išvados, jog objektyviai nebuvo galima įvertinti, jog neužteks laiko šiam manevrui baigti ir todėl netaikyti R. O. administracinės atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Apklausiamas apylinkės teisme, R. O. pažymėjo, jog įvykio dieną kelio matomumas buvo labai geras, apie 1 km į priekį, todėl atitinkamai darytina išvada, jog kelio ženklą ,,sankryža su šalutiniu keliu‘‘ matė. Eismo dalyviai privalo žinoti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles, todėl ir R. O. kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turi tokią pareigą. Taigi R. O. matydamas šį ženklą, akivaizdžiai suprato, jog privažiuos kelio ruožą, kuriame bus draudžiama lenkti priekyje važiavusį automobilį ir turėjo įvertinti, ar spės saugiai ir nepažeidžiant KET reikalavimų pabaigti lenkimo manevrą, o nebūdamas tuo tikras, artėjant šiai kelio atkarpai, privalėjo neatlikti lenkimo manevro arba matydamas, jog lenkimo manevro nespės pabaigti iki pavojingo kelio ruožo, kuriame lenkti draudžiama, privalėjo iki šio kelio ruožo grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę. Tačiau R. O. to nepadarė, bet priešingai - tęsė lenkimo manevrą, padarydamas KET pažeidimą. Akivaizdu, jog R. O. numatė, jog dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti tam tikri padariniai, tačiau nepagrįstai ir nepateisinamai rizikuodamas, lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog R. O. administracinį nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, tačiau šiuo atveju, tai nekeičia nutartyje nustatytų aplinkybių ir teismo padarytų išvadų. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad surinktų įrodymų visuma yra pakankama pripažinti R. O. padarius KET pažeidimą, atitinkantį administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
11. Apeliaciniame skunde Pažeidėjo atstovas taip pat nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu ir nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai R. O. netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies. Su šiais argumentais apygardos teismas nesutinka.
12. Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
13. Nagrinėjamu atveju, R. O. už administracinio pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje Institucijos nutarimu buvo paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, jog Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti priemonės atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui yra proporcinga padarytam nusižengimui ir, atsižvelgęs į tai, jog R. O. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tai atitinkamai patvirtina jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, todėl sprendė netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir neskirti trumpesnio nei minimalaus teisės vairuoti atėmimo termino negu numatytasis ANK 420 straipsni 5 dalyje.
14. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apygardos teismo vertimu, R. O. administracinio pažeidimo byloje jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu R. O. atžvilgiu galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos – nenustatyta. Tai, kad R. O. veiksmai atlikti ne iš chuliganiškų paskatų, kad kelyje nebuvo sukelta pavojinga situacija ir nei vienas iš eismo dalyvių neturėjo pakeisti savo judėjimo krypties – nelaikytinos išimtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdžio, sveikatos problemų, šeimos poreikių, nes toks asmuo turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. R. O. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai, turi būti adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui, o sankcijoje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės paskyrimas negali būti laikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises suvaržantis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Todėl konstatuojama, jog tenkinti tokį prašymą ir dar labiau sutrumpinti R. O. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra jokio teisinio pagrindo.
15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. O. atstovo advokato Gintaro Černiausko skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.