Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.17.5.3; 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.2.2.1.; 2.1.8; 2.3.2.2.13.; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.2.

2024 m. sausio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas ekspeditorius, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

J. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba – vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. R. , neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė daugiau kaip dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. birželio 15 d., apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė 19 715 cm³ (19 litrų 715 mililitrų) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) – 38,5 - 40,5 tūrio proc., ir 4 280 cm³ (4 litrai 280 mililitrų) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) – 90,3 tūrio proc., iki kol 2022 m. birželio 15 d., apie 14 val. 20 min., atliktos kratos metu visi neteisėtai laikomi stiprieji naminiai alkoholiniai gėrimai ir denatūruoto etilo alkoholio skiediniai buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų.

2. Taip pat S. R. neteisėtai, neturėdamas leidimo, disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. birželio 15 d., apie 14 val. 20 min., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, revolverį „Blow38“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), skirtą šaudyti 9 mm dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams ir vieną pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį šovinį, skirtą šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių revolverių, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas šaudmenims, skirtas šaunamiesiems C kategorijos dujiniams (revolveriams) ginklams, iki kol 2022 m. birželio 15 d., apie 14 val. 20 min., atliktos kratos metu ginklas ir šaudmuo buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų.

3. Taip pat S. R., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo dideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis – MDMA ir amfetaminu bei jas platino, o būtent: turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko skirtingose vietose – (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį ne mažiau kaip 21,592 g (nuo 17,1 proc. iki 78,8 proc.) psichotropinės medžiagos – MDMA ir 0,428 g (nuo 7,6 proc. iki 15,0 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, t. y. – 20,137 g psichotropinės medžiagos MDMA bei 0,390 g psichotropinės medžiagos amfetamino, neteisėtai laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurių dalį – 1,562 g psichotropinės medžiagos MDMA, 2022 m. birželio 14 d., apie 16 val. 23 min (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, už 120 eurų neteisėtai pardavė J. V., o likusią dalį – 18,575 g psichotropinės medžiagos MDMA bei 0,390 g psichotropinės medžiagos amfetamino, neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m birželio 15 d., apie 15 val. 06 min, kratos metu šios medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų, o kitą dalį 1,455 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 0,038 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m birželio 15 d., apie 14 val. 20 min., kratos metu šios medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.

4. J. V., turėdamas tikslą dalį psichotropinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o dalies medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis – MDMA ir jas platino, o būtent: turėdamas tikslą dalį psichotropinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o dalies medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. birželio 14 d., apie 16 val. 23 min, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, iš S. R. už 120 eurų neteisėtai įgijo 1,562 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurią nuo įgijimo momento laikė su savimi bei šią medžiagą atsinešęs prie Panevėžio (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tą pačią dieną apie 16.30 val., dalį – 0,435 g psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai pardavė P. L. už prieš tai iš pastarojo gautus 30 eurų, o likusią dalį – 1,127 g psichotropinės medžiagos MDMA, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikydamas su savimi gabeno Panevėžio miesto gatvėmis iki kol 2022 m. birželio 14 d., apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir neteisėtai įgyta, laikyta ir gabenta psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta asmens kratos metu.

5. M. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotine medžiaga, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2022 m. birželio 16 d., apie 13 val. 44 min, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 1,414 g narkotinės medžiagos – kokaino, iki kol 2022 m. birželio 16 d., apie 13 val. 44 min, atliktos kratos metu, neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta policijos pareigūnų

6. Kaltinamasis S. R. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 201 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai, o dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – iš dalies. Kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 206 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai. M. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai.

Dėl BK 201 straipsnio 3 dalies inkriminavimo S. R.

7. Kaltinamasis S. R. kaltu dėl neteisėto naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymo prisipažino visiškai ir parodė, kad alkoholinius gėrimus turėjo pasidaręs savo šeimos nariams. Buvo skiestas spiritas su šalta persiku arbata. Gaunasi kaip brendis. Spiritą pirko pas pažįstamą iš mašinų turgaus. Naminius alkoholinius gėrimus darėsi sau. Niekam nepardavinėjo, nesiūlė. Nesuprato, kad pažeidžia įstatymus. Labai gailisi.

8. 2023 m. balandžio 13 d. įtariamojo papildomos apklausos metu S. R. parodė, kad kratos metu rasti 19715 ml stiprių naminių alkoholinių gėrimų – tai jo paties 2022 m. žiemą, gal sausio ar vasario mėn. gamintas naminis brendis, kurio sudėtis pagal receptą yra spiritas ir šaltoji persikų arbata. Šį gėrimą pats pasigamino toje pačioje sodyboje savo reikmėms, kokioms nors šventėms ar šiaip pavakaroti su brendžio taure. O etilo alkoholio skiedinys tai spiritas, kuris buvo skirtas tam pačiam naminiam brendžiui pasigaminti. Nepamena, kada tiksliai spiritą pirko Panevėžio automobilių turguje, tai gal buvo 2022 m. kovo mėnuo. Jį būtų sunaudojęs taip pat naminio brendžio gamybai (t. 10, b. l. 168-172).

9. Iš 2022 m. birželio 15 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą S. R. naudojamoje sodyboje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: gyvenamojo namo pagalbinėse patalpose 4 vnt. 5 litrų talpos plastikinės talpos su rusvos spalvos skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą ir 1 vnt. 5 litrų talpos plastikinis butelis su bespalviu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, talpos užplombuotos plombomis Nr. nuo 00072 iki 00076 (t. 1, b. l. 32-43).

10. Iš 2022 m. birželio 29 d. Panevėžio apskrities VPK KTT specialisto išvados Nr. IBPS-V-1689615-22 matyti, kad atlikus alkoholinių skysčių tyrimą nustatyta, kad: rudos spalvos skysčiai keturiose plastikinėse 5,0 dm³ talpose Nr. 1-4, 2022-06-15 paimtose kratos metu pas S. R., adresu (duomenys neskelbtini), yra stiprūs naminiai alkoholiniai gėrimai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) – 38,5-40,5 tūrio proc., bendrasis tūris - 19715 cm³ (19 litrų 715 mililitrų). Bespalvis skystis 5,0 dm³ talpoje Nr. 5 yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) – 90,3 tūrio proc., skiedinio tūris – 4280 cm3 (4 litrai 280 mililitrų) (t. 3, b. l. 130-133).

11. BK 201 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

12. S. R. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 201 straipsnio 3 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia – ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal teisės teoriją ir teismų praktiką yra pakankama, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad jo laikytos medžiagos buvo stiprūs alkoholiniai gėrimai arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiediniai (mišiniai), kurių kiekis daugiau kaip 10 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, neturint tikslo realizuoti. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Šiuo atveju kaltinamasis prisipažino, kad spiritą pirko pas pažįstamą, jį skiedė su šalta persikų arbata, alkoholinius gėrimus turėjo pasidaręs savo reikmėms, naminių alkoholinių gėrimų niekam nepardavinėjo, nesiūlė. 2022 m. birželio 15 d. kratos protokolas, specialisto išvada Nr. IBPS-V-1689615-22 patvirtina, kad S. R. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė stiprius naminius alkoholinius gėrimus, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) – 38,5-40,5 tūrio proc., bendrasis tūris – 19715 cm3 (19 litrų 715 mililitrų) bei denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) – 90,3 tūrio proc., skiedinio tūris – 4280 cm3 (4 litrai 280 mililitrų), t. y. daugiau kaip dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

13. Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog S. R. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamasis neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip 10 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių. Jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 201 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalies inkriminavimo S. R.

14. Kaltinamasis S. R. kaltu dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš 2 metus sesė nupirko sodybą. Ginklą rado sodyboje. Pabandė šauti, bet su esamais šoviniais jam ginklas neiššovė. Pagalvojo, neveikia ir ginklą paslėpė. Suprato, kad tai tikras ginklas, nes yra tarnavęs kariuomenėje. Apie ginklus daug ką supranta. Anksčiau dirbo apsaugoje. Baigė kursus ir norėjo dirbti ekipaže, tačiau leidimo turėti ginklą neturi. Nežino, kodėl neišmetė ginklo. Suprato, kad ginklo negalėjo turėti. Gailisi, kad iškart ginklo neatidavė policijos pareigūnams.

15. 2023 m. balandžio 13 d. įtariamojo papildomos apklausos metu S. R. parodė, kad apie kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini) rastus ir paimtus ginklus negalėjo nieko paaiškinti. Iki kratos atlikimo šį revolverį matė sesers E. D. vardu registruotoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti 2021 metais kažkada žiemą. Pamena pats bandė šiuo revolveriu šaudyti, buvo jį užtaisęs, tačiau jis neiššovė, bet nežino dėl kokių priežasčių, todėl nusprendė, kad jis netinkamas šaudyti. Kadangi šio ginklo daugiau nebeapžiūrinėjo, sudėjo atgal į tą pačią dėžutę ir kažkur daržinėj paslėpė, kad jo nerastų vaikai. Pats asmeniškai šio revolverio neįgijo, nepirko, jis buvo sodyboje, kai ją nusipirko sesuo. Kokiomis aplinkybėmis ir kokiu tikslu tas revolveris atsirado ir buvo paliktas – negali pasakyti, nežino, reikėtų klausti ankstesnių savininkų (t. 10, b. l. 168-172).

16. 2023 m. balandžio 24 d. įtariamojo papildomos apklausos metu S. R. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl orinio šautuvo tiksliai nepamena, bet labai seniai, gal prieš 18-20 metų gal Panevėžio mieste, tiksliai parduotuvės nepamena, o gal net Panevėžio automobilių turguje nusipirko orinį šautuvą, 4,5 mm kalibro ir dėžutę šovinukų, kuriuo tiesiog norėjo pašaudyti į taikinius. Nusipirktą šautuvą parsivežė ir laikė namuose bute. Paskui, kai prieš 3 metu sesuo įsigijo sodybą (duomenys neskelbtini), nusivežė ten. Kadangi sodyboje būna ir vienas, tai jį ir laikė ne tik pašaudymui į taikinius – skardines, bet ir savigynai. Atvirai ir akivaizdžiai šio šautuvo nei demonstravo, nei rodė, bet šeimos nariai galėjo žinoti. Šautuvą laikė sodyboje, lauko virtuvėje aukštai ant lentynos. Kol šautuvą laikė bute, jis buvo laikomas koridoriuje spintoje viršutinėje antresolėje. Tai nebuvo pati lengviausiai prieinama vieta, kur buvo laikomas šautuvas. Pats šio šautuvo niekur nesinešiojo, niekur nevežiojo, tik iš buto pervežė į sodybą, kad bute jo nebelaikyti, o sodyba yra pačiame miestelio pakraštyje. (t. 10, b. l. 175-178).

17. Liudytoja S. N. teismo posėdžio metu parodė, kad senelis niekada gyvenime jokio ginklo neturėjo, dirbo kalviu, jis tik turėjo kirvius, plaktukus, buvo kaimo kalvis. Savininkas sodybos buvo tėtis, į sodybą važinėdavo savaitgaliais, nes neturėjo sveikatos tėtis. Sodyboje jokių ginklų nematė.

18. Iš 2022 m. birželio 15 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą S. R. naudojamoje sodyboje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: lauko virtuvėje lentynoje orinis ginklas „Gama“ Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plomba 04840157; garaže sekcijos stalčiuje revolveris „R./P.A.K. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas šovinys dėžutėje, patalpintas SPP Nr. 405308 (t. 1, b. l. 32-43).

19. Iš 2022 m. liepos 1 d. Panevėžio apskrities VPK KTT specialisto išvados Nr. IBPS-V-1717893-22 matyti, kad atlikus balistinį tyrimą, nustatyta, kad: tyrimui pateiktas revolveris yra pramoninės (Turkija) gamybos, 9 mm kalibro, dujinis revolveris Blow 38, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Revolveris šaudymui tinkamas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateiktas vienas šovinys yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinis šovinys, skirtas šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių revolverių, tame tarpe ir tyrimui pateikto revolverio. Šovinys šaudymui buvo tinkamas. Remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šovinys yra priskiriamas šaudmenims, skirtas šaunamiesiems C kategorijos dujiniams (revolveriams) ginklams. Tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės (Ispanija) gamybos, 4,5 mm kalibro, pneumatinis šautuvas Gamo Shadow 640, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Eksperimento metu nustatyta, kad iššautų kulkų greičio, kinetinės energijos bei lyginamosios kinetinės energijos vidurkiai yra atitinkamai 106 m/s, 2,7J J ir 0,173 J/mm2. Šautuvas šaudymui tinkamas. Remiantis atliktais skaičiavimais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra pneumatinis nešaunamais ginklas, priskiriamas D kategorijos ginklams (t. 3., b. l. 142-148).

20. Iš 2023 m. sausio 19 d. pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad S. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra išsilaikęs egzaminą, tačiau nėra duomenų apie leidimus turėti, nešioti šaunamuosius ginklus bei jo vardu registruotis ginklus (t. 11, b. l. 26).

21. BK 253 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šiame straipsnyje nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš straipsnyje nurodytų veikų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo ar realizavimo pradžios momento, o faktiškai baigiamas daryti, kai kaltininkas sulaikomas. Neteisėtas BK 253 straipsnio 1 dalyje išvardintų daiktų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Veikos padarymo motyvai esminės reikšmės juridinei kvalifikacijai neturi.

22. Byloje esantys įrodymai (paties kaltinamojo parodymai, kratos protokolo bei specialisto išvados duomenys) patvirtina ir nėra abejonių, kad S. R. naudojamoje sodyboje (duomenys neskelbtini), laikė pramoninės (Turkija) gamybos, 9 mm kalibro, dujinį revolverį Blow 38, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris pagal byloje esančią specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1717893-22 vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams ir yra tinkamas šaudyti. Netikėti specialisto išvada ar ją pateikusio specialisto kompetencija teismas neturi pagrindo, jo nenurodė ir kaltinamasis S. R. ar jo gynėja. Taigi, BK 253 straipsnio 1 dalies nusikaltimo dalykas – šaunamasis ginklas – nustatytas.

23. Nustatytas ir objektyvusis požymis – neteisėtas laikymas, nes nustatyta tvarka išduoto leidimo laikyti kaltinime nurodytą ginklą jo radimo metu kaltinamasis S. R. neturėjo. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio nuostatos skelbia apie būtinybę nustatyta tvarka gauti leidimus laikyti ginklus, tame tarpe ir C kategorijos, kurį kaltinamasis laikė namuose. Byloje esantys rašytiniai duomenys – byloje esantis policijos licencijuojamos veiklos informacinių sistemų išrašas – liudija, kad leidimas ginklui nešioti, laikyti kaltinamajam S. R. neišduotas, kas atitinka ir paties kaltinamojo parodymus.

24. Teismo vertinimu, S. R. veikė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinime nurodytą ginklą neteisėtai laikė suvokdamas, kad ginklui laikyti reikalingas leidimas, bet nieko dėl to nedarydamas ir norėdamas taip veikti. Šią išvadą teismui leidžia daryti byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių visuma – pats kaltinamasis teisme tvirtino, kad apie ginklus supranta, baigė kursus, tačiau leidimo turėti ginklą neįgijo, suprato, kad ginklo negalėjo turėti. Teismo įsitikimu, tokie jo parodymai bei ginklo paslėpimas patvirtina, kad kaltinamasis suprato ne tik veikęs neteisėtai – be leidimo laikantis ginklą, bet suvokė ir pastarojo laikomo ginklo pavojingumą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad S. R. suvokė, jog jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė kaltinime nurodytą ginklą ir norėjo taip veikti.

25. Taigi, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis S. R. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, iki 2022 m. birželio 15 d., apie 14 val. 20 min., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, revolverį „Blow38“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), skirtą šaudyti 9 mm dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams ir vieną pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį šovinį, skirtą šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių revolverių, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas šaudmenims, skirtas šaunamiesiems C kategorijos dujiniams (revolveriams) ginklams, iki kol 2022 m. birželio 15 d., apie 14 val. 20 min., atliktos kratos metu, ginklas ir šaudmuo buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų. Tokie kaltinamojo S. R. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

26. Kaltinamais S. R. kaltę dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti pripažino iš dalies ir parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), apsaugoje. Narkotines medžiagas įsigydavo iš klubo lankytojų. Anksčiau pats dažnai vartojo narkotines medžiagas. Su klubo lankytojais pasikeisdavo kontaktais. Vasario mėnesį savo malonumui nusipirko psichotropines medžiagas. Tiksliai neatsimena, kiek nupirko. Gali būti 100 ar 200 vnt. Už vieną vienetą mokėjo 8 Eurus. Pagrinde pirko tabletes. Anksčiau psichotropines medžiagas vartojo dažnai – per savaitę mažiausiai suvartodavo 4-5 tabletes. Dabar nevartoja. Pas skirtingus lankytojus pirkdavo psichotropines medžiagas. Iš M. B. narkotinių medžiagų nepirko. Teko iš M. vaišintis ir M. vaišindavosi iš jo (S. R.). Kokainą vartojo. Gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje su žmona ir žmonos 2 vaikais. Žmona niekada nematė, kaip jis vartoja narkotines medžiagas. Vartodavo, kai žmona būdavo darbe. Žmona žinodavo, kad S. R. vartoja narkotines medžiagas, nes sakydavo, kad jis yra narkomanas. Giminė žinojo, kad S. R. vartoja narkotines medžiagas. Kelis kartus narkotines medžiagas pardavė J. V.. Kiti skambindavo, norėjo nupirkti, bet visiems neparduodavo. Tie žmonės prašydavo padėti, kurie jau vartojo, tokie kaip jis (S. R.). Jie vieni kitiems padėdavo. Nežino, iš kur jie gaudavo jo (S. R.) kontaktus. Niekam neviešino, kad parduoda narkotikus. Nėra platintojas, narkotines medžiagas pardavinėjo už savikainą, pelno neturėjo. J. V. galėjo parduoti tabletes 5 kartus. 2022 metais birželio mėnesį J. V. paprašė jam parduoti 10 vienetų tablečių. J. V. paprašė mėlynos ir pilkos spalvos tablečių. Tabletes S. R. pats bandė, tablečių poveikis geras. J. sumos nesakė, kadangi jis pats žinojo, kad kainuoja 100 Eur. J. davė 12 tablečių už 100 Eur. J. V. sakė, kad sau perka. Pats su J. V. nevartojo. Negali atsakyti, ar iš M. pirko narkotines medžiagas. M. jį vaišino. Su M. B. narkotinių medžiagų nepirko. M. sakė, kad vartoja kokainą. Niekieno neprašė pardavinėti narkotinių medžiagų. Sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime rastos tabletės buvo senos, pakeitusios spalvą. Neatsimena, iš kur jos ten atsirado. Buvo plastikiniame maišelyje, daržinėje. Buvo pamiršęs, kad ten jie yra. Jų neplanavo parduoti, pirko savo vartojimui. Perkant didesnį kiekį narkotinių medžiagų, jam parduodavo pigiau. 100 tablečių jam užtektų iki pusės metų. Žino, kad Lietuvoje draudžiama įsigyti ir vartoti narkotines medžiagas. Jaučiasi gėdingai, gailisi. Iš pirmos santuokos turi 2 vaikus. Išlaiko vaikus iš pirmos santuokos. Su savo dabartine žmona turi dar 2 vaikus. Išlaiko visus vaikus. Yra dirbantis. Ateityje žada dirbti. Darbovietė gera.

27. Atliekant ikiteisminį tyrimą 2022 m. birželio 15 d. įtariamojo apklausos metu S. R. kaltu prisipažino iš dalies, nes D. R. ir E. S. nežinojo apie pranešime apie įtarimą nurodytose vietose narkotikų būvimą ir dėl to, kad visi kratų metu rasti narkotikai buvo jo įsigyti daugiausia sau vartojimui, o ne tikslingai platinimui. Pats vartoja narkotikus apie 1,5 metų, kokia tų tablečių sudėtis – ar ekstazi, ar MDMA – nežino, taip pat kartais vartoja miltelių pavidalu narkotikus – negali pasakyti, ar tai kokainas, ar amfetaminas. Paskutinį kartą pusę mėlynos tabletės vartojo savaitgalį, tai galėjo būti 2022 birželio 10 ar 11 diena. Miltelius vartoja, kai jam reikia energijos, o tabletės – atsipalaidavimui. Priklausomybės nejaučia. Tiksliai nepamena aplinkybių, tai buvo prieš metus ar du, naktiniame klube jį kažkoks asmuo pavaišino kažkokia tablete, nuo kurios jam buvo gerai. Jis nežino, kas tai per tabletė buvo, kažkokia raudonos spalvos, suprato, kad tai kažkokie narkotikai. Jis iš smalsumo tik norėjo pabandyti, koks poveikis pavartojus narkotikų, nes iki tol nebuvo niekada bandęs. Išgėrus tabletę po kurio laiko pajuto malonų apsvaigimą. Jam toks pojūtis patiko. Po pirmo vartojimo, paskui eigoje buvo bandęs, o tiksliau, vartojo visokias kitokias tabletes ir pilkos spalvos, ir mėlynos spalvos, taip pat miltelių – kokaino ir amfetamino. Kokainą yra vartojęs daug anksčiau, kai dirbo Ispanijoje. Praėjus kuriam laikui tiesiog pradėjo domėtis jaunimo tarpe, kur ir už kokią kainą jis gali įsigyti narkotikų. Kiek jam žinoma, narkotikų kaina priklauso ne tik nuo narkotikų kiekio, bet ir nuo asmens, kuris pardavinėja. Kiek žino, didesnį kiekį galima nusipirkti už mažesnę kainą. Tiksliai aplinkybių nepamena, bet tai buvo panašiai prieš pusę metų, gal 2022 m. sausio - vasario mėnesiais, pirmą kartą nusipirko gal 10 raudonų tablečių, už kurias sumokėjo 80 eurų. Pinigus padavė jam nepažįstamam vaikinukui. Nusipirktas tabletes laikė namuose (duomenys neskelbtini) paslėpęs tarp savo drabužių, kad jų niekas nerastų. Apie tai, kad jau 2022 m. žiemą nusipirko narkotikų, žmona D. R. nieko nežinojo. Apskritai buvo labai sunkus metas, pykosi namuose su žmona ir vartodamas tabletes atsipalaiduodavo. Gal po 2 savaičių vėl per iš matymo pažįstamus jaunuolius kreipėsi dėl galimybės nusipirkti narkotikų. Vėl nusipirko iš nepažįstamo asmens tik kitokių – mėlynos spalvos 100 tablečių, kurias taip pat laikė namuose. Po kurio laiko papildomai nusipirko taip pat 100 vnt. pilkos spalvos tablečių. Tiksliau tų tablečių pavadinimo pasakyti negali, jas ir vadina tik tabletėmis, neskirstydamas. Raudonos ir mėlynos spalvų tabletės jį ramina, pilkos spalvos tabletės – labiau judesio norisi pavartojus. Nusipirktas tabletes laikė namuose, (duomenys neskelbtini), miegamajame prie komodos esančiame tokiame suoliuke. Tabletės buvo sudėtos į stiklainį, o jis – į kartoninę pakuotę. Apie tai, kad ten laiko tabletes – nežinojo niekas, bent jis mano, kad niekas iš namiškių nežinojo. Tos tabletės – narkotikai buvo skirti pagrinde tik jam vartojimui, nes dirba per du darbus, reikia ir energijos, ir atsipalaiduoti. Jam patinka vartoti narkotikus. Jei jo pasiteiraudavo kas nors, ar jis žino, iš kur būtų galima gauti narkotikų – pasakydavo žino ir jei pats norėdavo, tai pats iš savo nusipirktų tablečių ir parduodavo. Parduodavo priklausomai nuo to, kas ir kiek prašydavo, bet kaina svyruodavo nuo 8 iki 10 eurų už vieną tabletę. Jis pats pirkdavo skirtingomis kainomis nuo 8 iki 10 eurų už 1 tabletę. Paskutines tabletes – tiek pilkas, tiek mėlynas – pirko po 8 eurus 2022 m. gal kovo ar balandžio mėn. ir laikė jas namuose. Namiškiams nesakė, kad namuose buvo apie 200 vnt. tablečių, nebent buvo pamatę ir jam nieko nesakė. Taip pat ir kitų asmenų jis neinformuodavo, kad turi didesnį kiekį narkotinių tablečių įsigijęs. 2022 m. birželio 14 d. jam paskambino J. V. – jaunas vaikinas, kurį pažįsta keli mėnesiai, gal pusę metų. Telefone jam atrodo įvardintas „v“. Paskambinęs J. V. paklausė „ar gali pagelbėti“. Atsakė „užeik pažiūrėsim“. Nesitarė susitikti, nes jis buvo namuose, jis ir taip suprato. Gal valandos bėgyje pas jį prie namų – (duomenys neskelbtini) atėjo J. V., paskambino ir pasakė, kad jau vietoje. Nusileidęs laiptais žemyn atidarė laiptinės duris ir jam padavė 12 vnt. tablečių. Jei neklysta, dalis buvo pilkų, o kita dalis mėlynų. J. V. prieš ateidamas pas jį žinojo, kokių jis turi tablečių, nes tai buvo ne pirmas kartas, kai jam parduoda. Kreipdamasis į jį J. V. pats pasakė, kad reikia 3 mėlynų, jei dar yra – 7 pilkų. Tačiau jis jam įdėjo ne 10, o 12 tablečių, nes jis pasakė, kad jam duos 100 eurų. Parduodamas tabletes suvyniojo į popierinį rankšluostį ir padavė J. V., o jis jam sumokėjo 100 eurų. Tikrai nemokėjo 120 eurų, nes 1 tabletę pardavė gal po 8 eurus. Jei neklysta J. V. iš jo tabletes yra pirkęs 2-3 kartus, bet nepamena kokiais kiekais. Mano, kad jas pirko sau vartojimui. J. V. pats yra sakęs kad vartoja tas pačias tabletes, kartu nėra vartoję. Nežinojo, kad J. V. platintų iš jo pirktas narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Dėl kratų metu rastų daiktų: miltelių pavidalo medžiagos, plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2 pistoletų, žalsvos spalvos tablečių, pinigų, elektroninių svarstyklių nurodė, kad vienas orinis šautuvas jo, leidimo neturi, šaudydavo kaime, kitas pistoletas – ne jo, jis liko dar nuo ankstesnių sodybos šeimininkų. Toje sodyboje (duomenys neskelbtini) jis nuolatos negyvena, bet lankosi ir būna. Sodyboje rastos žalsvos spalvos tabletės – seniai pirktos sau vartojimui, nežino, kada ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo. Maišeliai jo pirkti įvairiems daiktams susidėti, elektroninės svarstyklės sverdavo tabletes, viską sverdavo, gal žmona naudojo. Pinigai – santaupos iš darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini). Nežino, kas tai per milteliai. J. V. buvo vienintelis asmuo ateinantis pas jį į namus įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl kitų asmenų nurodė, kad kas turėjo jo telefono numerį, pasiskambindavo ir sutardavo, kur susitikti, tai prie parko, tai prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Tų asmenų negali įvardinti, nežino. Nėra buvę atvejų, kad jo įgytas narkotines ar psichotropines medžiagas, jam žinant, perduotų D. R. ar E. S.. Gailisi dėl visų narkotikų turėjimo, dėl vartojimo, dėl pardavinėjimo. Tikslo pasipelnyti neturėjo, tik geranoriškai padėjo į jį besikreipiantiems (t. 10, b. l. 147-152).

28. 2022 m. birželio 23 d. įtariamojo papildomos apklausos metu S. R. parodė, kad pripažįsta kaltę iš dalies – žmona D. R. ir E. S. neplatino jo įgytų narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nori patikslinti, o tiksliau nurodyti asmenį, iš kurio įgydavo narkotines ar psichotropines medžiagas. Tiksliai laiko nepamena, bet tai buvo 2021 m. žiemos metu, jam būnant naktiniame klube (duomenys neskelbtini), Panevėžyje su savo bendradarbiu ir draugu M. B. pirmą kartą vartojo kažkokią tabletę. Negali pasakyti tiksliai, kas tai per tabletė, bet ji buvo raudonos spalvos, kuria jį pavaišino M. B., iš kur jis gaudavo nežino, nesiteiravo. Pirmą kartą pavaišino, o paskui yra iš jo paties pirkęs iki 3 kartų raudonas ir pilkas tabletes. Už vieną tabletę M. B. mokėdavo 10 eurų. Yra daugiausia iš jo įgijęs 20-30 tablečių, už kurių vieną mokėdavo 8 eurus. Kratų metu rastos, kaip įtariama, narkotinės ar psichotropinės medžiagos tabletės yra įgytos ne iš M. B.. Visos iš M. B. įgytos tabletės nuo 2021 m. žiemos iki 2022 m. vasario gal mėnesio jau buvo suvartotos. Iš M. B. įgydavo tabletes sau vartojimui, iš jų niekam nėra pardavęs nei vienos, nieko nevaišino. Vartojo pats, nes patiko poveikis. Vartodavo dažnai ir po pusę tabletės, ir po trečdalį kasdien. Savaitgaliais ir po visą tabletę ir po 2-3 per parą. Narkotines ar psichotropines medžiagas laikydavo namuose, taip pat veždavosi į kaimą – (duomenys neskelbtini). Kai dėl kažkokių jam nežinomų priežasčių iš M. B. nebegalėdavo gauti narkotinių tablečių, jis pradėjo domėtis jaunimo tarpe, dirbdavo naktiniame klube, matydavo, kuris asmuo yra pavartojęs narkotikų, tokių ir klausdavo, nes jie juk iš kažkur gaudavo. Tiksliai nepamena aplinkybių ir negali tiksliai nurodyti asmens, kuris jam davė kokį kontaktą. Praėjo maždaug 2-3 savaitės, kai jis susirado asmenį, iš kurio ir įgijo tas netaisyklingos formos mėlynos spalvos tabletes. Tai buvo 2022 m. vasario - kovo mėn., tiksliau negali nurodyti. To asmens kontakto jis neturi išsisaugojęs, tai tikrai buvo vienkartinis skambutis. Negali pasakyti, kuris kam paskambino, ar jis gavo numerį ir paskambino pats, ar su juo susiekė. Sutarė su tuo asmeniu, kad jam reikia 100 tablečių. Negali pasakyti, kokios tai tabletės, kaip jos vadinasi, nes nežino, tik žino, kad tai narkotikas. Šias tabletes pirko tikrai tik sau vartojimui. Po skambučio su nepažįstamu asmeniu jis tos pačios dienos vakarą susitarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini) g. už buvusios parduotuvės, šalia (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku atėjo į kiemą už tos parduotuvės, atvažiavo kažkoks lengvasis automobilis, nei modelio, nei markės, nei valstybinio numerio ženklų negali nurodyti. Privažiavęs tuo automobiliu asmuo paklausė neišlipdamas iš automobilio, ar jo laukia. Atsakė, kažko laukia. Tuomet jis jam ištiesė ranką, suprato, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo susitarė susitikti dėl narkotikų įsigijimo. Jam padavė pinigus 800 eurų, o jis jam pasakė, kurioje vietoje padėtos tabletės. Nuėjęs pasiėmė plastikinį maišelį, kuriame tarp kelių paprastų plastikinių maišelių buvo subertos tabletės. Pinigai sumokėti už narkotikus buvo jo paties sutaupyti. Tas asmuo matė, kad jis rado jo paliktą maišelį su tabletėmis, ir nieko nesakęs išvažiavo. Šias tabletes parsinešė į namus, paslėpė kambaryje tarp drabužių. Iš šių nusipirktų tablečių didžiąją dalį suvartojo pats. Kažkokią dalį – ne daugiau kaip 10 vnt. tablečių yra pardavęs J. V. per kelis kartus. Iš J. V. už 1 tabletę imdavau 8 eurus. J. V. jam sakė pats, kad tai jam vartojimui, apie tai, kad jis kažkam pardavinėtų – nelabai žino. Po kurio laiko, jis tiksliai negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis, bet, jei neklysta, vėl iš to paties jaunimo rato žmonių ar jam pasiūlė, ar jis pats pasiteiravo dėl narkotinių tablečių įsigijimo. Greitai atsirado asmuo, iš kurio galėjo nusipirkti. Negali pasakyti, ar tai buvo tas pats asmuo, iš kurio buvo nusipirkęs mėlynos spalvos tablečių, nes jo nematė, balso nepažino. Iš šio asmens nusipirko 100 pilkos spalvos tablečių už 800 eurų. Iš šių tablečių kažkokią dalį pardavė J. V., bet nedaug – apie 10 vnt. pilkų tablečių. Kitos buvo skirtos jam vartojimui. Su šiuo asmeniu susitiko vėl tokiomis pat aplinkybėmis ir vietoje kaip ir su pirmuoju. Asmenų, iš kurių įgijo narkotines medžiagas, negali atpažinti, buvo tamsu. Su jais bendravo tik telefonu. Nebuvo jokio susitarimo ar nurodymo, tiesiog skambutis, sutarta vieta ir viskas. Tų telefono numerių jis neturi išsisaugojęs. Pats jokiems asmenims nesiūlė, neprašė, kad jie platintų ar pardavinėtų jo sau vartojimui pirktas narkotines tabletes. D. R., E. S. apie narkotines ar psichotropines medžiagas nebuvo sakęs ar nurodęs vietų, kur tas narkotines tabletes laiko. M. B. yra iš jo prašęs poros tablečių, kurias davė be jokio atlygio. Jokių kitokių narkotikų, išskyrus tabletes, jis nepirko ir nelaikė namuose ir niekam nėra pardavęs ar davęs. D. R. ir E. S. nėra jo prašymu perdavę, kaip įtariama, narkotines ar psichotropines medžiagas J. V. ar M. B.. M. B. jo prašymu ar nurodymu nėra įgijęs iš kito jam žinomo asmens narkotines ar psichotropines medžiagas. Pats M. B. nebuvo sakęs, iš kur gavo tų narkotinių tablečių ir niekada neprašė kad M. B. paimtų. Kratos metu rasti ir paimti plastikiniai užspaudžiami maišeliai, popierinių rankšluosčių ritinys buvo skirti buitinėms reikmėms. Dalis kratos metu rastų pinigų apie 1,500 eurų – jo sutaupyti iš atlyginimo, gaunamo dirbant naktiniame klube savaitgaliais, kita dalis pinigų – vaiko sutaupyti per kelis metus. Dėl kratos metu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) rasto ir paimto popieriaus lapo su ranka darytas įrašais, surašytais vardais, pavadinimais, šalia kurių nurodyti įvairūs skaičiai, nieko negali paaiškinti. Kratos metu (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos kaip įtariama narkotinės ar psichotropines medžiagos (tabletės ir biri medžiaga) – tai senos savo reikmėms pirktos narkotinės tabletės, mano, kad amfetaminas. Šiuo adresu nuolatos niekas negyvena, sodyba priklauso sesei E. D., kuri leidžia šia sodyba naudotis. Gailisi, kad vartojo, laikė, kartais parduodavo ar pavaišindavo kokius asmenis (t. 10, b. l. 155-160).

29. 2022 m. liepos 4 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu S. R. parodė, kad kaltinimus pripažįsta iš dalies. Per kratas rastas narkotinės medžiagas turėjo savo reikmėms ir tik vienam žmogui pardavė. Sesės sodyboje kratos metu buvo rastos kelios tabletės ir maišelis su metamfetaminu, namuose kratos metu rasta tablečių ir vienas maišelis su metamfetaminu. Sodyba yra (duomenys neskelbtini). Sesers sodyboje niekas negyveno, ji leisdavo pabūti. Raktus nuo sodybos turėjo jis ir sutuoktinė. Kur sodyboje laikė narkotines medžiagas nepasakys, nes buvo seniai užmiršta, nuo žmonos buvo paslėpęs. Nuo senumo tabletės savo išvaizdą buvo praradusios. Sodyboje narkotines medžiagas laikė gal nuo praeitos vasaros, o bute paslėptos narkotinės medžiagos įgytos vasario pabaigoje ar kovo pradžioje. Įsigijo narkotines medžiagas dirbdamas naktiniame klube apsaugoje, per jaunimą, asmenų, kurie turėtų narkotines medžiagas, nebuvo, tiesiog paklausi vieno, kito, kas gali padėti rasti kontaktus, taip ir sužinojo. Bute rastas medžiagas neatsimena, kur jas gavo, rastos gal 100 tablečių, iš kur jas įgijo, negali pasakyti. Negali pasakyti, ar jis pats gavo numerį asmens, iš kur gauti, ar jam kažkas paskambino. Būdavo tamsoje privažiuoja mašina, nurodo, kur prekė padėta, nuėjo ir pasiėmė. Tabletės pilkos, 8 eurai už vieną. Tabletes įsigijo sau vartojimui. Kiek suvartojo nuo įsigijimo, tiksliai nepasakys. Viską vartodavo, ką gaudavo, kokainą, metamfetaminą. Stengdavosi, kad žmona nematytų, kad vartoja, išeidavo pas draugus. Vartodavo draugijose, jei kiti vartodavo. Jei metamfetamino negaudavo, vartodavo kokainą, tik jei kas pavaišindavo, jo nėra pirkęs. Kokainu vaišindavo draugai, pažįstami, kur baliavoji. Bute gyvena žmona ir vaikai beveik (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų, laikinai apsilankydavo žmonos sesė, brolis. Žmona žinojo, kad turi narkotinių medžiagų, kad vartoja, žmonos sesuo nelabai žinojo, o jos brolis žinojo, kad vartoja ir kad turi. Jis matydavo kaip vartoja, yra girdėjęs iš jo, kad jis taip pat yra vartojęs narkotines medžiagas, jo vardas E. S.. Jis yra sakęs, kad „žolės“ parūko, labai nesigilino į jo gyvenimą. Jam pardavęs narkotinių medžiagų nėra, bet kartu yra vartoję jo, t. y. S. R. tabletes. Tai buvo keletą kartų, jis retai pas juos atvažiuodavo. Su M. B. yra ne vieną kartą vartoję narkotines medžiagas, vartojo tabletes, jas turėdavo tai vienas, tai kitas. Kartu jie sueidavo, išgerdavo alkoholio. Pradėjo vartoti tabletes maždaug prieš pusantrų metų. Kokainą visai neseniai yra pabandęs kelis kartus. Prieš Naujus metus yra bandęs metamfetamino. Namuose kur slėpdavo, žinojo. Buvo toks žmogus, paskambino, paklausė, ar gali padėti ir paslydo, pasakė, kad turi, jei nori, gali padėti. Už kažkiek laiko jis atėjo ir jam pardavė 12 tablečių už 100 eurų. Turėjo 2 rūšių tabletes: mėlynas ir pilkas, padavė 9 vienos rūšies ir 3 kitos spalvos. Tą asmenį, kuriam pardavė, pažinojo iš senų laikų, jis vis paprašydavo pagalbos, tai J. V., jo kontaktus turėjo telefone. Iki pardavimo ar kažkas parašė, ar paskambino, ar pats paprašė jo numerio, anksčiau jis kreipėsi pagalbos, klausė, ar žino iš kur gauti tablečių, tada jam nepadėjo, o šiuo atveju pardavė. Pirmadienį pardavė, o trečiadienį buvo sulaikytas, pardavimas buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini) laiptinėje. V. buvo vienas atėjęs. Kokiomis kupiūromis sumokėjo negali pasakyti. Po 8 eurus už tabletę. Mėlynos ir pilkos tabletės vienos iš stipresnių, yra dar jų žalių, raudonų. Nežino, kokiam tikslui V. įsigijo tabletes. Pirmoje apklausoje gal ne taip pasakė, nepamena atvejų, kad jam dar anksčiau būtų pardavęs. Absurdas ir melas, ką šiandien pasakė M. B.. Su B. yra vartojęs tabletes ir kokainą. Pas jį buvo atvažiavęs atsigerti alkoholio, pas jį dar buvo nepažįstamų asmenų, buvo ant stalo narkotinių medžiagų ir jie pavartojo. Jis pats dėl narkotinių medžiagų yra kreipęsis per jaunimą, tai vienam paskambino, tai kitam, bandai klausi ir ieškai. Per kratą buvo paimti vaiko sutaupyti pinigai, kurie buvo seife, vaikui mama duodavo dienpinigių, jis duodavo, jo santaupos rastos komodos miegamajame, stalčiuje 1500 eurų. Dėl paimtų užrašų negali nieko pasakyti. Iš M. B. senu laikotarpiu, prieš pusantrų metų yra pirkęs iki 3 kartų tablečių. B. iš jo nėra pirkęs ar gavęs narkotinių medžiagų, tai prie butelio būdavo, kad susėda ir išgeria po vieną tabletę. D. V. tai 14 d. įvykis buvo pirmas, anksčiau ar buvo jam pardavęs narkotinių medžiagų, negali pasakyti, neatsimena, atmintyje įstrigo tik vienas kartas, kai jam pardavė. Tyrėjai duoti parodymai turbūt teisingi. Apklausoje netinkamai užrašyta, kad parduodavo ir kitiems, žmonės pasiskambino jam, paklausdavo, ar galima susitikti, kai susitinka, kalbėdavo, iš kur gauti narkotinių medžiagų, ar jis gali jiems padėti, bet nėra pardavęs kitiems. Iš lūpų į lūpas eidavo tokia informacija. Su B. nėra pirkę narkotinių medžiagų, jam nėra pardavęs jokių narkotinių medžiagų, kodėl B. jį apkalba, negali pasakyti. B. klausė, ar turi svarstykles, sakė galės atvežti, jam jas nuvežė. Asmenys į jį turbūt kreipėsi, nes žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, jis pats kreipdavosi į vartojančius. Vykdavo informacijos pasikeitimas. 1500 Eur santaupos nuo lapkričio mėnesio, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), laikė juodoje dėžutėje, komodos stalčiuje. Svarstyklės yra policijoje, jos paimtos iš buto, nes B. jas grąžino. Su B. yra bendradarbiai, vairuotojai, B. naktiniame klube nedirba. Konfliktų su M. B. nebuvo, skolų vienas kitam neturi. Niekada kokainu nesidomėjo, jam buvo neaktualu. Yra girdėjęs, kad mieste kokaino kaina po 90-100 eurų už gramą. Jam nebuvo žinoma, kad už gramą kokaino galima mokėti 50 eurų, nesidomėjo, nesigilino, kokaino niekada nebuvo įsigijęs. Kiek kartų su B. vartojo kartu, negali atsakyti, nes daugumą kartų buvo girtas, pavartodavo, kad ilgiau išsėdėti. K. B. turėtų priklausomybę narkotikams, nežino. Kai jį sulaikė, manė, kad turi priklausomybę narkotikams, kad neištvers, pasirodo, kad neturi priklausomybės. Nepripažįsta savo kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo, taip pat dėl to, kad žmona ir jos brolis prisidėjo. Jis tik kartą paslydo, pardavė, bet pajamų, pelno dėl to negavo, tik atsiėmė, kiek už jas mokėjo, taip gavosi. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (t. 10, b. l. 163-166).

30. 2023 m. balandžio 13 d. įtariamojo papildomos apklausos metu S. R. parodė, kad kaltę pripažįsta. Ankstesnius savo duotus parodymus tie pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją pamena, juos tvirtina, papildyti nieko neturi. Nesutinka išklausyti ir pakomentuoti garso įrašus, trumpąsias žinutes. Nurodė, kad D. B. nieko nesako vardas ir pavardė, nežino, ar tokį asmenį pažįsta. S. P. pažįsta keletą merginų vardu S, bet jų pavardžių nežino. V. S. žmonos D. R. sesers draugas, jokių artimų ryšių ir santykių nepalaiko. D. B. nepažįsta, D. G. nepažįsta. A. J. šeimos draugas, bet nelabai artimas. Žmonos labiau bendrauja, jie retkarčiais susitinka. Jokių artimų ryšių su A. J. nepalaiko, nėra turėjęs jokių reikalų su juo, nors kažkada skolino pinigų ir tiek. Jis pats su A. J. susipažino naktiniame klube dirbdamas apsaugoje, jis buvo lankytojas. E. M. (M) pažįsta iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kaip lankytoją. Negali kategoriškai paneigti, kad visi šie išvardinti asmenys į jį nesikreipė tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes galbūt tarp besikreipiančių asmenų buvo ir šie išvardinti asmenys. Svarstykles buvo paskolinęs M. B., todėl negali paaiškinti dėl ant jų paviršiaus rastų narkotinių medžiagų kokaino pėdsakų. Su M. B. nėra įgijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar planavęs pirkti narkotines ar psichotropines medžiaga, bendrai nesidėjo pinigų narkotikams įsigyti. M. B. nežinojo, iš kur jis įgydavo narkotikų. Dėl kratos metu namuose rasto lapelio su ranka darytais įrašais asmenų vardais pravardėmis ir nurodytais skaičiais tiksliai nepamena, bet tai labai senas jo ranka rašytas raštelis, kuriame rašė kas ir už ką jam skolingi už parduotą alkoholį, kiek jie sumokėjo už parduotą alkoholį alų, viskį, brendį, pagrinde alus, negali tiksliai nurodyti įrašų reikšmės ir kada jie buvo daryti (t. 10, b. l. 168-172).

31. 2023 m. gegužės 3 d. įtariamojo apklausos metu S. R. kaltę pripažino iš dalies. Su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta iš dalies dėl nurodytų aplinkybių: dėl ginklo, t. y. revolverio laikymo pripažįsta pilnai, pripažįsta, kad sodyboje laikė naminius alkoholinius gėrimus, kuriuos pats ir pasigamino, o rastas ir paimtas skiedinys būtų buvęs sunaudotas tokiems pats naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti. Taip pat pripažįsta tai, kad 2022 m. birželio 14 d. pardavė psichotropines medžiagas J. V., pripažįsta, kad psichotropines medžiagas laikė, bet jų laikymo tikslas buvo sau vartojimui, bet ne platinimui kitiems asmenims. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, išvadas pasidarė ir nuo sulaikymo momento atsisakė ir nebevartoja jokių medžiagų (t. 10, b. l. 185-188).

32. Kaltinamasis J. V. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad įvykis galėjo būti 2022 metais birželio 14 dieną. Jis nepardavinėjo narkotinių medžiagų. Ėjo pasiimti sau, norėjo pabandyti, nes nėra bandęs. Prieš einant sau pasiimti narkotikų, jo draugo draugė paprašė ir jiems paimti. Draugės vardo neatsimena. Ji parašė sms žinutę, kad jos draugams reikia narkotinių medžiagų. Anksčiau niekada neprašė. Jis (J. V.) sutiko. Tiksliai neatsimena, kiek kartų pirko narkotikus. Gal penkis kartus. Pirko narkotikus tik iš S. Neatsimena, iš kur sužinojo, kad S. turi narkotikus. Su S. bendravo telefonu ir žinutėmis. Susitarė, kad susitiks prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prie sankryžos, kur turėjo ateiti du vaikinai. Vaikinai buvo jauno amžiaus, apie 18 metų. Vaikinai pasakė, kad jiems jau yra 18 metų. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaikinai jam padavė 30 Eur už 3 tabletes. Iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) ėjo su draugu A. Atėjo du vaikinai. Prie parduotuvės buvo keturiese. Tada visi ėjo (duomenys neskelbtini) g. link kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau prie mokyklos kampo paliko vaikinus ir nuėjo paimti narkotinių medžiagų. S. R. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Telefonu pasakė, kad jam (J. V.) reikia 12 tablečių. Negali tiksliai pasakyti, ar S. sakė, kokios spalvos „tablečių“ reikia. Su S. susitiko prie laiptinės. Laiptinėje J. V. jam padavė 120 Eur už 12 tablečių. S. padavė 2 vnt. tualetinio popieriaus lankstinukų – viename 9 tabletės, kitame 3 tabletės. Išėjo iš S. ir nuėjo pas vaikinus, padavė jiems 3 vienetus tablečių, likusias 9 pasiliko sau. Narkotines medžiagas pirkdavo sau, bet nevartojo, niekaip nepavykdavo paragauti. Neplatino narkotinių medžiagų. Su vaikinais išsiskyrė, jie nuėjo link kavinės (duomenys neskelbtini), o jis su draugu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Einant juos sulaikė policijos pareigūnai. Pardavė tabletes pirmą kartą. Neatsimena, iš kur sužinojo, kad S. parduoda narkotikus. S. neprašė platinti narkotikus. Nematė S. vartojusio narkotines medžiagas. Patvirtino, kad pokalbiuose su S. buvo kalbama apie narkotikus. Galėjo būti, kad per telefoną narkotinės medžiagos buvo įvardijamos spalvomis, tai yra mėlyna, pilka spalva. Žino, kad Lietuvoje draudžiama įsigyti ir vartoti narkotines medžiagas. Dėl nusikalstamos veikos gailisi. Anksčiau dirbo pagal individualią veiklą. Dabar darbinasi statybos įmonėje prie fasado apšiltinimo.

33. 2022 m. birželio 15 d. įtariamojo apklausos metu J. V. kaltu pripažino pilnai. Parodė, kad 2022 m. birželio 14 d. po pietų, tiksliai laiko negali nurodyti, jam į naudojamą bendravimo programėlę „Snapchat“ parašė pažįstama mergina vardu G, pavardės nežino, gyvenamosios vietos nežino, jai 17-18 metų, kuri „Snapchat“ keistai pasivadinusi kažkaip „k“ ar kažkas panašaus. Jo „Snapchat“ profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. G. rašydama pasiteiravo, ar jis žino, iš kur galima būtų gauti tablečių, jie vadina „ratais“, o žinutėje „ratai“ yra rašomi „@“ simboliu. Tai narkotinės medžiagos, kurių pats niekada nėra bandęs. Jis nežino, iš kur G. žinojo, kad jis gali gauti „ratų“, gal per pažįstamus. Atrašė jai „žinau“. Tada ji jam parašė, kad jis nueitų prie (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje, esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios šalia (duomenys neskelbtini), kur ateis du vaikinai. Atrašė, gerai ir kad jis eina iki (duomenys neskelbtini). Pasikvietė kartu su eiti savo pažįstamą A. D., nieko jam nesakė, prašė, kad jam palaikytų draugiją, nes vienam liūdna eiti. Dar prieš išeidamas iš savo namų, paskambino asmeniui, kuris telefone įvardintas kaip „P“, jo telefono numerio nepamena mintinai, bet jis išsaugotas adresatuose. Paskambinęs tam vyriškiui pasiteiravo, ar jis namie ir gavęs teigiamą atsakymą, pasakė, kad ateina iki jo. Vyriškis suprato, ko jis ateina ir šio pokalbio metu nesakė, ko ir kiek jam reikia. Su A. D. atėjo iki p/c (duomenys neskelbtini), užėjo nusipirkti bandelių, o išėjus iš parduotuvės laukė prie pagrindinių durų tų vaikinų. Jis nežinojo, kaip tie vaikinai turi atrodyti, jam G. nesakė ir nenurodė, kas ateis ir kaip tas asmuo ar asmenys turi atrodyti. Belaukiant priėjo du vaikinai, vienas žemesnio ūgio jam iki pečių, vilkėjo tamsiais drabužiais, buvo šviesių ilgų garbanotų plaukų, jauno amžiau apie 18 metų amžiaus. Kitas vaikinas buvo aukštesnis už tą garbanotą vaikiną, tamsiais drabužiais, tokio pat amžiaus. Tiems vaikinams prie jų priėjus, garbanotas vaikinas paklausė „ar jis žino apvalių?“. Atsakė „taip“. Suprato, kad tai G. jam nurodyti vaikinai. Pasakė „eime“ ir jie visi 4 nuėjo (duomenys neskelbtini) g. link kavinukės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Beeinant tas garbanotas vaikinas jam pasakė, kad jam reikia 3 ir padavė 30 eurų. Jis tam vaikinui nenurodė nei kainos, nieko, jis pats jam padavė tokią sumą pinigų. Atėjus prie (duomenys neskelbtini) g., tiksliau prie kažkokios įstaigos ar tai mokykla, ar vaikų darželis negali nurodyti, bet tikrai ne gyvenamasis daugiabutis namas, jis jiems pasakė, kad jie palauktų. O pats nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo, numerio negali nurodyti, bet gali būti tas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Tas namas yra daugiabutis, penkių, daugiau nei 2 laiptinių. Šiame name gyvena tas asmuo, iš kurio jau apie 3-4 mėnesius perka narkotikus „ratus“. Kaip supranta, tas vyras ir yra S. R., kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, nors iki šios dienos jo vardo ir pavardės nežinojo, šis vyras apie 185 cm. ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, labai trumai kirptais plaukais, tikrai virš 30 metų, yra jį matęs iki 10 kartų, visada tik (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kur, kaip supranta, jis gyvena, bute niekada nėra buvęs. Žino, kad jis vairuoja pilkos spalvos „Citroen“, su šiuo vyru ir jo vairuojamu automobiliu yra vieną kartą, gal prieš mėnesį, t. y. galėjo būti 2022 m. balandžio - gegužės mėn., su juo vyko pas jį į garažą netoli (duomenys neskelbtini) siuntų paskirstymo punkto, lyg (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kur jis, neturėdamas namuose „ratų“, važiavo ten į garažą pasiimti papildymo. Jis garažo viduje nebuvo. Garažo numerio pasakyti negali, bet mano galėtų apytiksliai parodyti. Pirmą kartą skambindamas nesakė tam vyrui, kiek jam reikia. Tik būdamas prie jo namo (duomenys neskelbtini) g. paskambino ir pasakė, kad jam reikia 12, t. y. 12 vnt. tablečių, 3 vnt. tablečių į vieną vietą ir 9 vnt. tablečių į kitą. Priėjus prie laiptinės laukė kol tas vyras ateis, nes laiptinė koduota, pats negalėjo pateikti. Po kelių akimirkų atėjo tas pats vyras, matė, kad jo koja sugipsuota, atidarė jam laiptinės duris, jis užėjo į laiptinės vidų. Tas vyras jam padavė 2 vnt. tualetinio popieriau lankstinukų ir pasakė, kad viename yra 3, o kitame 9 tabletės. Jis tam vyrui padavė 120 eurų, kupiūros buvo 10, 20 ir 50 nominalo, bet nepamena, kokių kupiūrų po kiek vienetų, tiksliai nepamena. Toje sumoje 30 eurų buvo paduoti jam to nepažįstamo garbanotais plaukais vaikino, o likę 90 – jo asmeniniai, už kuriuos ir nusipirko sau asmeniniam vartojimui 9 vnt. tablečių. Norėjo pabandyti, nes girdėjo iš draugų ir pažįstamų rato, kad jas pavartojus labai geras jausmas, toks atpalaiduojantis. Pasiėmus iš to vyro 12 vnt. tablečių, patalpintų 2-iuose atskiruose popieriaus lankstinukuose, išėjo iš laiptinės ir nuėjo prie tų vaikinų. Tam garbanotais plaukais padavė 3 vnt. tablečių, o likusias 9 įsidėjo pas save į sportinio džemperio kišenę. Su vaikinais išsiskyrė, jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės, o jis su A. D. link (duomenys neskelbtini). A. D. nematė, kada, kaip ir kiek jam buvo perduota pinigų, nes jis buvo per kelis žingsniu nuo jo. Beeinant (duomenys neskelbtini) gatve, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vaikinas, kuriam pardavė kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas, jam pasirodė kaip 18 metų amžiaus. Apie S. R. jam pasakė jo pažįstamas E. S.. E. pažįsta labai ilgai, tarpusavio ryšių ir santykių nepalaiko, tiesiog seniai pažįstami ir jis jį turi „Snapchat“. S. R. žmonos nepažįsta. Medžiagas yra pirkęs tik iš S. R., kuris yra jam pasakęs vienos tabletės kainą – 10 eurų, daugiau jokių nurodymų ar patarimų nebuvo. Jis tik yra asmuo, iš kurio jis perka „ratus“, šį vyrą pažįsta nuo 2022 m. vasario ar kovo mėnesio, o pirkęs iš jo yra ne daugiau kaip 5 kartus. Pirkdavo iš pradžių po 3-4 tabletes, kurias perduodavo asmenims, kurie į jį kreipdavosi, iš pradžių iš tų asmenų paimdavo pinigus, kaip ir minėjo 1 tabletė 10 eurų, ir tik nuėjęs pas vyrą jam paduodavo pinigus ir gautas tabletes perduodavo prašiusiems asmenims. Suprato, kad platina narkotines medžiagas, tik jokios finansinės ar kitokios naudos neturėjo, iš draugiškumo. Atpažino S. R.. Labai gailisi, kad užsiėmė narkotinių psichotropinių medžiagų platinimu (t. 12, b. l. 12-17).

34. 2022 m. birželio 16 d. įtariamojo papildomos apklausos metu J. V. parodė, kad iš pateiktų nuotraukų atpažino merginą nuotraukoje Nr. 4 – G, kaip dabar žino G. Ž., kuri su juo 2022 m. birželio 14 d. „Snapchat“ programėle susisiekusi suorganizavo susitikimą su vaikinais prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., kurių vienam pardavė narkotikus 3 tabletes už 30 eurų, kurias įgijo iš S. R. (t. 12, b. l. 33-35).

35. 2022 m. birželio 16 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu J. V. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d., viskas prasidėjo nuo to, kai draugo mergina G. po pietų, tikslaus laiko nepamena, rašydama žinutę programėlėje „Snapchat“ paklausė „ar žinau @?“, pasakė „žinau“. „@“reiškia „ratai“, o „ratai“ yra narkotikai. Suprato, kad jai reikalingi narkotikai, ir ji klausė, ar aš žinau iš kur gauti narkotikų. Ji parašė eiti prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, susitiks ten, na ne tai, kad jie susitiks, bet ateis du vaikinukai. Vaikinai atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kartu nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, eidami jam padavė 30 eurų. Nuėjus pasakė palaukti aikštutėje, jis nuėjo, paėmė, grįžo, padavė jiems ir išėjo. Pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, bet žino iš kur jų gauti. Klube susipažino su S. R.. Jo vardą sužinojo per vakar vykusią apklausą (2022-06-15). Su S. R. susipažino 2022 metų sausio – kovo mėnesiais klube. Jis pasisakė, kad iš jo galima įsigyti narkotikų, pasakė, kad turi „ratų“. Iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) kartu pasikvietė eiti A. D., kuriam nesakė kokiu tikslu eina, tik pasakė kur eina. A. D. sutiko. Nuėję iki šios parduotuvės užėjo į vidų, nes buvo alkanas, o išėjus prie pagrindinio išėjimo laukė tų vaikinukų. Maždaug po 15 minučių priėjo du vaikinukai, kurių nepažinojo, matė pirmą kartą. Priėję paklausė „ar pas tave?“, atsakė „taip“. Visi ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pas S. R., kuriam buvo žinoma, kad jie ateina. S. paklausė ar jis namie ir gavęs teigiamą atsakymą pranešė, kad pas jį neužilgo bus. Jo manymu S. suprato dėl ko ateina pas jį. Su S. R. tik pažįstamas, kad jį įleistų į klubą, nes jis dirba apsaugos darbuotoju klube (duomenys neskelbtini) ir prekybos centro (duomenys neskelbtini) naktiniame klube. Tai pažintis tik dėl to, kad jis įleistų į klubą ir dėl „ratų“, dėl narkotinių psichotropinių medžiagų įsigijimo. E. S. gatve, tas žemesnis garbanotais plaukais vaikinukas padavė 30 eurų, suprato kam tie pinigai. Už tokią sumą galėjo gauti 3 „ratus“, nes vieno „rato“ kaina 10 eurų, o vaikinukui reikėjo 3 „ratų“. Nuėjus iki aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasakė visiems palaukti, o pats nuėjo iki S. R.. Kur S. R. gyvena – žino, tai gali būti (duomenys neskelbtini), o buto nežino, tik laiptinę. Priėjus iki laiptinės, paskambino S. R., pasakė „vietoje“ kuris pasakė ateis. Maždaug po 3 min. S. R. atidarius koduotas laiptinės duris užėjo į vidų, pamatė, kad S. R. koja sugipsuota. S. R. ištiesė savo ranką ir perdavė jam „ratus“, o jis jam pinigus. „Ratai“ buvo supakuoti į tualetinį popierių ir išskirstyti: padavė 3 vnt. „ratų“ viename pakete, o 9 vnt. „ratų“ kitame pakete. Padavė taip supakuotus, nes pats jam taip pasakė suskirstyti. S. R. padavė iš viso 120 eurų. Nurodė, kad pats nevartoja narkotinių medžiagų, tačiau norėjau pavartoti, nes kiti kalbėjo, kad geras poveikis, atpalaiduoja. Norėjo pabandyti ir dėl to sau įsigijo 9 tabletes „ratus“. Po to, kai S. R. padavė tabletes, grįžo iki draugo, kuris laukė su tais dviem vaikinukais. Tam mažesniam vaikinukui garbanotais plaukais padavė 3 tabletes ir išsiskyrė. Vaikinukai nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o jis su A. D. (duomenys neskelbtini) gatve ėjo link namų į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš S. R. „ratus“ įsigijo 4 ar 5 kartą. Anksčiau tuos narkotikus imdavo sau, bet visuomet atsirasdavo kliūtys, dėl ko nepavartodavo. Šį kartą ėjo paimti sau, bet taip gavosi, kad ir kitiems paėmė. Jei G. nebūtų parašiusi žinutės, vis tiek būtų ėjęs pasiimti sau narkotikų. Nežino, iš kur G. žinoma apie tai, kad jis gali gauti narkotikų. Į prokuroro pateiktus klausimus atsakė, kad 2022 m. birželio 15 d., tyrėjai jo duoti parodymai teisingi. Pripažįsta savo kaltę dėl padarytos veikos, dėl to labai gailisi. 2022 m. birželio 14 d. su G. nebuvo susitikęs. Nežino kaip tie asmenys jį atpažino, galimai dėl to, kad lūkuriavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). G. nematė ir ji nebuvo priėjusi. Nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuėjo 4 asmenys: jis su A. D. ir tie du vaikinukai. A. D. visuomet buvo kartu, nežino dėl ko jis sako kitaip ir tvirtina, kad G. kartu nebuvo. Su tais asmenimis, kurie priėjo prie jo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pažįstami nebuvo, jam nebuvo žinoma kiek jiems metų, tačiau vizualiai atrodė, kad jiems ne mažiau 18 metų. Apie kitą, kartu su garbanotu vaikinu buvusį asmenį, pasakyti nieko negali, nežino, ar jis žinojo susitikimo tikslą. Bendravo tik su tuo vienu, garbanotu. E. pažįsta. Jis yra S. R. žmonos brolis, iš jo gavo S. R. telefono numerį gal kovo pabaigoje, bet tuo metu su S. jau buvo susipažinęs savarankiškai, tik jo telefono numerio neturėjo. Kai susiskambino ir susitiko su S. R. suprato, kad tai tas asmuo, kuris įleisdavo į klubą ir pasakė, kad gali pas jį įsigyti „ratų“. Praeitą savaitę sužinojo, kad E. yra S. žmonos brolis. Prie 2022 m. birželio 14 d. vykusių veiksmų E. nėra prisidėjęs. S. R. žmonos D. nepažįsta. Jam visuomet narkotikus paduodavo S. ir pinigus už juos paduodavo S. Į pirmininkaujančiojo klausimus atsakė, kad anksčiau narkotikus pirko 4-5 kartus po 4-5 tabletes sau ir kambariokui Š, bet neatnešdavo, nes pabijodavo ir išmedavo. Pasakydavo, kad išmetė ir grąžindavo jam pinigus, jam būdavo nuostolis. Tuo metu negalvojo, kad platino narkotikus, bet šiuo metu supranta, kad juos platino. Pats jokios finansinės naudos negavo, turėjo tik nuostolių (t. 12, b. l. 39-41).

36. 2023 m. kovo 15 d. papildomos įtariamojo apklausos metu J. V. parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus tiek pas tyrėją, tiek pas teisėją. Parodė, kad su G. Ž. po perduotų pinigų nekalbėjo, nes G. net nebuvo prie p/c (duomenys neskelbtini). Sutiko išklausyti ir pakomentuoti garso įrašus ir sms žinutes. Pateikiami garso įrašai, išrašyti 2023-02-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (S. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė). Garso įrašą Nr. 134 (2022-05-21 14 val. 48 min.): girdėjo ir suprato, kalba jis su S. R.. Pokalbio metu teiravosi S. R. ar būtų galimybė įsigyti narkotinių medžiagų, t. y. „ratų“, tablečių. Kam jos buvo reikalingos negali pasakyti, dabar nepamena, bet tikrai ne Š, kuris minimas pokalbyje, nes jis jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Įrašus Nr. 740 (2022-05-26, 23 val. 02 min.) ir Nr. 744 (2022-05-26 23 val. 09 min.) girdėjo, suprato, kalba jis su S. R.. Jis prašė sau vartojimui 6 tablečių – tų pačių „ratų“. Šias tabletes įsigijo sau vartojimui, sumokėjo S. R. 60 eurų susitikęs netoli jo namų. Tabletės jam buvo paduotos ne prie laiptinės, o šalia jo namo, nes S. R. išėjo kiek anksčiau, nei jis spėjo ateiti. Šių tablečių jis nesuvartojo, nes grįždamas į namus pamatė važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, išsigando ir išmetė tas tabletes, pravažiavus pareigūnams ir grįžęs į tą pačią vietą – tablečių jau neberado. Tabletės buvo supakuotos į tualetinį popierių. Garso įrašus Nr. 1369 (2022-05-31 19 val. 27 min.) ir Nr. 1375 (2022-05-31 20 val. 58 min.) girdėjo, suprato, kalba jis su S. R.. Skambino S. R. norėdamas įsigyti 7 vnt. tablečių, t. y. „ratų“, bet jis jam dar sakė palaukti, nes nebuvo grįžęs. Garso įrašus Nr. 1377 (2022-05-31 21 val. 49 min.) ir Nr. 1381 (2022-05-31 21 val. 57 min.) girdėjo, suprato, kalba jis su S. R.. Susitiko prie p/c (duomenys neskelbtini), kuri yra kitoje pusėje (duomenys neskelbtini), kur S. R. atvažiavo automobiliu, įsigijo 7 vnt. tablečių, sumokėjo 70 eurų. Šios tabletės buvo skirtos jam vartojimui, bet jis jų nesuvartojo, nes grįžus prie bendrabučio pamatė policijos pareigūnus ir įgytas tabletes išmetė. Garso įrašus Nr. 1625 (2022-06-02 18 val. 43 min.) ir Nr. 1628 (2022-06-02 18 val. 55 min.) girdėjo, suprato, kalba su S. R. norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų. Šį kartą susitiko su S. R. aikštelėje prie buvusios parduotuvės (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) g., sumokėjo jam 60 eurų, nes prašė 6 vnt. tablečių, tų „ratų“, bet jų nesuvartojo, nes grįždamas vėl sutiko pareigūnus ir jas išmetė. Garso įrašus Nr. 1838 (2022-06-03 16:55 val.), Nr. 1843 (2022-06-03 17:35 val.), Nr. 1850 (2022-06-03 18:30 val.) ir Nr. 1853 (2022-06-03 18:33 val.) girdėjo, suprato, kalba jis su S. R.. Garso įraše minimas ne S, o D – buvęs jo draugas, kuris šiuo metu išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Pirmo pokalbio metu S. R. prašė 6 vnt. tablečių vėl gi sau vartojimui. Pokalbyje kalbama apie S. R. žmoną, tačiau jis jos nepažįsta. Nepamena, ar šį kartą nusipirko iš S. R., ar jam padavė jo žmona, bet lyg ir ne, sunku pasakyt, nepamena. Kituose pokalbiuose derino susitikimo laiką. Garso įrašus Nr. 1874 (2022-06-03 21:12 val.) ir Nr. 1877 (2022-06-03 21:41 val.) girdėjo, suprato, kalba su S. R.. Tai S. R. jau buvo grįžęs ir susitiko su juo prie jo namų, pasakė kad turi tik 50 eurų, todėl galėjo nusipirkti 5 tabletes. Į klausimą kodėl S. R. pokalbio metu nurodė 6 tabletes, atsakė, S. R. norėjo duoti jam „bonusą“, t. y. papildomai neatlygintinai duoti jam vieną tabletę. Tačiau susitikimo metu S. R. jam padavė tik 5 tabletes, nes tą 1 pamiršo, o jis nebelaukė kol išneš ir išėjo. Sumokėjo jam 50 eurų. Tabletės buvo skirtos jam vartojimui. Garso įrašus Nr. 2301 (2022-06-05 22:27 val.), Nr. 2317 (2022-06-05 22:55 val.) ir sms: 2022-06-05, 22 val. 28 min., įrašo Nr. 2304 S. R.: Spalva kokia? 2022-06-05, 22 val. 38 min., įrašo Nr. 2305 J. V.: Mėnulis. 2022-06-05, 22 val. 39 min., įrašo Nr. 2306 S. R.: Ok. girdėjo ir suprato, kalba su S. R., norėjo įsigyti sau vartojimui 10 vnt. tablečių. Nepamena, su kokiu asmeniu jis vyko pas S. R.. Visos 10 tablečių buvo skirtos tik jam vienam. Paaiškino, kas „mėnulis“ reiškia spalvą – mėlynos spalvos tabletė. Garso įrašus Nr. 2575 (2022-06-0717:57 val.) ir sms: 2022-06-07, 19 val. 39 min., įrašo Nr. 2577 J. V.: „Sakė kad nebereikia jiem“. 2022-06-07, 19 val. 41 min., įrašo Nr. 2578 S. R.: „Ok“, girdėjo, suprato, kalbėjo jis su S. R.. Jis ruošėsi švęsti su pažįstamais ir kreipėsi į S. R. dėl „kokanės“ įsigijimo sau vartojimui. „Kokanė“ yra „gaidys“, „lievas“ – tai narkotinė medžiaga miltelių pavidalu, bet kokia medžiaga negali pasakyti. Jis manė, kad „kokanė“ ir yra tie milteliai. Už 1 „kokanę“ moka 10-15 eurų, bent jau tokią kainą jam nurodė S. R., kai buvo susitikęs su juo prie p/c (duomenys neskelbtini), kuomet iš jo nusipirko tablečių, tada ir pasakė jam, kad turi ne tik tablečių, bet ir „lievo“, „gaidžio“. Kokia tiksliai tai medžiaga negali pasakyti, nes jis jų neskiria. Garso įrašą Nr. 2587 (2022-06-08 13:45 val.) girdėjo ir suprato, kalba su S. R., klausė, ar jis turi 5 vnt. tablečių, bet jis atsakė, kad dirba, nepamena, ar šį kartą iš jo įsigijo. Garso įrašus Nr. 3438 (2022-06-14 15:01 val.) Nr. 3446 (202-06-14 16:19 val.) girdėjo ir suprato, kalba su S. R.. Prašė iš jo įsigyti 10 vnt. tablečių. Tuo metu dar nebuvo susitikęs su tais vaikinais prie(duomenys neskelbtini) ir turėjo tik dalį pinigų, t. y. apie 150 eurų. Tuo metu G. Ž. jau buvo su juo susisiekusi dėl tablečių įsigijimo. Antro pokalbio metu jau būnant netoli S. R. namų jis jam paskambino ir pasakė dar kartą kad jam reikės 10 vnt., nes jau žino, kad jam reikės 7 vnt., o tam vaikinui 3 vnt. Paprašius paaiškini jo pasakytus žodžius „Tris pilkas, o visas kitas mėlynas, nes (necenzūrinis žodis) vaikam, (necenzūrinis žodis), duok (necenzūrinis žodis)“, atsakė, jis skirtumo nežino tarp pilkos ir mėlynos spalvų tablečių, bet pilka pati kaip spalva prastai atrodo, todėl pokalbio metu ir pasakė, kad vaikams duotų prastai atrodančias. O likusias mėlynos spalvos tabletes pirko sau vartojimui, be jokio tikslo platinti. Visi, kurie už jį atrodo bent metais jaunesni, jis juos vadina vaikais. S. R. sumokėjo 120 eurų už 12 vnt. tablečių. Per pažinties laikotarpį su S. R. už narkotines medžiagas yra sumokėjęs gal apie 300 eurų. Pats yra pardavęs 3 tabletes tam vaikinui 2022 m. birželio 14 d., daugiau niekam. Dėl jo telefone esančios nuotraukos su netaisyklingos formos tablete, taip pat susirašinėjimo su adresatais, kurie kreipiasi į jį teiraudamiesi „@“ ir kuomet jis siūlo „@“ paaiškino, kad nuotraukos yra tiek atsisiųstos iš internetinės programėlės (duomenys neskelbtini), tiek jo paties fotografuotos, kurios įgytos iš S. R.. Ir taip, jis kartais pasiūlydavo įsigyti narkotikų kitiems asmenims. Jei atsirasdavo tokių asmenų, jis susisiekdavo su S. R. ir sutardavo laiką ir vietą, kada tie asmenys gali ateiti narkotikų įsigyti. Kaip jie vienas kitą atpažindavo – negali pasakyti, bet pats su tais asmenimis neidavo (t. 12, b. l. 44-50).

37. 2023 m. balandžio 24 d. apklaustas įtariamuoju J. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Pakartojo, kad tabletes, kurios buvo rastos jo sulaikymo dieną asmens kratos metu, būtų suvartojęs pats, nes iki tol taip ir nepavykdavo jų pabandyti. Gailisi, kad nusprendė įsigyti narkotikų iš S. R., kad dalį pardavė P. L., ir kad apskritai likusią dalį pasiliko sau. Suprato savo netinkamą ir blogą elgesį jau vien eidamas pirkti narkotikų, tai yra psichotropinės medžiagos MDMA (t. 12, b. l. 56-58).

38. Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad pats vartoja narkotines medžiagas, paprastai per išgertuves. Vartoja kokainą. Narkotines medžiagas pirkdavo prie naktinio klubo, kavinės. Asmeniškai nepažįsta asmenų, iš kurių pirko kokainą. Nei iš S. R., nei su juo narkotinių medžiagų nepirko. Su S. narkotines medžiagas vartojo. S. pažįsta daugiau negu 3 metus, susipažino naktiniame klube. Jis lankydavosi naktiniame klube, kur S. dirbo apsauginiu. Anksčiau dažnai bendraudavo. Dabar nebendrauja, nes uždrausta. P. S. šeimos narius. Žmonos vardas D. Buvo pas S. namuose, ten teko vartoti narkotines medžiagas. Nepažįsta asmens, iš kurio pirko kokainą, kokį kiekį pirko, kiek jis kainavo, buvo neblaivus. Teko pirkti ne tik kokainą, bet ir tabletes. Amfetamino, ar kitų narkotinių medžiagų iš S. R. nepirko. Neatsimena, ar S. jį vaišino narkotikais. Iš nieko negirdėjo, kad iš S. galima nupirkti narkotinių medžiagų. Laikė pinigus namuose, norėjo pirkti automobilį. Pas S, (duomenys neskelbtini) kaime buvo, su S. vartojo narkotines medžiagas. Pas S. kaime nei narkotinių medžiagų, nei ginklų, nei plastikinių talpų su alkoholiniais gėrimais niekada nematė. Žino, kad Lietuvoje draudžiama įsigyti ir vartoti narkotines medžiagas. Blogai elgėsi. Dabar narkotinių medžiagų nebevartoja. Dirba 5 metus UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Gyvena iš atlyginimo. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant krikšto mamą G. S.. Nurodė, kad gyvena su G. tame pačiame name. Dažnai susitinka. Su G. bendrauja artimai. G. jam yra autoritetas, jos klauso.

39. 2022 m. birželio 17 d. įtariamojo apklausos metu M. B. parodė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas vartoja, kokainą kartais, priklausomybės narkotikams nejaučia. Su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas supranta, kaltę pripažįsta iš dalies, nes neturėjo tikslo platinti. Tiksliai nepamena, bet tai buvo 2022 m. panašiai prieš mėnesį, tai galėjo būti gegužės mėnuo, jis iš savo pažįstamo S. R. nusipirko 20 gramų kokaino už 1000 eurų. S. R. pažįsta kelis metus, tarpusavio santykiai geri, yra bendradarbiai, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nepamena tiksliai, kaip pradėjo kalbėti, bet kalbėjo apie narkotikus. Žino, kad S. R. taip pat kartais vartoja narkotikus, yra kartu vartoję kokainą. Tai nebuvo pirmas kartas, kada iš S. R. yra įgijęs ir tablečių, vadinamų „ratais“, nežino kaip tiksliai vadinasi ta medžiaga, bet tai kažkokios narkotinės tabletės. Tai buvo praėjusį savaitgalį, t. y. 2022 m. birželio 10-12 dienomis. Jis tiksliai nepamena, kokiomis aplinkybėmis susisiekė su S. R., bet pamena paprašė jo 1 ar 2 tablečių, vėl gi negali atsiminti, bet pamena, kad tą nurodytą savaitgalį jis susitiko su S. R. žmonos broliu – E, pavardės nepamena (duomenys neskelbtini) sankryžoje prie (duomenys neskelbtini) centro, kur jis jam perdavė prašytas narkotines tabletes. Iš S. R. per E. gautas tabletes suvartojo pats. Tai ir buvo tas minėtas paskutinis kartas, kada vartojo narkotikus. Grįžtant prie iš S. R. nusipirkto kokaino, nepamena kokiomis aplinkybėmis jie kalbėjo, bet esmė buvo ta, kad buvo galimybė nusipirkti kokainą pigiau, t. y. mokant už 1 kokaino gramą ne 70-100 eurų, o 50 eurų už 1 gramą, perkant 20 gramų. Nepamena, kaip susitarė, bet suprato, kad ne jis vienas pirko tuos 20 gramų kokaino, S. R. taip pat pirko gal 30 gramų. Bendrai su S. R. įgytas kokainas 50 g, buvo padalintas jam – 20 g, o S. R. – 30 g. Kokainą jie pasidalino jo namuose (duomenys neskelbtini) tikslia nepamena, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iš kokio asmens ar asmenų ir kiek sumokėjo už tuos. Kokainą pirko, nes kartais pats vartoja, taip pigiau gaunasi, o kartais – draugiškai ką nors pavaišindavo, neimdamas pinigų. Tai kas buvo rasta jo namuose kratos metu yra likutis iš tų pirktų 20 g iš S. R.. Negali tiksliai pasakyti, kada pirmą kartą įgijo narkotinių medžiagų iš S. R.. S. R. nėra jo prašęs perduoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas. Kratos metu rasti pinigai yra jo sutaupyti ir išgryninti bankomate nuo savo sąskaitos, kadangi ruošėsi pirkti automobilį. Plastikinius maišelius pirko tam, kad galėtų susisvert dozėmis kokainą, tam, kad orientuotųsi kiek jo turi. Tai buvo vienintelis kartas, kada iš S. R. įgijo kokainą. Dar iš S. R. yra įgijęs „ratus“, 1 ar 2 tabletes, bet ne tą vienintelį nurodytą kartą, yra buvę ir anksčiau po 1-2 tabletes, bet negali pasakyti, nuo kada pradėjo taip pasiimti iš S. R.. S. R. pinigų už tas tabletes neimdavo. Asmenys, kuriuos jis „draugiškai vaišindavo“ kokainu ar kitomis narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis, neatsiskaitydavo. Gailisi dėl visko, suprato, kad nusipirko, tai, kas draudžiama, kad vartoti negalima narkotikų, bet kažkaip nepagalvojo, kad girtas draugiškas vaišinimas kokainu yra platinimas. Kratos metu pareigūnams pats parodė vietą, kur yra kokainas ir maišeliai (t. 12, b. l. 102-106).

40. 2022 m. liepos 4 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. B. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Turėjo narkotinių medžiagų, jas buvo įsigijęs savo naudojimui. Kartu su S. įsigijo narkotinių medžiagų, nes kaina gavosi pigesnė. Susitiko su S. R., pasidalino „koksą“, tai narkotinė medžiaga kokainas. Iš kur S. narkotinių medžiagų įsigijo, nežino. Nežino, iš kur kokainas atsirado pas S. Susitiko jo namuose (duomenys neskelbtini). Tai buvo dienos metu, šių metų gegužės ar birželio mėnesį. R. atvažiavo, kad pasidalintų narkotines medžiagas, nes pirko kartu. Neatsimena, kas pasiūlė pirkti kartu kokainą. Kartu su R. anksčiau yra vartoję narkotines medžiagas kokainą, tai buvo vėliau po pasidalinimo. Pats kokainą vartoja ne dažnai, dažniausiai per išgertuves. S. R. pažįstami apie 7 metus, yra bendradarbiai. Bendrauja ne tik darbo reikalais, bendrauja draugiškai. Jo bute vyko kokaino dalybos. Buvo viena bendra masė, viso 50 gramų, ją ir pasidalino. Žino kiekį, nes kalbėjo, kad jis imti 20 gramų, o S. R. 30 gramų. Gavosi 50 eurų už gramą. Pinigus padavė S – 1000 eurų. Pinigų perdavimas vyko prieš pasidalinimą narkotinių medžiagų. Su svarstyklėmis pasisvėrė kokainą, svarstyklės buvo S. Daugiau su R. nieko nebuvo. Nežino, iš kur S. gavo kokainą. Nežino, ką S. darė su savo kokaino dalimi. Be kokaino dabar nieko nevartoja, žymiai seniau vartojo „ratus“, jų įsigydavo mieste, naktiniame gyvenime. Nežino, ar S. susijęs su „ratų“ įsigijimu. S. R. yra vartoję kokaino. Vartodavo kiekvienas savo. Daugiau nebuvo atvejų, kai įsigijo kokaino. Namuose per kratą buvo rasta du maišeliai kokaino. Tai jo kokainas, jis įsigytas tada, kai įsigijo su R.. Rado du maišelius, iš to dar buvo suvartojęs dalį, tik pats vartojo. S. R. buvo išėjusi kalba ir taip gavosi, kad įsigijo narkotinių medžiagų. Birželio mėnesį buvo apklaustas, parodymus atsimena. Kai sakė, kad iš S. ėmė „ratų“, taip galvojo, bet jo tik klausė, iš kur galima gauti. Nežino, kokia tai medžiaga. Neatsimena, ką atsakė R, su juo nebuvo susitikęs. Tik atsimena, kad jam skambino ir apie tai klausė, tai buvo birželio mėnesį, iki kratos atlikimo, po kokaino pasidalinimo. „Ratų“, kiek atsimena, iš nieko negavo. P. R. žmoną D, jos brolį E. Susipažino prie stalo. E. ar vartojantis, ar turėjo narkotines medžiagas nežino, su juo nėra vartoję. Su E. buvo susitikę mieste prie (duomenys neskelbtini) centro, tai buvo birželio mėnesį, dėl ko su juo susitiko, nežino, buvo išgėręs. E. kontaktus turi, yra bendravęs per „Feisbook“. Galvojo įsigyti „ratų“, kalbėjo apie tai su S, bet su juo nebuvo susitikęs, o dėl ko susitiko su E. nežino, neatsimena. Dėl „ratų“ kreipėsi į S, nes jis draugas, gerai sutardavo. Nepamena, kada paskutinį kartą vartojo tabletes, jas įsigijo mieste, naktiniame gyvenime iš nepažįstamų asmenų. Per kratą svarstyklių nerado, kai dalinosi kokainą, R atsinešė savo svarstykles, kai pasidalino, jis jas pasiėmė. S. R. pažįstami 7 metus. Iki pažinties su juo narkotinių medžiagų nevartojo. Dėl ko dėl „ratų“ kreipėsi būtent į R, neatsimena, gal tarp kontaktų pirmas papuolė. Dėl kokaino kalba tokia išėjo, kad daugiau imant, pigiau gaunasi. Nežino, iš kur R. įgijo narkotines medžiagas. Neatsimena, ar tą pačią dieną, ar kitą padavė pinigus, o kada tarėsi įgyti, neatsimena. Nežinojo, kada ir iš kur R. įgis narkotinių medžiagų. Ar susitarimo metu žinojo kainą, neatsimena. Kad S. turi kokainą, jam pranešė, susiskambino ir pas jį susitiko. Prieš pasidalinimą, kai davė pinigus, buvo aptarta, davė tiek pinigų, kiek ima sau, įsigijo savo naudojimui. Tai buvo pirmas kartas, kai kartu įgijo narkotines medžiagas. Prieš tai pats asmeniškai kažkada yra įgijęs narkotinių medžiagų, kokiu būdu ir kada, nepamena. Narkotinių medžiagų vartojimas vykdavo išgertuvių metu, gal draugai ir pasiimdavo, pats nėra pardavęs niekam. Jo asmeniškai žmonės yra klausę, iš kur įsigyti narkotinių medžiagų, bet pats niekam nėra davęs ar pardavęs, taip pat ir R. nėra matęs, ar kam parduotų ar duotų narkotinių medžiagų. Yra vartojęs narkotinių medžiagų ir ne namuose, visada turėdavo savų narkotinių medžiagų. Keli metai vartoja narkotines medžiagas, bet priklausomybės neturi. Per išgertuves būdavo, kad kiti asmenys vartodavo, jie turėdavo savo narkotinių medžiagų. Pats S. nevaišino ir jam nepardavė narkotinių medžiagų. Iš S. nepirko kokaino, narkotines medžiagas įsigijo kartu. Kiekvienas vartodavo savo medžiagas, bendrai pasibarstydavo į bendrą krūvą. Gal S. R. yra klausęs, iš kur galima gauti, bet kad būtų iš jo ėmęs tablečių, neatsimena. Iš D. neteko paimti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kratos metu buvo paimti pinigai, kurie buvo skirti pirkti mašiną, 3500 eurų. Tokią sumą susitaupė, yra dirbantis. Kratos metu paimti maišeliai, kuriuos buvo nusipirkęs, kad susidėtų ir orientuotųsi, kiek turi sau narkotinių medžiagų kokaino. Neįsivaizduoja, kuriam laikui jam būtų užtekę 20 gramų. Prieš įsigijimą neturėjo jokių narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų įsigijimas buvo tik savo reikmėm. Gailisi dėl to, kad padarė šį nusikaltimą (t. 12, b. l. 109-112).

41. 2023 m. kovo 14 d. įtariamojo papildomos apklausos metu M. B. parodė, kad nepažįsta žmogaus, iš kurio pirko kokainą, tai buvo 2022 m. gegužės - birželio mėnesiais, Panevėžio mieste prie naktinio klubo, tik tiksliai nepamena prie kurio. Tuo metu buvo neblaivus ir tiksliai detalių nurodyti negali, bet įsigijo kokaino gal 5 gramus, kiek pinigų sumokėjo, nepamena, negali dabar nurodyti. Net negali tiksliai nurodyti, ar pats klausinėjo klubo lankytojų, ar jam pasiūlė. Paaiškino, kad, kai jo namuose buvo atlikta krata, susipažinęs su nutartimi atlikti kratą suprato, kad nutartyje buvo nurodyta, kad kokainą įsigijo iš S. R., pamanė, kad jį įskundė tik negali pasakyti kas, todėl pirmos apklausos metu ir nurodė, kad kokainą įsigijo iš S. R.. Nepamena, ar kreipėsi į S. R., kad įsigytų narkotinių medžiagų. Už nieką nieko S. R. nedavė, kokainą įsigijo pats be S. R. pagalbos iš nepažįstamo asmens. Dėl susitikimo su E. S., tikrai nepamena, ar buvo ir jei taip, tai dėl ko susitikęs su E. S. nurodytu laiku. Jis nieko nesiūlė S. R.. S. R. nėra pardavęs ar kitaip platinęs didesnį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Sutiko išklausyti ir pakomentuoti garso įrašus ir trumpąsias žinutes. Pagarsintos sms žinutės: 2022-06-03, 13 val. 40 min., įrašo Nr. 1, I. R.: „Rgs?“ 2022-06-03, 13 val. 46 min., įrašo Nr. 2, M. B.: „Krc veliau ok“. 2022-06-03, 13 val. 47 min., įrašo Nr. 3, M. B.: „Ne dabar.“ 2022-06-03, 13 val. 47 min., įrašo Nr. 4, I. R.: „Veliau bbz ar bereiks“. 2022-06-03, 13 val. 47 min., įrašo Nr. 5, I. R.: „Nu krc“. 2022-06-03, 13 val. 48 min., įrašo Nr. 6, M. B.: „Tai sakai padeti, as zsiemes dabar“. 2022-06-03, 13 val. 49 min., įrašo Nr. 7, I. R.: „Veliau isleksiu gali but as jau“. 2022-06-03, 13 val. 49 min., įrašo Nr. 8, I. R.: „Nu krc parasyk gal reiks da“. 2022-06-03, 13 val. 49 min., įrašo Nr. 9, M. B.: „Pats parasyk“. 2022-06-03, 13 val. 52 min., įrašo Nr. 10, I. R.: „Kada cia plius minus nors?“. 2022-06-03, 13 val. 53 min., įrašo Nr. 11, I. R.: „Zinosiu laukt at nebe“. Paprašius paaiškinti susirašinėjimo tekstą atsakė, negali paaiškint šio pagarsinto susirašinėjimo, nesupranta apie ką čia rašėsi. Į klausimą žinomas asmuo D. K., kokie tarpusavio ryšiai ir santykiai bei ką gali paaiškinti apie D. K. atliktus pavedimus 2022-06-03 ir 2022-06-07 2022-06-09 sumomis 180 eur; 90 eur ir 10 eur., atsakė: D. K. pažįsta jau seniai, mokėsi toje pačioje mokykloje. Retsykiais palaikydavo ryšį. D. K. jam buvo skoloje, bet nepamena už ką ir tą skolą jam pervesdavo į jo sąskaitą AB „Swedbank“. Pateiktą garso įrašą Nr. 102 (2022-06-03 21:21 val.) girdėjo, jame kalba jis, bet nežino, su kokiu asmeniu. Į klausimą ,ar jam žinomas E. V. ir ar pateiktame garso įraše kalba su juo, atsakė, kad pažįsta jau ilgą laiką, taip šiame įraše kalba su juo. Į klausimą kokiu tikslu ir reikalu E. V. jam skambino, atsakė negalinti pasakyti, nepamena, ar jis pas jį ir atvažiavo. Negali plačiau pakomentuoti garso įrašo. Garso įrašą Nr. 283 (2022-06-04 23:05 val.) girdėjo, įraše kalba jis, bet nežino su kokiu asmeniu, todėl pokalbio negali niekaip pakomentuoti. Pateikti garso įrašai, surašyti 2023-02-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (S. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė): Garso įrašą Nr. 1341 (2022-05-31 15:18 val.): girdėjo, suprato, kalba su S. R.. Į klausimus apie ką kalbama pateiktame įraše, kas ir dėl kokių priežasčių keitėsi, su kuo S. R. buvo susitikęs ir ką reikia papildomai „damesti už nuvežimą“, atsakė, neatsimena, negali atsakyti. Garso įrašą Nr. 1645 (2022-06-02 20:48 val.) girdėjo, kalba su S. R.. Į klausimą, ką ir kam turėjote nusiųsti, dėl ko turėjo atsiklausti S. R., atsakė nepamena. Garso įrašą Nr. 1650 (2022-06-02 21:04 val.) girdėjo, kalba jis su S. R.. Į klausimus, kas jam parašė, ką siūlė ir paprašius paaiškinti žodžius „Nu čia iš tavo pusės bus gal geriau nu, tipo, greičiau plikei, plikei ten atmest. Jam siūlo dešimt po septym. Tai va taip iš karto“, „Ne apie riedučius kalbam“, atsakė, negali paaiškinti šių žodžių, nepamena, apie ką kalba buvo. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „Kaiptu sugalvojai, taip sugalvojai, tu išsibarstei ten susitvarkysi, ne? ir paimsi likusius dvatsoką ir viskas. Ir bus vienodai – piam tavo, piam mano ir vienodai už kelionę suplakę viskas“, atsakė negali paaiškinti, nepamena. Garso įrašą Nr. 1666 (2022-06-02 22:24 val.) girdėjo, suprato kad kalba su S. R.. Į klausimą kas yra „S“? ir paprašius paaiškinti pasakytus savo žodžius „Bet kaip gėlytės, kaip gėlytės reiktų“ ir ką S. R. galvojo jam perduoti per kitus asmenis, atsakė S – tai S, pavardės nežino, ateidavo į klubą (duomenys neskelbtini), leisdavo kartu laiką. Gėlytė tai ne narkotikas, tai viagros pakaitalas, parduodamas be recepto. Nežino, ką jis jam ar kažkam kitam norėjo perduoti. Garso įrašą Nr. 2205 (2022-06-05 08:48 val.) (M. B. įrašas Nr. 345) girdėjo, kalba su S. R.. Paprašius paaiškinti kas yra garso įraše įvardijama „gėlytėmis“ ir „marškinais“, „apvaliais“, atsakė: gėlytės – tai viagros pakaitalas, kurį vartoja kada reikia, marškiniai – nežino, apvalūs – ratai, ekstazi ar kaip vadinasi. Į klausimą, ar visi šie pavadinimai susiję su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, atsakė, nebent tik „ratai“. Į klausimą, ko jis kreipėsi į S. R. ir ką jis turėjo atvežti į (duomenys neskelbtini) g., atsakė dabar negali paaiškinti, tuo metu kalbėdamas suprato, apie ką kalba, o dabar nesupranta. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius, ko „gero“ jam siūlė S. R., apie ką kalbėjo garso įraše, kas buvo reikalinga jo draugui, atsakė, buvo girtas, negali dabar paaiškinti, nepamena. Pagarsintas sms žinutes: M. B. S. R. Nr. 2208 (2022-06-05 08:52 val.) (M. B. įrašas Nr. 347) „nu dar ta ried viena“ ; 2022-06-09, 21 val. 00 min., įrašo Nr. 2731, M. B.: „Atvaro. Ziek buk vidui kad nepamatytu“. 2022-06-09, 21 val. 01 min., įrašo Nr. 2732, S. R.: „Uz kiek laiko busi?“. 2022-06-09, 21 val. 02 min., įrašo Nr. 2733, M. B.: „2min“. 2022-06-09, 21 val. 02 min., įrašo Nr. 2734, M. B.: „I b... g sukam“. 2022-06-09, 21 val. 02 min., įrašo Nr. 2735, M. B.: „Susisuk kaseka dar“. 2022-06-09, 21 val. 03 min., įrašo Nr. 2736, S. R.: „Tu duosi“. 2022-06-09, 21 val. 03 min., įrašo Nr. 2737, M. B.: „Puse min“, atsakė nepasakys, nežino, apie ką eina kalba. „Kasekas“ tai tikrai ne žolė, S. R. rūko sukamą tabaką. Garso įrašą Nr. 2783 (2022-06-10 21:17 val.): girdėjo, suprato, kalba su S. R.. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius: „ai čia draugelis nori riedučiais pasivažinėt“, atsakė negali pakomentuoti. Garso įrašą Nr. 3002 (2022-06-11 18:33val.): girdėjo, suprato, kalba su S. R.. Pokalbio esmės negali paaiškinti šiuo metu, mano gal apie alkoholį, nes pokalbio metu yra išgėręs. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius: „Žėk tas sakei tas kur pilkas trupa, karoče, eik tu (necenzūrinis žodis)“, „aš apšalęs, (necenzūrinis žodis). Jaučia dabar nuo šio karto vėl užsikabins“, S. R.: „O, tai tau kas, tau dar, dar reikia?“, M. B.: „Nu kaip dvejetuką būt gerai nu“, S. R.: „Paklausiu, paklausiu B, gal tada paprašys B. gal galės kažkaip“, atsakė, nežino, ką paaiškinti. Pagarsintos žinutės: 2022-06-11, 19 val. 11 min., įrašo Nr. 3040, M. B.: „Ka?“, 2022-06-11, 19 val. 11 min., įrašo Nr. 3041, S. R.: „Palauk“, 2022-06-11, 19 val. 11 min., įrašo Nr. 3042, M. B.: „Tai kiek orentuotis“, 2022-06-11, 19 val. 13 min., įrašo Nr. 3043, S. R.: „Adresa imesk, b. atves“, 2022-06-11, 19 val. 13 min., įrašo Nr. 3044, S. R.: „Neuzilgo“, 2022-06-11, 19 val. 14 min., įrašo Nr. 3045, M. B.: „(duomenys neskelbtini)“, 2022-06-11, 19 val. 49 min., įrašo Nr. 3064, S. R.: „B...??“, 2022-06-11, 20 val. 00 min., įrašo Nr. 3077, M. B.: „Jo“, 2022-06-11, 20 val. 00 min., įrašo Nr. 3078, M. B.: „Imovem jau“. Paprašius paaiškinti susirašinėjimo esmę, atsakė nežino, atvežė, išgėrė ir viskas. Į klausimą, kas yra „b“, atsakė E. Pagarsintas garso įrašo Nr. 3002 ir pagarsinus sms žinučių, kurios sutampa su jo 2022 m. birželio 17 d. apklausos metu nurodyta aplinkybe, kad 2022 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) g. ar (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) centro buvo susitikęs su E, kuomet jis jam perdavė psichotropines tabletes. Vėliau nurodė, kad nepamena susitikimo fakto. Pasiteiravus, ar išklausęs garso įrašus ir sms žinutes gali patvirtinti, jog susitikimas įvyko ir E. S. jam perdavė tabletes, kurių prašė S. R., atsakė jis nėra garantuotas, ar šio susitikimo metu jam buvo atvežtos tabletes, gal atvežė alkoholio. Pateikti garso įrašai iš 2023-02-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (S. R. (duomenys neskelbtini)) Garso įrašus Nr. 891 ir Nr. 894 (2022-06-07 17:17 val.) girdėjo, kalba su S. R.. Jis buvo jam skoloje, nepamena kokią sumą. Į klausimą kas pas jį atėjo ir su kuo susitiko laiptinėje ar bute dėl skolos perdavimo, atsakė, kad jis girdi, kad S. R. paskambinęs jam pasakė, kad jau užeina pas jį į laiptinę. Užėjo į butą ir atidavė jam skolą. Garso įrašą Nr. 1421 (2022-06-14 21:28 val.) girdėjo, kalba su S. R. apie skolą. Jis neatsimena, bet supranta kad jis buvo skoloje S. R., bet tą skolą turėjo perduoti kažkam kitam, t. y. „p“. Kas tas „p“ nežino, bet mano, kad jis skolą atidavė. Į klausimą, kokia buvo skolos išraiška, atsakė pinigai, sumos nepasakys. A. J. nežino. Ar yra kartu su S. R. įgijęs narkotinių medžiagų? kokių? Kokį kiekį, kokiu tikslu – atsakė, nepasakys, nepamena. Apie S. R. disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nieko jis nežinojo (t. 12, b. l. 115-122).

42. 2023 m. gegužės 8 d. įtariamojo apklausos metu M. B. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas supranta, kaltę pripažįsta pilnai, nes jo namuose rastos ir paimtos narkotinėmis medžiagos nebuvo skirtos platinimui, o tik sau vartojimui. Po sulaikymo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebevartoja. Niekada neturėjo jokio tikslo platinti, tik pats vartodavo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti man skiriamą baudą (t. 12, b. l. 136-138).

43. Liudytoju šioje byloje apklaustas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. R. jam yra matytas. Su juo kontaktavo dėl narkotinių medžiagų. Jo (S. R.) kontaktus turėjo pasiėmęs dėl vieno draugo, kuriam reikėdavo narkotikų. Nežinojo apie S. R. kaip narkotikų platintoją. Turėjo tokią informaciją, kad iš S. R. galima pirkti narkotinių medžiagų. Pats iš jo yra pirkęs narkotinių medžiagų, bet ne sau, o draugui, bet jo vardo ir pavardės neatsimena. Yra pirkęs narkotikų iš S. R. kažkur penkis, dešimt kartų. Daugiau nieko apie jį nežino. Nėra matęs, kad jis būtų vartojęs narkotikus. Su S. R. bendraudavo telefonu, pokalbiuose buvo kalbama užslėptai, kad neprasitartų apie narkotikus. Iš S. R. pirkdavo „ratus“, tokie apvalūs rutuliukai, jų spalvų būdavo visokių. Susirašydavo arba susiskambindavo ir susitikdavo tiesiogiai su juo. Atsiskaidydavo ir viskas, pasukdavo savais keliais. Kiek mokėjo už vienetus, nepamena, lygtai dešimt eurų.

44. Liudytoju šioje byloje apklaustas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. R.. Kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. S. R. pažįsta kelis metus, nes gyvena su jo žmonos D. R. sese K. Kad S. R. pardavinėja narkotines medžiagas, nėra girdėjęs, yra girdėjęs, kad tik vartojo. Pats porą kartų matė jį įdomios būsenos, akys užsivertusios, bendravimas keistas, jis tikrai nebuvo išgėręs. Mano, kad toks „įdomus“ buvo, nes vartojo narkotines medžiagas. Kad S. R. būtų vartojęs narkotines medžiagas nematė, taip pat nematė, kad jis turėtų narkotikų namuose. Pats (V. S.) yra vartojęs narkotikų, bet ne iš S. R.. Jis (S. R.) nėra nei pardavęs narkotinių medžiagų, nei vaišinęs V. S.. Pats nėra kreipęsis į S. R. dėl pirkimo ar įsigijimo narkotinių medžiagų. Kad S. R. yra vartojęs narkotines medžiagas, sakė ir K, bet, ar įsigyti iš jo galima, nieko neminėjo.

45. Liudytoju šioje byloje apklaustas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. R., kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. Retai su juo (S. R.) bendrauja, po susipažinimo gal tik kelis mėnesius pabendravo ir viskas, daugiau nebebendravo. Bendraudavo, nes S. R. atveždavo alaus už pusę kainos. Nėra girdėjęs, kad jis narkotines medžiagas pradavinėtų. Nesigilindavo, iš kur tą alų atveždavo, bet atveždavo dėžėmis. Pats narkotinių medžiagų nevartoja. Su S. R. apie narkotines medžiagas nėra kalbėjęs. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo duoti išklausyti pokalbiai. Pokalbiai buvo, kiek supranta, apie alų. pokalbiuose įvardijamos „spurgytės“ tikriausiai buvo tos mažos taros alaus skardinės. Seniai buvo, tikrai nepamena, kada ir kokiais kiekiais pirkdavo tą alų. Alus buvo perkamas dėžėmis.

46. Liudytoju šioje byloje apklaustas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik M. B.. Susipažino mokykloje, žaidė krepšinį, buvo iš paralelinių klasių. Po mokyklos santykių nepalaikydavo. Nieko nežino, ar M. B. būtų susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Jam buvo duoti išklausyti pokalbiai, tačiau jis tuose pokalbiuose neatpažino, kas kalba, nesuprato, apie ką. Turi automobilį Toyota Corola Verso, kuris dabar stovi nenaudojamas. Jam nėra žinoma, kur yra (duomenys neskelbtini) mokykla. Žino, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Tikrai nepamena 2022 m. gegužės 15 d. datos, ką darė. Jam buvo duotas peržiūrėti vaizdo įrašas, bet nežinojo tos vietos ir negalėjo ten būti, automobilis galėjo būti bet kieno. Jo automobilį yra vairavę kiti žmonės.

47. Liudytoja šioje byloje apklausta E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. R. ir M. B.. Su jais susipažino, kai S buvo klubo apsauginis, daugiau niekas jų nesieja. S. R. pažįsta gal apie du metus, M. B. irgi panašiai laiko. Su jais nebendrauja. Anksčiau bendraudavo su S. klube tiktais. M. B. irgi matydavo. Nėra buvusi pas nei vieną kaltinamąjį namuose ar šventusi su jais švenčių bendrai. Nėra girdėjusi, kad iš jų galima nusipirkti narkotinių medžiagų, pati nėra pirkusi narkotinių medžiagų. Nėra mačiusi, kad kaltinamieji vartotų narkotines medžiagas. Pati narkotinių medžiagų nevartoja. Kad iš S. R. galima įsigyti narkotinių medžiagų, jai sakė per pažįstamus. Pati kreipėsi į jį vieną kartą, bet narkotikų neįsigijo, nes nebereikėjo. Daugiau į S. R. nesikreipė. Negirdėjo, kad S. R. vartotų narkotines medžiagas.

48. Liudytoju šioje byloje apklaustas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam pažįstami M. su S. Nežino, kiek seniai pažįstami, su M. jo dukterėčia gyvena, bendrauja. Paskutiniu metu tai dažniau susitinka su M. B.. Yra buvęs pas S. R. namuose ir ne kartą yra šventęs su juo. Nėra matęs, kad S. R. vartotų narkotines medžiagas. Nėra girdėjęs, kad S. R. ar M. B. vartotų narkotines medžiagas, taip pat nėra girdėjęs, kad galima iš jų pirkti ir pats iš jų nėra pirkęs. Pats nevartoja narkotinių medžiagų. Ir S. R. sodyboje, ir namuose yra buvęs, bet nėra matęs šaunamųjų ginklų ar naminių alkoholinių gėrimų.

49. Liudytoju šioje byloje apklaustas T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. R. ir M. B.. Seniau labiau palaikydavo ryšį, nes dirbdavo kartu (duomenys neskelbtini), jie dirbo sunkvežimių vairuotojais, sandėliuose dirbdavo kartu. Anksčiau nebuvo girdėjęs, kad M. B. ar S. R. pardavinėtų narkotikus. Nėra matęs, kad jie būtų vartoję narkotines medžiagas, bet, kad buvo apsvaigę, tikrai matydavo. S. R. keistai judėdavo, buvo sutrikusi koordinacija, būdavo kažkoks kitoks. Kažkada buvo pas S. R. išgerti butelio ir yra matęs ne kartą, jie ten apsivartoję, ar kažkaip būdavo. Retai ten būdavo, bet matė ne kartą apsivartojusį. Nei vienas iš kaltinamųjų jam nėra siūlęs narkotinių medžiagų. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Iš S. R. yra pirkęs alkoholinių gėrimų: alaus, brendžio, viskio. Būdavo gamykliniai buteliai, prašydavo alkoholio per karantiną.

50. Liudytoja šioje byloje apklausta E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra S. R. sesuo, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su S. R. dažnai susitinka, teko pas jį būti namuose. Turi sodybą, kurią užleido S. Žino, kad per kratą ten rasta buvo narkotikų. Visi daiktai, rasti per kratą, buvo S. R.. Sodyboje nėra mačiusi narkotinių medžiagų, šaunamųjų ginklų, bet buvo alkoholio, naminio ir pirktinio. Yra įtarusi, kad brolis vartoja narkotines medžiagas, bet nėra mačiusi, kaip jis vartoja, tik matydavo jo pasikeitusį elgesį. Pats S. R. yra netiesiogiai prasitaręs, kad vartoja narkotines medžiagas. Ji irgi klausė ne kartą, ar jis vartoja narkotines medžiagas, bet jis nei pripažindavo, ne paneigdavo. Jo namuose nėra mačiusi narkotinių medžiagų. Negirdėjo, kad S. R. būtų pardavinėjęs narkotines medžiagas.

51. Liudytoju šioje byloje apklaustas Č. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas. 2022 m. birželio 14 d., kiek pamena, iš tyrimo iniciatoriaus gavo informaciją, kad asmenys ketina įsigyti narkotinių medžiagų. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) g. esančių daugiabučių, kur pamatė keturis asmenis, kurie atitiko apibūdinimą. Tuos asmenis pavijo prie vieno daugiabučio namo kiemo, išlipo iš automobilio. Automobilyje buvo jis ir R. A. Prisistatė policijos pareigūnais ir tuos asmenis sulaikė. Vienas asmuo bėgo, jį padėjo sulaikyti kitas tyrėjas, o kai sulaikė vieną iš asmenų, atsisukęs link tarnybinio automobilio pamatė, kad R. A. sulaikė kitą asmenį. Vardų tų asmenų tikrai nepasakys, lyg vieno asmens vardas buvo P, nenori suklaidinti, nes tiksliai neatsimena. Iš išvaizdos matėsi, kad jie yra jauni asmenys, bet kad nepilnamečiai, nebūtų galėjęs pasakyti.

52. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo Č. V. parodymai, duoti 2022 m. gruodžio 6 d. Č. V. parodė, kad buvo gauta duomenų, kad S. R., 2022 m. birželio 14 d. galimai platins narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl siekiant sulaikyti galimai nusikalstamą veiką darančius asmenis, išvyko dirbti. 2022 m. birželio 14 d., apie 16.30 val., su kolega R. A. būnant tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, keturis vaikinus, kurie, man juos bestebint, išsiskyrė. Du vaikinai pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) pastato, o kiti du ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pietų kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įtariant, kad vaikinai galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš iniciatoriaus buvo gautas nurodymas juos sulaikyti. Apie 16 val. 40 min., vaikinams einant ties (duomenys neskelbtini) namu, tarnybiniu automobiliu, kartu su R. A., privažiavo prie jų, turėdami tikslą sulaikyti. Išlipę iš automobilio, prisistatė policijos pareigūnais. Vienas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo R. M., pradėjo bėgti, jis, turėdamas tikslą jį sulaikyti, bėgo jam iš paskos. Prabėgus apie 50-70 metrų, R. M. kelią pastojo pareigūnas A. R. ir pareikalavo sustoti. R. M. buvo sulaikytas. Jis su A. R. sulaikytąjį R. M. nuvedė prie tarnybinio automobilio. Einant link automobilio pastebėjo, kad R. A. apglėbęs rankomis iš nugaros laiko antrąjį vaikiną, kaip vėliau sužinojo – P. L., kuris vengė sulaikymo. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą (t. 10, b. l. 23-26). Č. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

53. Liudytoju šioje byloje apklaustas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas. 2022 m. birželio 14 d. nelabai atsimena, nes įvykis vyko gana senai, ir nori, kad būtų pagarsinti jo duoti parodymai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo R. A. parodymai, duoti 2022 m. gruodžio 1 d. R. A. parodė, jog buvo gauta duomenų, kad S. R., 2022 m. birželio 14 d. galimai darys nusikalstamą veiką platins narkotines ar psichotropines medžiagas. Išvyko dirbti, siekiant sulaikyti galimai nusikalstamą veiką darančius asmenis. 2022 m. birželio 14 d., apie 16.30 val. kartu su pareigūnu Č. V. būnant tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, keturis jaunuolius, kurie, juos bestebint, išsiskyrė. Du jaunuoliai pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) gatvės link, o kiti du pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš iniciatoriaus buvo gautas nurodymas jaunuolius, įtariamus galimai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis sulaikyti. Dviem jaunuoliams einant ties (duomenys neskelbtini) namu, apie 16 val. 40 min. tarnybiniu automobiliu privažiavo prie jų bei kartu su Č. V. išlipo iš automobilio, turėdami tikslą juos sulaikyti. Pagal savo fizinius duomenis ir išvaizdą jaunuoliai nebuvo akivaizdžiai panašūs į nepilnamečius asmenis. Vienas iš jaunuolių, kaip vėliau sužinojo R. M., pamatęs pradėjo nuo jų bėgti, jį nusivijo Č. V.. Jis, priėjęs prie antrojo vaikino, kaip vėliau paaiškėjo P. L., prisistatė policijos pareigūnu, pasakė, kad jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, bei jį pastatęs veidu į tarnybinį automobilį ketino atlikti jo dalinę apžiūrą, paklausęs ar turi su savimi turi draudžiamų daiktų. Tuo metu P. L., bandė pabėgti. Jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą (t. 10, b. l. 17-20). R. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad nežinojo, kokius asmenis važiavo sulaikyti. Sulaikymo metu jie neturėjo tokios informacijos, kad asmenys yra nepilnamečiai, tik vėliau paaiškėjo. Bet sulaikant, jie neatrodė kaip nepilnamečiai.

54. Liudytoju šioje byloje apklaustas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos antrojo skyriaus vyresnysis tyrėjas. Dėl 2022 m. birželio 14 d. įvykio prašė pagarsinti jo duotus parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo D. P. parodymai, duoti 2023 m. gegužės 8 d. D. P. parodė, jog buvo gauti duomenys, kad S. R. 2022 m. birželio 14 d. galimai platins narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl siekiant sulaikyti galimai nusikalstamą veiką darančius asmenis, apie 16 val. išvyko dirbti. Tarnybiniu automobiliu išvyko kartu su kolegomis A. R., T. R. Kitu tarnybiniu automobiliu išvyko kolegos Č. V. bei R. A.. A. R. jį bei kolegą T. R. išleido (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, netoli Panevėžio (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d., apie 16.30 val. radijo ryšiu išgirdo kolegų pranešimą, kad kiti kolegos prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pastebėjo keturis vaikinus, kurie tuoj išsiskyrė. Du atsiskyrę vaikinai, kurių vienas vilkėjo šviesios spalvos drabužius, baltos spalvos sportinį džemperį, nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaikinams perėjus per gatvę nuo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančio p/c (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, buvo priimtas sprendimas sulaikyti minėtus vaikinus, kaip asmenis įtariamus padarius nusikalstamą veiką. Priėjus prie vaikinų ir prisistačius policijos pareigūnais jie buvo sulaikyti. Vaikinai prisistatė J. V. ir A. D.. Vaikinai buvo pristatyti į Panevėžio apskrities VPK. Atlikus J. V. asmens kratą džemperio kišenėje buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas su jo viduje buvusiomis 9 vnt. mėlynos spalvos tabletėmis, kaip įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga (t. 10, b. l. 29-32). D. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

55. Liudytoju šioje byloje apklaustas D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Šioje byloje atliko tiriamąsias funkcijas. Prieš tai tyrė kitą bylą, kitoje byloje gavo duomenų, apie galimai S. R. platinamas narkotines medžiagas. Jis klausydavosi pokalbių. Viso tyrimo metu, nustatė, kad S. R. naudojosi dviem telefono numeriais. Vieną telefono numerį naudojo savo reikmėms, o kitą – narkotinių medžiagų prekybai, nes į jį kreipdavosi asmenys, kaip įtariama, norėdami nusipirkti narkotinių medžiagų. Nurodydavo galimai narkotinių medžiagų spalvą, kiekį, susitikimo vietas, už kiek laiko atvyks. Kai gavo duomenų apie J. V. atvykimą įsigyti narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta patikrinti tą informaciją ir įvyko sulaikymas. Kaip dažnai į S. R. kreipdavosi žmonės tikrai nepasakys, reikėtų žiūrėti pagal datas, kur surašyta yra. Į S. R. žmonės kreipdavosi dažniau nei kartą per mėnesį. Kokiais kiekiais maždaug S. R. prekiavo, buvo galima maždaug nustatyti, nes kai kuriuose pokalbiuose nurodydavo skaičių ir kiekį. S. R. pokalbiuose paklausdavo, kokių reikia mėlynų ar pilkų, jeigu gerai pamena, pasakydavo spalvą ir skaičių. Kaip supranta, S. R. suprasdavo, kad žmogui reikia tam tikros spalvos tablečių, tam tikro kiekio. Kitų duomenų, kad S. R. kažką kitą platintų, ne tik narkotikus, buvo pokalbių, kiek pamena, tikrai, nes vieną kartą net prašė savo žmonos brolio, kad naktiniame klube paduotų jo atsiųstam žmogui galimai narkotinių medžiagų ir įvardijo kainą. Tai jis (D. V.) suprato, kad galimai kokainas galėjo būti. S. R. įvardindavo šifruotai narkotikus kaip alų. Nepamena, ar jis pardavinėjo alų ar kitą alkoholį. Nedalyvavo atliekant kratą sodyboje, dalyvavo tik atliekant kratą pas S. R. namuose. Per kratą S. R. namuose, rado tablečių, sudėtų, kaip ir pokalbiuose nurodė, į stiklainius. Šalia buvo ir popierinis rankšluostis, į kurį pakuodavo tas medžiagas. Tie stiklainiai tokio dydžio buvo, kaip kad žmonės deda vakuotas daržoves į juos. Galėjo būti arba 0,3 l arba 0,5 l talpos kažkur, bet tiksliai talpos nepamena. Alus į tokį stiklainį netilptų. Apie ginklų laikymą nepamena, kad būtų duomenų, kratos metu tiktais juos rado ir alkoholio rado sodyboje, bet kokio, tikrai nepamena, kratoje nedalyvavo. Asmenys įvairiai su S. R. susitikdavo. Būdavo, kad ir pas jį atvažiuodavo, būdavo, kad ir susitikdavo mieste kažkur. Kai nusprendė sulaikyti atvykstantį asmenį, po sulaikymo paaiškėjo, kad tai buvo J. V. ir dar trys nepilnamečiai. Su J. V. buvo daugiau fiksuota pokalbių, ne vieną kartą. Buvo pokalbių, kuriuose J. V. kalbėjo ir šalia esančio asmens klausė, kiek jiems reikia, tai padaroma išvada, kad galimai ne tik sau, bet ir kitiems asmenims pirkdavo narkotines medžiagas. M. B. nustatė, kai vyko ikiteisminis tyrimas S. R. atžvilgiu, tai buvo jo kolega, jie kartu dirba toje pačioje įmonėje. Ir M. B. kartais kreipdavosi į S. R., norėdamas iš jo įsigyti narkotinių medžiagų, taip pat, kaip supranta, atsiųsdavo ir savo draugus pas jį įsigyti narkotinių medžiagų. Taip pat kratos metu pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų. Iš gaunamos informacijos išvadas darė apie pardavinėjimus, susitikus ir t.t. Sprendžiama buvo iš tyrimo metu klausomų pokalbių ir patikrinus informaciją, viskas sutapo, tiek spalva narkotinių medžiagų, tiek įpakavimas, viskas sutapo su tuo, kas buvo užfiksuota. Dėl pokalbių klausimo jis rašė protokolą. Pokalbius, kuriuos dėti į bylą, sprendė jis, jo vadovas ir valdybos vadovas. Teismui pateikti ne visi pokalbiai, tik reikšminga informacija. Kas buvo pokalbiuose apie privatų gyvenimą, nedėjo į bylą. Viskas, kas reikšminga ikiteisminiam tyrimui, yra pateikta. Reikšminga tai, kas padėtų ištirti bylą. Taip, iš dalies ir įrodyti kaltę.

56. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti ikiteisminiame tyrime liudytoja apklaustos S. P. parodymai, duoti 2023 m. kovo 3 d. S. P. parodė, kad S. R. jai žinomas nuo labai seniai per bendrus pažįstamus. Artimų ryšių su juo nepalaiko, nebendrauja. S. R. telefono numerį yra turėjusi, bet šiuo metu jo neturi, nebendrauja, net negali pasakyti kada paskutinį kartą bendravo, gal prieš pusmetį, nepamena. Ji nėra vartojanti. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai metus laiko, gal kiek ilgiau tiksliai negali pasakyti. Sutiko išklausyti ir pakomentuoti garso įrašus ir/ar trumpąsias žinutes. Pateikti garso įrašai, išrašyti 2023 m. vasario 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole. Įrašą Nr. 1657 (2022-06-02) girdėjo, suprato, kalba ji su S. R.. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „Sakiau neskambink man į aną numerį, skambink į šitą“, atsakė turėjo S. R. tik vieną telefono numerį, kurio dabar nepamena ir negali nurodyti ar skambino jam. Nežinojo, kad jis turi dar vieną telefono numerį, todėl taip ir pasakė. O kam jam keli telefonų numeriai negali pasakyti nežino. Paprašius paaiškinti, kokiu tikslu skambino S. R., nes iš šio pokalbio galima suprasti, kad pirma skambino ji S. R., atsakė, šiaip, paklausti ką veikia. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius: „Ai nu ta prasme privažiuot galėčiau, ar tu atvažiuotum?“, atsakė, tai tiesiog norėjo susitikti, šiaip, pasikalbėt ką veikia. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius: „o ką tu nori?“ „nu, tai devyniasdešimt“ nurodė neatsimena, negali paaiškinti. Pagarsintas sms žinutes Nr. 1659 (2022-06-02) „Cia skambink“ (S. R.); Nr. 1660 „kai atleksi“ (S. R.); Nr. 1664 „Ok“ (S. P.) nurodė negali paaiškinti, tiesiog susirašinėjimas ir tiek norint susitikti. Garso įrašus Nr. 1668 ir Nr. 1672 (2022-06-02) girdėjo, suprato, kalba ji su S. R., negali pasakyti, nei su kuo tą dieną buvo atvykusi, nei kokiu tikslu susitikti su S. R., nei kurioje vietoje susitiko, kurioje aikštelėje ji stovėjo. Įrašą Nr. 1696 (2022-06-03 02:00 val.) girdėjo, suprato, kalba su S. R.. Negali pasakyti, nei kur ji jo laukė, nei kodėl. Į klausimą, kad pokalbis vyksta 2022-06-03 02:00 val. nakties, tai kokiu tikslu S. R. galėjo ar turėjo pas ją atvykti tokiu laiku, atsakė tai šiaip pasikalbėt. Garso įrašą Nr. 1714 (2022-06-03 05:30 val.) girdėjo, suprato, kalba ji su S, bet pokalbio esmės negali paaiškinti. Į klausimą kas yra A. (A)? kokiomis aplinkybėmis susipažino su šiuo asmeniu ir kokie tarpusavio santykiai, atsakė nežino. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „Žėk, a girdi, ten turi už papyčių ne?“ „ei būk gera, paduok viską A. <...> Ji tau grįš, atmojuosiu, gerai? Atvešiu“ atsakė, kad neatsimena ji jokio A, nepažįsta jokio S. R. draugo, negali paaiškinti visų šių žodžių. Į klausimą kur ji ir su kokiu asmeniu (asmenimis) buvo, ir kodėl reikėjo kad niekas nematytų ką ji perduoda A, atsakė, nežino, neatsimena, negali pakomentuoti. Paprašius paaiškinti pagarsintas 2022 m. birželio 3 d. sms žinutes: Nr. 1720 (S. R.): „Jis rimtai savo rado ar jai meluoja?“; Nr. 1721 (S. R.): „Ar tu jam padavei?“; Nr. 1725 (S. P.): „Padaviau“; Nr. 1726 (S. R.): „Aciu“; Nr. 1727 (S. R.): „Kai grysiu, atleksiu“; Nr. 1728 (S. P.) „Kada?“, Nr. 1747 (S. R.): „po pietu, i vakaro puse“, Nr. 1772: (S. P.): „Galim varyti su tavo broliu nelis nedarys nesamoniu? jau maciau kaip jie kazka planuoja. Patc zinai kad ne su manim zaisti“, atsakė, negali paaiškinti susirašinėjimo teksto. Paprašius paaiškinti pagarsintas 2022 m. birželio 11 d. sms žinutes: Nr. 2913 (S. P.) „Labas esi?“, Nr. 2914 (S. R.): „labas. Taip“, Nr. 2915 (S. P.): „Pnvz?“, Nr. 2916 (S. R.): „Ne. veliau busiu“, Nr. 2917 (S. P.): „Už kiek laiko“, Nr. 2918 (S. P.) „turėtum?“, Nr. 2919 (S. R.): „yra“, Nr. 2920 (S. R.) „Uz geros valandos“, Nr. 2921 (S. P.): „Gerai. Tai parasyk. Vieno reikia“, Nr. 2922 (S. R.): „Ok“, Nr. 2979 (S. P.): „Tai kur esi?“, Nr. 2981 (S. R.): „Jau mieste. duse buvo. Kur tu?“, Nr. 2983 (S. R.): „Namie“, Nr. 2984 (S. R.): „kur gali privaziuot?“, Nr. 2985 (S. P.): „Tai tu gal atlek? Negali?“, Nr. 2986 (S. R.): „Ok“, Nr. 2987 (S. P.): „Laukiu:)“, atsakė, kad nieko negali pakomentuoti ir paaiškinti, nežino, ko to vieno reikėjo, gal S. Garso įrašą Nr. 2997 (2022-06-11) girdėjo, suprato, kalba su S. Nežino kaip paaiškinti šį jų pokalbį. Į klausimą kur yra „N-30“ – pokalbyje nurodyta vieta, atsakė, ji ne vietinė, negali pasakyti. Į klausimą, ką turėjo jai paduoti E, nurodė, nežino. Paprašius paaiškinti pagarsintas 2022 m. birželio 11 d. sms žinutes: Nr. 3001 (S. P.): „o tai kiek paduoti jam?“, Nr. 3004 (S. R.): „80“, Nr. 3005 (S. R.): „Nes as tau skoloje 20“, Nr. 3006 (S. R.): „Tai paduok 70“, Nr. 3007 (S. P.): „okey aciu:)“, Nr. 3019 (S. P.) „tai mes laukiam tai nesuprantu niekas tel nekelia“, Nr. 3020 (S. R.) „Jis duse. Iseis paduos“, Nr. 3021 (S. P.): „ok“, Nr. 3022 (S. P.): „Turės 30e atmest?“, Nr. 3023 (S. R.): „Netures“, Nr. 3024 (S. R.): „Issikeisk pardei“, Nr. 3025 (S. P.): „ok“, Nr. 3026 (S. R.): „Uz 2 min ateis“, Nr. 3029 (S. P.): „Aciu padave“, atsakė žinutes girdėjo, bet nieko negali paaiškinti, ką susirašinėjo su S. R.. Pasiteiravus jog minėjo, kad pažįsta M. B. ir kokiomis aplinkybėmis susipažino, atsakė tiksliai nepamena, bet susipažino per S. R., sugėrė keletą kartų ir tiek. Kartu su S. R. ir M. B. yra leidę laiką, yra šventę, šiaip vartoję alkoholį, gal jos namuose – tiksliai nepamena. Kiek kartų buvo taip susitikę, negali pasakyti. Į klausimą ar susitikimų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, atsakė ne. Į klausimą ar jai žinomos aplinkybės apie S. R. ir M. B. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą, atsakė ne. Į klausimą, ar jai buvo žinomos S. R. sulaikymo aplinkybės, atsakė, buvo girdėjusi. Į klausimą, ar S. R. kada nors yra jai siūlęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, atsakė ne, pati taip pat nesikreipė į S. R. norėdama įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (t. 9, b. l. 98-105).

57. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklausto E. S. parodymai, duoti 2022 m. birželio 16 d. bei 2023 m. kovo 15 d. E. S. parodė, kad narkotines medžiagas vartoja, per mėnesį 1-2 kartus parūko „žolės“, paskutinį kartą vartojo 2022 m. birželio 12 d. Kaune. Psichotropines medžiagas „ratus“ paskutinį kartą vartojo prieš du metus. Kokios tai psichotropinės medžiagos nežino. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio vidurio, savaitgaliais atvažiuodavo pas seserį D. R. bei jos vyrą S. R. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Dažniausiai atvykdavo penktadienį, po to, penktadienį arba šeštadienį su S. R. važiuodavo dirbti į jų nusipirktą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu sodyboje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartodavo. Paskutinį kartą sodyboje kartu su S. vartojo maždaug prieš du metus „ratus“, kuriuos duodavo S. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), narkotinių bei psichotropinių medžiagų niekada nevartojo. Narkotinių bei psichotropinių medžiagų niekada neplatino, įgydavo ir vartodavo savo reikmėms. Apie tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei sodyboje, adresu Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini), buvo laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos nežino, nematė. Apie tai, kad sesuo D. bei S. R. platina narkotines ar psichotropines medžiagas nežino, nematė. Apie 2022 m. birželio 15 d. kratos metu sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rastus mobiliojo ryšio telefonus, du šaunamuosius ginklus, plastikiniai maišeliai su žalsvos spalvos tabletėmis, plastikiniai maišeliai su biria medžiaga, plastikiniai maišeliai su tablečių liekanomis, plastikinėse talpose esantis skystis, turintis alkoholio kvapą, gali pasakyti, kad kratos metu buvo paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy21“, SIM kortelės abonentinis numeris(duomenys neskelbtini), apie antrąjį telefoną nieko nežino, kam jis priklauso paaiškinti negali, gal būt jis S. Sodybos lauko virtuvėje, viršutinės lentynos yra matęs šautuvą, kurį S. vadino „orinuku“. Minėtas šautuvas priklauso S, jis minėtą šautuvą prieš keletą metų jam rodė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie antrąjį šaunamąjį ginklą nieko nežino, apie plastikinius maišelius, kuriuose buvo žalsvos spalvos tabletės, biri medžiaga, tablečių liekanos nieko paaiškinti negali, jų nematė. Taip pat nieko negali paaiškinti apie skystį, turintį alkoholio kvapą, plastikinių talpų nematė. Kratos metu paimto stiklainio, plastikinių maišelių su tabletėmis, milteliais, kanapių sėklomis pastaruoju metu nematė, nieko paaiškinti negali. 2022 m. gegužės 15 d. ryte, apie 9-10 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje S. tvarkė savo kuprinę, jam betvarkant iš kuprinės iškrito mažas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos medžiaga. S. maišelį paėmė, kur padėjo nematė. Kas buvo minėtame maišelyje nežino. Naudodamasis internetine programėle Snapchat nesitarė su asmenimis dėl narkotinių ar psichotropinių platinimo. N. S. programėle niekam nenurodė, kad iš S. R. galima įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nedavėte S. kontaktų. Kiek jam žinoma, D. naudojasi Facebook ir Messenger, jos paskyra D. R., S. naudojasi Facebook ir Messenger, jo paskyrų pavadinimas S. R.. Apie 2022 m. birželio 14 d. 16 val. 23 min. S. R. narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nežino (t. 8, b. l. 165-168). Paprašius patikslinti, ar gali apibūdinti kokia tai buvo medžiaga, kuria ankstesnės apklausos metu minėjo, kad kartu su S. R. prieš keletą metų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) vartojo „ratus“, kuriais jus pavaišino S. R., atsakė nepamena, buvo neblaivus. Į klausimą atsakė, kad D. R. ir S. R. bute (duomenys neskelbtini) pradėjo gyventi senokai, gal prieš metus ar porą gyveno (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) mieste, kol neišsiskyrė su drauge ir vėl grįžo gyventi pas seserį D. R.. Į klausimą ar gyvendamas S. R. ir D. R. namuose yra kada nors perdavęs kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas S. R. prašymu nurodymu, atsakė niekada. Į klausimą atsakė, kad M. B. pažįsta, susipažino nepamena per kokiu asmenis, keletą kartų su juo vartojo alkoholį S. R. namuose (duomenys neskelbtini), taip pat buvusiame jo bute (duomenys neskelbtini) g., kur gyveno su buvusia drauge. Nežino, ar M. B. yra S. R. draugas pažįstamas. Į klausimą, ar išgertuvių metu buvo vartojamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, atsakė ne. Pats nei M. B., nei kitiems asmenims Panevėžio mieste nėra perdavęs ar pardavęs narkotines psichotropines medžiagas. Sutiko išklausyti ir pakomentuoti garso įrašus ir/ar trumpąsias žinutes. Pateikti garso įrašai, išrašyti 2023 m. vasario 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ((duomenys neskelbtini) ): Garso įrašą Nr. 323 (2022-05-28 11:46 val.) girdėjo, dalinai suprato, kalba jis su S. R.. Į klausimą, kas yra M, atsakė tai gal M. B.. Į klausimą, kokiu tikslu S. R. prašė nuvažiuoti iki M. B., atsakė alaus paduoti, kurį paėmė iš S. namų. Garso įrašus Nr. 1110, Nr. 1111 ir Nr. 1112 (2022-06-10 15:59 val. 16:20 val.) girdėjo ir suprato pirmus du garso įrašus, paskutinio nesuprato. Pirmuose dviejuose kalba jis su S. R., paskutiniame taip pat atpažįsta S. R. balsą, bet negali pasakyti kieno antras balsas. Apie kokį „Golf“ buvo kalbama negali pasakyti, kam ir ką turėjo nueiti prie mokyklos šlagbaumo nepamena, negali pasakyti. Pateikti garso įrašai, išrašyti 2023 m. vasario 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (D. R. (duomenys neskelbtini)) Garso įrašą Nr. 1058 (2022-06-11 19:11 val.) girdėjo, iš dalies suprato, kalba su S. R.. Pokalbio esmės pilnai nesuprato. Suprato, kad turėjo kažką paimti, alaus ir viskas. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius: „atidaryk tą staliuką ir tenai yra sloinikėlis“, „užsidaryk kambarį, kad vaikai nematytų“ ir „paimk ten tarp sloinikėlio yra įdėta, du du pilkus“, atsakė tai čia tas įvykis kai M. B. vežė alų. Paprašius patikslinti, koks alus telpa į sloinikėlį, atsakė, tai gal maži buteliukai. Pateikti garso įrašai, išrašyti 2023 m. vasario 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (S. R. (duomenys neskelbtini)): Garso įrašą Nr. 3046 (2022-06-11 19:16 val. sms žinutė) pagarsintas tekstas „ (duomenys neskelbtini) nuvežk“ girdėjo, bet negali nieko pasakyti, nes ten neturi jokių pažįstamų. Garso įrašą Nr. 3047 (2022-06-11 19:16 val. S. R. pokalbis su E. S.) girdėjo, kalba su S. R.. Negali pakomentuoti kokio stiklainio ir su kokiu turiniu jis nerado. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „Nu du pilkus paimk ir viskas. Jam į popierių suvyniok į rankšluostinį kur yra ant komodos“ <...> „Pasistenk nesutrint, nes jei labai trinasi“ <...> „Nu ir adresą aš tau įmečiau, nuvežk ten“, „Jeigu ką, B. pasuk į Messengerį ar į numerį jei turi“, atsakė negali pakomentuoti, nieko nesuprato. Garso įrašą Nr. 3104 (2022-06-11 22:00 val.) girdėjo, kalba su S. R., bet nieko negali pakomentuoti, nes neatsimena. Paprašius paaiškinkite pasakytus žodžius: „Turi dar kažką ar nebeturi?“ (S. R.); „Tai tą vien kur liko“ (E. S.); „Tai nebeatiduok niekam gerai“ <...> „privažiuos tuoj žmogus paduosi jam gerai“, „Tai už aštuom atiduosi, gerai?“, - nieko negali paaiškinti. Garso įrašą Nr. 3109 (2022-06-11 22;14 val.) girdėjo, kalba su S. R., bet pokalbio esmės negali pakomentuoti, nes nesuprato (t. 8, b. l. 171-176).

58. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi paskelbti nepilnamečio liudytojo P. L. parodymai. P. L. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 93 straipsnio pagrindais) 2022 m. liepos 1 d. apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2022 m. birželio 14 d. su R. M. susitiko apie 13 val. Prieš einant į autobuso stotelę sugalvojo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau apie tai niekam nesakė. R. M. nežinojo apie jo planą įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Važiuojant autobusu susirašinėjo su G, jos pavardės tiksliai nepamena, bet jos pavardė prasideda raide „Ž“. Susirašinėjo per programėlę „Snapchat“, jai parašė kažkaip panašiai „ar nežinai kur gauti ekstazi?“, o ji atrašė, kad žino. Jai parašė, ar galėtų šiandien „pasiderinti“, ji atrašė, kad galėtų kažką „paderinti“ ir sutarė susitikimo vietą, kur galėtų pasiimti narkotines ar psichotropines medžiagas. Susitikus su ja ėjo susiderinti dėl tų tablečių. Išlipo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) stotelės, kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Trise nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur jau laukė du vaikinukai, iš kurių vienas buvo su baltais treningais. Tuos vaikinukus matė pirmą kartą ir jų vardų nežino, o jie tarpusavyje vardu vienas į kitą nesikreipė. Tam aukštesniam vaikinukui padavė pinigus. Pinigų perdavimas buvo prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) įėjimo, padavė 30 eurų – 20 ir 10 eurų kupiūromis. Prie pagrindinio įėjimo buvo penkiese. Dar būnant prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuo jų tas aukštesnis vaikinas kažkur nuėjo, kiek pamena nuėjo vienas. Ar G. visą laiką buvo prie jų nepamena. Nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pajudėjo link kavinės (duomenys neskelbtini), ėjo pro daugiabučių namų kiemus, kokios ten gatvės yra nežino. Sustojo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Dar einant nuo jų atsiskyrė G. Ji nurodė kažką, kad turi reikalų, bet nepamena ką tiksliai pasakė. Kai sustojo tas aukštesnis vaikinas su baltais treningais nuėjo tarp daugiabučių namų į parko pusę. Kai jam atnešė tualetinio popieriaus skiautę, jos netikrino, bet juto, kad joje kažkas yra. Išsiskirstė, jis su R. M. nuėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Nuo kavinės (duomenys neskelbtini) paėjo iki darželio ir jį su R. M. sulaikė policijos pareigūnai. „Ekstazi“ tabletes įsigijo savo reikmėms ir neturėjo jokių minčių kam nors duoti ar parduoti. Negali atsakyti, dėl ko kreipėsi būtent į G. Tiesiog tuo metu ji siuntinėjo „Snapchate“ nuotraukas ir nutarė jos paklausti, gal ji žino iš kur gauti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nemano, kad jaunimo tarpe, ar tarp jų draugų būtų žinoma, jog galima iš G. gauti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Prieš šį aptariamą įvykį yra įsigijęs ir rūkęs „žolės“. Paskutinį kartą „žolę“ rūkė gal prieš 4-5 dienas prieš aptariamą įvykį. Po sulaikymo buvo atliktas narkotikų testas, jo rezultato nežino. Kiek jam žinoma „ekstazi“ nėra legalus, jis yra uždraustas, žinojo, kad tai narkotinė medžiaga, kuri yra uždrausta. Savo apklausą pas tyrėją pamena, tos apklausos metu duotus parodymus pamena, jie yra teisingi ir jais galima remtis (t. 7, b. l. 148-150).

59. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi paskelbti nepilnametės liudytojos G. Ž. parodymai. G. Ž. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 93 straipsnio pagrindais) 2022 m. birželio 27 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad P. L. jai parašė ir paklausė, ar ji žino iš kur gauti narkotinių medžiagų, kurių jam reikėjo. Ji atsakė, kad gali paklausti vieno žmogaus. Ji parašė J. V. ir jo paklausė, jis pasakė, kad paklaus kito žmogaus, kurio ji nežinojo. Tada J. V. atrašė, kad „yra“, ji tai pasakė P. L., jis jai parašė, kad jam reikia 3 vienetų. Ji parašė J. V. apie tai, o jis parašė, kad „palaukti“, nes, kaip suprato, reikia suderinti viską. Atvykus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ji atėjo pasitikti P. L., nes jis atvažiavęs laukė stotelėje. J. V. parašius, jis pasakė, kad ateitų prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės nuėjo su P. L., J. V. jų jau laukė, jis buvo su kažkokiu draugu, kurio ji nepažįsta, matė pirmą kartą. Atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) trise. Priėjus prie J. V. su draugu P. L. ištiesė ranką pasisveikinti su J. V. ir iš karto perdavė pinigus. Tada J. V. pasikvietė ją už parduotuvės kampo. Jis pasakė, kad gali pasiimti pinigus ir nieko neduoti P. L.. Ji pasakė daryk ką nori. Einant per gatvę jiems pasakė, kad turi reikalų namuose ir juos paliko. Ji matė kaip P. L. perdavė J. V. 10 ir 20 eurų kupiūras, iš viso buvo 30 eurų. P. L. J. V. pinigus perdavė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) visiems penkiems stovint ir matant. Po pinigų perdavimo J. V. P. L. nieko neperdavė. Po pinigų perdavimo visi ėjo (duomenys neskelbtini) aikštele link tos pusės, kur yra degalinė ir perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę. J. V. nieko nesakė kur eiti, jis ėjo pirmas su savo draugu, o jie trise ėjo iš paskos. Kai J. V. pasakė „einame“, visi nusekė paskui jį, ji nežinojo kur link ėjo. Suprato, kad reikia nueiti į tam tikrą vietą, kad paduotų P. L. tai, ko jam reikėjo. Kadangi J. V. pasakė „einam“, mano, kad jis tų medžiagų su savimi neturėjo, arba nenorėjo prie žmonių jų paduoti. P. K. gatvę ji atsiskyrė nuo tos grupelės, nes nenorėjo su jais eiti. Po to, kai grįžo į namus, ji bandė susiekti su P. L. ir su J. V., tačiau jie neatsiliepė (t. 7, b. l. 62-64).

60. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi paskelbti nepilnamečio liudytojo A. D. parodymai. Liudytojas A. D.2022 m. gruodžio 6 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad J. V. susipažino kažkur prieš metus. Dažnai vienas kitą lydėdavo iki parduotuvės ir pan. Tą dieną jis skambino per Facebook programėlę, prašė palydėti iki (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos centrų. Nuėjo į šią (duomenys neskelbtini), nusipirko pavalgyti. J. V. bendravo su kažkuo telefonu, bet su kuo nežino, tik suprato, kad prie jo nenorėjo kalbėti. Prie pirmosios (duomenys neskelbtini) atėjo du vaikinai ir mergina. J. V. su ta mergina nuėjo į šalį pasikalbėti, o prieš tai jie kalbėjo telefonu. Ta mergina prie jų priėjusi nebuvo, ji su J. V. susitiko atskirai prie pirmosios (duomenys neskelbtini). Ta mergina kartu su jais nėjo nuo pirmosios (duomenys neskelbtini) iki antrosios (duomenys neskelbtini). Ėjo keturiese tie du žmonės, jis ir J. V.. J. V. nuėjo į antrąją (duomenys neskelbtini), kažką nusipirko, o išėjęs iš parduotuvės sakė palaukti ir išėjo. Grįžęs J. V. kartu buvusiems vaikinams padavė „ekstazi“ tablečių. Ką konkrečiai padavė, nematė, bet matė, kad padavė tą daiktą vaikinui ilgesniais plaukais, tam, kuris atrodė vyresnis. Pinigus J. V. padavė tas vaikinas, kuris buvo ilgesniais plaukais. Paskui su J. V. nuėjo atgal, o tie kiti vaikinai į kitą pusę. Juos sulaikė gal už 3-4 minučių neuniformuoti policijos pareigūnai. Suprato, kad tai pareigūnai tik po to, kai surakino antrankiais (t. 9, b. l. 33-35).

61. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi paskelbti nepilnamečio liudytojo R. M. parodymai. Liudytojas R. M. 2022 m. gruodžio 6 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad jis parašė savo draugui P. L., su kuriuo sutarė vykti į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Susitikus su P. L., ėjo į autobusą ir prieš įlipant į autobusą P. L. pasakė, kad reikia susitikti su drauge, nenurodydamas kokia. Įlipus į autobusą ir pavažiavus išlipo prie (duomenys neskelbtini), tos kur netoliese yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos centrai. Išlipę stotelėje netoliese susitiko su jo drauge, vardo jos nežino, pirmą kartą ją matė. Visi nuėjo link (duomenys neskelbtini), kur susitiko su dar dviem nepažįstamais vaikinais. Juos pažinojo ta P. L. draugė. Tiksliai nepamena, kas su kuo šnekėjo, nes jie buvo penkiese. P. L. ir jo draugė šnekėjo su tais asmenimis, jis negirdėjo, apie ką kalbėjo. Neatsimena, ar tuo metu kas nors kažkam davė pinigų, bet jam atrodo, kad P. L. davė kažkuriam iš tų dviejų vaikinų pinigus. Paskui pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) mokyklos, ėjo keturiese, nes prie (duomenys neskelbtini) mergina nusuko kažkur kitur. Nuėjus prie (duomenys neskelbtini) mokyklos vienas iš tų dviejų vaikinų, kurių nepažįsta, išėjo iki, kaip suprato, kažkokio buto ir po kokių 5 minučių grįžo. Kiek matė, tas vaikinas ištiesė ranką, kažką padavė P. L.. Jis su P. L. atsiskyrė nuo jų ir nuėjo toliau. Ėjo per gatvę ir juos sulaikė policija. Suprato, kad kažką nelegalaus perdavė, tik tada, kai juos sulaikė. Nežinojo, kad P. L. vartotų narkotines medžiagas (t. 9, b. l. 73-75).

62. D. R. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus (BPK 278 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu D. R. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punkto pagrindais) 2022 m. birželio 16 d. apklausta įtariamąja parodė, kad pati narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja, yra tik bandžiusi. S. R. jos vyras, su kuriuo kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad vyras S. R. užsiima kažkokia tais nelegalia veikla narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu nežinojo. Žino, kad S. R. yra vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas anksčiau, gal 2021 m. žiemą o gal jau ir 2022 m., buvo jo elgesys sukėlęs įtarimą, tai po kiek laiko pasakė, kad buvo pavartojęs tuomet narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o ką būtent nesakė. Mano, kad dabar nevartoja, namuose nėra mačiusi jo apsvaigusio. Apie tai, kad jų namuose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nežinojo, sužinojo tik 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu. Ji su narkotinių medžiagų platinimu visai nesusijusi. Bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena keturiese ji, S. R. ir du jos vaikai. Pas juos dažnai apsistojęs būna jos brolis E. S.. Apie tai, kad E. S. užsiima kažkokia nelegalia veikla narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, nežinojo. Yra girdėjus, kad jis vartoja narkotines medžiagas, bet kokias ir kiek ilgai nežino. Apie tai, kad S. R. ar kad jos brolis E. S. platina narkotines ar psichotropines medžiagas, nieko nežino. Dėl 2022 m. birželio 14 d. apie 16 val. 23 min. S. R. namo laiptinėje (duomenys neskelbtini), už 120 eurų parduotas J. V. ne mažiau kaip 12 vnt. pilkos ir mėlynos spalvų, kaip įtariama, narkotinės ar psichotropinės medžiagų tablečių, nieko negali pasakyti, nes net nematė, kad vyras buvo išėjęs iš namų į laiptinę, ji tuo metu buvo namuose, tačiau, galbūt, darėsi sau pedikiūrą. Namuose 120 eurų pinigų nematė, bent jau akivaizdžiai padėtų. Kratos metu rastus daiktus matė pirmą kartą, atsiradimo aplinkybių nežino. Apie tai, kad namuose gali būti tokių dalykų kaip narkotikai net nenumanė, nustebo. Pati niekam nėra nei nešusi, nei pardavusi, nei padavusi. Nežino, ar vyras S. R. platino, perdavė ar pardavė kam nors narkotines ar psichotropines medžiagas. Komodos, miegamajame, stalčiai, kur ir rastos tos neaiškios kilmės medžiagos, yra S. R.. Kur rastos neaiškios kilmės tabletės ant staliuko, ten visas tas kampas yra S. R., ten jo daiktai sudėti būna. Ji nelenda į savo vyro daiktus, netvarko stalčių, jo daiktų, jis pats tvarkosi, todėl iki 2022 m. birželio 15 d. nematė rastų ir paimtų baltos spalvos medžiagų, sėklų ir neaiškios kilmės tablečių. Kratos metu rasti pinigai dėžutėje priklauso S. R., tai sutaupyti pinigai iš darbo. Miegamojo kambaryje rastos elektroninės svarstyklės jos vyro komodos stalčiuje. Kad jos būtų naudojamos – nematė. Kitos elektroninės svarstyklės rastos ant spintos viršaus, kas jas ten padėjo, nežino, kam priklauso, nežino. Adresu (duomenys neskelbtini) negyvena niekas, ten vyro sesers sodyba, kuria naudojasi tačiau pastoviai nebūna. Sutiko išklausyti ir pakomentuoti garso įrašus. Pateikti išklausyti 2023 m. vasario 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (S. R. (duomenys neskelbtini)). Garso įrašą Nr. 54 (2022-05-21 22:58 val.) girdėjo, suprato, kalba ji su vyru S. R.. Paprašius paaiškinti apie kokį „kasiaką“ kalbama įraše, atsakė, tiksliai negali pasakyti, kas norėjo jos automobilį pasiimti, bet greičiausia brolis E. S.. Apie kokį „kasiaką“ kalbama garso įraše negali pasakyti tiksliai, bet „kasiaku“, bent jau jos šeimos tarpe, yra vadinamos cigaretės, bet ne narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Garso įrašą Nr. 97 (2022-05-23 08;19 val.) girdėjo, suprato, kalba ji su S. R.. Paprašius paaiškinti S. R. pasakytus žodžius „Aš rizikuoju sava (keiksmažodis) gyvenimu pardavinėdas šudą, (necenzūrinis žodis)“, atsakė, nežino, jis viską ką galėjo pardavinėjo dažniausia alkoholį, gaudavo pigiau, o parduodavo brangiau. Pažįstami žinodavo, kad kartais turi alaus, brendžio, buvo galima kažkaip pigiau įsigyti, bet tikslių aplinkybių nežino, todėl ir pardavinėdavo S. R., ką gaudavo pigiau. O rizika yra tokia, kad vis tiek tai yra nelegalu. Garso įrašą Nr. 123 (2022-05-23 12:32 val.) girdėjo, suprato, kalba ji su S. R.. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius: S. R.: „mana senis narkomanas, mano senis alkoholikas<...>“ D. R.: „gyvenime nesakiau, kad mana senis narkomanas“, negalėjo paaiškinti, kodėl jis pats taip sakė, šeimoje buvo įtempta konfliktinė situacija, pykosi, juk pati sakė, kad jis buvo prisipažinęs kažkada anksčiau, kad pats vartojo narkotikus, nuo to laiko jai ir išliko. Gal dėl to jis galvojo, kad jį vadina narkomanu. Mano, jis pykčio apimtas bet ką galėjo pasakyti. Garso įrašą Nr. 128 (2022-05-23 15:45) girdėjo, suprato, kalba su S. R.. Į klausimą kas tas „K“, ką jam turėjo paduoti? Kas buvo paduotame maišelyje? Ar galėjo būti ir ar buvo supakuotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, atsakė – K. tai K, tikslesnių jo anketinių duomenų nežino, negali nurodyti, mano, jis vyro bendradarbis, bet nežino tiksliai. Kas buvo padėta toje stalčiaus dėžutėje ir ką padavė – negali pasakyti, nepamena. Nemano, kad K. buvo įsileidusi pas save į namus. Galėjo jį įleisti tik į laiptinę, nes laiptinė koduota. O kokį maišelį paėmė iš stalčiau S. R. nurodymu ir ką padavė, negali pasakyti. Jei tai būtų buvę narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tikrai nebūtų padavusi, būtų jas išmetusi. Nepamena, koks tai buvo maišelis, nepamena tokio atvejo, kuris jai buvo pagarsintas. Gal tai buvo pinigai, nes K. parduodavo atvežto iš Italijos viskio. Garso įrašą Nr. 131 (2022-05-23 15:18 val.) girdėjo, suprato, kalba su S. R.. A, bent jai žinomas tik vienas A, tai A. J.. Tai jos draugės vyras. Kokie S. R. ir A. J. tarpusavio santykiai nežino, jie palaikydavo ryšį, susitikdavo šeimomis retsykiais, ar S. R. palaikė artimesnius ryšius su A. J. jai nežinant, negali pasakyti, nežino. Į klausimą, kodėl garso įraše S. R. nurodo, kad jis „lenda A. į subinę“, atsakė nežinanti, negali pakomentuoti. Jai nežinoma, kokia veikla užsiima A. J.. Kokia skola ir kam buvo atiduota, nežino, nežino jų skolų reikalų, todėl plačiau pakomentuoti negali. Garso įrašą Nr. 332 (2022-05-28 19:51 val.) girdėjo, suprato, kalba su S. R.. Paprašius paaiškinti žodžius: S. R.: „Gali paimt ten yra, kaip visada yra, į vieną popierių, į vieną popieriaus lapelį šešis, ir į kitą popieriaus lapelį šešis, skirtingų spalvų“, D. R.: „Ne, nu šešis vieną spalvą, kitur šeši kita?“, S. R.: „jo, ...slainikėlį rasi“, atsakė, nepamena, negali paaiškinti. Atliktos kratos metu jos namuose (duomenys neskelbtini), buvo rastas stiklainis, kas jame nežino, nes prie jos jo neatidarė. Pamena jai pateiktą garso įrašą (įrašas Nr. 332 2022-05-28 19:51 val. iš 2023-02-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo). Nori patikslinti tai, kad tuo metu jai duoto S. R. nurodymo, kitaip negali išsireikšti, nevykdė, nieko iš niekur neėmė ir niekaip nepakavo, neskirstė pagal spalvas ir vienetus. Pateiktas papildomai išklausyti aukščiau nurodytas garso įrašas Nr. 332 ir paprašius paaiškinti žodžius: „Radau, sakau nu“ ir „Va einu sudedu, einu šukuotis“, atsakė: nei ieškojo ir nei sudėjo, taip atsakė kad nepristotų ir tiek. Į klausimą, ar po šio pokalbio susitiko su S. R. ir ar jis nesiteiravo, kur jo prašyti supakuoti daiktai „šeši į vieną lapelį, šeši į kitą skirtingų spalvų“, atsakė, jei buvo planuota važiuoti į parduotuvę, tai gal ir važiavo, negali tiksliai pasakyti, neprisimena. O ji nepasakys, ar jis teiravosi tų daiktų, ko prašė telefoninio pokalbio metu. Ji neieškojo jokio stiklainio, niekur nieko neėmė ir nieko nepakavo. Niekada nežinojo ir nematė, kad S. R. namuose laiko narkotines psichotropines medžiagas. Garso įrašą Nr. 635 (2022-06-03) (garso įrašas pateikiamas nuo 00:0 min. iki 01:30 min.; nuo 03:50 iki 04:50) girdėjo, suprato, kalba su S. R.. Paprašius paišinti pasakytus žodžius „atvažiuotų vienas draugas, paduotum“, atsakė nežino, gal viskio, gal alaus. Paprašius paaiškinkite pasakytus vyro žodžius: „<...> pasibaigs tos nesąmonės, nu pasibaigs. <...> Apsitvarkom ir vsio <...> Nes man čia irgi purtytis ir drebėt ant kiekvieno kampo <...> aš irgi nenoriu <...>“ atsakė, suprato, kad jis nebenori nieko daryt, mano, jis bijojo dėl parduodamo alaus, nes juk tai irgi rizika. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius: „Nu davai, tada aš einu skambinu jam, pasakysiu, kad ir kai jisai bus prie laiptinės, aš tau pasuksiu“, atsakė nežino, nei ką jis turėjo mintyje, nei kaip, jis nieko nesakė, ką ji turi paduoti, nežino, kam jis turėjo skambinti. Garso įrašą Nr. 1058 (2022-06-11 19:11 val. 2023-02-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (D. R. kontrolės (duomenys neskelbtini)) girdėjo, kalba jos vyras S. R. su jos broliu E. S., jos telefoną vyras pasiimdavo ir galėjo naudotis. Šio pokalbio neatsimena. Nieko negali pakomentuoti vėl dėl pokalbyje nurodomo stiklainio, iš kurio reikėjo kažką paimti. Ji niekada niekam, jokiems asmenims nei davusi, nei pardavusi, nei nešusi, nei kaip nors prisidėjusi prie narkotinių medžiagų platinimo. Ką vyras darė, nežino ir už tai, ką prisidarė, ji negali atsakyti. Ji nieko neteisėto nedarė. Ar E. S. buvo žinoma apie jų namuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų būvimą, nežino (t. 8, b. l. 80-87, 91-95, 98-102).

63. Iš 2022 m. birželio 15 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – S. R. (t. 12, b. l. 18-25).

64. Iš 2022 m. birželio 16 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 – G. Ž., kuri 2022 m. birželio 14 d. „Snapchat“ programėle susisiekusi suorganizavo susitikimą su vaikinais prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. kurių vienam pardavė narkotikus – 3 tabletes, kurias įgijo iš S. R. (t. 12, b. l. 26-32).

65. Iš 2023 m. kovo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – S. R. (t. 9, b. l. 136-138).

66. Iš 2023 m. kovo 28 d. atpažinimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. nurodė, jog pažįsta tik vieną asmenį nuotraukoje Nr. 4, kitų asmenų neatpažįsta (t. 9, b. l. 147-149).

67. Iš 2022 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK KP ONTV gauti duomenys, kad asmuo Panevėžio mieste neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. vykdo nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 69-73).

68. Iš 2022 m. birželio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 14 d. apie 16.40 val., ties (duomenys neskelbtini) namu sulaikyti P. L. ir R. M., kurie pristatyti į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 146).

69. Iš 2022 m. birželio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 14 d. apie 16.40 val., ties (duomenys neskelbtini) namu sulaikyti J. V. ir A. D., įtariami nusikalstamos veikos padarymu ir pristatyti į policijos komisariatą (t. 11, b. l. 43).

70. Iš 2022 m. birželio 15 d. kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos metu S. R. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: miegamajame kambaryje ant komodos popierinių rankšluosčių ritinys; miegamojo kambaryje prie komodos ant suolo: 0,5 litro talpos stiklainis su viduje esančiais permatomais plastikiniais užspaudžiamais maišeliai su mėlynos ir pilkos spalvų, neaiškios kilmės tabletėmis; miegamojo kambaryje komodos stalčiuose: vienas popieriaus lapas, su jame ranka darytai įrašais; juodos spalvos dėžutė su užrašu „Pure Royal“ su viduje esančiais pinigais; permatomas, užspaudžiamas plastikinis maišelis su viduje esančia baltos spalvos, neaiškios kilmės medžiaga; peršviečiamas užspaudžiamas plastikinis maišelis su viduje esančiomis neaiškios kilmės sėklomis; sidabrinės spalvos elektroninės svarstyklės; pinigai; miegamojo kambaryje ant spintos elektroninės svarstyklės pavadinimu „Blscale“ juodos ir sidabrinės spalvų; miegamojo kambaryje spintoje esančiame seife pinigai; svetainėje mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, juodos spalvos, apsauginiame dėkle juodos spalvos ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 161-198).

71. Iš 2022 m. birželio 15 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą S. R. naudojamoje sodyboje Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, su sim kortele; lauko virtuvėlės lentynoje 27 vnt. įvairaus dydžio užspaudžiamų plastikinių maišelių; lauko virtuvėje kuprinėje MRT „Samsung“ su sim „Pildyk“ kortele; garaže ant sienos buvusioje kuprinėje užspaudžiamas plastikinis maišelis su žalsvos spalvos tabletėmis; sekcijos stalčiuje užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga; sekcijos stalčiuje popieriaus skiautė su neaiškios kilmės tablečių liekanomis (t. 1, b. l. 32-43).

72. Iš 2022 m. birželio 15 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą S. R. automobilyje Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta piniginė su joje buvusiais pinigais (185 Eur) ir LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. R. vardu (t. 2, b. l. 137-143).

73. Iš 2022 m. birželio 16 d. kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos metu M. B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta miegamajame kambaryje iš šalia lovos esančios spintelės stalčiaus rausvas plastikinis maišelis su jo viduje esančiais 2 vnt. užspaudžiamų maišelių su juose esančiais neaiškios kilmės medžiaga; plastikinis užspaudžiamas maišelis su jo viduje esančiais žalsvos spalvos užspaudžiamais maišeliais; virtuvėje ant stalo LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. B. vardu; virtuvėje ant stalo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“; koridoriuje spintos viršutinėje lentynoje rasti ir paimti pinigai (t. 2, b. l. 164-167).

74. Iš 2022 m. birželio 14 d. asmens kratos protokolo matyti, kad P. L. asmens kratos metu striukės kišenėje rasta ir paima tualetinio popieriaus skaitė su į ją suvyniotomis 3 vnt. pilkos spalvos tablečių; mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, su sim kortele (t. 7, b. l. 105-107).

75. Iš 2022 m. birželio 14 d. asmens kratos protokolo matyti, kad J. V. asmens kratos metu treningo kairėje kišenėje popierinis lankstinukas su jo viduje esančiomis 9 vnt. mėlynos spalvos tablečių; kelnių kišenėje mobiliojo ryšio telefonas „Poco X3“, su 2 vnt. sim kortelių ir kiti daiktai (t. 11, b. l. 45-48).

76. Iš 2022 m. birželio 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kad D. R. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52“ su sim kortele „Bitė“ tinkle (t. 8, b. l. 29-31).

77. Iš 2022 m. birželio 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kas E. S. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S21“ su sim kortele „Tele2 Pildyk“ (t. 8, b. l. 113-115).

78. Iš 2022 m. birželio 16 d. asmens kratos protokolo matyti, kad G. Ž. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone XR“ su sim kortele (t. 7, b. l. 10-13).

79. Iš 2023 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lapelis paimtas 2022 m. birželio 15 d. kratos metu S. R. bute. Popieriaus lapas sulenktas pusiau, atlenkus jis yra 20,5x17 cm dydžio. Lapo pirmoje pusėje ranka mėlynos spalvos šratinuku surašyti pavadinimai ir vardai, ties kurių kiekvienu ranka parašyti skirtingi skaičiai: „Š - 170, A - 40, E - 80x6=480, P - 90 (įrašas nubrauktas); B - 180 (įrašas nubrauktas); A - 50 (įrašas nubrauktas); B 850-150=700; M 1 skoloj; P - 135; P - 50; M - 50; O - 50 (įrašas nubrauktas); T - 45 (įrašas nubrauktas); B - 160 (šalia užtušuoti skaičiai arba 300, arba 800); a - 150. Po šiais įrašais surašyti skaičiai 19244081030. Kitame lapo krašte surašyti vardai ir/ar pavadinimai su šalia nurodytais skaičiais, kurie visi nubraukti: M 50; P 135; K 80; p 20; v 50; E 150; E 300; P 50; b 970; B b 460; M 90; T 50; e 80 x6=480; P 240 80 90 (ties šiuo vardu nubrauti tik skaičiai „240“ ir „80“; T 50+50+170=15045 po lygybės ženklu skaičiaus 15045 nubraukti tik pirmi du skaitmenys 15); B 70; Š 170; M 20; R 20; T nuo B 20; Nuo v 40; K 100; B 40 (skaičius 40 užrašytas paryškintai ant skaičiaus 50 viršaus); P 50“. Kitoje lapo pusėje dalis įrašų rašyti pieštuku, kita dalis – mėlynos ir juodos spalvos šratinuku. Pieštuku rašyti įrašai: „A 5000-2140 ir gavosi 2520, likutis trupiniai 5000 - 2140 išvežė + 2000 išvežė. - 2000 iš ju 100 pakeitėm į trupinius iš 5000 liko 620. 1000 padaviau per Velykas; 1000 padaviau bal. 30 d. po pasivažinėjimų. 60+20 eu g 100 eu grynais 2g 1000 padaviau gegužės 19 d. kai buvau svečiuos“. Taip pat apžiūrėti, (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai. Sudėti 26 vnt. tuščių skirtingo dydžio plastikinių užspaudžiamų maišelių: 19 vnt. 10x17 cm dydžio, 4 vnt. 10x6 cm dydžio, 1vnt. 13x17 cm dydžio, 1 vnt. 11 x13,3 cm dydžio ir 1 vnt. 7,2 x 4 cm dydžio geltonos spalvos. Plastikinis rausvos spalvos maišelis paimtas 2022 m. birželio 16 d. kratos metu M. B. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), tuščias plastikinis su rankenėlėms. Plastikiniai užspaudžiami maišeliai, paimti 2022 m. birželio 16 d. kratos metu M. B. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini). Plastikinis peršviečiamas maišelis, kurio vienoje pusėje yra obuolio formos logotipas, po kuriuo yra užrašai: TM O. R. NO. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mm Made in China. Maišelyje patalpinti žalios spalvos užspaudžiami plastikiniai maišeliai, kurie tarpusavyje sujungti (per sujungimą atsidalina) po du maišelius. Viso patalpintas 51 vnt. maišelių (t. 2., b. l. 44-54).

80. Iš 2023 m. vasario 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas naudojamoje S. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, auksinės spalvos. Telefone esanti informacija, išlikusi „skambučių registre“: 2022 m. birželio 14 d. įeinantis skambutis nuo kontakto ,,V“, birželio 12 d. įeinantis skambutis nuo kontakto ,,P“; išeinantis skambutis į kontaktą „(duomenys neskelbtini)“; įeinantis skambutis nuo kontakto ,, (duomenys neskelbtini)“; įeinantis skambutis nuo kontakto ,,(duomenys neskelbtini)“; išeinantis skambutis į kontaktą „(duomenys neskelbtini)“; praleistas skambutis nuo kontakto ,, (duomenys neskelbtini)“; įeinantis skambutis nuo kontakto ,,P“; išeinantis skambutis į kontaktą ,,E“; įeinantis skambutis nuo kontakto ,,(duomenys neskelbtini)“. MRT aplanke ,,Adresatai“, registruoti kontaktai: A tel. Nr. (duomenys neskelbtini); A tel. Nr. (duomenys neskelbtini); B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); D tel. Nr. (duomenys neskelbtini); D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); E. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); E. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); H. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); J. (duomenys neskelbtini); K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); M. B tel. Nr. (duomenys neskelbtini); N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nuo B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nuo E. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nuo M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nuo P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nuo V. (duomenys neskelbtini); O. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); P. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); P. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); R. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); T. Nuo B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplanke ,,Pokalbiai“, susirašinėjimo istorija su kontaktais: (duomenys neskelbtini); L; (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 103-127).

81. Iš 2023 m. vasario 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas S. R. naudojamoje sodyboje (duomenys neskelbtini) paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, baltos spalvos. Telefono aplanke „Rinkiklis“ matoma skambučių istorija: birželio 15 d., įeinantis skambutis nuo kontakto ,,A S M“; įeinantis skambutis nuo kontakto ,,D“; išeinantis skambutis kontaktui: ,,A S M“; išeinantis skambutis kontaktui ,,M M“; įeinantis skambutis nuo kontakto ,,D“; išeinantis skambutis kontaktui ,,A S M“; išeinantis skambutis kontaktui ,,D“; įeinantis skambutis nuo kontakto ,,A S M“. Telefone internetinėje programėlėje ,,Messenger“, aplinkoje ,,Chats“ paspaudus ant apskritimo su nuotrauka, atidaroma aplinka ,,M“, čia matomi prisijungusio asmens duomenys, tai ,,S. R.“. Mobilaus ryšio telefone esančioje išmaniojoje programėlėje ,,Messenger“ aplinkoje ,,Chats“ rastas susirašinėjimas su kontaktais ,,M B“, ,,B B“, ,,E S“, „A. G.“, „M. D.“ (t. 2, b. l. 58-102). Pavyzdžiui susirašinėjimas su „B B“: 2022 m. birželio 5 d. B B: „H“, S. R.: „Labas“; B B: „Turim“, „Draugu?“ S. R.: „Ne“; B B: „Nera kur“, „Duosim 100“, S. R.: „Nera“, B B: „Aiskumelis“. B B: „Hey“, (geltonas veidas su emocija), S. R.: „Labas. Kas nutiko?“, B B: „Nu pasiruosei?“, (geltonas veidas su emocija), S. R.: „Nea, esu išvažiavęs į Marijampolę, grysiu vėlai vakare“, B B: „Aa“; 2022 m. birželio 13 d. B B: „I eciau“, „Imeciau“; 2022 m. birželio 15 d. S. R.: „Labas. Ką iš tryniai“, „Mačiau kad įmetei bet tik viena“, B B: „Tai ok“, B B rašo: „Butu imanoma“, „?“, S. R.: „Šiandien tikrai ne“. Susirašinėjimas su ,,E S“: 2022 m. birželio 4 d. S. R.: „Kas yra?“, E S: „Tu varysi į tb?“, S. R.: „Nea, nes nieko niekas nebedaro, o ryt iš ryto į Kauną važiuosim su d“, „O kas yra?“, E S: „Aj nu galvojau vaziuosi butum gal bsk atmetes (du geltoni veidai su skirtingomis emocijomis)“, E S: „Pagelbesi jei kas??“, (geltonas veidas su emocija), S. R.: „Ne, nėra jau nieko“; 2022 m. birželio 5 d. E S: „O ze cia pirkt nori“, „Ta kvapuka viena“. S. R. praleido skambutį nuo kontakto E S. S. R.: „Labas. Palik man nors 100eu skolos, kad visų nepragertum“, E S: „Nieks nepragers“, „Grizes paduos“. Susirašinėjimas su „A. G.“: A. G.: „Namuos“, „Blem nesusikalbejom teks keisti planus is esmes reiskias (geltonas veidas su emocija)“, „Ryt papiesiu seniuk“; 2022 m. gegužės 26 d. A. G.: „Laba iseitu gal to geriausio?“. 2022 m. birželio 1 d. A. G.: „13-14“, S. R.: „Ok“; 2022 m. birželio 2 d. S. R.: „Labas. Vakar buvo 4, šiandien jei išeis įmesk dar tiek pat ir būsim atsiskaitę“, A. G.: „Laba oki“, S. R.: „Jei išeis gali ir daugiau įmesti, atsiskaitysim, skoloj neliksiu (geltonas veidas su emocija)“, A. G.: „Oki“. 2022 m. birželio 11 d. A. G. skambino kontaktui S. R.. A. G.: „Atsiusk adresa“, S. R.: „M. Prie parduotuvės sustok ir pasuk man“, A. G.: „Ok“. A. G. skambino kontaktui S. R.. A. G.: „Atlekiu“, S. R.: (patiktuko ženklas), A. G.: „Prie pat“, S. R.: „Tau 1??“, A. G.: „Gali 2atmesiu ryt poryt“, S. R.: „Ok“, A. G.: „Ok busiu tuoj“, „Jau prie pat“, „Seni“, S. R.: „Vietoj jau?“, A. G.: „Nebetoli 5-7min“, S. R.: „Kai busi parasyk“, A. G.: „Ok“, S. R.: „Prie parduotuvės, tau bus po dešine ranka“, A. G.: „Ok“, „Jau“, „Vietcj“, S. R.: „Atvarau“, A. G.: „Laukiu“. S. R. praleido skambutį nuo kontakto A. G..

82. Iš 2023 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. birželio 16 d. G. Ž. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone XR“, atidarius telefone programėlę „Snapchat“, „Messenger“ matomas prisijungusio asmens slapyvardis „tu ka? A..“ (t. 7, b. l. 14-23).

83. Iš 2023 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas P. L. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, su sim kortele, peržiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos negauta (t. 7, b. l. 108-117).

84. Iš 2023 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. birželio 15 d. iš D. R. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52“, baltos spalvos. Skambučių registre, rasti kontaktai ,,M“, ,,E B“, ,,A. S.“, atidarius išmaniąją programėlę ,,Messenger“', paspaudus ant apskritimo su nuotrauka (kairiajame, viršutiniame kampe), atidaroma aplinka ,,M“ kurioje matoma, kad prie išmaniosios programėlės ,,Messenger“ šiuo metu yra prisijungta ,,D. R.“. Atidarius išmaniąją programėlę ,,Messenger“, matoma aplinka „Chats“, tarp visų susirašinėjimų, rastas kontaktas ,,E S“ (t. 8, b. l. 32-41).

85. Iš 2023 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. birželio 14 d. J. V. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Poco X3 Pro“, juodos spalvos. Telefone skambučių registre išlikęs kontaktas ,,P“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Programėlėje „Snapchat“ susirašinėjimo aplinkoje išsaugotas kontaktas ,,tu ką? A..?“ ir kiti adresatai. Iš adresato ,,tu ką? A..?“ gauta nuotrauka – faraono galvos formos, šviesios spalvos tabletė. Virš nuotraukoje matomos tabletės parašyta ,,12e“; ,,pnvz“, po nuotraukoje matoma tablete parašyta ,,Faraonai vadinas“; ,,Reiks @ rašykit?“. Telefone esančiame aplanke ,,Galerija“ išsaugota nuotrauka 2022 m. gegužės 24 d., 18 val. 41 min., kurioje matoma vienuolika, mėlynos spalvos tablečių, kurios padėtos ant popieriaus. Programėlėje ,,Messenger“ aplinkoje ,,M“ matomi išmaniosios programėlės naudotojo duomenys, tai ,,J. V.“. Atidarius aplinką ,,Chats“ rasti kontaktai ,,T D“, G. Ž., „A. D.“, „Š. U.“ susirašinėjimas su jais (t. 11, b. l. 49-110). Pavyzdžiui susirašinėjimas su „T D“: 2022 m. birželio 3 d. T D: „sw“, „nzn @?“, „siandienai“, J. V.: „Laba. Kiek?“, T D: „2“, J. V.: „Okey“, „Kai varysiu saibas permesit ir pasuksiu“, T D: „(necenzūrinis žodis) grynais nepaeitu?“, „20e ane?“, J. V.: „Jo“, „Nebent prie barako atneštumėt“, T D: „tai px“, J. V.: „Atnesit?“, T D: „joa bet veliau į vakaro puse tiktu?“, J. V.: „Apie kelias tiksliau“, T D: „8 +-“, J. V.: „Neiseitu ant 7?“, T D: „pabandysiu jei kas pranesiuu“, J. V.: „Okey“, T D: „pas mane yra 15e grynais ir 5e banke“, „o man neleidzia 5e nusiimti (seniau leisdavo)“, „galeciau paduot 15e grynai ir 5e permest“, „nors pala kaika sugalvojau jei paeis“, J. V.: „Perlo terminale leidzia nusiimti pitaka“, T D: „pala“, J. V.: „Oky“, T D: „okey paejo turim“, T D: „susitvarkom db reikalus nuvarom iki g. pasiemam kelis daiktus ir einam barako“, „p.. ane?“, J. V.: „Jooo“, T D: „ok“, „mes jau atvarom rl“, J. V.: „Ok“, T D: „mes prie barako“, J. V.: „Ok“, „Leidziuos“, T D: „okey“, „o tai kai paimsi kur reikes ateit pasiimt?“, J. V. nusiuntė balso pranešimą kontaktui T D. T D: „nu oky“, J. V. skambino su vaizdu kontaktui T D. T D: „nu kaip? (geltonas veidas su emocija)“. Susirašinėjimas su adresatu Š. U.: 2022 m. birželio 14 d. Š. U.: „Sveikas, paemes jau?“, J. V.: „Sveikas baryga išlėkes kaime ir sakė be ketvirtadienio negrįš“, Š. U.: „Nu (necenzūrinis žodis) busi prisvaiges ir pavedes:D“, „Penktad po teorijos leksiu namo. Turiu turet jau. Dar parase ar paimiau. Sakau jo jo“, J. V.: „Nu tai jis ketvirtadieni grišta“, Š. U.: „Nu ok“, J. V.: „Turėsi tu tam penktadieniuj“, Š. U.: „Tikiuos“.

86. Iš 2023 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. birželio 15 d. E. S. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S21+“'. Telefone atidarius internetinę programėlę „Facebook“ matomos įrenginio naudotojo sukurtas „Google“ paskyros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefone atidarius internetinę programėlę „Facebook“ matomas šio įrenginio naudotojo sukurtas profilis užvardintas „E S“. Telefone atidarius internetinę programėlę „Snapchat“ matomas šio įrenginio naudotojo sukurtas profilis užvardintas „Y N“, „l“. Telefone atidarius internetinę programėlę „Instagram“ matomas įrenginio naudotojo sukurtas profilis užvardintas „m n“ (t. 8, b. l. 116-128).

87. Iš 2023 m. vasario 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. birželio 16 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtas M. B. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Telefono aplanke „Telefonas“, apačioje, per vidurį, paspaudus ,,Naujausi“, matoma įeinančių ir išeinančių skambučių istoriją. Skambučių istorijoje matomi kontaktai: (duomenys neskelbtini) (S. R.), ,,S“ Mobilusis (duomenys neskelbtini), aplanke ,,Žinutės“ išlikusi susirašinėjimų istorija su kontaktais: ,,T“; ,,M“; ,,A P“; ,,P. I.“; ,, (duomenys neskelbtini)“; ,,A. A.“; „G D“. MRT esančioje išmaniojoje programėlėje ,,Messenger“, aplinkoje ,,Chats“ matomas susirašinėjimas su kontaktais ,,G D“ (D. G.), ,,S. R.“, ,,T D“, A P. Pavyzdžiui susirašinėjimas su S. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)): 2022 m. birželio 5 d. M. B.: „Nu dar ta ried viena“, 2022 m. birželio 9 d. M. B.: „Atvarau. Ziek buk vidui kad nepamatytu“, S. R.: „Uz kiek laiko busi?“, M. B.: „2 min“, „I berzu g sukam“, „Susisuk kaseka dar (geltonas veidas su emocija)“, S. R.: „Tu duosi“, M. B.: „Puse min (geltonas veidas su emocija)“; 2022 m. birželio 11 d. M. B.: „Ka tu veiki?“, „Atsimeni kaip paimem ji muo o.. ten. Uz kiek laiko vis tiketis“, „Ka?“, S. R.: „Palauk“, M. B. rašo: „Tai kiek orentuotis“, S. R.: „Adresa imesk, b. atves“, „Neuzilgo“, M. B.: „(duomenys neskelbtini) “, S. R.: „B7vo??“, M. B.: „Jo“, „Imovem jau“, S. R.: (atsiuntė patiktuko ženklą). Susirašinėjimas su kontaktu ,,S“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) : 2022 m. balandžio 17 d. M. B.: „Ka darai (necenzūrinis žodis), <...> „E atvaro iki taves“, „Paduosi@m“, „?“, (duomenys neskelbtini) ?“, Svaika: „(necenzūrinis žodis) aš jau atsiguliau“, M. B.: „Tai tik prie laiptine sisnest irnpsio“, „Man viena paskolink jei gali“, M. B.: „As miegu, ateisiu veliau“. Susirašinėjimas su kontaktu ,,S“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) : M. B.: „Nu ka tu?“, S: „Nieką. Guliu prie tv“, M. B.: „Nebevarei niekur? Tai tu ryt gali gal ryte į darba atvares ta metra idet į mano masina?“, S: „Nevariau. Jo, galiu“; 2022 m. balandžio 21 d. S: „Tu paklausk kaip jie nori? Ar vienos rūšies, ar po 20 skirtingu“, M. B.: „Po 20“, S: (patiktuko ženklas). Susirašinėjimas su kontaktu ,,G D“ (D. G.): 2022 m. gegužės 12 d. G D: „Kada cia tu laisvesnis?“, M B: „As tai nezinau tu“, G D: „Kad ir vakare siandien, nezinau diena siaip visada iki 14h laisvas“, „O tada tai nebent apie 19:30 bunu laisvas“, M B „As sakau kad nezinau“, „@“, (geltonas veidas su emocija), „Jeigu tu del to nori cia“, G D: „Aa“, „Supratau“, „(necenzūrinis žodis) (geltonas veidas su emocija)“, „O situ _“, (geltonas veidas su emocija), M B: „Nebent galiu pqklaust drugelio bet tau teks paciam susitikt“, G D: „Tai uzklausk“, M B: „As geru naujienu nebent tik zinau (geltonas veidas su emocija)“, G D: „Ooo. Ok. Jei gali uzklausk. Geru naujienu irgi paklausyciau“, M B: „Brangus“, G D: „Tai suprantu seni“, (geltonas veidas su emocija), M B: (patiktuko ženklas). G D praleido skambutį nuo kontakto M B. M B praleido skambutį nuo kontakto G D. G D praleido skambutį nuo kontakto M B. M B: „Hay Na bandei susisiekt?“; 2022 m. gegužės 14 d. M B: (patiktuko ženklas), G D: „Da ne, snd bandysiu“; 2022 m. gegužės 25 d. G D: „Ka tu? Busi siandien vel apie 22h ? Uzsukciau paplepeti“, M B: „Po darbu valgau. Ka tu?“, „Nezinau net. Kaip visada ?“, G D: „Dirbu as dar“, „tai joo“, M B: „Vienas?“, G D: „(necenzūrinis žodis) dar nezinau tiksliai“, „Tuoj paklausiu ar dviese atvqziuosim ar as vienas atleksiu“, <...> „Tik as Vienas“<...>. 2022 m. birželio 14 d. M B praleido skambutį nuo kontakto G D. G D: „Peasuksim dviese“, M B: „Ok“, <...> „Dviese sakei atvarot?“, G D: „Jo“ <...>; 2022 m. birželio 15 d. G D: „Ka tu“, M B: „Pas draugeli sidra dauzau dabar“ <...>, G D: „Galiu dalekt?“, M B: „(necenzūrinis žodis) dabar tai niekaip Kai grysiu nebent“ <...>, G D: „Prileksiu“, M B: „Kaip visada (geltonas veidas su emocija)“, M B: „Vienas?“, G D: „Jo“. Susirašinėjimas su kontaktu ,,S. R.“: 2022 m. birželio 2 d. M B: „Varei dar į kaima?“, „Tu gelyciu dar turi tu“, „Melynu (geltonas veidas su emocija)“<...>, „(necenzūrinis žodis) gelytes reiktu, nzn ka daryt nez primoviau to“. Susirašinėjimas su kontaktu „A P“: 2022 m. birželio 4 d. A P: „Labas. Gal apvaliu zinai?“, M: „Labas. Kolega bet isvaziaves jis“, A P: „Supratau“ <...>. 2022 m. birželio 13 d. A P: „Iseitu viena jei ka?“, „Vieno reiktu Pinigus priveš greit kai reiks man Cia as apie ta brangesni jei ka“ <...>. Telefono apžiūros metu užfiksuoti filmuoti keturi vaizdo įrašai, pirmas 00 min. 56 sek. trukmės, antras 00 min. 12 sek. trukmės, trečias 00 min. 45 sek., ketvirtas 08 min. 58 min. (reikšminga tik pirmos 25 sek.), kurie perfilmuoti tarnybiniu telefonu į keturis failus ir įrašyti į CD laikmeną. Pirmojo (20220620_130157) įrašo (56 sek. trukmės) apžiūrą matyti kaip patalpoje yra penki asmenys (neįskaitant filmuojančio asmens), dvi moterys ir trys vyrai. Vienas iš šių asmenų vilkintis trumpomis rankovėmis, juodos spalvos marškinėliais ir sėdintis ekrano kairėje pusėje prie staliuko yra S. R.. Ant minėto staliuko matosi padėtas prasuktas ir pustuštis „Coca-cola“ butelis, toliau nuo S. R. matosi padėta lėkštė su maistu ir arčiau S. R. padėta lėkštė su joje esančiais neaiškios kilmės, baltos spalvos, biria medžiaga, kaip įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga, šalia šios lėkštės matosi ant stalo padėta 5 Eur kupiūra, susukta į tūtelę. Paleidus filmuotą medžiagą matosi kaip S. R. dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos „Swedbank“ banko kortelę su ja stumdo lėkštėje esančią baltos spalvos birią medžiagą, kaip įtariama narkotinę ar psichotropinę medžiagą. S. R. stumdant kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas į „takelius“ ir girdima, kaip muzikos fone S. R. sako „Kad jau aš, R, kad aš jau, jau net bijau to“. S. R. baigus stumdyti „takelį“, jis padeda į šalį banko kortelę ir abiem rankomis paima lėkštę su, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga ir pakelia ją į viršų, po to padeda ant stalo ir pasiima 5 Eur kupiūrą, buvusią ant to pačio stalo. Paėmęs minėtą kupiūrą, ją sukioja į tūtelę ir dainuoja fone girdimą dainą. Antrame (20220620_130253) įraše (12 sek. trukmės) matyti ta pati patalpa, tie patys asmenys ir ta pati filmavimo vieta kaip ir pirmame įraše. Paleidus įrašą matyti, kaip ant stalo esančioje lėkštėje su, kaip įtariama, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis yra dingęs pirmame įraše matytas S. R. padarytas „takelis“ iš, kaip įtariama, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Toliau matyti, kaip S. R. kairėje rankoje laiko tūtelę padarytą iš 5 Eur kupiūros, o dešinėje rankoje laiko paėmęs prieš tai minėtą banko kortelę ir su ja toje pačioje lėkštėje stumdo, kaip įtariama, narkotines ar psichotropines medžiagas ir fone girdima, kaip S. R. sako „eik tu (necenzūrinis žodis), žiūrėk šokoladas“. Trečiajame įraše (20220620_130500) (45 sek. trukmės) matyti ta pati patalpa, tie patys asmenys ir ta pati filmavimo vieta, kaip ir pateiktame pirmame įraše. S. R. sėdėdamas atsisuka į jam iš kairės pusės sėdintį asmenį, kuris vilki pilkos spalvos marškinėlius ir dėvi akinius. Atsisukęs į šį asmenį S. R. kaire ranka paliečia dešinę koją asmens dėvinčio pilkos spalvos marškinėlius ir jo paklausia S. R. „p...?“, pilkus marškinėlius vilkintis asmuo jam atsako be žodžių purtydamas galvą į šalis, tada S. R. atsisuka į filmuojantį asmenį ir sako „M p...?“, o „M“ atsako „ar stovės paskui?“. S. R. atsisuka į šalia pilkus marškinėlius vilkinčio asmens sėdėjusį asmenį ir jo klausia „tu p...“ ir minėtas asmuo sėdintis šalia pilkus marškinėlius vilkinčio asmens atsistoja (vilki tamsiai mėlynos spalvos marškinius), bet S. R. pasako „pala padarysiu“ ir paduoda mėlynus marškinius vilkinčiam asmeniui susuktą 5 Eur kupiūrą ir pasako „susiviniok“. Toliau filmuojamos šokančios anksčiau paminėtos dvi merginos ir po kurio laiko „M“ sako „opa opa opa opa, važiuojam“ ir asmuo vilkintis mėlynos spalvos marškinius atsistoja, dešinėje rankoje laikydamas 5 Eur kupiūrą ir prieina arčiau staliuko, prie kurio sėdi S. R.. Priėjęs prie minėto staliuko pasilenkia abi rankas prisideda prie veido, dešinėje rankoje laikydamas tūtelę susuktą iš 5 Eur kupiūros. Ketvirtajame įraše (20220620 130333) įrašo (08 min. 58 min. trukmės (reikšminga tik pirmos 25 sek.)) matyti ta pati patalpa, tie patys asmenys ir ta pati filmavimo vieta, kaip ir pateiktame pirmame įraše. Paleidus įrašą matyti, kad tai trečiojo įrašo tęsinys, nes matyti kaip asmuo vilkintis mėlynos spalvos marškinius yra pasilenkęs prie to pačio staliuko ir išsitiesęs patraukia dešinę ranką su 5 Eur susuktą kupiūrą nuo veido, o kaire ranka laikosi už nosies ir atsisėda į vietą, kur sėdėjo prieš tai. Vėliau kamera filmavo patalpos lubas ir buvo padėtas ant tamsaus paviršiau ir jokio vaizdo nebesimatė (t. 3, b. l. 1-54).

88. Iš 2022 m. gegužės 18 d. daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) paimtas vaizdo įrašas (t. 6, b. l. 149-152).

89. Iš 2023 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2022 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) mokyklos vaizdo kamerų vaizdas. Vaizdo įrašas Nr. 1.: „ch8 20220515203000“ jame nurodyta data ir laikas: 2022 m. gegužės 15 d. 20:30:00, trukmė 11 sek., fiksuojamas pagrindinės mokyklos pastato dalis ir vidinis kiemas. 2. Vaizdo įrašuose, pažymėtuose: „ch8 20220515203828“ (trukmė 01 min.12 sek.); „ch8 202205152056606“ (trukmė 01:10 min.); „ch8 20220515205754“ (trukmė 29 sek.); „ch8 20220515213037“ (trukmė 20 sek.) šiuose vaizdo įrašuose fiksuojamas tas pats vaizdas. 3. Peržiūrimame vaizdo įraše „ch8 20220515205921“ užfiksuotas tas pats kaip ir 1 punkte aprašytas vaizdas. Šio vaizdo įrašo 03 sek. nuo ekrano kairiojo krašto, link pakeliamo kelio užtvaro atvažiuoja tamsios spalvos automobilis (galimai „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi D. G.). Sustojęs automobilis stovi priekiu į pakeliamą kelio užtvarą įjungtomis šviesomis. Vaizdo įrašas 21:00:18 baigiasi. 4. Vaizdo įraše „ch8 20220515210028“ buvo naudojamos įrankių eilutėje esančios priemonės ir įrankiai, vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas gali būti pasukamas, pasukus link dešiniojo ekrano krašto matyti, kaip vaizdo įrašo 12 sekundę nuo dešiniajame ekrano krašte matomo daugiabučio (kaip nustatyta tyrimo metu (duomenys neskelbtini)) ateina tamsios spalvos drabužiais vilkintis, plikai kirptas vyriškis (kaip nustatyta tyrimo metu S. R.), kuris laikydamas kažkokį daiktą kairėje rankoje eidamas šaligatviu pagal (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą, perima kažką iš kairės rankos į dešinę ir eina link prie pakeliamo kelio užtvaro stovinčio automobilio. 5. Peržiūrint vaizdo įrašą „ch8 20220515210142“ (bendra trukmė 41 sek.) ir naudojantis aukščiau nurodytomis priemonėmis, matyti, kaip vaizdo įrašo 2-3 sek. nuo automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių atbulomis nueina tas pats vyras S. R. ir grįžta šaligatviu link tos pačios vietos, t. y. link (duomenys neskelbtini) namo, praeidamas pro (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą. Tuo tarpu tamsios spalvos automobilis (galimai „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga išvažiuoja iš kelio. Vaizdo įraše matyti, kad vairuotojo pusės priekinių durelių langas pilnai atidarytas, tačiau asmens nėra galimybės įžiūrėti (t. 6., b. l. 153-155).

90. Iš 2022 m. spalio 19 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti D. G. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių įrašai ir susirašinėjimas S. R. 2022 m. gegužės 14 d. – gegužės 15 d. (t 4, b. l. 89-101). Padaryti konkrečios išvados, kad kalbama būtent apie narkotinių medžiagų platinimą, negalima, tačiau pastebėtina, kad pokalbiuose ir susirašinėjimuose yra kalbama apie susitikimo galimybę, S. R. atsako, kad negali, nes yra išvažiavęs, tariasi dėl susitikimo kitą dieną. Kitą dieną susitaria susitikti, kaip matyti iš pokalbio: D. G.: „O ką neišlysi trumpam?“, S. R.: „Galim, galima bandyt“, D. G.: „Tai davai, kur čia, kur čia pasimatom?“, S. R.: „Žinai kur yra (duomenys neskelbtini) ?“, <...> D. G.: „Jo, žinau“, S. R.: „Tai va kitoj pusėj kelio yra mokykla. Nu a šlagbaumas yra, tai galim prie to šlagbaumo“, D. G.: „Tai davai, davai“, <...> D. G.: „Tai vat, už kokių, uuu, kiek čia, dešimt minučių“, S. R.: „O o kiek imt?“, <...> D. G.: „Keturis gal“. Įvykusį susitikimą užfiksuoja 2022 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) mokyklos vaizdo kamerų įrašai (t. 6., b. l. 153-155).

91. Iš 2022 m. gruodžio 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti S. R. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių įrašai ir susirašinėjimas su D. B. iš abonentinio tel. (duomenys neskelbtini), vykę 2022 m. gegužės 18 d. – gegužės 19 d. (t. 4, b. l. 110-114). Padaryti konkrečios išvados, kad kalbama būtent apie narkotinių medžiagų platinimą, negalima; tačiau pastebėtina, kad pokalbiuose dažniausiai yra kalbama apie susitikimo galimybę ir konkrečią vietą, prašoma S. R. atvažiuoti arba nurodyti, kur galima privažiuoti ir susitikti su pačiu S. R.. Užfiksuotuose pokalbiuose nurodomi įvairūs skaičiai, spalvos, prašoma ar klausiama, ar yra „lievų“, todėl manytina, kad tokiu būdu užmaskuotai, užuominomis ir iš anksto sutartais žodžiais kalbama apie narkotinių medžiagų kiekio (dozių) skaičius. Pavyzdžiui: pokalbio įrašas Nr. 161, vykęs 2022 m. gegužės 18 d., 20 val. 34 min., kuomet į S. R. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. B. iš abonentinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. B.: „Nu sveikas dar kartą, S. R.: „Nu, nu“, D. B.: „Penkių. Ir tada kur galim būtų susitikt?“, <...> S. R.: „Mm prie (duomenys neskelbtini) davai?“, D. B.: „Nu davai“, <...> S. R.: „O mėlyną ar pilką?“, D. B.: „Pilkų“, Pokalbio įraše Nr. 165, vykusiame 20 val. 37 min., S. R. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) gauna SMS žinutę iš D. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Įdėk 5 ir viena taip atskirai“. Pokalbių įrašuose Nr. 283, Nr. 284 ir 292, vykusiuose 2022 m. gegužės 19 d. laikotarpyje nuo 18:05 val. iki 18:16 val. D. B. iš naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia sms žinutes į S. R. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini): „Sveikas yra?“, „Tiek pat“, „Pasuk kaip galėsi seniuk nes privažiuoti galiu belenkur“. Pokalbio įraše Nr. 323, vykusiame 2022 m. gegužės 19 d., 23 val. 01 min., į S. R. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. B. iš naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. B.: „Sveiks ge nu dar kartą che. Karoče, reikia penkių. Tuoj va nuvažiuoju, pinigus paimu, karoče, ir viskas. <...> Iki sodų trim du, karoče, reikia nuvažiuot dar nuimt pi pinigus iš SEB-o ir tada aš prie (duomenys neskelbtini)“, S. R.: „Tai kiek reikia?“, D. B.: „Penkių“, S. R.: „Bet, žinok, bus mėlyni“, D. B.: „Ai tik tokie a ne?“, S. R.: „Mėlyni bus, nes dabar pilkų ne nebent, jeigu tau tinka, galiu pabandyt surinkt ten yra biški kampeliai nuskilę ir papildomai kažką šaut, žinai, pavyzdžiui kokias dvi sulūžusias, žinai, jeigu, jeigu tinka?“, D. B.: „Nu, tai gal duok taip geriau“, <...> D. B.: „Ir vieną kaip visą laiką, karoče“. Manytina, kad S. R. paprastai turi pilkų ir mėlynų tablečių, tačiau šį kartą turi tik mėlynų. Apie tai, kad turėjo pilkos ir mėlynos spalvos MDMA tablečių, S. R. patvirtino ir teismo posėdyje, duodamas parodymus.

92. Iš 2023 m. vasario 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti S. R. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių įrašai: 3 pokalbiai su sutuoktine D. R., vykę 2022 m. gegužės 23 d., su E. M., vykę 2022 m. gegužės 26 d., pokalbis su V. S., vykę 2022 m. gegužės 27 d., pokalbiai su T. B. ir M. B., vykę 2022 m. gegužės 28 d., pokalbis su E. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), vykęs 2022 m. gegužės 28 d., pokalbiai su M. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) vykę 2022 m. gegužės 28 d., pokalbiai su D. R., vykę 2022 m. gegužės 28 d., gegužės 30 d.; pokalbiai ir susirašinėjimas su T. B., vykę 2022 m. birželio 2 d., birželio 3 d., pokalbiai vykę su nenustatytu asmeniu 2022 m. birželio 4 d., susirašinėjimas su A. J., vykęs 2022 m. birželio 7 d., pokalbis su M. B., pokalbiai su E. S., vykę 2022 m. birželio 10 d., pokalbis su V. S., vykęs 2022 m. birželio 12 d. Padaryti konkrečios išvados, kad kalbama būtent apie narkotinių medžiagų platinimą, negalima, tačiau pastebėtina, kad pokalbiai yra trumpo turinio, tikėtina, kad visi abonentai, kurie skambina S. R. jam yra pažįstami; dažniausiai yra kalbama apie susitikimo galimybę ir konkrečią vietą, prašoma S. R. atvažiuoti arba nurodyti, kur galima privažiuoti ir susitikti su pačiu S. R.. Užfiksuotuose pokalbiuose nurodomi įvairūs skaičiai, spalvos, prašoma ar klausiama, ar yra „gero“, „gerulio“, „kokanės“ todėl manytina, kad tokiu būdu užmaskuotai, užuominomis ir iš anksto sutartais žodžiais kalbama apie narkotinių medžiagų kiekio (dozių) skaičius. Pavyzdžiui: protokole pokalbio įrašas Nr. 39 (2022-05-21, 19 val. 11 min.) S. R. skambina vyras iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) klausdamas, „Yra viens geras reikals, ar nėra?“, o S. R. atsako: „Yra, yra“. Pokalbio įrašas Nr. 97 (2022-05-23 08:19 val.) S. R. iš naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambina sutuoktinei D. R. į jos naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) „Aš rizikuoju sava (nevartotinas žodis) gyvenimu, pardavinėdams šudą, (necenzūrinis žodis)“. Manytina, kad S. R. kalba apie tai, jog pardavinėja narkotines medžiagas, suprasdamas, kad tai neteisėta. Protokole pokalbio įrašas Nr. 128 (2022-05-23 13:45 val.) S. R. skambina D. R. ir paaiškina, ką paduoti asmeniui, vadinamam „K“: „Atidarai komodos mano apatinį stalčių ir, yra, yra ausų krapštukų dėžutė, kairėj pusėj, kampe. Atidarai ausų krapštukų dėžutę, išimi maišelį, paduodi K“, D. R. atsako „Jau padaviau“. Manytina, kad pokalbyje S. R. aiškina D. R., kur yra padėtos narkotinės medžiagos, kurias reikia paduoti. Protokole pokalbio įrašas Nr. 282 (2022-05-27) S. R. skambina V. S. iš naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S.: „Ai, nuu, kokanės turi? Kokanės yra?“, S. R.: „Ok tu (necenzūriniai žodžiai). Yra gero, gero yra, aišku“, V. S.: „Ai, tai šiandien vakare būtų viens? <...> Vakare, apie kokias aštuonias arba gal biški anksčiau, nežinau, čia kolegai reikia, ir tada susiskambintum jūs ten iš“. Iš pokalbio girdėti, kad S. R. pyksta, jog nurodomas tiesioginis pavadinimas „kokanės“, mokina, kad reikia sakyti „gero“. Protokole pokalbio įrašas Nr. 332 (2022-05-28) S. R. skambina D. R., S. R.: „O tu? (necenzūrinis žodis) kaip čia padarytum?“, D. R.: „Ką?“, S. R.: „Gali paimt ten yra, kaip, kaip visada yra, į į vieną popierių, į vieną popierius lapelį šešis, ir į kitą popieriaus lapelį, šešis, skirtingų, spalvų“, D. R.: „Ne, nu šešis vieną spalvą, kitur šeši kita?“, S. R.: „Jo, ... slainikėlį rasi“, <...> S. R.: „Ar, ar radai?“, D. R.: „Radau, sakau nu“. Manytina, jog S. R. paaiškina D. R., iš kur paimti narkotines medžiagas, kokį kiekį ir kokios spalvos susukti į du atskirus popieriaus lapelius. Darytina išvada, kad platinamos narkotinės medžiagos buvo pakuojamos į popieriaus lapeliu, o ne į plastikinius maišelius. Protokole pokalbio įrašas Nr. 408 (2022-05-30 07:29 val.) S. R. skambina D. R.: <...> S. R.: „Turi gerulią, atvežk man gerulią, biški. Turi gerulią? <...> jeigu nėra gerulio (necenzūrinis žodis) A, (necenzūrinis žodis). A, gerai?“. Protokole pokalbio įrašas Nr. 773 (2022-06-04 23:04 val.) S. R. skambina nenustatytas asmuo, kuris naudojasi mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): nenustatytas asmuo: „A, kaip pas tau reikalai? <...> A, normalaus yra?“, S. R.: (necenzūrinis žodis), yra, bet, ne, neparuošta nieks, .. rytoj gerai“, nenustatytas asmuo: „(necenzūrinis žodis), draugelis praša čia“, S. R.: „Ne ne, niekaip, be rytojaus niekaip. Nes, niekas neatmatuota“, nenustatytas asmuo: „Sakai, niekaip, nepaderintum niekaip, ne?“, S. R.: „Ne, ne. <...> Nu, kaip, kada babkių mesi?“, nenustatytas asmuo: „(necenzūrinis žodis) va dešimta dabar ateis, iš kartą įmesiu (necenzūrinis žodis), kad ..., įmesiu<...>“. Iš pokalbio manytina, kad S. R. turi narkotinių medžiagų, tačiau jos nesusvertos, neparuoštos pardavimui. Protokole pokalbio įrašas Nr. 891 S. R. skambina M. B. į Nr. (duomenys neskelbtini), S. R.: „Na, žėk, girdi, žėk, o likutį turėsi?“, M. B.: „Jo“, S. R.: „Nes, nes man jau rašė reik paduot“, M. B.: „Nu, tai jo taigi nu, tai taip nu.<...>“. Iš pokalbio manytina, kad S. R. kalbasi su M. B. apie narkotinių medžiagų likutį. Protokole pokalbio įrašas Nr. 1211 (2022-06-12 14:30 val.) S. R. skambina V. S. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S.: „Gali kalbėt?“, S. R.: „Jo“, V. S.: „Nuu, yra kokanės?“ S. R.: „O jė. Ne.“ Iš pokalbio manytina, kad V. S. vėl nori pirkti narkotinės medžiagos kokaino, tačiau S. R. jo neturi (t. 4., b. l. 130-175).

93. Iš 2023 m. vasario 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti S. R. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių įrašai: pokalbiai su D. B., vykę 2022 m. gegužės 20 d., birželio 11-12 d., pokalbiai su J. V., vykę 2022 m. gegužės 21 d., 26 d., birželio 3 d., birželio 14 d., susirašinėjimas su J. V., 2022-05-31 ir 2022-06-04 pokalbiai su nenustatytais asmenimis, kurie naudojasi abonentiniais tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbis su V. S., vykęs 2022 m. birželio 2 d., pokalbiai su S. P., kuri naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vykę 2022 m. birželio 2 d., 3 d., 11 d., pokalbiai su O. K., Nr. (duomenys neskelbtini), M. B., E. S., nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 1-84). Padaryti konkrečios išvados, kad kalbama būtent apie narkotinių medžiagų platinimą, negalima, tačiau pastebėtina, kad pokalbiai yra trumpo turinio, tikėtina, kad visi abonentai, kurie skambina S. R. jam yra pažįstami, dažniausiai yra kalbama apie susitikimo galimybę ir konkrečią vietą, prašoma S. R. atvažiuoti arba nurodyti, kur galima privažiuoti ir susitikti su pačiu S. R.. Užfiksuotuose pokalbiuose nurodomi įvairūs skaičiai, spalvos, prašoma ar klausiama, ar yra „gero“ ar „gerulio“, todėl manytina, kad tokiu būdu užmaskuotai, užuominomis ir iš anksto sutartais žodžiais kalbama apie narkotinių medžiagų kiekio (dozių) skaičius. Pavyzdžiui: protokole pokalbių įrašai Nr. 41, Nr. 47, Nr. 48, 49, Nr. 50, Nr. 51 ir Nr. 53, Nr. 63, Nr. 75 (2022-05-20 21:09), kurių metu S. R. bendrauja su D. B.: D. B.: „Karoče, reikėtų penkių“, S. R.: „Bus melyni“, D. B.: „Gerai biški gali pilkų pamaišyti“, D. B.: „Pilkų ir reikia“. Iš pokalbio matyti, kad vėl kalbama apie pilkas ir mėlynas narkotinių medžiagų turinčias tabletes. Pokalbio įrašai Nr. 740, Nr. 744 (2022-05-26 23:02 val.) S. R. skambina J. V. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) : J. V.: „A neišeitų šešių? Ką aš žinau, už kokį dvidešimt minučių“, S. R.: „Nu davai, užšok“, J. V.: „Jau vietoj“, S. R.: „Nu, tai va eik link mokyklos, pasuk į kairę, eik pagal daugiabutį“. Pokalbių įrašai Nr. 1369, Nr. 1375, Nr. 1377, Nr. 1381, kuriuose bendrauja S. R. abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. V., abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Už geros valandos? Supratau, tai žodžiu, man tada reikės septynis“, S. R.: „He, (necenzūrinis žodis), duok dar pusvalandį“, S. R.: „Tai davai tada, žinai, kur susitinkam, susitinkam? Aa prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėj kur yra ne prie (duomenys neskelbtini), bet ten kita geltona, žinai?“, J. V.: „Nu mes vietoj jau. O prie Omvinos paštomato“. Pokalbių įrašai Nr. 1625 (202-06-02), Nr. 1838, Nr. 1843, Nr. 1850, Nr. 1853 (2022-06-03), kuriuose J. V. skambina S. R.: J. V.: „Tai žėk, karoče, būsiu ne už ilgo, reik šešių“, „Aš prie Čia (duomenys neskelbtini), toj aikštelėj“, S. R.: „Aaa, tai ateik čia į kitą aikštelę“, S. R.: „A girdi kiek tau reikia?“, J. V.: „Kas?“, S. R.: „Kiek reikia?“, J. V.: „Šešių.“, S. R.: „Nu, vienu žodžiu, už pusvalandžio gali būt jau. Prie laiptinės gerai?“, J. V.: „Gerai“, S. R.: „Šeši? Plius vienas ar ne?“, J. V.: „Jo“. Iš pokalbių matyti, kad S. R. parduoda narkotines medžiagas J. V. ne vieną kartą. Pažymėtina, kad tiek J. V., tiek S. R. duodami parodymus teismo posėdyje pripažino, kad J. V. pirko narkotines medžiagas iš S. R. kokius 5 kartus. Pokalbių įrašuose Nr. 1867, Nr. 174, Nr. 1877, Nr. 1882, Nr. 1883, Nr. 1884, Nr. 1885, Nr. 1886, Nr. 1887, Nr. 1891, Nr. 1892, Nr. 1894, Nr. 1897, Nr. 1899, Nr. 1902, Nr. 1906 (2022-06-03), Nr. 2868, Nr. 2874, Nr. 2875, Nr. 2900, Nr. 2905, Nr. 2923, Nr. 2924, Nr. 2925, Nr. 2926, Nr. 2927, Nr. 2928, Nr. 2929, Nr. 2930, Nr. 2933, Nr. 2934, Nr. 2935, Nr. 2936, Nr. 2937, Nr. 238, Nr. 2939, Nr. 2940, Nr. 2941, Nr. 2943, Nr. 2944, Nr. 1975, Nr. 2976, Nr. 2977, Nr. 2978, Nr. 2980, Nr. 2982, Nr. 2988, Nr. 2989, Nr. 2994, Nr. 3000, Nr. 3010, Nr. 3011 (2022-06-11), kurių metu O. K., Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su S. R.: S. R.: „Nu kiek tau reikia?“, O. K.: „Karoče, paims ketur plius viens ar nelabai?“, „Vietoj“, „6“, S. R. klausia „Melyna ar pilka???“, O. K. atsako: „Pilka“ „Karoče, paeina aštuoni plius du?“, „Karoče, už aštuom.“, S. R. nurodo, kad „Nu gerai, paduosiu.“, „Labas. Turėtum?“, „Tai Parašyk. Vieno reikia“. Vėlgi, manytina, kalbama apie pilkas arba mėlynas MDMA tabletes. Pokalbių įrašai Nr. 2909, Nr. 3090, Nr. 3101, Nr. 3109, Nr. 3112 ir Nr. 3127 (2022-06-11), kurių metu S. R. iš naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauja su D. B., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). „Daug, daug pasimt?“, D. B.: „(necenzūrinis žodis), aš dėl savęs vieną to, žinai, lengvesnio arba šviesesnio“, „Girdi važiuoju. Dar toli randies?“, „Tai davai, prasinešk, kai būsi prie kareivių susitiksim tada“, „Davai, išbandysim kažką.“, „Girdi, draugeli, po kiek pas tave tas, ee, šviesus?“, S. R.: „Ge, gerulis?“, „Po devym“. Iš pokalbio manytina, kad kalba eina ne apie MDMA tabletes, o apie kokainą („gerulį“), kainuojantį po 90 Eur. Pokalbių įrašai Nr. 3002, Nr. 3040, Nr. 3041, Nr. 3042, Nr. 3043, Nr. 3044, Nr. 3045, Nr. 3046, Nr. 3064, Nr. 3077, Nr. 3078 (2022-06-11), kurių metu S. R., iš naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su M. B., kuris naudojasi (duomenys neskelbtini), M. B.: „(necenzūrinis žodis), seni, aš apšalęs, karoče.“, „Žėk tas sakei tas kur pilkas trupa, karoče, eik tu (necenzūrinis žodis)“, „Eik tu (necenzūrinis žodis), aš apšalęs, (necenzūrinis žodis). Jaučiu dabar nuo šio karto vėl užsikabinsiu.“, S. R.: „Daužo gerai?“, M. B.: „Aik tu (necenzūrinis žodis), aš apšalęs, karoče, draugeliui nieką, man, tai karoče, (necenzūrinis žodis), net per daug (necenzūrinis žodis)“, „Aik tu (necenzūrinis žodis), aš, tai sakau, (necenzūrinis žodis), sakau tiktai, kad trupa, (necenzūrinis žodis) ...“, „Eik tu aš ap. Kaip patiko aš, (necenzūrinis žodis), kad (necenzūrinis žodis), aš apšalęs kaip patiko, tai (necenzūriniai žodžiai)“, S. R.: „Tie mėlyni biški kitaip, o tie pilki (necenzūrinis žodis) gerai daužo eina (necenzūrinis žodis)“, S. R.: „O, tai tau kas, tau dar, dar reikia?“, M. B.: „Nu kaip dvejetuką būt gerai nu“, S. R.: „Paklausiu, paklausiu B, gal tada paprašysiu B gal galės kažkaip“, „Adresa imesk, b. atves“, M. B.: „(duomenys neskelbtini)“. 19 val. 49 min. S. R. rašo SMS žinutę ir klausia „B7vo??“, M. B. atsako „Jo“, „Imovem jau“. Iš pokalbio galima suprasti, kad M. B. pasakoja apie pilkų tablečių poveikį, taip pat, kad jų poveikį žino ir S. R.. Pokalbių įrašai Nr. 3047, Nr. 3086, Nr. 3104, Nr. 3109 ir Nr. 3115 (2022-06-11) S. R. bendrauja su E. S., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini): S. R. „Įmečiau, įmečiau tą tau adresą kur nuvežt“, E. S. „Tai nerandu tarp tavo sloikų“, „Tai nerandu to tavo sloiko“, S. R. „Tu durnas, (necenzūrinis žodis), šalia komodos, mano kambary šalia komodos, yra tas virtuvinis suoliukas.“, „Ant kurio rūbai sudėti.“, „Atsidaryk tą suoliuką.“, „Tenai yra du, du sloinikėliai vienas tuščias, kitas pilnas.“, „Ir terp to sloinikėlio yra nu.“, „Nu du pilkus paimk ir viskas. Jam į popierių suvyniok į rankšluostinį kur yra ant komodos.“, „Pasistenk nesutrint, nes jie labai trinas.“, „Nu ir adresą aš tau įmečiau, nuvežk ten“, „Jeigu ką, jeigu ką B. pasuk į mesendžerį ar į numerį, jeigu turi gerai?“, „Nu arba man, arba man parašyk kada būsi netoli, aš jam parašysiu, kad nusileistų“. Pokalbio metu S. R. aiškina E. S., kur laiko, tikėtina, narkotines medžiagas – pilkas MDMA tabletes, kurias nurodo suvynioti į rankšluostinį popierių ir nuvežti M. B., adresu (duomenys neskelbtini). S. R. aiškina, kad „pilkus“ reikia imti atsargiai, nes jie labai trinasi, iš ko galima daryti išvadą, kad tai tikrai negali būti alaus buteliai ar skardinės, kaip ikiteisminiame tyrime nurodė E. S.. Pokalbių įrašai Nr. 3239, Nr. 3245., Nr. 3256, Nr. 3259, Nr. 3261, Nr. 3263, Nr. 3266, Nr. 3269, Nr. 3279 (2022-06-12), kuomet į S. R. kreipiasi D. B., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini): D. B.: „Sveikas, yra? Turi kažką?“, S. R.: „Žiūrint ką. Apvalios?“, D. B.: „Mu uu tų pačių“, S. R.: „Jo yra, yra“, D. B.: „Pilkų ar mėlynų?“, S. R.: „Ir to, ir to“, D. B.: „Tai gerai, tuoj pranešiu“. Iš pokalbio manytina, kad apie tai, jog S. R. turi pilkų ir mėlynų tablečių, žino ir D. B., ieško jų ne sau, o sužinojęs, ko reikia, praneš. Pokalbio įrašai Nr. 3438, Nr. 3446 (2022-06-14), kuomet į S. R. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina J. V. iš naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). J. V.: „Žėk, tai užlėksiu aš, ką aš žinau, už kokio pusvalandžio dešimties pasiimt“, S. R.: „Gerai, užlėk prie laiptinės gerai?“, J. V.: „O key. Kaip būsiu vietoj pasuksiu“, J. V.: „Nu aš jau tuo šunkeliu einu“, S. R.: „Aha, girdi ką ten, kiek, kiek, kiek?“, J. V.: „Dešimt“, S. R.: „Supratau. Pilkų ar ne?“, J. V.: „Tris pilkas, o visas kitas mėlynas, nes (necenzūrinis žodis) vaikam, (necenzūrinis žodis), duok (necenzūrinis žodis)“. Būtent po šio pokalbio, tą patį vakarą, J. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pas jį rastos 9 tabletės su narkotine medžiaga MDMA, o pas sulaikytą P. L. rastos 3 pilkos tabletės su narkotine medžiaga MDMA (t. 5, b. l. 1-84).

94. Iš 2023 m. vasario 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti D. R. naudojamo abonentinio N. (duomenys neskelbtini) garso įrašai. Pokalbio įraše Nr. 1057 (2022-06-11, 18 val. 57 min), kurio metu D. R. iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į sūnaus D. T. abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu telefonu kalba S. R. su E. S.. S. R.: „Nu taiga atvarė jau, man rašinėja tipo tai jo, kada čia ateis, kada čia ateis, tipo priskambint negaliu. Nu. … Jo, jo, jo, jo, tai tu nuvaryk paduosi“. Pokalbio įrašas Nr. 1058 (2022-06-11) D. R. naudojamu abonentiniu Nrt. (duomenys neskelbtini) kalba S. R. su E. S., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini): E. S.: „Sakau kur tas, pora alaus, sakei, kad reikia nuvežt tam …“, S. R.: „Tam, M?“, E. S.: „Nu nu nu. … kur tu padėjai tą alų?“, S. R.: „Prie, kambarį kur yra tas staliukas. Atidaryk tą staliuką ir tenai yra sloinikėlis. Užsidaryk, užsidaryk kambarį, kad vaikai nematytų. Ir ir paimk ten tarp sloinikėlio yra įdėta, du, du pilkus. Tada aš pasakysiu, kad, pasakysiu M, kad atsiųstų adresą, įmestų tą adresą“. Iš pokalbių galima suprasti, kad S. R. prašo E. S. paimti iš stiklainio, kaip įtariama, narkotinių medžiagų ir jas nuvežti „M“, t. y., kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė E. S., M. B.. Nors pokalbyje yra įvardijamas „alus“, apie tai savo parodymuose nurodė ir E. S., tačiau akivaizdu, kad joks alus, ir dar du alaus netilptų į jokį stiklainį, todėl darytina išvada, kad pokalbyje užšifruotai kalbama apie narkotines medžiagas (t. 5, b. l. 129-132).

95. Iš 2023 m. vasario 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti M. B. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašai. Pavyzdžiui, pokalbių įrašuose Nr. 288 (2022-06-04), Nr. 345 (2022-06-05), Nr. 347 (2022-06-05), Nr. 409 (2022-06-06); Nr. 445 (2022-06-07), Nr. 571 (2022-06-09), Nr. 647, Nr. 653, Nr. 659 (2022-06-10) M. B. bendrauja su S. R., kuris pokalbių metu naudojasi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) M. B.: „Che, ė, tai, kai varysi įmanoma užvežt?“, „Ne ee, ne vieną, pusę“, „Ne, gi, gėlytę, gi tą“, S. R. nurodo, kad „Nu gerai.“, „Tai adresą sakyk greičiau. Kaip reikalai pas tave?“, „Na, žėk, girdi, žėk, o likutį turėsi?“, „Nes, nes man jau rašė reik paduot.“, o M. B. atsako „Nu, tai jo taigi nu, tai taip nu“, tada S. R. nurodo, kad „Tad, tad paruošk gerai?“, „Aš pažėsiu, pasuksiu. Sakau, paruošk gerai? Aš pažėsiu, pasuksiu gal privažiuos pas tada iš kart vietoj paduosi supranti? Ai čia draugelis pa, su riedučiais pavažinėt nori“, „Labai nori.“, S. R.: „Ne, negrįšiu aš šiandien, jeigu nori, tegul atvaro.“, M. B.: „O kiek (duomenys neskelbtini) ?“, S. R.: „Ne, tegul prie parduotuvės ten važiuoja, nevažiuoja iki adreso“. Iš pokalbio matyti, kad M. B. prašo S. R. atvežti „gėlytę“, taip pat kalba apie „riedučius“, kurių reikia atvažiuoti pasiimti. Manytina, kad taip yra užšifruotai įvardijamos narkotinės medžiagos (t. 6, b. l. 13-35).

96. Iš 2023 m. vasario 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti A. J. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių įrašai. Pavyzdžiui, pokalbio įraše Nr. 154 (2022-06-04 05 val. 32 min.) užfiksuota kaip A. J. bendrauja S. R.. A. J.: „Man šitą reikėtų padaryt man reikia zapaskę griaužt įmanom ar ne?“, „Arba, arba zapaskę griaužt, arba, karoče.“, „Gali kažką padėt dėl zapaskės ar kaip?“, S. R.: „Palauk, pas mus Citroenai“, A. J.: „Tu nepagauni, (necenzūrinis žodis), situacijos?“, „O tu pagavai ar ne?“, „Tu pagavai ką aš tau sakau ar ne?“, „Ar tu supranti, ką aš tau sakau?“, „Žinai ko man reikia pas tave?“, S. R.: „Ne, nebeturiu nieką“, „Ne, nebeturiu. Čia tiktai M. skambink, M, tikrai turi, aš nebeturiu nieko, seni, išdaužiau viską (necenzūrinis žodis). Dabar, jeigu nori, jeigu nori turėt yra dar yra dar tikrai yra, bet reikia, jeigu reikia važiuot atsvert“. Iš pokalbio matyti, kad A. J. nori „zapaskės“, tačiau kalba ne apie atsarginį ratą, nors S. R. apie tai supranta ne iš karto. Iš to, kaip paaiškina S. R., kad nebeturi, tiksliau turi, bet reikia susverti, darytina išvada, kad užšifruotai kalbama apie narkotines medžiagas (t. 6, b. l. 38-42).

97. Iš 2023 m. vasario 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti E. S. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių įrašai. Pavyzdžiui, pokalbio įraše Nr. 266 (2022-07-17, 00.18 val.) E. S kalba su S. R. numeriu N. (duomenys neskelbtini) (kalba D. R.). E. S.: „M. prie tavęs“, „M. paėmiau“, D. R.: „kas M, tai tu turi smegenų biški“, E. S. pasako, kad išvažiavo paduoti raktų, įdėjo pas M į šoninę kišenę, D. R.: „Žinai, kad į namus tu negali tokių dalykų nešt? Turi proto?“, E. S.: „Užmastyrinta ten“, „Viskas gerai“, D. R.: „Ne viskas gerai, M. buvo pasakyta, jeigu nori, eina pas tave ir man neįdomu, čia namie nebus“. Iš pokalbio darytina išvada, kad D. R. supranta, kad kalbama apie narkotines medžiagas ir nesutinka, kad jos būtų nešamos į jos namus (t. 6, b. l. 51-53).

98. Iš 2023 m. balandžio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo analizė. Analizę atliko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. V.. Tarnybiniame pranešime analizuojami Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo M. J. nutartimi Nr. IBPS-V-727146-22 sankcionuoto D. G. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuo 2022-03-25 iki 2022-05-25 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40148-21 gauti duomenys, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo M. J. nutartimi Nr. IBPS-V-1253674-22 sankcionuoto nenustatyto asmens, kuris naudojosi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip vėliau tyrimo metu nustatyta, kad šiuo abonentiniu tel. Nr. naudojasi S. R.) atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuo 2022-05-17 iki 2022-05-31, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17208-22 gauti duomenys, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos N. G. nutartimi Nr. IBPS-V-1292909-22 sankcionuoto S. R. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuo 2022-05-20 iki 2022-07-20, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17208-22 gauti duomenys, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos N. G. nutartimi Nr. IBPS-V-1292909-22 sankcionuoto S. R. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuo 2022-05-20 iki 2022-07-20, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17208-22 gauti duomenys, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos N. G. nutartimi Nr. IBPS-V-1328070-22 sankcionuoto D. R. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuo 2022-05-24 iki 2022-07-24, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17208-22 gauti duomenys, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo M. J. nutartimi Nr. IBPS-V-1429590-22 sankcionuoto M. B. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuo 2022-06-03 iki 2022-08-03, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17208-22 gauti duomenys, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo M. J. nutartimi Nr. IBPS-V-1429590-22 sankcionuoto A. J. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuo 2022-06-03 iki 2022-08-03, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17208-22 gauti duomenys, Panevėžio rūmų teisėjos N. G. nutartimi Nr. IBPS-V-1796676-22 sankcionuoto E. S. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuo 2022-07-11 iki 2022-09-11, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17208-22 gauti duomenys, pateikiama užfiksuotų telefono skambučių bei trumpųjų žinučių analizė ir interpretacija (t. 6, b. l. 77-117).

99. Iš 2023 m. kovo 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta S. R. naudojamų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. R., naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. B., naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), A. J., naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. S. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 22 d. iki 2022 m. liepos 21 d. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad 2022 m. gegužės 15 d. 20:37 val. S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinė stoties, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., D. G. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku jungėsi prie bazinė stoties, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 20 val. 37 min. į S. R. naudojamą abonentinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kreipiasi D. G., iš naudojamo abonentinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. R. D. G. kreipiasi į S. R. norėdamas pas jį atvykti ir galimai įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir sutaria už maždaug 10 minučių susitikti prie (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje esančios mokyklos (adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.) ir nurodo, kad D. G. reiks 4 vnt. kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Iš D. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, įrašo Nr. 5108, 5109, 5110. 20 val. 46 min. D. G. informuoja S. R., kad atvyko į sutartą vietą ir laukia S. R.. Iš D. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, įrašo Nr. 5112, 5115. 2022 m. gegužės 15 d. laikotarpyje nuo 20:37 iki 20:48 val. S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinė stoties, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Šios bazinės stoties veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena S. R. adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu laikotarpiu D. G. naudojamas abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. Pastarosios bazinės stoties veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena S. R., adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. tuo metu buvo savo gyvenamojoje vietoje, o D. G. iš nenustatytos vietos (kurios vietą apima bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, veikimo diapazonas) atvyksta apie 20 val. 48 min. prie S. R. gyvenamosios vietos ir kaip įtariama susitinka su S. R. ir iš jo įgyja kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas. 2022 m. gegužės 21 d. 19:32 val. S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinės stoties, esančios Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., tuo pat laiku M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinės stoties, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Minėtą dieną 19 val. 32 min. S. R., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu S. R. nurodo, kad šiuo metu važiuoja iš kaimo ir už 20 minučių parvažiuos į namus, tuo tarpu M. B. nurodo, kad „važiuoju pro, pro (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu abu sutaria susitikti S. R. namų kieme ((duomenys neskelbtini)) Įrašo Nr. 40. 2022-05-21 S. R. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių: nuo 17:19:24 iki 18:22:23 Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), 19:32:40 Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), nuo 19:53:07 iki 19:57:20 Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Minėtą dieną, t. y. 2022-05-21 17:18;M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., 18:22:23 jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., 19;32:40 jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 19:57:20 jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Analizuojant S. R. ir M. B. telefonų jungimosi prie bazinių stočių vietas darytina išvada, kad S. R. į namus parvažiavo apie 19 val. 53 min. o M. B. pas S. R. atvyko apie 19 val. 57 min. 2022 gegužės 23 d. 13:45:54 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., Tuo pat laiku D. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minėtą dieną 13 val. 45 min. S. R., naudodamas abonentinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. R., kuri naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu S. R. nurodo D. R. išeiti iš buto ir laiptinėje pamatys laukiantį „K“, kurį nurodo pasikviesti į vidų ir kaip įtariama nurodo D. R. paimti narkotines ar psichotropines medžiagas ir perduoti jas „K“. Įrašo Nr. 128. Minėtą dieną S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi pri bazinių stočių: 07;26:52 (duomenys neskelbtini), Panevėžys; 08;19:23 Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), 12;33:07 (duomenys neskelbtini), Joniškio m., 13:45:54 val. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., 14;10:38 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., 15:19:07 val. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys; 17:43:43 val. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r. Tuo tarpu minėtą dieną D. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie šių bazinių stočių: 07:06;50 val. (duomenys neskelbtini) Panevėžys, nuo 08;19:23 val. iki 17:43:43 val. - (duomenys neskelbtini), Panevėžys esančios stoties. Minėtą dieną 19 val. 57 min. S. R. bendraujant su D. R., S. R. telefonas nuo 13 val. 45 min. jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. Šios bazinės stoties veikimo diapazonas apima vietą, kur tuo metu buvo S. R. netoli (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., D. R. telefonas nuo 13 val. 45 min. jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu Panevėžio m., (duomenys neskelbtini). Šios bazinės stoties veikimo diapazonas apima vietą, kurioje gyvena D. R. su S. R., adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus analizę darytina išvada, kad S. R. 13 val. 45 min. buvo toli nuo savo gyvenamosios vietos o jo žmona D. R. buvo namuose ir kaip įtariama perdavė S. R. nurodymų kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas atvykusiam „K“. 2022 m. gegužės 26 d. laikotarpyje nuo 23;02:16 iki 23:09:47 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tuo tarpu J. V. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minėtą dieną nuo 23 val. 02 min. iki 23 val. 09 min. S. R. į abonentinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina J. V., kuris naudojasi mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu J. V., būdamas netoli S. R. gyvenamosios vietos, kreipiasi į S. R. norėdamas iš jo įsigyti kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat nurodo kiekį „A neišeitų šešių“, kurį norėtų įsigyti ir sutaria už 20 min. susitikti, bet paskambinęs po 7 minučių J. V. nurodo, kad jau atėjo į vietą ir S. R. nurodo jam ateiti prie jo namo laiptinės. Įrašo Nr. 740, 744. Bendravimo metu S. R. naudojamas telefono Nr. ir J. V. naudojamas telefono Nr. jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurios veikimo diapazonas apima vietą kur gyveno S. R., adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. nuo 23 val. 02 min. iki 23 val. 09 min. laikotarpiu buvo savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu laiku J. V. buvo netoli S. R. gyvenamosios vietos ir kaip įtariama buvo su juo susitikęs įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų šalia S. R. gyvenamosios vietos. 2022 m. gegužės 28 d. laikotarpyje nuo 18:50:34 iki 19:09:06 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tuo metu M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minėtą dieną laikotarpyje nuo 18 val. 50 min. iki 19 val. 09 min. S. R., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. B. paklausia S. R. kaip įtariam apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį esantį jo namuose ir prašo dalį jų atvežti pas jį, S. R. nurodžius, kad atvažiuos trumpam tik, bet vėliau paskambinęs M. B. nurodo, S. R. paimti visas kiek turi namie kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi M. B. nurodo, kad žadėjo padėti S. R. kaip įtariama išplatinti narkotines ar psichotropines medžiagas ir sutarė, kad atvyks iki pusės aštuntos. Įrašo Nr. 328, 331. Laikotarpyje nuo 18 val. 50 min. iki 20 val. 00 min. S. R. bendraujant su M. B., S. R. telefonas nuo 18 val. 50 min. iki 19 val. 09 min. jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena S. R., adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 19 val. 09 min. iki 20 val. 00 min. S. R. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Šios bazinės stoties (esančios adresu (duomenys neskelbtini)) veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena S. R., adresu (duomenys neskelbtini), o bazinės stoties (esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje) veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena M. B., adresu (duomenys neskelbtini). M. B. telefonas nuo 18 val. 50 min. iki 19 val. 09 min. jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šios bazinės stoties veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena M. B., adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. laikotarpyje nuo 18 val. 50 min. iki 19 val. 09 min. buvo savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 19 val. 09 min. iki 20 val. 00 min. S. R. vyko iki M. B. (kuris tuo metu buvo savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios vietos ir kaip įtariama su juo susitiko ir po susitikimo S. R. grįžo į savo gyvenamąją vietą. 2022 m. gegužės 31 d. 15:18:S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Minėtą dieną 15 val. 18 min. S. R. iš naudojamo abonentinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu S. R. nurodo, kad buvo susitikęs su žmogumi, iš kurio, kaip įtariama, S. R. kartu su M. B. įgydavo narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias vėliau platindavo. Įrašo Nr. 1341. 15 val. 18 min. S. R. skambinant M. B., S. R. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurios veikimo diapazonas apima vietą kur gyveno S. R., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu M. B. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šios bazinės stoties veikimo diapazonas apima vietą kur gyveno M. B., adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. pokalbio metu buvo namuose. Tuo pačiu metu M. B. pagal telefonų jungimosi prie bazinių stočių vietas būna namuose. 2022 m. birželio 2 d. 20:09;08 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tuo pat metu M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) Panevėžys. Minėtą dieną 20 val. 29 min. S. R. iš naudojamo abonentinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet pokalbio metu M. B. nurodo, kad neberado S. R. šio abonentiniu tel. Nr. iš kurio S. R. šiuo metu skambina, kad šį tel. Nr. galėtų duoti asmenims kaip įtariama norintiems įsigyti iš S. R. narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įrašo Nr. 1645. 20 val. 29 min. S. R. skambinant M. B., S. R. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurios veikimo diapazonas apima vietą kur gyveno S. R., adresu (duomenys neskelbtini), o M. B. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurios veikimo diapazonas apima vietą kur gyveno M. B., adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. pokalbio metu buvo namuose. Tuo pačiu metu M. B. pagal telefonų jungimosi prie bazinių stočių vietas būna namuose. 2022 m. birželio 9 d. 20:53:12 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minėtą dieną 20 val. 53 min. S. R. į naudojamą abonentinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. B. skambina S. R. ir klausia kur jis šiuo metu yra ir S. R. nurodo, kad šiuo metu yra pas „E“ (kuris galimai yra tatuiruočių meistras ir dirba (duomenys neskelbtini)). Taip pat pokalbio metu M. B. prašo paskolinti S. R. kaip įtariama vieną vienetą narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Vėliau M. B. prašo S. R. atvažiuoti į garažą ir jame perduoti kaip įtariam narkotines ar psichotropines medžiagas M. B., susitikti sutaria už 10-15 min. Įrašo Nr. 2728. Minėtą dieną laikotarpyje nuo 21 val. 00 min. iki 21 val. 03 min. S. R. susirašinėjo SMS žinutėmis su M. B.. Bendraujant SMS žinutėmis, M. B. nurodo, kad S. R. būtų garažo viduje, kad niekas nepamatytų, taip pat nurodo, kad už 2 min. bus vietoje. Įrašų Nr. 2731, 2732, 2733, 2734, 2735, 2736, 2737. Laikotarpyje nuo 20 val. 53 min. iki 21 val. 03 min S. R. bendraujant su M. B., S. R. 20 val. 53 min. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kurios veikimo diapazonas apima vietą kur yra tatuiruočių studija, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau apie 21 val. 00 min. S. R. pajudėjo ir jo telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurio veikimo diapazonas apima vietą kur yra S. R. ir M. B. įvardintas garažas esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. M. B. telefonas 21 val. 01 min. iki 21 val. 03 min. jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurių veikimo diapazonas apima vietą kur yra S. R. ir M. B. įvardintas garažas esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Darytina išvada, kad S. R. ir M. B. galėjo susitikti jų minėtame garaže esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2022 m. birželio 10 d. laikotarpyje nuo 15:59:23 val. iki 16:20:51 val. S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., o tuo pačiu laikotarpiu E. S. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minėtą dieną laikotarpyje nuo 15 val. 59 min. iki 16 val. 20 min. S. R., naudodamasis abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. S., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet pokalbio metu S. R. nurodo E. S. išeiti į kiemą, nes atvyko mergina su „Golf“ markės automobiliu, bet vėliau perskambinęs S. R. nurodo, kad mergina atvyko prie (duomenys neskelbtini) ir nurodo E. S. susitikti su mergina ir kaip įtariama perduoti jai narkotines ar psichotropines medžiagas ir vėliau apie tai informuoti S. R.. Po 19 min. S. R. paskambinus E. S., E. S. nurodo, kad padavė ir viskas gerai. Įrašo Nr. 1110, 1111, 1112. Minėtu laikotarpiu S. R. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), o E. S. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), kurios veikimo diapazonas apima vietą, kurioje gyvena S. R., adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. buvo toli nuo savo gyvenamosios vietos o E. S. buvo S. R. namuose ir kaip įtariama perdavė S. R. nurodymų kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas atvykusiai merginai su automobiliu „Golf“. Minėtą dieną. 21:17:57 val. S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), o M. B. naudojamas abonentini Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minėtą dieną laikotarpyje nuo 21 val. 17 min. iki 22 val. 01 min. S. R. į naudojamą abonentinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet pokalbio metu M. B. S. R. nurodo, kad „Ai čia draugelis pa, su riedučiais pavažinėt nori“, iš ko galima suprasti, kad M. B. kreipiasi į S. R. dėl kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurių nori M. B. draugas, bet S. R. nurodo, kad šiuo metu jis yra kaime. Taip pat M. B. nurodo, kad duos S. R. kontaktą draugui ir draugas atvažiuos pas S. R. į kaimą, taip pat M. B. paklausia ar draugui atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g., bet S. R. nurodo, kad tegul važiuoja prie kaime esančios parduotuvės ir ten palaukia. Vėliau M. B. paskambinęs S. R. pasiteirauja ar su juo susisekė jo draugas ir S. R. nurodo, kad skambino. Taip pat vėliau M. B. domisi kaip įtariam narkotinių ar psichotropinių medžiagų skirtingų spalvų poveikį. Dar vėliau S. R. paskambinęs praneša M. B., kad jau buvo atvykęs jo draugas ir kaip įtariama įsigijo du vienetus kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas. Įrašo Nr. 2783, 2790, 2805. Laikotarpyje nuo 21:37:40 val. iki 22:01:51 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., kurios veikimo diapazonas apima vietą, sodą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame kaip įtariama tuo metu buvo S. R.. O tuo pačiu laikotarpiu M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo diapazonas apima vietą kur gyveno M. B., adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. pokalbio metu buvo (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu M. B. pagal telefonų jungimosi prie bazinių stočių vietas buvo kaip įtariama (duomenys neskelbtini) g. arba netoli jos ir nuo 21 val. 37 min. M. B. buvo savo gyvenamojoje vietoje. 2022 m. birželio 11 d. 18:33:40 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys, o M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laiku jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Minėtą dieną 18 val. 33 min. S. R. į naudojamą abonentinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu S. R. nurodo, kad vyksta į namus, taip pat M. B. pasakoja apie pilkos ir mėlynos spalvos kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų poveikį, vėliau šių medžiagų S. R. pasiūlo dar ir M. B. nurodo, kad reikėtų dviejų vienetų, S. R. nurodo, kad paklaus „B“ (E. S.) ir praneš ar jis galės atvežti. Įrašo Nr. 3002. Laikotarpyje nuo 19 val. 11 min. iki 19 val. 14 min. S. R. naudodamasis abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja SMS žinutėmis su M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu S. R. nurodo, kad „Adresa imesk, b atves“, o M. B. nurodo adresą (duomenys neskelbtini)“. Įrašų Nr. 3040, 3041, 3042, 3043, 3044, 3045. 19 val. 16 min. S. R. naudodamasis abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašo SMS žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini) nuvesk“ ir po to skambina E. S., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraudamas S. R. SMS žinute nurodo adresą, į kurį reikia nuvežti kaip įtariam narkotines ar psichotropines medžiagas M. B. ir paskambinęs S. R. E. S. nurodo, kad iš šio numerio skambina S. R., o E. S. nurodo, kad jis neranda kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų padėtų „sloike“, tada S. R. jam detaliai paaiškina kur yra padėtos kaip įtariama narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurias po S. R. paaiškinimo suranda E. S.. Įrašų Nr. 3046, 3047. Laikotarpyje nuo 19 val. 49 min. iki 20 val. 00 min. S. R. naudodamasis abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja SMS žinutėmis su M. B., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu S. R. klausia ar jau buvo atvykęs kaip įtariama E. S. ir M. B. nurodo, kad E. S. buvo atvykęs ir M. B. jau pavartojo galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įrašų Nr. 3064, 3077, 3078. 20 val. 11 min. S. R. naudodamasis abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. S., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraudamas S. R. nurodo, kad „Tai M parašė, kad jau viskas gerai.“. Įrašo Nr. 3086. Minėtą dieną S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 18:41:54 jungėsi prie bazinės stoties, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, laikotarpyje nuo 19;11:05 val. iki 19:14:33 jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., 19:49:25 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., 2:00:21 (duomenys neskelbtini), Kelmės r., 20:11:05 val. (duomenys neskelbtini), Kelmės r. Minėtą dieną M. B. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 18:41:54 val. iki 19;11;04 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuo 19:11:30 val. iki 19:13:56 val. - (duomenys neskelbtini), Panevėžys ir (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 19:14:32 val. - (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuo 19:49:25 val. iki 20:11:06 jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. tuo metu laikotarpyje nuo 19:16:41 val. iki 20:12:16 E. S. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Laikotarpyje nuo 18 val. 33 min. iki 20 val. 11 min. S. R. bendrauja su M. B. ir E. S.: S. R. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šios bazinės stoties veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena S. R. adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 19 val. 11 min. iki 20 val. 11 min. S. R. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., Kelmės r., (duomenys neskelbtini), kurių veikimo diapazonas apima maršrutą iš Panevėžio miesto iki Radviliškio, magistraliniu keliu Nr. A9 (Panevėžys-Šiauliai) ir nuo Radviliškio iki Kelmės krašto keliu Nr. 148 (Raseiniai-Tytuvėnai-Radviliškis) ir krašto keliu Nr. 157 (Kelmė-Tytuvėnai). E. S. telefonas laikotarpyje nuo 19 val. 16 min. iki 20 val. 12 min. jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurios veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena S. R. adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. pokalbio metu buvo savo gyvenamojoje vietoje arba netoli jos ((duomenys neskelbtini)) ir po pokalbio su M. B. išvyksta link Kelmės rajono. O laikotarpiu kai S. R. yra išvykęs Kelmės rajono kryptimi ir skambina E. S., kuris tuo metu yra S. R. gyvenamojoje vietoje ir ieško kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vėliau kaip įtariama perduoda M. B.. Tą pačią dieną laikotarpyje nuo 22:01:03 val. iki 22:18:33 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stos, esančios (duomenys neskelbtini), Kelmė, o E. S. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laikotarpiu jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Laike nuo 22 val. 00 min. iki 22 val. 18 min. S. R., naudodamasis abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su E. S., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. S. nurodo S. R., kad šiuo metu jau yra darbe „prie (duomenys neskelbtini) (UAB, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), o S. R. paklausęs E. S. ar jis prie savęs dar turi kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir E. S. nurodžius, kad dar turi vieną. Po E. S. atsakymo S. R. nurodo, kad kaip įtariam narkotines ar psichotropines medžiagas pasiliktų ir niekam nebeatiduotų, nes S. R. atsiųs žmogų pas E. S. šių medžiagų paimti, taip pat S. R. nurodo perduoti minėtas medžiagas už 80 eur. (įrašo Nr. 3104) Vėliau (įrašo Nr. 3109) S. R. nurodo E. S., kad jo siųstas asmuo jau atvyko prie klubo ir E. S. nurodo, kad eina pas atvykusį asmenį. Pokalbyje (įrašo Nr. 3115) S. R. paskambinęs klausia ar E. S. kaip įtariama perdavė narkotines ar psichotropines medžiagas, o E. S. nurodo, kad „Jo, viskas gerai, padaviau“. Laikotarpyje nuo 22 val. 00 min. iki 22 val. 18 min. S. R. bendrauja su E. S.: S. R. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu Kelmė, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo diapazonas apima vietą, kur tuo metu buvo išvykęs S. R. į Kelmę. E. S. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo diapazonas apima vietą, kur tuo metu dirbo E. S. „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. būnant išvykus iš Panevėžio miesto, į jį kreipėsi asmuo kaip įtariama norėdamas įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir S. R. nebūnant Panevėžio mieste jis nurodo šias medžiagas perduoti E. S., kuris tuo metu buvo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir kaip įtariama prie šio pastato susitiko su S. R. siųstu asmenimi. 2022-06-12 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 01:19:11 val. iki 01:24:53 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., ir (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. Tuo pat metu E. S. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Laikotarpyje nuo 01 val. 18 min. iki 01 val. 24 min. S. R., naudodamasis abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su E. S., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. S. nurodo S. R., kad yra žmonių kurie ieško kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir E. S. klausia S. R. ar jis namuose dar turi „O namie nėra namie susverta?“ ir nurodo, kad galėtų nuvažiuoti ir paimti, bet S. R. nurodo, kad nėra susverta. (įrašo Nr. 3165) Po kelių minučių S. R. rašydamas SMS žinutę nurodo E. S., kad „Pasakyk kad palauktu koki pusvalandi, gal uzleksiu, bet nepazadu“ (įrašo Nr. 3168). S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 01:19:11 val. iki 01:24:53 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., ir (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., nuo 01:38:37 val. iki 01:48:30 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. ir (duomenys neskelbtini), Panevėžys, o nuo 01:59:23 val. iki 01:59:37 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžys. E. S. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 01:19:10 val. iki 01:59:37 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Laikotarpyje nuo 01 val. 19 min. iki 01 val. 48 min. S. R. bendrauja su E. S.: S. R. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kurių veikimo diapazonas apima maršrutą nuo Radviliškio link Panevėžio miesto, magistraliniu keliu Nr. A9 (Panevėžys-Šiauliai). Laikotarpyje nuo 01 val. 48 min. iki 01 val. 59 min. S. R. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurios veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena S. R. adresu (duomenys neskelbtini). E. S. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo diapazonas apima vietą, kur tuo metu dirbo E. S. „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. važiuodamas į Panevėžio miestą praneša E. S., kad jei dar yra poreikis kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų tai S. R. galės jų atvežti prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Laike nuo 01 val. 33 min. iki 02 val. 05 min. S. R., kuris naudodamasis abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis ir skambučiu bendrauja su D. G., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu D. G. kreipiasi į S. R. norėdamas atvykti pas jį įsigyti kaip įtariam narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nurodo jų kiekį „pora“, tačiau S. R. nurodžius, kad D. G. atvyktų kitą dieną D. G. nurodo kitą reikiamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį „4“. Po D. G. nurodyto kiekio padvigubinimo S. R. sutiko su juo susitikti ir sutarė už 20 min. susitikti (duomenys neskelbtini) g. Atvykus D. G. skambučiu praneša S. R., kad atvyko „Aš prie to šlakbaumo žinai kur?“, o S. R. nurodo, kad prie jo privažiuos su automobiliu, bet liepia D. G. nueiti į šalį, kad S. R. perduodančio kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas nepastebėtų D. G. atvežęs taksistas (įrašų Nr. 3173, 3174, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183, 3184, 3185, 3186, 3187, 3188, 3189, 3190, 3191, 3192, 3193, 3194, 3197, 3198, 3199, 3200, 3201, 3202, 3203, 3204, 3206). Laikotarpyje nuo 01;33:39 val. iki 01;34:01 S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., nuo 01:40:25 val. iki 01;45:14 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., nuo 01:57:19 val. iki 02:05;45 val. – jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. D. G. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 01:33:39 val. iki 01:57:21 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuo 02:00:58 val. iki 02:02:10 val. – prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 02;03:04val. prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys ir 02:05:46 val. prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Laikotarpyje nuo 01 val. 33 min. iki 02 val. 05 min. S. R. bendrauja su D. G.: S. R. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kurių veikimo diapazonas apima maršrutą nuo (duomenys neskelbtini) link Panevėžio miesto, magistraliniu keliu Nr. A9 (Panevėžys-Šiauliai). Laikotarpiu nuo 01 val. 57 min. iki 02 val. 05 min. S. R. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo diapazonas apima vietą, kur gyvena S. R. adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 01 val. 33 min. iki 01 val. 57 min. D. G. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), kurios veikimo diapazonas apima vietą, kurioje D. G. dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 02 val. 00 min. iki 02 val. 05 min. D. G. telefonas jungėsi prie bazinių stočių esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kurios veikimo diapazonas apima maršrutą nuo D. G. darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje iki S. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad S. R. važiuodamas į Panevėžio miestą susitaria su D. G. susitikti netoli jo gyvenamosios vietos ir kaip įtariama perduoti D. G. narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagal D. G. telefono jungimosi prie bazinės stoties darytina išvada, kad apie 02 val. 05 min. D. G. atvyko ir susitiko su S. R. netoli S. R. gyvenamosios vietos. 2022 m. birželio 14 d. laikotarpyje nuo 15:02:03 val. iki 16:19:14 val. S. R. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tuo pačiu laikotarpiu J. V. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Laikotarpyje nuo 15 val. 02 min. iki 16 val. 19 min. S. R., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su J. V., kuris naudojasi abonentiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu J. V. kreipiasi į S. R. norėdamas pas jį atvykti kaip įtariama įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat S. R. nurodo, kad jis šiuo metu namuose, o J. V. nurodo, kad bus už 30 min. ir ims 10 vnt. kaip įtariama narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Atvykęs netoli S. R. gyvenamosios vietos J. V. nurodo, kad tuoj ateis ir nurodo, kad „Tris pilkas, o visas kitas mėlynas, nes (necenzūrinis žodis) vaikam, (necenzūrinis žodis), duok (necenzūrinis žodis)“ (įrašų Nr. 3438, 3446). Darytina išvada, kad S. R. bendravimo laikotarpiu buvo savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu laiku J. V. buvo netoli S. R. gyvenamosios vietos ir kaip įtariama buvo su juo susitikęs įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (t. 6., b. l. 132-146).

100. Iš 2022 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio apskrities VPK KP KTT išvados Nr. IBPS-V-2522572-22 matyti, kad tirti tyrimui pateikti mobiliojo ryšio telefonai. 1. Tyrimo metu nustatyti visų MRT ir SIM kortelių identifikaciniai duomenys yra pateikiami pirmoje lentelėje. 2. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus visų MRT ir SIM failus yra rasta SMS žinučių ar išklotinių, gautų siųstų laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-06-16 tarp minimų užduotyje abonentų numerių, tačiau nevisi. MRT3 informacijos su minimais abonentų numeriais neaptikta. 3. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus visų MRT failus yra rastos registruotos paskyros. Šie duomenys yra pateikiami prie specialisto išvados skaitmeninėse laikmenose DVD-R1, DVD-R2. 4. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus MRT2 failus yra matoma, jog jame buvo naudojamos internetinių pokalbių susirašinėjimo programos: Messenger, Telegram, Instagram, Twitter, WickrMe. Nenaudojant interneto ryšį, matoma tik Messenger susirašinėjimai, kitos programos neprijungtos, įjungus internetą, matomas ir WickrMe programėlės turinys. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus MRT3 failus yra matoma, jog jame buvo naudojamos internetinių pokalbių susirašinėjimo programos: Messenger, TikTok, Instagram, Snapchat. Nenaudojant interneto ryšį, matoma tik Messenger, Instagram, Snapchat susirašinėjimai. Snapchat yra apsaugota nuotraukų galerija kodu (kuris tyrimo metu žinomas), kuri be interneto nematoma, įjungus internetą, matomas jos turinys, tačiau joje reikšmingų duomenų susijusių su ikiteisminio tyrimo aplinkybėmis neaptikta. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus MRT4 failus yra matoma, jog jame buvo naudojamos internetinių pokalbių susirašinėjimo programos: Messenger Lite, Telegram, Instagram, Viber, TikTok, Snapchat, WickrMe. Nenaudojant interneto ryšį, matoma tik Messenger Lite, Instagram, Viber, TikTok, Snapchat susirašinėjimai. Telegram apsaugota kodu, kuris tyrimo metu nežinomas. Įjungus internetą WickrMe programėlės turinys neužsikrauna ir atsijungia visos bendravimo programėlės. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus MRT5 failus yra matoma, jog jame yra įdiegtos internetinių pokalbių susirašinėjimo programos: Instagram, WhatsApp, tačiau jos neprijungtos. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus MRT6 failus yra matoma, jog jame buvo naudojamos internetinių pokalbių susirašinėjimo programos: Messenger, Telegram, Tinder, WhatsApp, WickrMe. Nenaudojant interneto ryšį, matoma tik Messenger, Telegram, Tinder, susirašinėjimai. Įjungus internetą, matomas ir WickrMe programėlės turinys, o WhatsApp prašo prisijungti. 5. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus MRT2, MRT4, MRT5, MRT6 failus yra rasta išlikę susirašinėjimai tarp daugumos minimų adresatų bei kitų asmenų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui. MRT3 nustatyta, kad „Snapchat“ yra paskyra „(duomenys neskelbtini)“ ir „Messenger“ paskyra „G. Ž.“, tačiau jos bendravimuose pokalbių su likusiais pokalbių dalyviais neaptikta, bet yra aptikta kitų galimai reikšmingų pokalbių. 6. Tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus MRT4, MRT6 failus yra rasta vaizdo nuotraukų, vaizdo įrašų galimai susijusių su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kituose MRT vaizdo failų susijusių su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neaptikta. Taip pat kita galimai reikšminga informacija susijusi su ikiteisminio tyrimo aplinkybėmis (t. 4, b. l. 1-36).

101. Iš 2022 m. liepos 27 d. Lietuvos policijos KTC išvados Nr. IBPS-V-1956718-22 matyti, kad atlikus narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimą, nustatyta kad: 9 vnt. mėlynos spalvos netaisyklingos formos tablečių (pakuotė Nr. 405305), 2022 m. birželio 14 d. rastų ir paimtų J. V. asmens kratos metu, sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 1,127 g (31,1 proc.). 2. 3 vnt. pilkos spalvos šešiakampio formos tablečių (pakuotė Nr. 542641), 2022 m. birželio 14 d. rastų ir paimtų P. L. asmens kratos metu, sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,435 g (34,2 proc.). 3. Pilkos spalvos šešiakampio formos apsitrynusių tablečių, iš didesnio plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele, esančio 0,5 l talpos stiklainyje su užsukamu dangteliu (pakuotė Nr. 542608), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 2,790 g (33,8 proc.). Pilkos spalvos tablečių ir jų dalių, iš mažesnio skaidraus užspaudžiamo maišelio su raudona juostele, esančio 0,5 l talpos stiklainyje su užsukamu dangteliu (pakuotė Nr. 542608), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 3,659 g (35,6 proc.). 33 vnt. mėlynos spalvos netaisyklingos formos tablečių, iš didesnio skaidraus užspaudžiamo plastikinio maišelio raudona juostele, esančio 0,5 l talpos stiklainyje su užsukamu dangteliu (pakuotė Nr. 542608), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 4,160 g (31,6 proc.). 41 vnt. mėlynos spalvos netaisyklingos formos tablečių, iš didesnio skaidraus užspaudžiamo maišelio raudona juostele, esančio 0,5 l talpos stiklainyje su užsukamu dangteliu (pakuotė Nr. 542608), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 5,182 g (31,5 proc.). 1 vnt. pilkos spalvos šešiakampio formos tabletės, esančios tame pačiame maišelyje (pakuotė Nr. 542608), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,161 g (36,2 proc.). 6 vnt. pilkos spalvos šešiakampio formos tablečių, iš vieno, mažesnio skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio raudona juostele, esančio tame pačiame maišelyje, tarp tablečių (pakuotė Nr. 542608) sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,986 g (37,1 proc.). 10 vnt. pilkos spalvos šešiakampio formos tablečių, iš kito, mažesnio skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio raudona juostele, esančio tame pačiame maišelyje, tarp tablečių (pakuotė Nr. 542608) sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 1,637g (37,2 proc.). 4. Rausvos spalvos miltelių, iš plastikinio užspaudžiamo maišelio raudona juostele (pakuotė Nr. 542610), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,390 g (15,0 proc.). 5. Sėklos, iš skaidrus užspaudžiamo maišelio raudona juostele (pakuotė Nr. 542611), 2022 m. birželio 15 d. rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapių sėklos. Nustatyti ar kanapių sėklos yra pluoštinių ar narkotinių kanapių sėklos nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre tokie tyrimai neatliekami. 6. Ant nuo sidabrinės spalvos elektroninių svarstyklių (pakuotė Nr. 542616), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta. 7. Ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių su dangteliu, iš kartoninės dėžutės (pakuotė Nr. 542617), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), darbinio paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. 8. Neaiškios formos žalios spalvos tablečių ir jų dalių, iš skaidraus užspaudžiamo plastikinio maišelio raudona juostele (pakuotė Nr. 572118), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 1,043 g (17,5 proc.). 9. Geltonos spalvos miltelių, iš skaidraus užspaudžiamo maišelio raudona juostele (pakuotė Nr. 572123), 2022 m. birželio 15 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,038 g (7,6 proc.). 10. Tamsiai pilkos spalvos tabletės dalies, iš pilkšvos spalvos popieriaus skiautės (pakuotė Nr. 572124), 2022 m. birželio 15 d. rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,113 g (17,1 proc.). Šviesiai pilkos spalvos tabletės dalies, iš pilkšvos spalvos popieriaus skiautės (pakuotė Nr. 572124), 2022 m. birželio 15 d. rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,121 g (26,2 proc.). Rožinės spalvos tabletės dalies, iš pilkšvos spalvos popieriaus skiautės (pakuotė Nr. 572124), 2022 m. birželio 15 d. rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,124 g (75,8 proc.). Rausvos spalvos kristalinės medžiagos, iš pilkšvos spalvos popieriaus skiautės (pakuotė Nr. 572124), 2022 m. birželio 15 d. rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,054 g (78,8 proc.). 11. Baltos spalvos miltelių, iš vieno žalios spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio (pakuotė Nr. 405321), 2022 m. birželio 16 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,712 g (80,0 proc.). Baltos spalvos miltelių, iš kito žalios spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio (pakuotė Nr. 405321), 2022 m. birželio 16 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,702 g (79,3 proc.). 12. Tyrimui pateiktoje J. V., P. L., S. R., D. R., E. S. ir M. B. kairės ir dešinės rankų nuoplovuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 74-88).

102. Iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos policijos KTC išvados Nr. IBPS-V-2000880-22 matyti, jog atlikus trasologinį tyrimą, nustatyta kad: tirti pateikta baltos spalvos popierinio rankšluosčio lapelio skiautė, paimta iš P. L., anksčiau sudarė vieną visumą su tirti pateiktu baltos spalvos popieriaus lankstinuku (baltos spalvos popierinio rankšluosčio rulono lapeliu. Popierinio rankšluosčio rulono atidalinimo paviršiaus visumos identifikacija su skiautės ir lankstinuko (lapelio) paviršiais negalima, nes nustatyti sutapimai tik pagal bendruosius požymius, sutapimų pagal individualiuosius požymius nėra (t. 3, b. l. 89-96).

103. Iš 2022 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos policijos KTC išvados Nr. IBPS-V-2246329-22 matyti, jog atlikus biologinį tyrimą, nustatyta kad: 1. Ant pateikto tirti stiklainio ir jame esančių maišelių, paimtų 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant pateiktų tirti stiklainyje esančių maišelių, paimtų 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa S. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 1×10-22. 2. Ant pateikto tirti maišelio, paimto 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) miegamajame, komodos ketvirtame stalčiuje nuo viršaus, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 3. Ant pateikto tirti maišelio, paimto 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) miegamajame, komodos ketvirtame stalčiuje nuo viršaus, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. 4. Ant pateiktų tirti svarstyklių, paimtų 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), miegamajame, komodos ketvirtame stalčiuje nuo viršaus, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. 5. Ant pateiktų tirti svarstyklių, paimtų 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ant spintos viršaus, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 6. Ant pateikto tirti maišelio, paimto 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. deklaruotoje ir naudojamoje gyvenamojoje vietoje bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), garaže ant sienos kabėjusioje kuprinėje, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti, nepriklausančių D. R.. 7. Ant pateikto tirti maišelio, paimto 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. deklaruotoje ir naudojamoje gyvenamojoje vietoje bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), garaže sekcijos stalčiuje, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 8. Ant pateiktų tirti maišelių, paimtų 2022 m. birželio 16 d. atliktos kratos metu M. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje šalia lovos esančios spintelės ketvirtoje lentynoje nuo viršaus, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 3, b. l. 100-109).

104. Iš 2022 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos policijos KTC išvados Nr. IBPS-V-240673-22 matyti, kad atlikus daktiloskopinį tyrimą, nustatyta jog: vienas rankos piršto pėdsakas ant kartoninės elektroninių svarstyklių dėžutės, paimtos 2022 m. birželio 15 d. atliktos kratos metu S. R. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) miegamajame kambaryje ant spintos, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant kartoninės elektroninių svarstyklių dėžutės, paliktas įtariamojo S. R. kairės rankos nykščiu (t. 3, b. l. 114-120).

105. Iš 2022 m. birželio 15 d. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ išrašo matyti, kad P. L. organizme rastas marihuana teigiamas (t. 8, b. l. 14-15).

106. Iš 2022 m. birželio 17 d. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ išrašo matyti, kad S. R. organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 11, b. l. 19).

107. Iš 2022 m. birželio 17 d. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ atliktų tyrimų protokolo matyti, kad M. B. organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 12, b. l. 142).

108. Iš 2022 m. birželio 16 d. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ išrašo matyti, kad D. R. organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 8., b. l. 110).

Dėl S. R. kaltės ir veiksmų kvalifikavimo

109. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas

110. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

111. Veikos kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio 1 ar 2 dalį priklauso nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagų perduoti kitiems asmenims. Šios veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis (jų įvairovė, rūšis, masė), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, ar anksčiau yra jas platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010, 2K-24/2014 ir kt.).

112. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

113. BK 259 straipsnyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

114. Šios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą. Dažniausiai šių nusikalstamų veiksmų kvalifikavimą lemia subjektyvusis požy­mis – tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas arba neturėjimas. Teismų praktikoje platinimu laikomas bet koks psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) sąmoningas siekis už atlygį ar be jo šias medžiagas perduoti kitiems asmenims, išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. Platinimu pripažįstami ir veiksmai, kai medžiagų turėtojas suleidžia jų dozę kitam asmeniui. Veikos kvalifikavimui pagal nuteistajam inkriminuotą straipsnį neturi reikšmės, ką su įgytomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis būtų daręs jų įgijėjas (ar jis tokias medžiagas suvartotų pats, parduotų, padovanotų, išmainytų į kitas medžiagas ir pan.). Dėl tikslo platinti – kaltininko kaltės turinį atskleidžia jo veiksmai: sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi: šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Kasacinės nutartys Nr. 2K-36/2009; 2K-482/2011; 2K-629/2011; 2K-473/2012; 2K-574/2013; 2K-117/2014 ). Kitokiu nei pardavimas platinimu teismų praktikoje laikomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan.

115. Remiantis suformuota teismų praktika, nenustačius platinimui skirtos narkotinių/ psichotropinių medžiagų dalies, negalima asmeniui inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio. Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip BK 259, 260 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-195/2009, 2K-315-139/2015, 2K-48-303/2016; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-426-843/2021).

116. Šioje byloje kaltinamajam S. R. yra inkriminuojama BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika.

117. Pagal kaltinimą S. R. inkriminuojama veika pasireiškė didelio, ne mažiau kaip 21,592 g (nuo 17,1 proc. iki 78,8 proc.) psichotropinės medžiagos – MDMA ir 0,428 g (nuo 7,6 proc. iki 15,0 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, laikymu turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, kurių dalį – 1,562 g psichotropinės medžiagos MDMA, 2022 m. birželio 14 d., apie 16 val. 23 min (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, už 120 eurų neteisėtai pardavė J. V., o likusią dalį – 18,575 g psichotropinės medžiagos MDMA bei 0,390 g psichotropinės medžiagos amfetamino, toliau neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m birželio 15 d., apie 15 val. 06 min, kratos metu šios medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų, o kitą dalį 1,455 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 0,038 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m birželio 15 d., apie 14 val. 20 min., kratos metu šios medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.

118. Pats kaltinamasis S. R. teisme pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikęs kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, tačiau neigė jas laikęs tik platinimo tikslu, t. y. pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavęs J. V. 12 tablečių, turinčių psichotropinės medžiagos MDMA, taip pat, kad yra pardavęs narkotinių medžiagų J. V. 5 kartus bei kad yra pardavęs narkotinių medžiagų ir kitiems į jį pasikreipusiems asmenims. Tačiau taip pat nurodė, kad pats yra vartojantis narkotines medžiagas, per savaitę suvartodavo mažiausiai 4-5 tabletes ir kad narkotines medžiagas pirko sau.

119. Kaltinamojo S. R. kaltę dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo be paties prisipažinimo ir parodymų patvirtina kratos protokolai, specialistų išvados. Iš kratos protokolo bei specialisto išvados Nr. IBPS-V-730249-22 matyti, kad pas S. R. namuose buvo rasta 18,575 g psichotropinės medžiagos MDMA bei 0,390 g psichotropinės medžiagos amfetamino, 1,562 g psichotropinės medžiagos MDMA jis pardavė J. V., dar 1,455 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 0,038 g psichotropinės medžiagos – amfetamino buvo rasta S. R. naudojamoje sodyboje (duomenys neskelbtini), taigi, iš viso S. R. laikė 21,592 g (nuo 17,1 proc. iki 78,8 proc.) psichotropinės medžiagos – MDMA ir 0,428 g (nuo 7,6 proc. iki 15,0 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino.

120. Bylos medžiaga, t. y. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, susirašinėjimas, sulaikymo metu paimtų S. R., J. V., M. B. priklausančių mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, jog minėtas narkotines medžiagas, S. R. platino ir kitiems asmenims. To duodamas parodymus neneigė ir S. R.. Iš byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų nustatyta, jog S. R. beveik visi pokalbiai su kitais asmenimis yra trumpo turinio, dažnai yra kalbama apie susitikimo galimybę, susitikimo dieną ir laiką. Pokalbiuose S. R. prašoma „pilkų“, „mėlynų“, „apvalių“, “gero“, „lievo“, nurodomi skaičiai, pinigų sumos. Taigi paminėtuose telefoniniuose pokalbiuose kalbama užšifruotai, naudojant sutartinius žodžius, frazes, tiesiogiai nekalbama apie pačias narkotines medžiagas, tačiau įvertinus šiuos pokalbius byloje nustatytų aplinkybių kontekste, neabejotinai galima teigti, jog jie ir yra ne apie ką nors kitą, o būtent apie kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų vykusį platinimą, pristatymą vieniems ar kitiems asmenims bei tablečių ar kitų narkotinių medžiagų perdavimą. Bylos duomenys, o būtent kaltinamojo J. V., liudytojų D. B., E. M. parodymai, S. R. mobiliajame telefone užfiksuoti turimi telefoniniai kontaktai, S. R. mobiliojo ryšio apžiūros protokolai, S. R. pokalbių bei susirašinėjimų su kitais asmenimis išklotinės, neabejotinai patvirtina, jog dalis laikytų narkotinių medžiagų turėjo būti išplatinta.

121. Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, neturi pagrindo abejoti, jog kaltinimas dėl to, jog S. R. laikė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas turėdamas tikslą dalį jų parduoti ar kitaip platinti, pasitvirtino.

122. Visgi, pažymėtina, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Kartu pažymėtina, jog kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), o nenustačius platinimui skirtos narkotinių/psichotropinių medžiagų dalies, negalima asmeniui inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio.

123. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. R. kaltinamajame akte buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje, iš esmės S. R. kaltinant tuo, jog jis visas kaltinime nurodytas narkotines medžiagas – tiek rastas ir paimtas iš jo namų, tiek tas, kurios buvo paimtos iš jo naudojamos sodybos, laikė, siekdamas jas platinti.

124. Su tokia S. R. veiksmų kvalifikacija sutiktina tik iš dalies.

125. Nors šioje baudžiamojoje byloje ir yra įrodytas S. R. tikslas platinti narkotines medžiagas, tačiau kategoriškos išvados, kad jis siekė platinti būtent didelį kiekį narkotinių medžiagų, daryti nėra galimybės. Pirmiausia pažymėtina, jog viso proceso metu S. R. teigė, jog jis ir pats vartoja narkotines medžiagas. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojų V. S., T. B., E. D. parodymai, kad nors ir nėra matę S. R. vartojančio narkotines medžiagas, bet yra ne kartą matę jį „kitokį“, ne neblaivų, bet „apsivartojusį“. Apie tai, kad narkotines medžiagas vartodavo su S. R., patvirtino ir M. B., jų tarpusavio pokalbiai patvirtina, kad S. R. žinojo, koks yra pilkų tablečių poveikis, koks mėlynų. Be to, S. R. vartojantis narkotines medžiagas yra užfiksuotas ir M. B. mobiliajame telefone rastame vaizdo įraše (t. 3, b. l. 1-54). Akivaizdu, kad S. R. pats vartojo narkotines medžiagas.

126. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, narkotinės medžiagos – MDMA – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 20 g, narkotinės medžiagos, narkotinės medžiagos – amfetamino – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 20 g. Pas S. R. iš viso rasta 21,592 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 0,428 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tačiau iš S. R. naudojamoje sodyboje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos matyti, kad rasta ir paimta: neaiškios formos žalios spalvos tablečių ir jų dalių, geltonos spalvos miltelių, dalis tamsiai pilkos spalvos tabletės, dalis šviesiai pilkos spalvos tabletės, dalis rožinės spalvos tabletės, rausvos spalvos kristalinė medžiaga. 2022 m. birželio 15 d. kratos protokole rastos tablečių dalys įvardintos, kaip neaiškios kilmės tablečių liekanos (t. 1, b. l. 32-43). Pats S. R., duodamas parodymus, paaiškino, kad tabletės buvo apipelijusios, pasenusios, susitrynusios, jis pats buvo apie jas jau pamiršęs. Iš viso sodyboje rasta 1,455 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 0,038 g psichotropinės medžiagos, tačiau psichotropinių medžiagų kokybė (apipelijusios, aptrupėjusios, liekanos) kelia pagrįstų abejonių, ar šios psichotropinės medžiagos buvo tinkamos parduoti ar apskritai vartoti. Taigi, tinkamų parduoti ir vartoti psichotropinių medžiagų kiekis iš esmės nežymiai viršija dideliu laikytiną 20 g kiekį. Tačiau, kaip minėta, dalis psichotropinių medžiagų buvo skirta vartoti pačiam S. R..

127. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje nėra galimybės nustatyti, kokią tiksliai dalį narkotinių medžiagų S. R. laikė, siekdamas jas išplatinti, o kokią savo poreikiams, todėl S. R. veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 260 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį (atitinkama kvalifikacija šiuo atveju yra palankiausia kaltinamajam). Apie galimą veikos perkvalifikavimą S. R. buvo informuotas teismo posėdyje, perkvalifikuotą kaltinimą suprato, su juo sutiko ir visiškai pripažino savo kaltę.

128. Be abejo, atlikdamas nusikalstamų veikų veiksmus kaltinamasis S. R. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad laiko narkotines ir psichotropines medžiagas ir kad dalį jų parduoda kitiems asmenims, t. y. jas platina.

129. Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo S. R. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį kaip idealioji sutaptis.

Dėl J. V. kaltės ir veiksmų kvalifikavimo

130. Šioje byloje kaltinamajam J. V. yra inkriminuojamos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

131. Teismo vertinimu, kaltinamosios J. V. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

132. Kaltinamasis J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas – tabletes iš S. R. gal 5 kartus, 2022 m. birželio 14 d. pats narkotines medžiagas pardavė pirmą kartą, visus kitus kartus pirko sau. Birželio 14 d. iš S. R. pirko 12 vnt. tablečių – 3 pilkas ir 9 mėlynas, už visas sumokėjo 120 Eur. Vėliau 3 pilkas tabletes perdavė P. L., kuris prieš tai už jas J. V. sumokėjo 30 Eur.

133. Kad kaltinamasis J. V. disponavo narkotinėmis medžiagomis, patvirtina jo paties parodymai, J. V. asmens kratos, P. L. asmens kratos protokolai, taip pat kaltinamojo S. R. parodymai apie tai, kad jis pardavė J. V. 12 vnt. tablečių MDMA, specialistų išvados, kuriose konstatuota, kad 12 vnt. tablečių rasta 1,562 g psichotropinės medžiagos MDMA.

134. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog J. V. disponavo 1,562 g psichotropinės medžiagos MDMA.

135. Kaltinamojo J. V. tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas patvirtina ne tik jo parodymai, kad jis sutiko parduoti ir pardavė dalį savo įsigytų narkotikų, bet ir liudytojo P. L. parodymai, kad jis įsigijo 3 vnt. tablečių iš J. V., taip pat liudytojų G. Ž., A. D., R. M. parodymai, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kuriuose užfiksuotas bendravimas su G. Ž., kaltinamuoju S. R., taip pat liudytojų, sulaikiusių J. V. ir P. L. ir radusių pas juos MDMA tabletes, Č. V., R. A., D. P. parodymai.

136. Kita vertus, teismas neturi pagrindo abejoti J. V. parodymais, kad likusią dalį narkotinių medžiagų jis pirko savo reikmėms. Aplinkybių, kad ir likusias tabletes J. V. norėjo parduoti, nenustatyta ir apžiūrėjus J. V. telefoną, jame esančius susirašinėjimus bei skambučius.

137. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. V. tyčinė veika, neteisėtai išplatinus psichotropinę medžiagą – MDMA, laikius ją prie savęs, turint tikslus vartoti pačiam ir platinti teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 259 straipsnio l dalyje ir BK 260 straipsnio l dalyje, idealioji sutaptis, J. V. kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta visiškai.

138. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis J. V. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad laiko narkotines ir psichotropines medžiagas ir kad dalį jų parduoda kitiems asmenims, t. y. jas platina.

Dėl M. B. kaltės ir veiksmų kvalifikavimo

139. Šioje byloje kaltinamajam M. B. yra inkriminuojama BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika.

140. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kokainu neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

141. To neneigė kaltinamasis M. B. tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, tiek duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime. Jis parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, nurodė, jog pats vartoja kokainą, kratos metu rastas kokainas buvo skirtas tik asmeniniam vartojimui, jokių narkotinių medžiagų niekada neplatino. M. B. parodymus patvirtina ir tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenys, kratos protokolo duomenys, specialistų išvados.

142. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, narkotinės medžiagos – kokaino – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 20 g narkotinės medžiagos. Iš kaltinamojo M. B. buto kratos metu rasta ir paimta 1,414 g narkotinės medžiagos – kokaino, toks kiekis viršija nedidelį kiekį, t. y. 0,2 g., tačiau neviršija didelio kiekio, t. y. 20 g.

143. Byloje nenustatyta, jog kaltinamasis M. B. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas – kokainą. Pats kaltinamasis paliudijo, jog kokainą įgijo savo reikmėms.

144. Įvertinęs kaltinamojo M. B. nurodytas aplinkybes, kitus aukščiau aptartus įrodymus, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis M. B. suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. laikydamas kokainą veikė tiesiogine tyčia.

145. Taigi, kaltinamojo M. B. nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

146. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kadangi kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino iš esmės visas nusikaltimo padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

147. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

148. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

149. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

150. BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas.

151. Kaltinamojo S. R. veiksmuose dėl BK 253 straipsnio 1 dalies ir BK 201 straipsnio 3 dalies – atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo S. R. veiksmuose dėl BK 260 straipsnio 1 dalies ir BK 259 straipsnio 1 dalies – atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas taip pat pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kadangi kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino iš esmės visas nusikaltimų padarymo aplinkybes, t. y., kad jis laikė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą dalį jų platinti, o kitą dalį – neturėdamas tikslo platinti (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

152. S. R. padarė keturias baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama sunkių, dvi – apysunkių nusikaltimų, viena – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis teistumo neturi, administracine tvarka baustas (baudos sumokėtos), vedęs, išlaiko vieną nepilnametį vaiką iš pirmos santuokos, taip pat padeda išlaikyti sutuoktinės D. R. du nepilnamečius vaikus, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

153. Kaltinamojo gynėja prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti S. R. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tačiau teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus aspektus, bausmės paskirtį, kaltinamojo ir jo padarytų veikų pavojingumą, daro išvadą, kad pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra.

154. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

155. Pažymėtina, jog kaltinamasis padarė nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kurios daro itin didelę žala visuomenei apskritai, skatinamas narkotinių medžiagų vartojimas taip sukeliant priklausomybes, kenkiant žmonių sveikatai ir atskiriems jos nariams, kuriuos tiesiogiai ši veika paliečia. Ši veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaip parodė ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys ir pats S. R., jis narkotinių medžiagų yra pardavęs ir anksčiau. Teismo vertinimu, nustatytas pardavimo atvejis nebuvo atsitiktinis. Įvertinus S. R. pokalbių bei susirašinėjimo išklotines, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad S. R. narkotines medžiagas pardavinėjo gana intensyviai. Be to, ikiteisminio tyrimo apklausti asmenys patvirtino, jog pas S. R. vyko įsigyti narkotinių medžiagų, nes žinojo, kad jis jomis prekiauja, buvo pas jį narkotinių medžiagų įsigyti ir anksčiau. Kaltinamasis J. V. taip pat patvirtino, jog žinojo, kad S. R. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, pats iš jo narkotinių medžiagų pirko 5 kartus. Vertinant veikos pavojingumą, atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad kaltinamasis S. R. vien iš 2022 m. birželio 14 d. užfiksuoto narkotinių medžiagų pardavimo atvejo gavo 120 eurų pajamų, kas suponuoja išvadą, kad prekyba narkotinėmis medžiagomis buvo dar ir pragyvenimo šaltinis.

156. Todėl, nors kaltinamasis yra neteistas, dirba, išlaiko nepilnamečius vaikus, yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau visos šios aplinkybės neleidžia teismui spręsti, jog BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai neteisinga bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, S. R. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta minimali bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 30 MGL bauda, už BK 253 straipsnio 1 dalį – 50 MGL bauda, už BK 201 straipsnio 3 dalį – 10 MGL bauda.

157. Kadangi veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą, be to, veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį padarytos esant idealiajai nuskalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirtina subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

158. Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kadangi kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino iš esmės visas nusikaltimų padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

159. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų metų iki aštuonerių metų. Vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas šioje normoje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

160. J. V. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama sunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra neteistas, administracine tvarka per paskutinius 3 metus nebaustas, nevedęs, dirba, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

161. Teismas, be aukščiau paminėtų J. V. charakterizuojančių aplinkybių atsižvelgdamas ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes (neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų rūšį, kiekį, vieną draudžiamų medžiagų pardavimo faktą, kaltinime inkriminuojamų aplinkybių pripažinimą, tai, kad už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis teisiamas pirmą kartą) daro išvadą, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos net minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

162. Įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju J. V. už padarytą BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 20 MGL bauda.

163. Teismo vertinimu, J. V. už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina maksimalios trukmės – dvejų metų – laisvės apribojimo bausmė, skiriant intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams, ir, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kartu skiriant BK 48 straipsnio 4 dalyje numatytus įpareigojimus ir 5 dalyje numatytus draudimus. Teismo vertinimu, ši bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą).

164. Kai asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turi du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-263/2012, 2K-315-139/2015, 2K-309-495/2019). Todėl bausmės, paskirtos už abu nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę) ir J. V. skirtina subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams.

165. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: S. R. – nuo 2022 m. birželio 15 d. 14.05 val. iki 2022 m. liepos 5 d. 06.05 val. (t. 10, b. l. 72-77, 85-88, 124-126), o J. V. – nuo 2022 m. birželio 14 d. 16.40 val. iki 2022 m. birželio 16 d. 16.04 val. (2 paros) (t. 11, b. l. 118-120, 122-124).

Dėl M. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

166. Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo M. B. tetos G. S. prašymas atleisti kaltinamąjį M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

167. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

168. Teisiamajame posėdyje galima laiduotoja G. S. parodė, kad M. B. yra jos sūnėnas. Savo prašymą dėl M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė. Apie įvykį sužinojo tik prieš mėnesį, nes M. bijojo pasipasakoti, jam buvo gėda. M. pats jai papasakojo. M. jos klauso daugiau negu savo mamos. Ji yra jam autoritetas. Gyvena tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje, susitinka dažnai. M. ir jos ryšys yra labai artimas. M. pasikeitė, tapo geresnis. Mano, kad M. tikrai padarė išvadas, gailisi. Pati G. S. neteista, anksčiau buvo bausta už greičio viršijimą. Nuo 2016 m. liepos 1 d. dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), pamainos meistre. Dirba kolektyve, su kolektyvu sutaria gerai.

169. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. B. yra neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos realios žalos nekilo, šioje byloje dėl M. B. veiksmų nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, jauno amžiaus, dirbantis, neteistas, per pastaruosius 3 metus 2 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad M. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

170. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotuoju prašoma paskirti kaltinamojo tetą G. S., kuri yra neteista, bausta už greičio viršijimą, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jos atžvilgiu nėra išnagrinėtų/nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų ar baudžiamųjų bylų. Bylos duomenimis, kaltinamasis ir jo teta artimai bendrauja, gyvena tame pačiame daugiabutyje, intensyviai bendrauja dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, ateities planų, teismo posėdžio metu G. S. paaiškino, kad kaltinamojo M. B. elgesys po nusikalstamos veikos padarymo pasikeitė, kaltinamasis pasimokė.

171. Teismo nuomone, įvertinus kaltinamojo padėtį, jo santykius su teta, G. S. požiūrį į M. B., darytina išvada, kad kaltinamojo teta G. S. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

172. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoja paskiriant G. S., ir baudžiamoji byla M. B. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į laiduotojos asmenybę, kitas aukščiau nurodytas aplinkybes apie finansinę šeimos padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas, įvertinus visas aukščiau nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nustatytinas minimalus (1 metai).

173. Teismui nusprendus M. B. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus šį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo jam.

174. Teismo manymu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, kaltinamajam M. B. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), kuri M. B. ir skirtina.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

175. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, patvirtinančias išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamiesiems J. V. – išlaidų suma yra 1060,00 Eur ir M. B. – išlaidų suma yra 571,6 Eur.

176. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

177. Kaltinamiesiems J. V. ir M. B. gynėjai buvo paskirti 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, vykdant kitą, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą imperatyvą (13 t., b. l. 152-154). Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjai kaltinamiesiems J. V. ir M. B. buvo paskirti ne kaltinamųjų, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.

178. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).

179. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamiesiems J. V. ir M. B., kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamųjų J. V. ir M. B. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiems kaltinamiesiems suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jų neišieškomos.

180. Teismas pažymi, jog tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-162-581/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 1A-160-491/2020 ir kt.).

181. S. R. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti, iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.

182. J. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.

183. M. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

184. Byloje, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kaltinamojo S. R. atžvilgiu buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu iš jo paimtiems pinigams – 120 Eur (t. 2, b. l. 5-8). Nors pats kaltinamasis S. R. nurodė, kad už narkotines medžiagas iš J. V. gavo 100 Eur, tačiau kaltinamasis J. V. viso proceso metu tvirtino, kad už 12 vnt. tablečių sumokėjo 120 Eur, t. y. po 10 Eur už tabletę, iš P. L. taip pat paėmė 30 Eur už 3 vnt. tablečių – po 10 Eur už tabletę, taigi, 120 Eur buvo gauti pardavus narkotinę medžiagą, apie ką liudija ir kiti bylos įrodymai. Atsižvelgiant į tai, minėtieji pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

185. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- esantys prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 26 vnt. skaitmeninių laikmenų, perduoti saugojimui į PD prie LR VRM dokumentų administravimo valdybos Panevėžio apygardos dokumentų valdymo skyrių 7 vnt. skaitmeninių laikmenų, paliktini saugoti byloje;

- S. R. vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti byloje, perduotina nuosprendį vykdančiai institucijai;

- daiktai, priduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį (Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius): likę MDMA milteliai (14 maišelių); likę amfetamino milteliai (2 maišeliai); likę kokaino milteliai (2 maišeliai), sunaikintini;

- perduoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą: vokas su jame esančiu popieriaus lapu su įrašais; 26 vnt. tuščių užspaudžiamų maišelių; rausvos spalvos plastikinis maišelis; 51 vnt. plastikiniai užspaudžiami maišeliai; vokas, kuriame po atlikto tyrimo patalpinta: vokas su 7 vnt. baltų vokų, kuriuose rankų plaštakų nuoplovos; pilkšvos spalvos popieriaus skiautė; baltos spalvos vokas, kuriame maišelis su sėklomis; vokas, kuriame patalpinta: popierinių rankšluosčių ritinys bei popieriaus skiautės; vokas, kuriame patalpintas vokas su jame esančiais įtariamųjų J. V., P. L., S. R., D. R., E. S. ir M. B. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais; kartoninė dėžė, kurioje po atlikto tyrimo patalpinta: 8 vnt. paketų su aiškinamaisiais užrašais ir barkodais, 0,5 l. talpos stiklinis indas, kurio viduje plastikiniai užspaudžiami maišeliai, sidabrinės spalvos elektroninės svarstyklės, elektroninės svarstyklės dėžutėje, plastikiniai užspaudžiami maišeliai, vokuose patalpintos J. V., P. L., S. R., D. R., E. S. ir M. B. daktiloskopinės kortelės; 4 vnt. plastikinėse talpose esantys rudos spalvos skysčiai ir bespalvis skystis (alkoholiai), sunaikintini;

- paketas, kuriame patalpinta juodos spalvos plastikinė dėžutė su užrašu „Blow“ su joje esančiu revolveriu „Blow 38“ Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo valymo šepetėlis, perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie LR VRM ginklų skyriui;

- pinigai (120 Eur paimti iš S. R.), perduoti į Panevėžio apskrities VPK depozitinę sąskaitą, konfiskuotini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) baudą.

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą.

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) MGL (1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) baudą.

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir S. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. R. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 15 d. 14.05 val. iki 2022 m. liepos 5 d. 06.05 val.

S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. R. piniginėms lėšoms – 120 (vienam šimtui dvidešimčiai) eurų, saugomiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės, o jam įsiteisėjus – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalis konfiskuoti valstybės naudai.

J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 20 (dvidešimties) MGL (1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) baudą.

J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu J. V. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir J. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu J. V. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 4 punktu, visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką: įpareigoti J. V. tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje arba mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti J. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 14 d. 16.40 val. iki 2022 m. birželio 16 d. 16.04 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią J. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Atleisti M. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos G. S. atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų), dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti M. B., kad, jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti M. B., kad, jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija gali kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu.

Išaiškinti G. S., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti M. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų išieškoti 1060,00 Eur ir 571,6 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro gynėjų advokatų užmokestis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- esančius prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 26 vnt. skaitmeninių laikmenų, perduotus saugojimui į PD prie LR VRM dokumentų administravimo valdybos Panevėžio apygardos dokumentų valdymo skyrių 7 vnt. skaitmeninių laikmenų, palikti saugoti byloje;

- S. R. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti nuosprendį vykdančiai institucijai;

- daiktus, priduotus saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį (Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius): likusius MDMA miltelius (14 maišelių); likusius amfetamino miltelius (2 maišeliai); likusius kokaino miltelius (2 maišeliai), sunaikinti;

- perduotus į Panevėžio apskrities VPK daiktus: voką su jame esančiu popieriaus lapu su įrašais; 26 vnt. tuščių užspaudžiamų maišelių; rausvos spalvos plastikinį maišelį; 51 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių; voką, kuriame po atlikto tyrimo patalpinta: vokas su 7 vnt. baltų vokų, kuriuose rankų plaštakų nuoplovos; pilkšvos spalvos popieriaus skiautė; baltos spalvos vokas, kuriame maišelis su sėklomis; voką, kuriame patalpinta: popierinių rankšluosčių ritinys bei popieriaus skiautės; voką, kuriame patalpintas vokas su jame esančiais įtariamųjų J. V., P. L., S. R., D. R., E. S. ir M. B. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais; kartoninę dėžę, kurioje po atlikto tyrimo patalpinta: 8 vnt. paketų su aiškinamaisiais užrašais ir barkodais, 0,5 l. talpos stiklinis indas, kurio viduje plastikiniai užspaudžiami maišeliai, sidabrinės spalvos elektroninės svarstyklės, elektroninės svarstyklės dėžutėje, plastikiniai užspaudžiami maišeliai, vokuose patalpintos J. V., P. L., S. R., D. R., E. S. ir M. B. daktiloskopinės kortelės; 4 vnt. plastikinių talpų su rudos spalvos skysčiu ir bespalviu skysčiu (alkoholiai), sunaikinti;

- paketą, kuriame patalpinta juodos spalvos plastikinė dėžutė su užrašu „Blow“ su joje esančiu revolveriu „Blow 38“ Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo valymo šepetėlis, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie LR VRM ginklų skyriui;

- pinigus (120 Eur paimti iš S. R.), perduotus į Panevėžio apskrities VPK depozitinę sąskaitą, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.