Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, išnagrinėjo pareiškėjos V. J. bankroto administratorės uždarosios akcinė bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo ir kreditorės uždaroji akcinė bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi V. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“.

2015 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinti pareiškėjos V. J. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2015 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas teismui pateiktas V. J. mokumo atkūrimo planas.

2016 m. rugsėjo 13 d., 2016 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimis patikslino V. J. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

2017 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. J. 2017 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkime patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas.

Bankroto administratorė 2020 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą baigti V. J. bankroto bylą ir nurašyti V. J. kreditorių bankroto proceso metu nepatenkintus kreditorinius reikalavimus. Nurodė, jog bankrutuojanti V. J. įvykdė mokumo atkūrimo planą, patvirtintą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi. 2020 m. balandžio 20 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame 2 – uoju darbotvarkės klausimu kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė V. J. bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis fizinis asmuo, kreditorių susirinkimo pirmininko AB „SEB“ banko atstovė Raimonda Žėbienė ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pasirašė 2020 m. balandžio 7 d. parengtą V. J. plano įgyvendinimo aktą, kuris teikiamas tvirtinti teismui.

2020 m. gegužės 13 d. teisme gautas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas netvirtinti plano įgyvendinimo akto ir V. J. bankroto bylą nutraukti. Kreditorius nurodė, jog nepritarė bankroto bylos užbaigimui, nes V. J. per visą bankroto procesą nekeitė savo elgesio ir nesiekė gauti didesnių pajamų. bankroto procesu nepasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurti fizinio asmens mokumą. Bankrutuojantis asmuo būdamas jauno ir darbingo amžiaus nebuvo aktyvus ir dirbdamas kvalifikuotą darbą bankroto procese disponavo mažomis pajamomis, kurios buvo mažesnės nei 1 MMA/mėn., ir kurių neužtekdavo netgi būtinųjų poreikių tenkinimui. Bankroto administratoriaus pateiktame plano įgyvendinimo akte nėra jokios informacijos apie plano vykdymą išskyrus informacija apie kreditorių reikalavimus ir jiems išmokėtas sumas, negali būti laikomas pagrindu baigti fizinių asmenų bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, šį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Fizinio asmens bankroto byla užbaigiama teismui patvirtinus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi V. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. 2015 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinti pareiškėjos V. J. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: AB „SEB banko kreditorinis reikalavimas – 96 069,47 Eur; UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas – 6519,04 Eur; iš viso V. J. kreditorių finansinių reikalavimų suma – 102 588,51 Eur. 2015 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas teismui pateiktas V. J. mokumo atkūrimo planas. Bankroto proceso metu iš varžytinių parduota bankrutuojančiam asmeniui priklausiusi likusi ½ dalis 65,91 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš sandorio gautų lėšų 18650,12 Eur suma patenkintas hipotekos kreditoriaus AB „SEB“ bankas finansinis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai 2016 m. rugsėjo 13 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi patikslino V. J. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. AB „SEB“ bankui perleidus dalį reikalavimo teisių į V. J., 2016 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas V. J. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas patvirtinant AB „SEB“ bankas kreditorinį reikalavimą 2269,98 Eur sumai bei UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinį reikalavimą 64204,85 Eur sumai, bendra kreditorinių reikalavimų suma – 66474,83 Eur.

2017 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. J. 2017 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkime patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas. Nustatyta, jog plane numatyta paskutinė įmoka kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ atlikta 2020 m. kovo 30 d.

Mokumo atkūrimo plano laikotarpiu fizinio asmens kreditorių finansiniai reikalavimai patenkinti 19662,66 Eur suma, t. y. 18762,53 Eur AB „SEB“ bankui, 900,13 Eur UAB „Būsto paskolų draudimas“. Mokumo atkūrimo plane numatyti likę nepatenkinti V. J. kreditorių finansiniai reikalavimas sudaro 65581,66 Eur (2269,98 Eur AB „SEB“ banko, 63311,68 Eur UAB „Būsto paskolų draudimas“).

2020 m. balandžio 7 d. parengtas V. J. plano įgyvendinimo aktas. Aktą pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo, kreditorių susirinkimo pirmininko AB „SEB“ banko atstovė Raimonda Žėbienė ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Irmantas Lengvinas.

2020 m. balandžio 21 d. teismui, kaip imperatyviai nustatyta FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje, kartu su prašymu dėl bankroto bylos užbaigimo pateiktas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas.

Iš FABĮ 30 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, jog įstatymas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą vienareikšmiškai sieja su paskutiniu mokumo atkūrimo plane nustatytu mokėjimu.

Bankroto administratorė viso bankroto proceso metu reguliariai šaukė kreditorių susirinkimus, teismui ir kreditoriams teikė mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitas, kaip numatyta FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje. Paskutinė mokumo atkūrimo ataskaita parengta 2020 m. balandžio 7 d. ir pateikta kreditoriams. Iš 2020 m. balandžio 20 d. V. J. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 17 nustatyta, jog 1- uoju klausimu svarstyta Fizinio asmens ir kreditorių supažindinimas su mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita. Šiuo darbotvarkės klausimu kreditoriams ir bankrutuojančiam asmeniui susipažinimui pateikta mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita, tačiau papildomų klausimų dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos bankroto administratoriui nepateikta.

Sprendžiant dėl pateikto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo pažymėtina, FABĮ nenustato šiam dokumentui jokių turinio reikalavimų. Todėl nesutiktina su UAB „Būsto paskolų draudimas“ teiginiais, jog plano įgyvendinimo akte turi būti pasisakyta dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nurodytos plano dalies įgyvendinimo.

FABĮ taip pat nėra numatytas reikalavimas, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Kaip matyti iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavimo biuletenio, taip pat pateikto prašymo netvirtinti plano įgyvendinimo akto, šis kreditorius balsavo „prieš“, nes, kreditoriaus manymu, V. J. nesiekė gauti didesnių pajamų, bankrutuojantis asmuo būdamas jauno ir darbingo amžiaus nebuvo aktyvus ir dirbdamas kvalifikuotą darbą bankroto procese disponavo mažomis pajamomis, kurios buvo mažesnės nei 1 MMA/mėn., ir kurių neužtekdavo netgi būtinųjų poreikių tenkinimui.

Kaip pagrįstai nurodo bankroto administratorė, teismo patvirtinto patikslinto bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano trečioje dalyje buvo numatyta, kad fiziniam asmeniui negaunant pakankamai pajamų, pagalbą suteiks A. J.. Taip pat įvardyta ir konkreti tokios pagalbos suma. Be to, teismo patvirtinto plano dvyliktoje dalyje bankrutuojantis asmuo buvo numatęs minimalią sumą, kurią skyrė kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui nepaisant savo gaunamų pajamų. Šiuos plane numatytus mokėjimus V. J. atliko tinkamai. Todėl sutiktina su bankroto administratore, jog tai, kad bankrutuojančio fizinio asmens pajamos yra mažesnės nei jo ir išlaikomų asmenų būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga suma, buvo žinoma jau plano tvirtinimo metu. Plane nebuvo numatyta, jog bankrutuojanti V. J. būtinai privalo uždirbti ne mažesnę sumą kaip minimalus atlyginimas. V. J. plane buvo įsipareigojusi iki 2017 m. balandžio mėn. pabaigos baigti kirpėjos ar kitus kursus. Minėtas plano nuostatas bankrutuojantis asmuo įvykdė tinkamai. V. J. baigė kirpėjos kursus ir nuo 2017 m. balandžio mėnesio pabaigos pradėjo vykdyti individualią veiklą pagal įgytą profesiją. Šios priemonės pagerinti fizinio asmens padėtį buvo nustatytos teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane, todėl šių plano sąlygų turėjo būti laikomasi. Be to, ir kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi būti paisoma plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018). Todėl nepagrįsti kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ teiginiai, kad bankrutuojanti V. J. nevykdė plane numatytų mokumo atkūrimo priemonių.

Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo nutraukti V. J. bankroto bylą. Bankroto bylos nutraukimo pagrindai numatyti FABĮ 10 straipsnyje. FABĮ 24 straipsnio 9 dalyje numatyta kreditoriaus teisė prašyti nutraukti bankroto bylą FABĮ nurodytais pagrindais, konkrečiai FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6, 8 punktuose numatytais pagrindais. Tai yra, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis ar kita, ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas); kai paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas); kai paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas); kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas); kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Dėl bankroto bylos nutraukimo turi teisę kreiptis į teismą skolininko kreditorius, tačiau ne tik esant aukščiau paminėtiems pagrindams, bet ir esant atitinkamoms dviem sąlygoms. Pirma, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos. Antra, dėl plane numatytų priemonių neįgyvendinimo kreipiasi į teismą kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis) (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-516-856/2019).

Teismas nenustatė, taip pat kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nenurodė ir net neįrodinėjo, jokių FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Duomenų, kad bankrutuojanti V. J. būtų vengusi vykdyti prievoles kreditoriams, slėpusi turtą ar pajamas, veikusi prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra.

Nenustatyta, kad V. J. fizinio asmens mokumo atkūrimo plane būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, bankroto priežastis; kaip ir nenustatyta tai, kad fizinis asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių; ar kad po bankroto bylos iškėlimo V. J. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį arba tai, kad ji nevykdė kitų įstatymo reikalavimų. Tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta. Darytina išvada, kad kreditorės nurodytos priežastys nėra pakankamos, kad būtų atmestas prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Nagrinėjamos bylos kontekste kreditorės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, negali būti laikomos kaltais ar nesąžiningais V. J. veiksmais, dėl kurių būtų nutraukta bankroto procedūra. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodytos nepritarimo bankroto bylos užbaigimo priežastys, įvertinus tai, kad planas buvo vykdomas ne trumpiau nei numatyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje, vykdant plane numatytas priemones, nelaikytinos pagrįstomis. Konstatuotina, jog 2017 m. gegužės 10 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas.

Sprendžiant dėl kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo nutraukti V. J. bankroto bylą pagrįstumo teismas vertina ir tai, jog prašymas nutraukti bankroto bylą pateiktas jau po V. J. plano įgyvendinimo akto pasirašymo.

Nenustačius pagrindų ir sąlygų nutraukti bankroto bylą, bankroto byla baigtina.

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Nenustatyta, jog V. J. turėtų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, kurie pagal įstatymą negalėtų būti nurašyti. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. bankroto byloje liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie baigus fizinio asmens bankroto bylą nurašytini: UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 63311,68 Eur, AB „SEB“ bankas – 2269,98 Eur.

Darytina išvada, kad yra pagrindas baigti fizinio asmens bankroto bylą ir patvirtinti teismui su 2020 m. balandžio 21 d. prašymu pateiktą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Apie teismo sprendimą baigti fizinių asmenų bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti kreditoriams ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).

Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, 4-6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Teismas nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuriame nustatyta, kad V. J. nepatenkintų kreditorinių reikalavimų nurašytinas likutis yra 65581,66 Eur, iš kurių kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepatenkinto kreditorinio reikalavimo nurašytinas likutis yra 63311,68 Eur, kreditoriaus AB „SEB“ bankas – 2269,98 Eur.

Atmesti kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl V. J. bankroto bylos nutraukimo.

Baigti fizinio asmens V. J. bankroto bylą.

Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją bankroto administratorei UAB „Principo reikalas“.

Įpareigoti bankroto administratorę per penkias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimą baigti fizinių asmenų bankroto bylą pranešti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir bankroto valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankroto administratorę ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.