- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-496-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05684-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens V. J. administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikala“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui V. J., suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“,.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-11-09 gautas bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo V. J. bankroto byloje. Prašyme bankroto administratorius nurodė, kad 2016-11-02 laikantis pakartotinės plano svarstymo procedūros vyko V. J. kreditorių susirinkimas. Vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai nepatvirtino fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Bankroto administratoriaus vertinimu, V. J. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, todėl šis planas teikiamas tvirtinti teismui. Bankrutuojantis asmuo V. J. teismo posėdžio prašė teismo tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, paaiškino teismui, kad iki 2016-05-26 buvo vaiko priežiūros atostogose, šiuo metu lanko kursus „Grožio mokykla“, ketina tapti plataus profilio kirpėja. Kursai tęsis iki 2017 metų kovo pabaigos. Kiekvieną mėnesį už juos moka 150,00 Eur. Jos pajamas sudaro A. J. teikiama 200,00 Eur parama jai ir vaikui, 150,00 Eur gaunama parama vaikui iš pirmo vaiko tėvo ir 230,00 Eur darbo biržos mokama pašalpa. Kreditoriams kas mėnesį ji moka po 84,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi prašymo netenkino– atsisakė patvirtinti bankrutuojančios V. J. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, jog V. J. mokumo atkūrimo planas neįgyvendina pagrindinės Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirties, o mokumo atkūrimo plano termino sutrumpinimas šią pusiausvyrą dar labiau atitolintų..
Šalies argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodo, jog mokumo atkūrimo plano patikslinimai susiję su kreditorių finansinio reikalavimų sąrašo pasikeitimu yra labiau svarbūs nei kiti plano patikslinimai, tačiau skundžiamoje nutartyje dėl minėtų patikslinimų nieko nepasisakoma. Atkreipia dėmesį, jog šiuo metu galiojančiame mokumo atkūrimo plane yra įsipareigojusi iki 2017 m. pabaigos baigti kirpėjos arba kitus kursus (žr. plano 6-tą dalį). Jos nuomone, šią pareigą vykdo, todėl mano, kad tai tūrėtų būti laikoma aktyviais veiksmais siekiant atkurti mokumą. Tikina, kad vykdo patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Mano,k ad administravimo išlaidos yra pagrįstos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į pateiktą skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje kilo dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo.
7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nutartimi V. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi patvirtinti pareiškėjos V. J. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartimi patvirtintas V. J. mokumo atkūrimo planas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-13 ir 2016-10-01 nutartimis patikslintas V. J. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-11-09 gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
8. Teismų praktikoje nurodoma, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje nustatytos fizinio asmens pareigos (tarp kurių – pirmiau nurodyta pareiga dirbti, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti surasti geriau apmokamą darbą) turi būti vykdomos nuosekliai ir realiai, o ne vien formaliai, jų įgyvendinimas turi būti kontroliuojamas viso bankroto proceso metu (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
9. Nagrinėjamu atveju prašyme dėl mokumo plano patikslinimo faktiškai akcentuojama tik tai, kad V. J. lanko kursus „Grožio mokykla“, ketina tapti plataus profilio kirpėja. Šiuo aspektu pažymėtina, jog kursų lankymas yra sveikintinas ir tinkamas elgesys kreditorių atžvilgiu, tačiau nereiškia, kad besąlygiškai pavyks gauti darbą ir sugeneruoti tam tikras pajamas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, bankrutuojančio asmens prašymas ankstyvas, nesuteikiantis galimybės svarstyti klausimų apie didesnę kreditinių reikalavimų patenkinimo apimtį iš esmės. Tai, kad sumažinus terminą šiek tiek sumažės administravimo išlaidos, netinkamas argumentas kreditorių atžvilgiu ir visiškai neatspindi jų interesų.
10. Šiuo atveju siekiantis bankrutuojantis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės ir apeliantė tapo konkurencinga darbo rinkoje ir / ar gauna pajamas, ir / ar gali nors maža apimtimi atkurti mokumą. Teismui pateiktas mokumo atkūrimo plano patikslinimas negali būti pripažįstamas tinkamu bankroto procedūrų įgyvendinimu, nes suponuoja prielaidas pasyviai atsikratyti visų skolų ir neskatina asmens dėti visas įmanomas pastangas gauti daugiau pajamų (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo metu V. J. mokumo atkūrimo priemonės negali būti laikomos pakankamomis mokumo atkūrimo planui patiksinti.
11. Kiti argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo, dėl to teismas dėl jų nepasisako.
12. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.