Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. A., jo atstovei advokato padėjėjai S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. skundą dėl 2025 m. kovo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 20-ANR_N-3724-2025 (ROIK: 25265114964) ir nukentėjusiosios R. S. skundą dėl 2025 m. kovo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 20-ANR_N-3724-2025 (ROIK: 25265114964).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Institucija) 2025 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3724-2025 nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 13 d. 16.24 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairavo transporto priemonę „BMW 120D“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės (pakartotinumas), taip padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, už ką asmeniui paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) – 20 mėnesių, konfiskuotas automobilis „BMW 120D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkė - R. S..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo M. A. atžvilgiu Institucija 2025 m. kovo 3 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3724-2025 dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 13 d. 16.24 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairavo transporto priemonę „BMW 120D“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės (pakartotinumas). Tokiais savo veiksmais M. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, už ką asmeniui paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveiki priemonės - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių, konfiskuotas automobilis „BMW 120D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas - R. S..

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, skundu nėra ginčijama M. A. kaltė padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skundu prašo pakeisti nutarimą, sušvelninat specialios teisės atėmimo terminą iki 14 mėnesių ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, prašant konfiskuoti automobilio „BMW120D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančią pinigų vertę. Pažymėtina, kad paskirta administracinė nuobauda neginčijama.

R. S. skundu prašo pakeisti nutarimą, netaikyti turto konfiskavimo ir grąžinti transporto priemonę automobilį „BMW 120D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtai savininkei R. S..

Dėl specialios teisės atėmimo termino sušvelninimo

M. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalyje reglamentuotą nusižengimą, numatantį, kad ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu M. A. skirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių ir daikto konfiskavimas.

Nustatytina, kad skundu nėra ginčijama M. A. kaltė padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bet keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – pareiškėjas prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 18 mėnesių, arba specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti iki 14 mėnesių.

Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Institucija, priėmusi nutarimą įvertino tai, jog Administracinių nusižengimų registro išraše apie M. A. vardu registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. A. per penkerių metų laikotarpį eilę kartų baustas administracine tvarka, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, administracinės nuobaudos galioja. Teismas pagrindo nesutikti su Institucija, kad šios aplinkybės rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi, tai, kad anksčiau M. A. paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, neturi pagrindo. Teismas sprendžia, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir M. A. buvo paskirta ne tik ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių.

M. A. skunde, prašydamas neskirti teisės vairuoti atėmimo, motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam vėliau gali būti reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, t. y. teismo posėdžio metu M. A. nurodė, jog nuo birželio mėnesio vidurio turi įsidarbinti, darbo srities tiksliai nenurodė, nenurodė ir, ar darbo funkcijoms vykdyti bus reikalinga teisė vairuoti, tačiau savo prašymą grindė ir tuo, jog teisė vairuoti labai reikalinga kasdieniniame gyvenime. Nurodė, jog neturi tiek lėšų, jog galėtų kiekvieną kartą, kai reikia kažkur nuvykti, samdytis pavėžėjus, be to, teigė, kad nori pasitaisyti, daugiau niekada nevairuos, neturėdamas teisės tą daryti. Pažymėtina, jog pareiškėjas teismo posėdžio metu, nustatant jo tapatybę nurodė, kad nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu negauna jokių pajamų, išsilaikyti padeda tėvai ir pavieniai darbai, už kuriuos gauna pinigų ant maisto. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog teiginys, kad pareiškėjui speciali teisė – vairuoti transporto priemones – vėliau gali būti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, yra tik gynybinė pozicija, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu tiksliai nenurodė, kur dirba, kokios bus jo darbo funkcijos, nenurodė, ar darbo funkcijoms vykdyti bus reikalinga teisė vairuoti, todėl nepateikus nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, laikytini deklaratyviais teiginiais. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga asmeniniame gyvenime, tačiau teismas taip pat pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.

Nors administracinėn atsakomybėn atrauktas asmuo nurodo, jog jam paskirtas specialios teisės vairuoti transporto priemones terminas yra per ilgas, nes nori kuo greičiau įgyti teisę vairuoti, nori susitvarkyti gyvenimą, susimokėti baudas ir daugiau nebedaryti teisės pažeidimų. Tačiau teismas su tokiais pareiškėjo argumentais, jog specialios teisės atėmimas yra per ilgas, sutikti negali. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui skirtas 20 mėnesių specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Už ANK 424 straipsnio 5 dalies nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienų) metų (šešių) mėnesių iki 2 (dvejų) metų. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatęs tokius terminus siekė užtikrinti teisingumą. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. A. vardu registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. A. per penkerių metų laikotarpį šešis kartus baustas administracine tvarka, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. M. A. buvo taikyta du kartus administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių terminui ir 21 mėnesio terminui. M. A. paskirtų administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs. Pastebėtina, kad net keturis kartus, nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, jam nebuvo taikyta administracinė poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Akivaizdu, jog piniginės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės jam nepadarė jokios įtakos, kadangi jis toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tokios teisės ir toliau daro naujus administracinius nusižengimu, įskaitant kelių taisyklių pažeidimus.

Pabrėžtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam bus būtina darbo veiklai vykdyti, įsidarbinti, pastovioms pajamos gauti ir savo asmeninių poreikių patenkinimui, turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju M. A. savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės sėdo prie automobilio vairo, neturėdamas teisės vairuoti, be to padarė ir kitus administracinius nusižengimus Pažymėtina, kad nuosekliai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje pasisakyta, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė šiai veiklai tęsti nėra laikoma išimtine aplinkybe, kurios egzistavimas pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys, kurie turi tikslą įgyti teisę vairuoti ir ketinantys vykdytu darbinę veiklą, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, tokios veiklos nevykdančiu. Pabrėžtina, kad M. A. šešis kartus baustas už identišką administracinį nusižengimą.

Pažymėtina, jog pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.

Pažymėtina, jog asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Be to, viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju M. A. nusižengimo padarymo metu, tai yra 2025 m. vasario 13 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Iš administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog M. A. 2024 m. vasario 4 d. vairavo transporto priemonę, automobilį, neturėdamas ir niekada neįgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, pakartotinai, jam paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas, teisė vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui, paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2026 m. gruodžio 19 d. 2022 m. lapkričio 15 d. M. A. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, jam skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas, teisė vairuoti transporto priemones 10 mėnesių. 2022 m. kovo 25 d. Vairavo transporto priemonę ir vidutinį 89 km/val. greitį viršijo 25 km/val. Važiavo 114 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, jam paskirta 400 Eur bauda. 2022 m. kovo 8 d. vairavo transporto priemonę, kai nėra niekada įgijęs vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, jam paskirta 375 Eur bauda. 2021 m. balandžio 29 d. vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę neturi, jam paskirta 450 Eur. 2020 m. rugsėjo 20 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės dar nėra įgijęs, jam paskirta 450 Eur bauda. 2020 m. liepos 1 d. vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę neturi, jam paskirta 380 Eur bauda. Institucijos atsiliepime nurodyta, jog M. A. dar 2017 m. spalio 29 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 2017 m. lapkričio 7 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 2017 m. gruodžio 5 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2018 m. liepos 7 d. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismo posėdžio metu M. A. nurodė, kad iki šiol teisės vairuoti nėra įgijęs. Byloje duomenų, jog M. A. anksčiau būtų įgijęs teisę vairuoti nėra, kaip pats teismo posėdžio metu nurodė, teisės vairuoti niekada neįgijo. Pažymėtina, kad pareiškėjas nurodė, kad lankė vairavimo kursus, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, galimybė išsilaikyti teises jam buvo atidėta, todėl teisių niekada ir neišsilaikė. Darytina išvada, kad pareiškėjas neturėjo teorinių žinių vairuoti transporto priemones, kas šiuo atveju didina veikos pavojingumą.

Veikos pavojingumą didina ir tai, kad M. A. taip pat nesilaiko kelių eismo taisyklių, kadangi 2025 m. vasario 13 d. buvo gautas pranešimas apie pavojingą jo vairavimą, keliantį pavojų kitiems eismo dalyviams. Tai patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. vasario 13 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 13 d. apie 16.20 val., dirbant r. š. „K1735”, kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja J. D., buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo MB v/n - nėra ir VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja dideliu greičiu abu a/m, kelia avarines situacijas. Reaguojant j įvykį, Kauno apskr. VPK budėtojas radijo ryšiu patikslino informaciją, jog vienas iš minėtų automobilių yra juodos spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat, jog minėtas automobilis dideliu greičiu pravažiavo pro kilnojamą greičio matuoklį, pastatytą adresu (duomenys neskelbtini), kuris minėtą automobilį nufotografavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį patikrinimui, buvo nustatyta, jog jį vairavo M. A., automobilyje daugiau asmenų nebuvo.

Skunde išdėstytų argumentų visuma ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pareiškėjo administracinių nusižengimų skaičius ir pobūdis, teistumai, leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas charakterizuojamas itin neigiamai. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir teismo nustatytos aplinkybės nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui M. A. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jį sutrumpinti iki prašomo termino. Tokia išvada daroma atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir tai, kad M. A. asmenybę charakterizuojantys duomenys, to daryti neleidžia. M. A. paskirtas baudos dydis, kuris artimas minimaliam, ir administracinio poveikio priemonės terminas - 20 mėnesių, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Teismo vertinimu, nei jo nurodomos darbo, nei kitos aplinkybės nėra laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą manyti, jog sankcijos ribose pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė yra neadekvati ir neproporcinga jo įvykdytam administraciniam nusižengimui. Pabrėžtina, jog skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei pažada ateityje teisės pažeidimų nedaryti. Atsižvelgiant į ta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, nurodė, jog gailisi bei teismo posėdžio metu pabrėžė, jog nebedarys teisės pažeidimų, teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažįsta tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas, nesudaro pagrindo vertinti, jog yra pagrindas paskirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą. Šiuo atveju pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Minėtas nusižengimas padarytas tyčia, nes pareiškėjas suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti, žinant, kad teisė vairuoti atimta, be to, teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, vairavo transporto priemonę ir nors šiuo atveju skaudžių pasekmių nekilo, nebuvo padaryta žala, tačiau svarbu tai, kad nagrinėjamo nusižengimo sudėtis formali, tad, ir šios aplinkybės, savaime nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, tačiau parodo nepakankamai rūpestingą ir atsakingą pareiškėjo kaip eismo dalyvio požiūrį į įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, į jam institucijos sprendimu už nusižengimo padarymą skirtos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės ignoravimą. Nors pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismui nenustačius pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sušvelninti pareiškėjui administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai netaikyti, paskirta administracinio poveikio priemonė paliekama nepakeista. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.

Dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu buvo nutarta taikyti admnistracinio povrikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „BMW 120D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė - R. S..

ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Analizuojant pastarosios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmuo, būdamas automobilio savininku, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip didesnio pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu turi elgtis taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019). Institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (???Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei. Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019).

Iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad automobilis „BMW 120D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. S.. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nusižengimą padarė pakartotinai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė teisės aktų reikalavimus, o pažeidimui padaryti panaudojus transporto priemonę. Tokiu būdu, abejonių tuo, jog M. A. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotas automobilis atitinka konfiskuotino turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, sąvoką, įtvirtintą ANK 29 straipsnio 2 dalyje, teismui nekyla.

Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens M. A. bei automobilio savininkės R. S. nesieja giminystės ryšiai, tačiau pažeidimo padarymo metu M. A. ir automobilio savininkės anūkė S. S. palaikė artimus šeiminius santykius. Be to, R. S. 2025 m. vasario 17 d. prašyme dėl transporto priemonės grąžinimo nurodė, kad jie – R. S., anūkė S. S. ir M. A. gyvena vienuose namuose. Teismo posėdžio metu M. A. nurodė, kad nebepalaiko santykių su S. S.. Kitų duomenų, patvirtinančių apie jų artimus ryšius, nenustatyta. Taigi, byloje nėra nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta sąlyga, todėl pagrindo spręsti, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, buvo perleista pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – R. S. 2025 m. vasario 6 d. prašymas grąžinti transporto priemonę, kuris surašytas ranka ir pasirašytas R. S. ir, kuriame nurodyta, jog automobilį vairavo anūkės draugas, kuris neturi teisės vairuoti, taip pat 2025 m. vasario 13 d. R. S. įsipareigojimas, kurį pasirašė R. S., ir, kuriame nurodė, kad ji yra informuota, kad M. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir supranta, kad jokios transporto priemonės negali perleisti jam, patvirtina, kad automobilio savininkei R. S. neabejotinai buvo žinoma, kad M. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir žinojo, jog jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu bus daromas administracinis nusižengimas. Pabrėžtina, kad bylos duomenimis nustatyta, kad antrą kartą su R. S. priklausančiu automobiliu M. A. padarė nusižengimą. Automobilis R. S. buvo grąžintas 2025 m. vasario 13 d., tenkinus jos 2025 m. vasario 6 d. prašymą, tačiau tą pačią dieną automobilį perleido vairuoti asmeniui, kuris tokios teisės neturi, nors pati policijos pareigūnų pasirašytinai buvo supažindinta, kad M. A. teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Vadovaujantis teismų formuojama praktika, svarbu pažymėti tai, kad asmuo, būdamas automobilio savininku, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip didesnio pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, tai yra, savininkas su jam priklausančiu daiktu turi elgtis taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019). Nesilaikant tokios pareigos, savininkas turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes, įskaitant ir nuosavybės teisių ribojimą. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Būtent toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kita vertus, automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 42-167/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-295-988/2021).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga – perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Aplinkybę, kad R. S. nežinojo, kad automobiliu bus daromas nusižengimas nurodė, tik pati R. S. ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A., kurie yra suinteresuoti, jog automobilis jai būtų grąžintas, paaiškinimais. Aplinkybę, jog R. S. žinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti patvirtina byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, R. S. prašymai, įsipareigojimas.

Akcentuotina, kad M. A. ne pirmą kartą yra nubaustas už tai, kad vairuoja R. S. priklausančią transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo registro išrašo 2025 m. vasario 27 d. nutarimo bei Institucijos pateiktų duomenų matyti, jog M. A. 2025 m. vasario 4 d. padarė pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 d., būtent šis pažeidimas padarytas su R. S. priklausančiu automobiliu „BMW 120D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie šį pažeidimą, bei tai, jog M. A. jai priklausančią transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, policijos pareigūnas informavo R. S. pasirašytinai, ką patvirtina ir jos 2025 m. vasario 6 d. prašymas ir 2025 m. vasario 13 d. įsipareigojimas. Tuo metu, R. S. formaliai nurodė, jog automobilį M. A. pasiėmė be jos žinios. Pabrėžtina, kad automobilis R. S. buvo grąžintas 2025 m. vasario 13 d., ir tą pačią dieną vėl M. A. buvo sustabdytas, vairuojantis tą patį R. S. priklausantį automobilį, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Pabrėžtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. vasario 13 d. apie 16.20 val., dirbant r. š. „K1735”, kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja J. D., buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo MB v/n - nėra ir VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja dideliu greičiu abu a/m, kelia avarines situacijas. Reaguojant j įvykį, Kauno apskr. VPK budėtojas radijo ryšiu patikslino informaciją, jog vienas iš minėtų automobilių yra juodos spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat, jog minėtas automobilis dideliu greičiu pravažiavo pro kilnojamą greičio matuoklį, pastatytą adresu (duomenys neskelbtini), kuris minėtą automobilį nufotografavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį patikrinimui, buvo nustatyta, jog jį vairavo M. A., automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Įvertinus šiuos duomenis tiek M. A., tiek R. S. tiek skunduose, tiek teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės vertintos, kaip pasirinktos gynybinės pozicijos, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo.

Įvertinus jau aptartus duomenis, jog M. A. ne kartą buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą, taip pat baudžiamas antrą kartą už tai, kad pažeidimą padarė, vairuodamas R. S. priklausančią transporto priemonę, R. S., būdama automobilio savininkė, turėjo būti itin rūpestinga bei privalėjo įsitikinti, kad automobilį perleidžia asmeniui turinčiam teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau akivaizdu, kad R. S. to neįvykdė, ji nesiėmė jokių veiksmų, o vos tik jai grąžinus automobilį jį perleido vėl M. A. tą pačią dieną, kai jai buvo grąžintas automobilis. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad R. S. kaip transporto priemonės savininkė, nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, žinojo ir suprato, kad jos transporto priemonė gali būti naudojama administraciniam nusižengimui daryti, todėl atitinkamai šiuo atveju yra pagrindas taikyti R. S. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs išdėstytą, sprendžia, jog Institucija priimdama sprendimą nurodytą konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, įvertino tiek M. A. padarytą nusižengimą, tiek jos asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, tiek transporto priemonės savininkės elgesį, tinkamai laikėsi ir nenukrypo nuo teismų praktikos. Teismo vertinimu ši administracinio poveikio priemonė nagrinėjamu atveju yra būtina siekiant užkirsti kelią R. S. priklausančios transporto priemonės naudojimui daryti kitiems panašaus pobūdžio šiurkštiems administraciniams nusižengimams, kurie gali pakenkti visuomenei.

Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek automobilio savininkė nurodė, kad transporto priemonės konfiskavimas neigiamai paveiks R. S. kasdieninius poreikius, t. y. neturint automobilio negalės nuvykti pas medikus, parduotuves šios aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos išskirtinėmis, kurių pagrindu būtų neproporcinga konfiskuoti minėtą transporto priemonę, įvertinus tai, kad pati R. S. nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Svarbu pažymėti tai, jog asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Akivaizdu, jog M. A. sėsdamas už automobilio vairo suprato, jog daro administracinį nusižengimą, tačiau nepaisydamas to, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, septintą kartą vairavo automobilį. Manytina, jog šiuo atveju patiriamos pasekmės dėl padaryto administracinio nusižengimo yra adekvačios ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina siekiant užkirsti kelią toliau asmeniui daryti analogiškus administracinius nusižengimus. Už ankstesnius padarytus analogiškus pažeidimus nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o buvo taikoma automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, tačiau pažymėtina, kad nei paskirtos nuobaudos, nei vertė nėra sumokėtos, todėl akivaizdu, jog M. A. išvadų nepadarė, o R. S. ir toliau elgdamasi nerūpestingai su savo turtu, perleidžiant transporto priemonę M. A., yra daromi nauji nusižengimai. Todė šiuo atveju, teismo vertinimu, nekonfiskavus vairuotos transporto priemonės, nebūtų pasiekta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

M. A. prašė automobilio nekonfiskuoti ir išieškoti automobilio vertę. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamu atveju turtas nėra paslėptas, nėra suvartotas, nenustatyta kitų priežasčių, dėl kurių jo paimti būtų negalima.

Teismo vertinimu vien tik M. A. ir R. S. nurodytos aplinkybės paprastai negali būti vertinamos kaip išimtinės. Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje byloje tokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas konstatuoja, kad Institucija pagrįstai taikė M. A. administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą ir teisėtai bei pagrįstai nutarė turtą konfiskuoti natūra, t. y. konfiskavo R. S. priklausančią transporto priemonę, o švelninti šią administracinio poveikio priemonę arba apskritai jos neskirti šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pažymėtina, kad toks vertinimas neprieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai dėl ANK 29 straipsnio 5 dalies, 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebūtų galima konfiskuoti transporto priemonės, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, todėl teismas sprendžia, jog turi būti konfiskuojama transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai, jos yra ne per griežtos ir adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus. 2025 m. balandžio 27 d. nutarimu už analogiško nusižengimo padarymą pareiškėjui jau buvo paskirta konfiskuotino turto vertės išieškojimas, tačiau ji nebuvo pakankama, kad sulaikytų pareiškėją nuo naujų nusižengimų darymo, o turto savininkę, kad neperduotų transporto priemonės asmeniui vairuoti, kuris jos neturi, todėl šiuo atveju, įvertinus pažeidimo padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, Institucija visiškai pagrįstai paskyrė atitinkamą administracinio poveikio priemonę. M. A. ir R. S. skunduose išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pareiškėjų skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo M. A. skundo netenkinti.

Pareiškėjos R. S. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3724-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265114964 nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.