- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- AN2-295-988/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00050-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Darius Pranka (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- OOO „L.“, OOO Logiteks
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens OOO „L.“ atstovo A. D. (A. D.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo konfiskuota A. D. priklausanti transporto priemonė – puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkikas „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis OOO „L.“ , nekonfiskuotas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-355-927/2021 S. P. (S. P.) buvo pripažintas kaltu pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2021 m. sausio 27 d., 21:00 val., krovininiu automobiliu „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Medininkų kelio postą, esantį Pasieniečių 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav. – specialiai įrengtoje slėptuvėje, minėtos puspriekabės dugne, neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Minsk qs“, 349 pakelius (6 980 vnt.) cigarečių „Queen“, 202 pakelius (4 040 vnt.) cigarečių „Nz Gold“, 182 pakelius (3 640 vnt.) cigarečių „Nz Gold Super Slims“, kurių muitinė vertė – 2 667,37 Eur – viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir jų nepateikė muitinės kontrolei žodžiu deklaruodamas, kad vežasi du pakelius cigarečių. Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą. S. P. paskirta administracinė nuobauda – 3 500 Eur bauda su kontrabandos daiktų – 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Minsk qs“, 349 pakelių (6 980 vnt.) cigarečių „Queen“, 202 pakelių (4 040 vnt.) cigarečių „Nz Gold“, 182 pakelių (3 640 vnt.) cigarečių „Nz Gold Super Slims“ – konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5 dalimi S. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuota krovininio automobilio „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 5 760 Eur. Nutarimui įsiteisėjus krovininis automobilis „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas OOO „L.“, o puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – A. D. įgaliotiems atstovams.
2. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-312/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarimas dalyje dėl krovininio automobilio „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos išieškojimo panaikinta ir priimtas naujas nutarimas. Administracinio nusižengimo byla dalyje dėl krovininio automobilio „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos išieškojimo grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarimu konfiskuota A. D. priklausanti transporto priemonė – puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkikas „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis OOO „L.“ , nekonfiskuotas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai skundžiamame nutarime sprendė, kad transporto priemonės su įrengta slėptuve grąžinimas prieštarautų prevencinei administracinio poveikio priemonės paskirčiai, nes grąžinus tokią transporto priemonę asmenys ir ateityje turės galimybę ją naudoti nusižengimams daryti. Iš bylos duomenų matyti, jog pats vilkikas „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo naudojamas cigaretėms slėpti, todėl nekonfiskuotinas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo OOO „L.“ atstovas A. D. prašo grąžinti jam puspriekabę „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1. A. D. argumentuoja, kad konfiskuota puspriekabė nuosavybės teise priklauso jam. Apie joje gabentas cigaretes A. D. nieko nežinojo. Apelianto A. D. teigimu, puspriekabės pirkimo metu kėbulų pažeidimų ir pakeitimų nebuvo, apie rastas ertmes jam nebuvo žinoma, jis periodiškai techniškai apžiūri transporto priemonę.
Atsiliepimas
4.2. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad jis žinojo apie puspriekabės panaudojimą kontrabandai vežti. Teismas neapsvarstė galimybės įpareigoti asmenį perdaryti transporto priemonę taip, jog ateityje nebūtų galimybės jos naudoti nusižengimams daryti. Turto konfiskavimas šiuo atveju yra neproporcingas.
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) atstovas direktoriaus pavaduotojas A. S. prašo palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarimą ir apeliacinį skundą atmesti.
5.1. Institucijos atstovas paminėjo, kad byloje nustatyta, jog puspriekabė „Schmitz SOI“ buvo perduota S. P. paties savininko, t. y. jo sutikimu, jam žinant. Pažymėjo, kad transporto priemonių savininkai perduodami naudotis automobilį kitiems asmenims prisiima riziką, kad jis gali būti apgadintas, juo gali būti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Atkreipiamas dėmesys, jog teismų praktikoje yra suformuota tai, kad vien automobilio registracija kito asmens vardu nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio kaip pažeidimo įrankio konfiskacija yra negalima. Automobilių savininkai perduodami savo turtą kitiems asmenims visada rizikuoja, kad jis bus prarastas (sugadintas, sunaikintas, konfiskuotas) ir jie tai daro laisva valia suvokdami galimas neigiamas pasekmes.
5.2. Vilniaus teritorinės muitinės atstovas nurodė, kad natūralu, jog asmuo padaręs nusižengimą, patiria neigiamus padarinius, o tų padarinių atsiradimą įtakoja pažeidėjo neatsakingas, sąmoningas, tyčinis elgesys. S. P. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų. Pažymėjo, kad prieš darydamas ANK 208 straipsnyje numatytą nusižengimą S. P. nesielgė atsakingai ir nenumatė, jog dėl jo daromos veikos gali nukentėti jo materialinė gerovė bei kad gali būti konfiskuotas ne jam priklausanti transporto priemonė. Puspriekabė šioje situacijoje buvo svarbi darant kontrabandos nusižengimą, nes gabentas didelis kiekis cigarečių, kurios buvo paslėptos daiktams gabenti neskirtose vietose, taip apsunkinant jų radimą.
5.3. Direktoriaus pavaduotojas teigė, jog puspriekabė „Shmitz SOI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytina nusižengimo padarymo priemone ne tik dėl didelio gabentų cigarečių kiekio, t. y. 743 pakelių, tačiau ir dėl to, jog ši transporto priemonė jau iš anksto buvo paruošta kontrabandos daiktų slėpimui specialiai įrengiant joje slėptuvę. Taigi šioje byloje yra abu teismų praktikos suformuoti kriterijai, pagrindžiantys transporto priemonės, panaudotos nusižengimui daryti, konfiskavimą. Pažymėjo, kad teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, puspriekabę pripažino S. P. padaryto administracinio nusižengimo priemone.
5.4. Pabrėžė, kad byloje esantys duomenys patvirtinta, jog per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos puspriekabės „Shmitz SOI“, priekinės dalies dugne, specialiai įrengtoje slėptuvėje. Ši aplinkybė patvirtina, jog asmuo, kuriam priklauso transporto priemonė, A. D. perleido darbuotojui puspriekabę, kuri jau buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktams slėpti. Perduodamas naudoti jam priklausančią transporto priemonę su jau įrengtomis slėptuvėmis savininkas sudarė puikias sąlygas ir galimybes kontrabandos būdu gabenti cigaretes. Šiuo atveju konstatuotina, jog puspriekabės savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus.
5.5. Muitinės nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina esant ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintai sąlygai, todėl kliūčių taikyti administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą nėra.
Atsiliepimas
5.6. Nurodė, kad puspriekabės konfiskavimas nepažeistų administracinio poveikio priemonei keliamo proporcingumo reikalavimo, kadangi būtų užkirstas kelias puspriekabę su specialiai įrengta slėptuve ateityje panaudoti nusižengimams daryti. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei.
5.7. Apibendrino, kad žemesnysis teismas bylos aplinkybes vertino visapusiškai, teisingai ir pagrįstai. Nagrinėjimu atveju A. D. apeliacinis skundas neturėtų būti tenkinamas, kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo priemonės būtiną konfiskavimą, priešingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų, šiuo atveju, būtent prevencinių.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Suinteresuoto asmens OOO „L.“ atstovo A. D. apeliacinis skundas atmetamas
3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo konfiskuota A. D. priklausanti transporto priemonė – puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vilkikas „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis OOO „L.“, nekonfiskuotas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotinas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų. Iš aptarto seka, kad pagal ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali būti konfiskuojamas tik nustačius jau minėtas papildomas sąlygas, kurios riboja turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą.
5. Sprendžiant ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą. Tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindą galima, o tam tikrais atvejais ir būtina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumą. Būtent tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktikoje (žr. pvz., LAT nutartis Nr. 2AT-8-976/2018).
6. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste abejonių dėl to, kad neteisėtai gabendamas prekes – tabako gaminius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Minsk qs“, 349 pakelius (6 980 vnt.) cigarečių „Queen“, 202 pakelius (4 040 vnt.) cigarečių „Nz Gold“, 182 pakelius (3 640 vnt.) cigarečių „Nz Gold Super Slims“, kurių muitinė vertė – 2 667,37 Eur – viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir jų nepateikė muitinės kontrolei žodžiu deklaruodamas, kad vežasi du pakelius cigarečių, naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – puspriekabe „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – aukštesniajam teismui nekyla. Tačiau šiuo atveju yra svarbu įsitikinti, ar nagrinėjamoje byloje neegzistuoja ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui priklausančio turto konfiskavimo pagrindai, numatyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamu atveju svarbus tik ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas, kai trečiasis asmuo pats perleidžia turtą pažeidėjui, kadangi likusiais atvejais pažeidėjas turtą perleidžia trečiajam asmeniui, todėl nagrinėjamos bylos kontekste jie nėra reikšmingi.
7. Byloje nustatyta, kad vilkikas „Scania R420 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso OOO „L.“ (b. l. 13), o puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM 5 769 Eur, priklauso A. D. (A. D.) (b. l. 11, 12).
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir pagrįstai motyvavo, kodėl puspriekabė „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina nusižengimo padarymo priemone. Teismas nurodė, kad tokio kiekio, t. y. 29 720 cigarečių vienetų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo be puspriekabės nebūtų galėjęs pergabenti per sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti transporto priemonė buvo būtina. Be to, siekiant palengvinti neteisėtą prekių gabenimą ir apsunkinti gabenamų cigarečių radimą, kaip tai nurodyta puspriekabės apžiūros akte, priekinėje puspriekabės dalyje, dalis puspriekabės rėmo sutvirtinimo buvo išpjauta ir įvirintas plonesnis metalas, sukuriant erdvę ir visame puspriekabės dugne įrengus slėptuvė (dvigubą dugną), tokiu būdu puspriekabė buvo panaudota kaip slėptuvė kontrabandai gabenti.
9. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad puspriekabės pirkimo metu kėbulų pažeidimų ir pakeitimų nebuvo, apie rastas ertmes jam nebuvo žinoma, jis periodiškai techniškai apžiūri transporto priemonę, tačiau apygardos teismas atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus. Pažymima, kad A. D. yra puspriekabės savininkas, todėl jis turi rūpintis savo daiktais, apie juos žinoti. Be to, A. D. yra ir S. P. darbdavio OOO „L.“ atstovas, todėl jis gali ir turi žinoti, kokios techninės būklės darbo priemonės yra perduodamos įmonės darbuotojams darbo funkcijoms vykdyti. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. D. nežinant puspriekabė galėjo būti perdaryta prieš ar po jos perdavimo S. P., ar kad A. D. nežinant puspriekabė buvo perduota S. P..
10. Pažymima, kad siekiant įvertinti, ar trečiojo asmens turto atžvilgiu gali būti taikomas turto konfiskavimas, svarbu įvertinti ne tik tai, ar asmuo iš tiesų neabejotinai žinojo, kad jo turtas bus panaudotas uždraustai veikai daryti, tačiau ir tai, ar jis iš tam tikrų duomenų nesuvokė asmens, kuriam suteikiamas turtas, neteisėtų veiksmų galimumo, tačiau tokiems veiksmams neprieštaravo, vis tiek patikėjo turtą, arba buvo abejingas. Apygardos teismo vertinimu, asmuo būdamas tam tikro turto savininku privalo užtikrinti, kad jo nuosavybė nebūtų naudojama priešingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimą teisei priešingų veiksmų atlikimui. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad A. D. parodymai, jog jo darbuotojai niekaip neinstruktuojami, kadangi jie suaugę žmonės ir negali jiems sakyti, kad negalima vežti uždraustų prekių, be to, kad transporto priemonė buvo eksploatuojama jau metus jam dirbant, tik patvirtina, kad jis kaip puspriekabės savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus ir būtent ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą. Taigi nors apeliantas teigia, jog jis nežinojo apie puspriekabėje gabenamas cigaretes, tačiau nesiimdamas priemonių užtikrinti, kad jo darbuotojai puspriekabe, kuri, pabrėžiama, pritaikyta neteisėtai gabenti prekes, nedarytų kontrabandos, prisiėmė riziką, kad puspriekabė gali būti konfiskuota kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Byloje nėra duomenų, kad perduodamas puspriekabę valdyti S. P. galėjo nežinoti, jog ja bus neteisėtai gabenamos cigaretės.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad teisinių kliūčių konfiskuoti puspriekabę „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra.
12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neapsvarstė galimybės įpareigoti asmenį perdaryti transporto priemonę taip, jog ateityje nebūtų galimybės jos naudoti nusižengimams daryti. Turto konfiskavimas šiuo atveju yra neproporcingas.
13. Pastebima, kad pažeidimo padarymo įrankio ir (ar) priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga nuobauda esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, įskaitant ir aptariamą nusižengimą. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kartu pažymima, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Tačiau, nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-42-167/2018).
14. Kadangi puspriekabė prarasta dėl neteisėtų S. P. veiksmų, jos savininkas A. D. savo teises gali apginti civilinio proceso tvarka reikalaudamas iš kalto asmens atlyginti padarytą žalą. Taigi nagrinėjamu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės puspriekabės „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. D., konfiskavimas – nelaikoma neproporcinga.
15. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos specialiai šiam tikslui įrengtoje slėptuvėje – puspriekabės „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne. Tai apsunkino jų suradimą. Be transporto priemonės tokio kiekio prekių – 743 pakelių (14 860 vnt.) cigarečių paslėpus nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Kontrabanda gabentų prekių vertė 2 667,37 Eur. Aplinkybės, apibūdinančios S. P. asmenybę – visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka nebaustas – savo reikšmingumu nenusveria aplinkybių apie administracinio nusižengimo pobūdį.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės šios nutarties 10–12, 17 punktuose yra pagrindas išvadai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas šiuo atveju nėra tikslingas, nes išieškant konfiskuotino turto vertę neužkertamas kelias puspriekabę su joje esančiomis įrengtomis slėptuvėmis panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams atlikti, juolab, jog A. D. akivaizdžiai nesirūpina savo turtu, nes, kaip minėta, teigia, jog nežino, kas perdirbo jo puspriekabę.
17. Apygardos teismas vertina, kad siekiant prevencinių tikslų transporto priemonės, kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtą slėptuvę, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Tokią praktiką formuoja teismai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-197-365/2020).
18. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju norint pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus privalu S. P. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
19. Nors turto konfiskavimas turės neigiamas pasekmes A. D., tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas S. P.. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir teisėtai bei pagrįstai konfiskavo puspriekabę „Shmitz SOI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
suinteresuoto asmens OOO „L.“ atstovo A. D. (A. D.) apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.