Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-24 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dayvių prašymai

3.4. Apeliaciniame skunde pažymima, jog, teismas taikydamas nuo 2020 m. sausio 1 dienos įsigaliojusią naują ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatą dėl iš pažeidėjo išieškomos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, neatkreipė dėmesio, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonėje buvo įrengtos slėptuvės ir tokios transporto priemonės grąžinimas negalimas. Atkreipiamas dėmesys ir tai, kad minėtos nuostatos taikymas turi būti taikomas tinkamai ir šios administracinio poveikio priemonės taikymas turi užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei būti teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Pasak Institucijos, nagrinėjamu atveju minėtos administracinio poveikio priemonės taikymas nėra tikslingas, nes išieškant konfiskuotino turto vertę, neužkertamas kelias automobilį, su jame esančiomis slėptuvėmis, panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams atlikti, tuo labiau, jog transporto priemonės „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė akivaizdžiai nesirūpina savo turtu (pagal įgaliojimą leidžia naudotis kitam asmeniui). Todėl mano, jog nagrinėjamu atveju teismas nekonfiskavo administracinio nusižengimo padarymo priemonės vadovaudamasis tik formaliais motyvais, tinkamai neįvertinęs administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo, todėl priėmė sprendimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, o ne transporto priemonės konfiskavimo.

3.5. Apibendrindama skundo argumentus ir vadovaudamasi teismų praktika, Institucija mano, jog sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės – nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės išieškojimo, reikia vertinti visumą aplinkybių, esančių administracinio nusižengimo byloje, o ne jų dalį. Pabrėžia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo priemonės būtiną konfiskavimą. Priešingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir tokia teismų praktika gali sudaryti galimybę automobilio savininkams išvengti transporto priemonės (su specialiai įrengtomis slėptuvėmis) konfiskavimo, taip sudarant sąlygas ateityje vėl gabenti kontrabandos daiktus esančiose slėptuvėse.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

2. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimu ir automobilio „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo savininkui.

3. Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė arba rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-6697/2015 ir kt.).

4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020-01-28 17.30 val. (duomenys neskelbtini), M. B. atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą neteisėtai gabeno 630 pakelių cigarečių, kas rodo, jog be transporto priemonės administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebūtų galėjęs gabenti, nes tokio kiekio nebūtų įmanoma gabenti nepastebėtai, t. y. nepateikiant jų muitiniam patikrinimui, todėl laikytina, kad automobilis buvo būtinas administraciniam nusižengimui padaryti. Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, kad cigaretes M. B. gabeno paslėpęs automobilio „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bake specialiai įrengtoje slėptuvėje ir priekinėse rėmo konstrukcijose. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B. ir kuriame buvo gabenti kontrabandos daiktai, savininkė yra H. S..

5. Pažeidimo padarymo priemonės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimas siejamas su tam tikrų aplinkybių egzistavimu, kurios išvardytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

6. Nors suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkė) H. S. tvirtina, jog ši nežinojo apie jai priklausančiu automobiliu gabenamas prekes, tokios nurodytos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, neatitinka faktinių aplinkybių ir neužkerta kelio automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimo. Pastebėtina, jog apklaustas teismo posėdžio metu M. B. nurodė, jog automobilio savininkė H. S. nėra jo giminaitė. Pati automobilio savininkė H. S. pripažino, jog automobilį išnuomojo M. B. pagal įgaliojimą. Tai reiškia, kad leisdama naudotis kitam asmeniui savo automobiliu, ji turėjo suvokti galimas neigiamas pasekmes ir jos nežinojimas šiuo atveju pripažįstamas deklaratyviu. Tokias išvadas pagrindžia ir tai, kad automobilis buvo specialiai perdirbtas, mechaniškai įrengiant jame slėptuves kontrabandai gabenti, kas užfiksuota byloje pridėtomis nuotraukomis (b.l. 8-11) ir iš kurių akivaizdžiai matyti, kad automobilis buvo iš anksto paruoštas įrengiant sunkiai aptinkamas slėptuves. Aukštesniojo teismo vertinimu kito asmens (t.y. M. B.) pasiskolintas automobilis ir valdomas pagal transporto priemonės savininkės išduotą įgaliojimą nebūtų ardomas, mechaniškai pažeidžiamas tam, kad būtų panaudotas kontrabandos dalyku esančioms prekėms gabenti, kas akivaizdžiai rodo, jog H. S. kaip automobilio savininkė turėjo suvokti, kad jos turtas, kuris yra specialiai perdirbtas (t.y. mechaniškai įrengiant slėptuves), bus panaudotas uždraustai veikai daryti, tačiau tam nesudarė kliūčių, neprieštaravo ir nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jai priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės šios nutarties 5-8 punktuose yra pagrindas išvadai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas šiuo atveju nėra tikslingas, nes išieškant konfiskuotino turto vertę, neužkertamas kelias automobilį, su jame esančiomis įrengtomis slėptuvėmis, panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams atlikti, juolab, jog transporto priemonės „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė akivaizdžiai nesirūpina savo turtu, nes, kaip minėta, pagal įgaliojimą leidžia naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu kitiems asmenims. Be to, pažymėtina, kad jei transporto priemonė šiuo atveju nebūtų konfiskuojama, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams, o tokia teismų praktika galėtų sudaryti galimybę automobilio savininkams išvengti transporto priemonės (su specialiai įrengtomis slėptuvėmis) konfiskavimo, taip sudarant sąlygas ateityje vėl gabenti kontrabandos daiktus esančiose slėptuvėse. Apygardos teismas vertina, kad siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonė, kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtą slėptuvę, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Tokia teismų formuojama praktika aptarta ir LAT atnaujintoje administracinėje byloje 2019 m. spalio 16 d. bylos Nr. 2AT-46-628/2019.

8. Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-02-24 nutarimo dalis, kuria nuspręsta išieškoti iš M. B. valstybės naudai dalį transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų), o automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4, ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą grąžinti savininkei H. S. naikintina. Šioje dalyje priimtinas naujas nutarimas – H. S. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarimo dalį, kuria nutarta išieškoti iš M. B. valstybės naudai dalį transporto priemonės „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų) ir automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4, bei šios transporto priemonės registracijos liudijimą grąžinti savininkei H. S.. Šioje dalyje priimti naują nutarimą:

– konfiskuoti H. S. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) bei šios transporto priemonės registracijos liudijimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.