Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

1. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės dėl M. J.:

1.1. M. J. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė 9 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 2 d., 12:25 val. (iki I. S. paskyros ,,C. b.“, kurios ID (duomenys neskelbtini), užblokavimo momento), nenustatytu būdu iš E. Ž. neteisėtai įgijo 9 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA, išduotos nenustatyto banko Indijoje; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, išduotos Suomijos LUOTTOKUNTA banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės COOPERATIVE banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės išduotos Airijos AIB BANK banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD STANDAR, kreditinės kortelės išduotos Airijos banko NATIONAL WESTMINSTER BAN; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD STANDART, kreditinės kortelės išduotos C. R. banko VALES INTERCONTINENTALES, S.A.; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės išduotos Prancūzijos nenustatyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Prancūzijos nenustatyto banko, bei tuos duomenis neteisėtai laikė iki 2018 m. lapkričio 2 d., 12:25 val., įvedęs I. S. vardu sukurtoje UAB ,,P. L.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje, kurios ID (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu M. J. išteisintas nepadaręs veikos, turinčios BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, kadangi neįrodyta, jog M. J. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

1.2. M. J. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai atliko 9 finansines operacijas 5 svetimomis mokėjimo priemonėmis bei apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 2 d., 12:25 val. (iki I. S. paskyros ,,C. b.“, kurios ID (duomenys neskelbtini), užblokavimo momento), nenustatytu būdu iš E. Ž. neteisėtai įgijęs svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA, išduotos nenustatyto banko Indijoje; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL išduotos Suomijos LUOTTOKUNTA banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės COOPERATIVE banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Airijos AIB BANK banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko, ir žinodamas, kad šios kortelės jam nepriklauso, šių kortelių duomenis neteisėtai panaudojo atlikdamas 9 finansines operacijas, t. y. jis I. S. vardu sukurtoje UAB ,,P. L.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje, kurios ID (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 22 d., 04:31 val., pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA, išduotos nenustatyto banko Indijoje; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, išduotos Suomijos LUOTTOKUNTA banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės COOPERATIVE banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Airijos AIB BANK banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko, ir taip prisistatydamas (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugos informacinei sistemai tariamai teisėtu šių 5 mokėjimo priemonių duomenų savininku išsinuomavo automobilius, kuriuos naudojo laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 6 d., 11:37 val., iki 2018 m. spalio 22 d., 04:31 val., atsiskaitydamas už automobilių nuomą svetimomis piniginėmis lėšomis, esančiomis svetimų elektroninių mokėjimo priemonių savininkų sąskaitose – (duomenys neskelbtini) sąskaitoje sudarančiomis 156,90 Eur sumą; (duomenys neskelbtini) sąskaitoje sudarančiomis 5,50 Eur, 19,30 Eur, 1,00 Eur, 50,94 Eur, 90,86 Eur sumas; (duomenys neskelbtini) sąskaitoje sudarančiomis 103,96 Eur sumą; (duomenys neskelbtini) sąskaitoje sudarančiomis 47,10 Eur sumą; (duomenys neskelbtini) sąskaitoje sudarančiomis 49,90 Eur sumą, taip neteisėtai atlikdamas 9 finansines operacijas iš viso už 525,46 Eur, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės už automobilių nuomą. Šiais veiksmais M. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu M. J. išteisintas nepadaręs veikų, turinčių BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių, kadangi neįrodyta, jog M. J. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

1.3. M. J. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė 3 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 28 d., 16:33 val. (M. S. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu iš E. Ž. neteisėtai įgijo 3 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninio mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. nenustatytiems asmenims priklausančių mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA PLATINUM, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko NATIONWIDE; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų banko CREDIT ONE; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Turkijos banko TURK EKONOMI BANK, bei tuos duomenis neteisėtai laikė iki 2018 m. rugsėjo 28 d., 16:33 val., įvedęs jo paties M. S. vardu sukurtoje UAB ,,P. L.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje, kurios ID (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu M. J. išteisintas nepadaręs veikos, turinčios BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, kadangi neįrodyta, jog M. J. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

1.4. M. J. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai atliko 2 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent: jis ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 28 d., 16:33 val. (M. S. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c.“ užblokavimo momento) nenustatytu būdu iš E. Ž. neteisėtai įgijęs svetimos, nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios elektroninio mokėjimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA PLATINUM, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko NATIONWIDE, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir žinodamas, kad ši kortelė jam nepriklauso, šios kortelės duomenis neteisėtai panaudojo atlikdamas 2 finansines operacijas, o būtent, jis prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. prie jo paties sukurtos M. S. vardu (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. svetimos elektroninio mokėjimo priemonės (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, prisistatydamas (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugos informacinei sistemai tariamai teisėtu mokėjimo priemonės (duomenys neskelbtini) duomenų savininku bei neteisėtai atliko 2 finansines operacijas atsiskaitydamas už UAB ,,P. L.“ teikiamas paslaugas, automobilių nuomą, svetimomis piniginėmis lėšomis: 2018 m. rugsėjo 26 d., 04:57 val., (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis už 107,08 Eur ir 2018 m. rugsėjo 28 d., 05:04 val., už 113,24 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 2 finansines operacijas iš viso už 220,32 Eur, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės už automobilių nuomą. Šiais veiksmais M. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu M. J. išteisintas nepadaręs veikų, turinčių BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių, kadangi neįrodyta, jog M. J. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

1.5. M. J. neteisėtai įgijo ir laikė 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 1 d., 14:22 val. (D. R. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu iš E. Ž. neteisėtai įgijo 2 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninio mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD STANDART, kreditinės kortelės, išduotos Olandijos banko COOPERATIEVE CENTRALE RAIFFEISEN; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų banko CREDIT ONE, bei tuos duomenis neteisėtai laikė iki 2018 m. spalio 1 d., 14:22, įvedęs jo paties D. R. vardu sukurtoje UAB ,,P. L.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje, kurios ID (duomenys neskelbtini). M. J. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.6. M. J. neteisėtai atliko 4 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent: jis ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 1 d., 14:22 val. (D. R. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu iš E. Ž. neteisėtai įgijęs svetimos, nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios, elektroninio mokėjimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD STANDART, kreditinės kortelės, išduotos Olandijos banko COOPERATIEVE CENTRALE RAIFFEISEN, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir žinodamas, kad ši kortelė jam nepriklauso, šios kortelės duomenis neteisėtai panaudojo atlikdamas 4 finansines operacijas, o būtent, jis prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. prie jo paties sukurtos D. R. vardu (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. svetimos elektroninio mokėjimo priemonės (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/CVC kodą, prisistatydamas (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugos informacinei sistemai tariamai teisėtu mokėjimo priemonės (duomenys neskelbtini) duomenų savininku bei neteisėtai atliko 4 finansines operacijas atsiskaitydamas už UAB ,,P. L.“ teikiamas paslaugas, automobilių nuomą, svetimomis piniginėmis lėšomis: 2018 m. rugsėjo 28 d., 10:04 val., (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis už 156,91 Eur, 2018 m. rugsėjo 29 d., 08:21 val., už 53,82 Eur, 2018 m. rugsėjo 30 d., 05:32 val., už 39,90 Eur, 2018 m. rugsėjo 30 d., 06:09 val., už 8,75 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 4 finansines operacijas iš viso už 259,38 Eur, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės už automobilių nuomą. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

1.7. M. J. neteisėtai įgijo ir laikė 8 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 23 d., 16:48 val. (D. D. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu iš E. Ž. neteisėtai įgijo 8 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninio mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL kreditinės kortelės, išduotos Airijos banko ALLIED IRISH BANKS PLC; (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTER CARD GOLD, kreditinės kortelės, išduotos Austrijos banko PAYLIFE BANK GMBH; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTER CARD, kreditinės kortelės, išduotos Kanados banko MBNA CANADA BANK; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Vokietijos banko SANTANDER DIREKT BANK AG; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA PLATINUM, debetinės kortelės, išduotos Saudo Arabijos neaustyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Vokietijos banko COMDIRECT BANK AG; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų nenustatyto banko, bei tuos duomenis neteisėtai laikė iki 2018 m. spalio 23 d., 16:48 val., įvedęs jo paties D. D. vardu sukurtoje UAB ,,P. L.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje, kurios ID (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

1.8. M. J. neteisėtai atliko 7 finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas 5 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent: jis ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 23 d., 16:48 (D. D. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu iš E. Ž. neteisėtai įgijęs svetimų nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Airijos banko ALLIED IRISH BANKS PLC; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA, išduotos nenustatyto banko Indijoje; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTER CARD GOLD, kreditinės kortelės, išduotos Austrijos banko PAYLIFE BANK GMBH; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės turėtojo MASTER CARD, kreditinės kortelės, išduotos Kanados banko MBNA CANADA BANK, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir žinodamas, kad šios kortelės jam nepriklauso, šių kortelės duomenis neteisėtai panaudojo atlikdamas 7 finansines operacijas, o būtent, jis prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. prie jo paties sukurtos D. D. vardu (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. svetimų elektroninio mokėjimo priemonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, prisistatydamas (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugos informacinei sistemai tariamai teisėtu mokėjimo priemonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenų savininku bei neteisėtai atliko 7 finansines operacijas atsiskaitydamas už UAB ,,P. L.“ teikiamas paslaugas, automobilių nuomą, svetimomis piniginėmis lėšomis: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 2018 m. spalio 24 d., 11:56 val., už 265,70 Eur; 2018 m. spalio 19 d., 09:15 val., už 203,12 Eur; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 2018 m. spalio 15 d., 09:47 val., už 284,32 Eur; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 2018 m. spalio 10 d., 10:06 val., už 4,25 Eur; 2018 m. spalio 10 d., 09:33 val., už 179,88 Eur; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 2018 m. spalio 7 d., 08:33 val., už 104,70 Eur ; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 2018 m. spalio 6 d., 01:32 val. už 6,90 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 7 finansines operacijas iš viso už 1 048,87 Eur, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės už automobilių nuomą. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

1.9. M. J. neteisėtai perdavė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o būtent: jis 2018 m. spalio 5 d., apie 15:41 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis internetiniu ryšiu iš galinio tinklo įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), sukūrė UAB ,,P. L.“, į. k. 302565318, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugų naudotojo ,,D. D.“ paskyrą, ID (duomenys neskelbtini), pateikęs elektroniniu būdu (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai, kuriant minėtą paskyrą, D. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdą, nenustatyto asmens veido atvaizdą, elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. spalio 15 d., 22:04 val., (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie ,,D. D.“ paskyros (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje, D. D. vardu išsinuomojo automobilį TOYOTA SHR, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo UAB ,,P. L.“ priklausanti mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), skirta apmokėjimui už kurą, įpiltą į UAB ,,P. L.“ priklausančius automobilius, taip įgydamas šią svetimą UAB ,,P. L.“ priklausančią mokėjimo priemonę, ją 2018 m. spalio 17 d., apie 19:19 val., Vilniuje, Oslo g. esančioje degalinėje ,,C.“ neteisėtai perdavė E. Ž.. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.10. M. J. neteisėtai perdavė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę: jis 2018 m. spalio 5 d., apie 15:41 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis internetiniu ryšiu iš galinio tinklo įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), sukūrė UAB ,,P. L.“, į. k. 302565318, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugų naudotojo ,,D. D.“ paskyrą, ID (duomenys neskelbtini), pateikęs elektroniniu būdu (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai, kuriant minėtą paskyrą, D. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdą, nenustatyto asmens veido atvaizdą, elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. spalio 19 d., 21:23 val., Lentvaryje Tujų g., prisijungęs prie ,,D. D.“ paskyros (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje, D. D. vardu išsinuomojo automobilį „VW POLO“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo UAB ,,P. L.“ priklausanti mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), skirta apmokėjimui už kurą, įpiltą į UAB ,,P. L.“ priklausančius automobilius, taip įgydamas šią svetimą UAB ,,P. L.“ priklausančią mokėjimo priemonę, ją 2018 m. spalio 19 d., apie 21:32 val., (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje ,,C.“ neteisėtai perdavė E. Ž.. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.11. M. J. neteisėtai įgijo ir laikė 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 25 d., 18:13 val. (B. P. V. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijo 1 svetimos, nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų BARCLAYS banko, bei tuos duomenis neteisėtai laikė iki 2018 m. spalio 25 d., 18:13 val., įvedęs jo paties B. P. V. vardu sukurtoje UAB ,,P. L.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje, kurios ID (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.12. M. J. neteisėtai inicijavo 1 finansinę operaciją 1 svetima mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės, o būtent: jis ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 25 d., 18:13 (B. P. V. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijęs svetimos, nenustatytam asmeniui priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų BARCLAYS banko, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir žinodamas, kad ši kortelė jam nepriklauso, šios kortelės duomenis neteisėtai panaudojo inicijuodamas 1 finansinę operaciją, o būtent, jis prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. prie jo paties sukurtos B. P. V. vardu (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. svetimos elektroninio mokėjimo priemonės (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, prisistatydamas (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugos informacinei sistemai tariamai teisėtu mokėjimo priemonės (duomenys neskelbtini) duomenų savininku bei neteisėtai inicijavo 1 finansinę operaciją, norėdamas atsiskaityti už UAB ,,P. L.“ teikiamas paslaugas, automobilių nuomą, svetimomis piniginėmis lėšomis: 2018 m. spalio 27 d., 12:38 val., už 176,97 Eur, tačiau apmokėjimo faktas neįvyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, taip neteisėtai inicijuodamas 1 finansinę operaciją 1 svetima mokėjimo priemone ir tokiu būdu jis apgaule savo naudai siekė išvengti turtinės prievolės už automobilių nuomą. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

1.13. M. J. neteisėtai įgijo ir laikė 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 6 d., 16:55 val. (M. T. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijo 1 svetimos, nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės HSBC banko, bei tuos duomenis neteisėtai laikė iki 2018 m. lapkričio 6 d., 16:55 val., įvedė M. T. vardu sukurtoje UAB ,,P. L.“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje, kurios ID (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.14. M. J. neteisėtai inicijavo 1 finansinę operaciją 1 svetima mokėjimo priemone, o būtent: jis ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 6 d., 16:55 (M. T. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijęs svetimos, nenustatytam asmeniui priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės HSBC banko, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir žinodamas, kad ši kortelė jam nepriklauso, šios kortelės duomenis neteisėtai panaudojo inicijuodamas 1 finansinę operaciją, o būtent, jis prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. prie M. T. vardu sukurtos (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. svetimos elektroninio mokėjimo priemonės (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/CVC kodą, prisistatydamas (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugos informacinei sistemai tariamai teisėtu mokėjimo priemonės (duomenys neskelbtini) duomenų savininku bei neteisėtai inicijavo 1 finansinę operaciją norėdamas atsiskaityti už UAB ,,P. L.“ teikiamas paslaugas, automobilių nuomą, svetimomis piniginėmis lėšomis, esančiomis svetimos mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) sąskaitoje 2018 m. lapkričio 6 d., 05:13 val., 101,90 Eur, tačiau apmokėjimo faktas neįvyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, taip neteisėtai inicijuodamas 1 finansinę operaciją 1 svetima mokėjimo priemone. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

1.15. M. J. neteisėtai įgijo ir laikė 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis 2018 m. lapkričio 11 d., 20:43 val., neteisėtai gavęs telefonu SMS žinutę nuo E. Ž. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į savo mobiliojo ryšio telefoną ESTAR IMEI (duomenys neskelbtini)/ 2IMEI (duomenys neskelbtini) 1 svetimos, nenustatytam asmeniui priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD, debetinės kortelės išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko bei tuos duomenis neteisėtai laikė M. V. vardu sukurtoje ,,c. b.“ paskyroje iki 2018 m. lapkričio 12 d., 15:45 val., jo laikino sulaikymo momento, važiuojant UAB ,,P. L.“ priklausančiu automobiliu TOYOTA AURIS, v. n. (duomenys neskelbtini) prisijungus prie UAB ,,P. L.“ paslaugos iš jo sukurtos M. V. vardu ,,c. b.“ paskyros, o taip pat šios mokėjimo priemonės pilną numerį, galiojimo laiką, CVC kodą iki 2018 m. lapkričio 12 d., 19:40 val. (asmens kratos pradžios), neteisėtai laikė savo mobiliojo ryšio telefone ESTAR IMEI (duomenys neskelbtini) / 2IMEI (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.16. M. J. laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą pasą (žinomai suklastoto tikro paso atvaizdą), o būtent: jis veikdamas kartu su M. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 7 d., 12:44 val., M. T. panaudojus nešiojamą kompiuterį MEDION, s. n. (duomenys neskelbtini) ir suklastojus tikro Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto M. J. vardu, atvaizdą pakeitus jame esantį įrašą ,,M. J." į ,,S. D.“, bei išsaugojus tą suklastotą atvaizdą faile pavadinimu (duomenys neskelbtini) ,,.jpg“ formatu M. T. nešiojamo kompiuterio MEDION, s. n. (duomenys neskelbtini), kietajame vidiniame diske SEAGATE, s. n. (duomenys neskelbtini), laikius iki 2019 m. vasario 6 d., 9:20 val., M. T. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), o taip pat žinomai suklastoto tikro Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdą 2018 m. lapkričio 7 d., 14:46 val., panaudojus internetinį ryšį bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą galinio tinklo įrenginį, per programėlę VIBER iš M. T. paskyros MARKO išsiuntus jam (M. J.) į jo mobiliojo ryšio telefone IPHONE IMEI (duomenys neskelbtini) įdiegtos programos VIBER paskyrą, po ko jis (M. J.) tą žinomai suklastotą tikrą pasą (žinomai suklastoto tikro paso atvaizdą) laikė savo mobiliojo ryšio telefone IPHONE IMEI (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. lapkričio 12 d., 19:40 val., bei panaudojo asmens tapatybei patvirtinti, pateikiant siuntas pristatančiam UAB D. kurjerui, kaip savo, atsiimant siuntas 2018 m. lapkričio 7 d., 14:56 val., Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15:00 val. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei AB L. P. siuntas pristatančiam kurjeriui 2018 m. lapkričio 8 d., 16:28 val., atsiimant siuntą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

1.17. M. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis veikdamas kartu su S. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, S. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku sukursčius jį (M. J.) padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir iš anksto susitarę, kad S. K. realizuos iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, S. K. pagaminus rakto dublikatą nuo buto durų, esančių (duomenys neskelbtini), po ko S. K. perdavus pagamintą raktą jam (M. J.), jis kartu su S. K. nuvyko minėtu adresu automobiliu V., v. n. (duomenys neskelbtini) kur S. K. likus laukti minėto namo kieme, o tuo metu jis (M. J.) raktu atsirakino buto (duomenys neskelbtini), duris ir taip 2018 m. gruodžio 19 d., apie 11:00 val., įsibrovė į butą, iš buto pagrobė J. F. (J. F.) priklausančius: 200 Eur grynų pinigų ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vertės 3 laikrodžius „Vostok Europe“, ,,O. A. 100m“, „ Buran V. M“, po ko jis (M. J.) kartu su S. K. su svetimu pagrobtu turtu pasišalino, tokiais savo veiksmais jis, M. J., įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, J. F. priklausantį, turtą. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.18. M. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2018 m. gruodžio 22 d., apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „S.“ parduotuvėje „S.“, esančioje prekybos centro ,,A.“ adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė vyriškus batus „Nike“, kurių vertė 169,95 Eur, juos nusinešė į matavimosi kabiną, ten apsimovė batus ir išėjo iš parduotuvės patalpų už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „S.“ priklausantį, nedidelės, 169,95 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

1.19. M. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2018 m. gruodžio 6 d., apie 19:00 val., būdamas keleiviu automobilyje „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavusiu iš Klaipėdos į Vilnių, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojui, E. J., sustojus išlaipinti keleivį bei pačiam išlipus ištraukti bei grąžinti keleiviui bagažinėje esančius daiktus, pagrobė E. J. priklausančią piniginę, gulėjusią ant automobilio priekinės panelės, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo 250 Eur grynaisiais, vairuotojo pažymėjimas, išduotas E. J. vardu, įmonės MB „B.“ vardu išduota banko „Luminor“ mokėjimo kortelė, E. J. vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė bei asmens tapatybės kortelė, išduota E. J. vardu, su pagrobtais daiktais pasišalino, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą, E. J. priklausantį, 260 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.20. M. J. neteisėtai įgijo ir laikė 4 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 1 d., 21:28 val., nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė 4 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, mokėjimo kortelės numerį, savininko vardą, pavardę, kortelės galiojimo laiką, pavadinimą, CVV2/CVC2 kodą, t. y: mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), VISA debetinės kortelės išduotos JAV banko METABANK. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.21. M. J. neteisėtai atliko 5 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas 4 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas kartu su E. Ž., nenustatytu būdu ir vietoje neteisėtai įgijęs svetimų mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką, teisėto savininko vardą, pavardę, CVV/ CVC kodą, neteisėtai panaudodamas 4 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, žinodamas, kad šios kortelės jam nepriklauso, 2018 m. lapkričio 1 d., apie 21:28 val., įvedė kaip mokėjimo priemonę internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakant prekes, svetimų, tyrimo metu nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių mokėjimo kortelių duomenis: mokėjimo kortelės naudotojo vardą, pavardę, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), VISA debetinės kortelės išduotos JAV banko METABANK, taip prisistatydamas (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai tariamai teisėtu šių 4 mokėjimo priemonių duomenų savininku, bei neteisėtai atliko 5 finansines operacijas apmokėdamas už įsigyjamas prekes (duomenys neskelbtini) internetinėje parduotuvėje užsakovo D. S. vardu: 1) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 1 d., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: belaidė kolonėlė JBL, 1 vnt., 129 Eur, pristatymas: 1,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini) VISA 2023/05, nuskaičiuota: 130,99 Eur; 2) įvykdytas užsakymas vežėjas L., 2018-11-01 D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: šviestuvas GLOBO PLASMA28011,6W, 1 vnt., 24,99 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2023/02, nuskaičiuota: 27,98 Eur; 3) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018-11-01 D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: kompiuterinė pelė belaidė TRUST VERGO COMFORT, 2 vnt., 24,31 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2023/06, nuskaičiuota: 51,61 Eur; 4) įvykdytas užsakymas vežėjas L., 2018 m. lapkričio 1 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: mobiliojo ryšio telefonas ESTAR A24 DUAL SIM BLACK , 1 vnt., 22,99 Eur.; mobiliojo ryšio telefonas ESTAR A28DS, 1 vnt., 23,82 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2021/02, nuskaičiuota: 49,00 Eur; 5) įvykdytas užsakymas vežėjas L., 2018 m. lapkričio 1 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: USB SanDisk C. F. USB 2.0, 32GB, 2 vnt., 9,83 Eur. Už 1 vnt., pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2021/02, nuskaičiuota: 22,65 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 5 finansines operacijas, jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko teisėtam savininkui priklausantį 130,99 Eur turtą; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko teisėtam savininkui priklausantį 27,98 Eur turtą; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko teisėtam savininkui priklausantį 51,61 Eur turtą; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), VISA debetinės kortelės išduotos JAV banko METABANK teisėtam savininkui priklausantį 71,65 Eur turtą; viso apgaule savo ir kitų naudai įgydamas svetimo turto už 282,23 Eur. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

1.22. M. J. neteisėtai įgijo ir laikė 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis veikdamas kartu su E. Ž., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 4 d., 23:02 val., nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė 2 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, mokėjimo kortelės numerį, savininko vardą, pavardę, kortelės galiojimo laiką, pavadinimą, CVV2/CVC2 kodą, t. y: mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės NATIONAL WESTMINSTER banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės HSBC BANC PLC banko. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.23. M. J. neteisėtai atliko 2 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas kartu su E. Ž., nenustatytu būdu ir vietoje neteisėtai įgijęs svetimų mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką, teisėto savininko vardą, pavardę, CVV/ CVC kodą, neteisėtai panaudodamas 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, žinodamas, kad šios kortelės jam nepriklauso, 2018 m. lapkričio 4 d., apie 23:02 val., įvedė kaip mokėjimo priemonę internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakant prekes, svetimų, tyrimo metu nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, mokėjimo kortelių duomenis: mokėjimo kortelės naudotojo vardą, pavardę, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės NATIONAL WESTMINSTER banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės HSBC BANC PLC banko, taip prisistatydamas (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai tariamai teisėtu šių 2 mokėjimo priemonių duomenų savininku, bei neteisėtai atliko 2 finansines operacijas, apmokėdamas už įsigyjamas prekes (duomenys neskelbtini) internetinėje parduotuvėje užsakovo D. S. vardu: 1) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 4 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: kombinuotosios replės, 1 vnt., 6,36 Eur; smailiosios replės FORTE TOOLS, 1 vnt., 4,95 Eur; betono grąžtas VAGNER SDH, 2 vnt., 1,14 Eur; atsuktuvas FELO, 1 vnt., 4,35 Eur; smulkių daiktų dėžė FORTE TOOLS, 1 vnt., 2,73 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2020/05, nuskaičiuota: 23,66 Eur; 2) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 4 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: kandiklinės replės, 1 vnt., 6,23 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2020/11, nuskaičiuota: 18,21 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 2 finansines operacijas neteisėtai panaudojo 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

1.24. M. J. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninio mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 5 d., 23:27 val., nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė svetimos, nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, mokėjimo kortelės numerį, savininko vardą, pavardę, kortelės galiojimo laiką, pavadinimą, CVV2/CVC2 kodą, t. y. mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės FIRST DIRECT banko. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

1.25. M. J. neteisėtai atliko 3 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas kartu su E. Ž., nenustatytu būdu ir vietoje neteisėtai įgijęs svetimų mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką, teisėto savininko vardą, pavardę, CVV/ CVC kodą, neteisėtai panaudodamas 4 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, žinodamas, kad šios kortelės jam nepriklauso, 2018 m. lapkričio 5 d., apie 23:27 val., įvedė kaip mokėjimo priemonę internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakant prekes, svetimos, tyrimo metu nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios, mokėjimo kortelės duomenis: mokėjimo kortelės naudotojo vardą, pavardę, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/CVC kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės FIRST DIRECT banko, taip prisistatydamas (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai tariamai teisėtu šios mokėjimo priemonės duomenų savininku, bei neteisėtai atliko 3 finansines operacijas apmokėdamas už įsigyjamas prekes (duomenys neskelbtini) internetinėje parduotuvėje užsakovo D. S. vardu: 1) įvykdytas užsakymas vežėjas L., 2018 m. lapkričio 5 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: indaplovių tabletės SOMAT ALL IN po 48 vnt., 2 vnt., 10,79 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2018/12, nuskaičiuota: 24,57 Eur; 2) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 5 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: lyginimo garais įrenginys PHILIPS, 1 vnt., 179,99 Eur, pristatymas 1,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2018/12, nuskaičiuota: 181,98 Eur; 3) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 5 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S9 BLACK, 1 vnt., 699,00 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2018/12, nuskaičiuota: 699 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 3 finansines operacijas, jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės FIRST DIRECT banko teisėtam savininkui priklausantį 905,55 Eur turtą. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės dėl S. K.:

2.1. S. K. sukurstė ir padėjo pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, o būtent: jis veikdamas kartu su M. J., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, jis (S. K.), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku sukurstė M. J. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir iš anksto pažadėjęs, kad realizuos iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, jis (S. K.), pagamino rakto dublikatą nuo buto durų, esančių (duomenys neskelbtini), po ko jis perdavė pagamintą raktą M. J. ir jie kartu nuvyko minėtu adresu automobiliu VOLVO, v. n. (duomenys neskelbtini) kur jis (S. K.) liko laukti minėto namo kieme, o tuo metu M. J. raktu atsirakino buto (duomenys neskelbtini), duris ir taip 2018 m. gruodžio 19 d., apie 11:00 val., įsibrovė į butą, iš buto pagrobė J. F. (J. F.) priklausančius: 200 Eur grynų pinigų ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vertės 3 laikrodžius „Vostok Europe“, ,,O. A. 100m“, „Buran V. M“, po ko jis kartu su M. J. su svetimu pagrobtu turtu pasišalino, tokiais savo veiksmais jis (S. K.) sukurstė M. J. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam padėjo duodamas nurodymus, teikdamas priemones ir iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės dėl M. T.:

3.1. M. T. suklastojo, siuntė ir laikė žinomai suklastotą tikrą pasą (žinomai suklastoto tikro paso atvaizdą), o būtent: jis veikdamas kartu su M. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 7 d., 12:44 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu MEDION, s. n. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikro Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto M. J. vardu, atvaizdą pakeisdamas jame esantį įrašą ,,M. J.“ į ,,S. D.“, bei išsaugodamas tą suklastotą atvaizdą faile pavadinimu (duomenys neskelbtini) ,,.jpg“ formatu ji laikė savo nešiojamo kompiuterio MEDION, s. n. (duomenys neskelbtini), kietajame vidiniame diske SEAGATE, s. n. (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. vasario 6 d., 9:20 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), o taip pat žinomai suklastoto tikro Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdą 2018 m. lapkričio 7 d., 14:46 val., naudodamasis internetiniu ryšiu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu galinio tinklo įrenginiu, per programėlę VIBER iš savo (M. T.) paskyros MARKO siuntė M. J. į pastarojo mobiliojo ryšio telefone IPHONE IMEI(duomenys neskelbtini) įdiegtos programos VIBER paskyrą, po ko M. J. tą žinomai suklastotą tikrą pasą (žinomai suklastoto tikro paso atvaizdą) panaudojus asmens tapatybei nustatyti pateikiant siuntas pristatančiam UAB D. kurjeriui, kaip savo, atsiimant siuntas 2018 m. lapkričio 7 d., 14:56 val., ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15:00 val. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei AB L. P. siuntas pristatančiam kurjeriui 2018 m. lapkričio 8 d., 16:28 val., atsiimant siuntą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

3.2. M. T. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,284 g. narkotinės medžiagos – kokaino, kuria laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. vasario 6 d., 9:20 val., kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

3.3. M. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 6 d., 9:20 val., nenustatytu būdu neteisėtai įgijo svetimų elektroninio mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prekių ir paslaugų elektroninės prekybos internetinėse svetainėse įgijimui – mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką, kortelės turėtojo vardą ir pavardę, CVC/CVV kodą: 1) (duomenys neskelbtini) 11/18 H. B. 079 kreditinės mokėjimo kortelės VISA PLATINUM, išduotos Jungtinės Karalystės banko ,,NationalWestminster”; 2) (duomenys neskelbtini) 06/20 L. A. buck 601 debetinės mokėjimo kortelė VISA TRADITIONAL, išduotos Jungtinės Karalystės banko ,,Barclays”; 3) (duomenys neskelbtini) 06/20 T. B. 073 debetinės mokėjimo kortelės VISA PLATINUM, išduotos Jungtinės Karalystės banko ,,R. B. of Scotland”; 4) (duomenys neskelbtini) 12/19 D. M. 4395 kreditinės mokėjimo kortelės AMERICAN EXPRESS, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų banko ,,Costco”; 5) (duomenys neskelbtini) 10/19 R. M. 5756 kreditinės mokėjimo kortelės AMERICAN EXPRESS, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų banko ,,A. E.”; 6) (duomenys neskelbtini) 12/22 A. K. Peterculter 5990 kreditinės mokėjimo kortelė AMERICAN EXPRESS, išduotos Meksikoje, banko ,,A. E.”; 7) (duomenys neskelbtini) 04/20 G. B. 015 debetinės mokėjimo kortelės VISA PLATINUM, išduotos Jungtinės Karalystės banko ,,R. B. of Scotland”; 8) (duomenys neskelbtini) 05/20 Mr. Jules S Sopo M`Bakof apsaugos kodas 3177682 debetinės mokėjimo kortelės atvaizdą VISA, išduotos Jungtinės Karalystės banko LLOYDS BANK, ir neteisėtai visus šiuos duomenis laikė jam priklausančiame nešiojamo kompiuterio MEDION, s. n. (duomenys neskelbtini), kietajame vidiniame diske SEAGATE, s. n. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo ryšio telefone S. G. S8, IMEI: (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. vasario 6 d., 9:20 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kuomet minėti galinio tinklo įrenginiai buvo rasti ir paimti kratos metu. Šiais veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

3.4. M. T. buvo kaltinamas tuo, kad įsigijo ir laikė pornografinio turinio dalyką, kuriame vaizduojamas vaikas, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 6 d., 9:20 val., iš tiksliai nenustatyto šaltinio įsigijo pornografinio turinio dalyką, kuriame vaizduojamas vaikas, failą pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri laikė ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 6 d., 9:20 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio MEDION, s. n. (duomenys neskelbtini) kietajame vidiniame diske SEAGATE, s. n. (duomenys neskelbtini). M. T. buvo kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu M. T. išteisintas nepadaręs veikos, turinčios BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

4. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės dėl E. Ž.:

4.1. E. Ž. neteisėtai įgijo, laikė 9 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 2 d., 12:25 val. (iki I. S. paskyros ,,C. b.“, kurios ID (duomenys neskelbtini), užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijo bei nenustatytoje vietoje laikė 9 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA, išduotos nenustatyto banko Indijoje; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, išduotos Suomijos LUOTTOKUNTA banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės COOPERATIVE banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Airijos AIB BANK banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD STANDAR, kreditinės kortelės, išduotos Airijos banko NATIONAL WESTMINSTER BAN; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD STANDART, kreditinės kortelės, išduotos C. R. banko VALES INTERCONTINENTALES, S.A.; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Prancūzijos nenustatyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Prancūzijos nenustatyto banko. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.2. E. Ž. neteisėtai įgijo, laikė 3 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 28 d., 16:33 val. (M. S. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijo bei nenustatytoje vietoje laikė 3 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių elektroninio mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. nenustatytiems asmenims priklausančių mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA PLATINUM, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko NATIONWIDE; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų banko CREDIT ONE; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Turkijos banko TURK EKONOMI BANK. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.3. E. Ž. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 1 d., 14:22 val. (D. R. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijo bei nenustatytoje vietoje laikė 2 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninio mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD STANDART, kreditinės kortelės, išduotos Olandijos banko COOPERATIEVE CENTRALE RAIFFEISEN; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų banko CREDIT ONE, bei tuos duomenis neteisėtai perdavė M. J. iki 2018 m. spalio 1 d., 14:22 val. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.4. E. Ž. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė 8 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 23 d., 16:48 val. (D. D. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijo bei nenustatytoje vietoje laikė 8 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninio mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL kreditinės kortelės, išduotos Airijos banko ALLIED IRISH BANKS PLC; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTER CARD GOLD, kreditinės kortelės, išduotos Austrijos banko PAYLIFE BANK GMBH; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTER CARD, kreditinės kortelės, išduotos Kanados banko MBNA CANADA BANK; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Vokietijos banko SANTANDER DIREKT BANK AG; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA PLATINUM, debetinės kortelės, išduotos Saudo Arabijos neaustyto banko; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Vokietijos banko COMDIRECT BANK AG; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų nenustatyto banko bei tuos duomenis neteisėtai perdavė M. J. iki 2018 m. spalio 23 d., 16:48 val. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.5. E. Ž. neteisėtai laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o būtent: M. J. 2018 m. spalio 5 d., apie 15:41 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iš galinio tinklo įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), sukūrus UAB ,,P. L.“, į. k. 302565318, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugų naudotojo ,,D. D.“ paskyrą, ID (duomenys neskelbtini), pateikus elektroniniu būdu (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai, kuriant minėtą paskyrą, D. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdą, nenustatyto asmens veido atvaizdą, elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko M. J. 2018 m. spalio 15 d., 22:04 val., (duomenys neskelbtini), prisijungus prie ,,D. D.“ paskyros (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje, D. D. vardu išminuotojus automobilį TOYOTA SHR, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo UAB ,,P. L.” priklausantį mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), skirta apmokėjimui už kurą, įpiltą į UAB ,,P. L.“ priklausančius automobilius, taip įgijus šią svetimą UAB ,,P. L.“ priklausančią mokėjimo priemonę, ją 2018 m. spalio 17 d., apie 19:19 val., Vilniuje, Oslo g. esančioje degalinėje ,,C.“ neteisėtai perdavus jam (E. Ž.), tokiu būdu jis (E. Ž.) neteisėtai laikė prie savęs svetimą UAB ,,P. L.“ priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.6. E. Ž. neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas 1 svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis 2018 m. spalio 17 d., apie 19:19 val., Vilniuje, Oslo g. esančioje degalinėje ,,C.“ neteisėtai panaudojo svetimą – UAB „P. L.“ (į. k.302565318) priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, t. y. aukščiau paminėtą mokėjimo kortelę įdėjo į bankomatą, suvedė PIN kodą ir tokiu būdu pateikė save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, po ko į automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), kuro baką įpylė 71 litro kuro ,,95 Miles“ už 80,02 Eur, taip neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę UAB „P. L.“ priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4.7. E. Ž. neteisėtai laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o būtent: M. J. 2018 m. spalio 5 d., apie 15:41 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš galinio tinklo įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), sukūrus UAB ,,P. L.“, į. k. 302565318, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos paslaugų naudotojo ,,D. D.“ paskyrą, ID (duomenys neskelbtini), pateikus elektroniniu būdu (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai, kuriant minėtą paskyrą, D. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdą, nenustatyto asmens veido atvaizdą, elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. spalio 19 d., 21:23 val., Lentvaryje Tujų g., prisijungus prie ,,D. D.“ paskyros (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje, D. D. vardu išsinuomojus automobilį VW POLO, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo UAB ,,P. L.“ priklausantį mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), skirta apmokėjimui už kurą, įpiltą į UAB ,,P. L.“ priklausančius automobilius, taip įgijus šią svetimą UAB ,,P. L.“ priklausančią mokėjimo priemonę, ją 2018 m. spalio 19 d., apie 21:24 val., Vilniuje, J. T. g. 24 esančioje degalinėje ,,C.“ neteisėtai perdavus jam (E. Ž.), tokiu būdu jis (E. Ž.) neteisėtai laikė prie savęs svetimą, UAB ,,P. L.“ priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.8. E. Ž. neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas 1 svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis 2018 m. spalio 19 d., apie 21:23 val., Vilniuje, J. T. g. 24, esančioje degalinėje ,,C.“, neteisėtai panaudojo svetimą – UAB „P. L.“ (į. k.302565318) priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai inicijuoti, t. y. aukščiau paminėtą mokėjimo kortelę įdėjo į bankomatą, suvedė PIN kodą ir tokiu būdu pateikė save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, po ko į automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), kuro baką įpylė 79 litro kuro ,,95 Miles“ už 105,49 Eur, taip neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę, UAB „P. L.“ priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4.9. E. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 25 d., 18:13 val. (B. P. V. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijo bei nenustatytoje vietoje laikė 1 svetimos, nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų BARCLAYS banko bei tuos duomenis neteisėtai perdavė M. J. iki 2018 m. spalio 25 d., 18:13 val. Šiais veiksmais E. Ž. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu E. Ž. išteisintas nepadaręs veikos, turinčios BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, kadangi neįrodyta, jog E. Ž. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

4.10. E. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 6 d., 16:55 val. (M. T. paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), ,,c. b.“ užblokavimo momento), nenustatytu būdu neteisėtai įgijo bei nenustatytoje vietoje laikė 1 svetimos, nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, debetinės kortelės išduotos Jungtinės Karalystės HSBC banko bei tuos duomenis neteisėtai perdavė M. J. iki 2018 m. lapkričio 6 d., 16:55 val. Šiais veiksmais E. Ž. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu E. Ž. išteisintas nepadaręs veikos, turinčios BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, kadangi neįrodyta, jog E. Ž. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

4.11. E. Ž. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 11 d., 20:43 val., nenustatytu būdu neteisėtai įgijo bei nenustatytoje vietoje laikė bei neteisėtai perdavė M. J. telefonu SMS žinute iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į M. J. mobiliojo ryšio telefoną ESTAR IMEI (duomenys neskelbtini) / 2IMEI (duomenys neskelbtini) 1 svetimos, nenustatytam asmeniui priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, o būtent: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD, debetinės kortelės išduotos Jungtinės Karalystės nenustatyto banko. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.12. E. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė 4 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis veikdamas kartu su M. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 1 d., 21:28 val., nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė 4 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, mokėjimo kortelės numerį, savininko vardą, pavardę, kortelės galiojimo laiką, pavadinimą, CVV2/CVC2 kodą, t. y: mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), VISA debetinės kortelės išduotos JAV banko METABANK. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.13. E. Ž. neteisėtai atliko 5 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas 4 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas kartu su M. J. nenustatytu būdu ir vietoje, neteisėtai įgijęs svetimų mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką, teisėto savininko vardą, pavardę, CVV/ CVC kodą, neteisėtai panaudodamas 4 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, žinodamas, kad šios kortelės jam nepriklauso, 2018 m. lapkričio 1 d., apie 21:28 val., įvedė kaip mokėjimo priemonę internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakant prekes, svetimų, tyrimo metu nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių mokėjimo kortelių duomenis: mokėjimo kortelės naudotojo vardą, pavardę, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), VISA debetinės kortelės išduotos JAV banko METABANK, taip prisistatydamas (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai tariamai teisėtu šių 4 mokėjimo priemonių duomenų savininku, bei neteisėtai atliko 5 finansines operacijas, apmokėdamas už įsigyjamas prekes (duomenys neskelbtini) internetinėje parduotuvėje užsakovo D. S. vardu: 1) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 1 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: belaidė kolonėlė JBL, 1 vnt., 129 Eur, pristatymas: 1,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini) VISA 2023/05, nuskaičiuota: 130,99 Eur; 2) įvykdytas užsakymas vežėjas L., 2018 m. lapkričio 1 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: šviestuvas GLOBO PLASMA28011,6W, 1 vnt., 24,99 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2023/02, nuskaičiuota: 27,98 Eur; 3) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 1 d., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: kompiuterinė pelė belaidė TRUST VERGO COMFORT, 2 vnt., 24,31 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2023/06, nuskaičiuota: 51,61 Eur; 4) įvykdytas užsakymas vežėjas L., 2018 m. lapkričio 1 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: mobiliojo ryšio telefonas ESTAR A24 DUAL SIM BLACK , 1 vnt., 22,99 Eur.; mobiliojo ryšio telefonas ESTAR A28DS, 1 vnt., 23,82 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2021/02, nuskaičiuota: 49,00 Eur; 5) įvykdytas užsakymas vežėjas L., 2018 m. lapkričio 1 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: USB SanDisk C. F. USB 2.0, 32GB, 2 vnt., 9,83 Eur. Už 1 vnt., pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2021/02, nuskaičiuota: 22,65 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 5 finansines operacijas, jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko teisėtam savininkui priklausantį, 130,99 Eur turtą; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko, teisėtam savininkui priklausantį 27,98 Eur turtą; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės banko, teisėtam savininkui priklausantį 51,61 Eur turtą; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), VISA debetinės kortelės, išduotos JAV banko METABANK, teisėtam savininkui priklausantį 71,65 Eur turtą; viso apgaule savo ir kitų naudai įgydamas svetimo turto už 282,23 Eur. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

4.14. E. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis veikdamas kartu su M. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 4 d., 23:02 val., nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė 2 svetimų, nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, mokėjimo kortelės numerį, savininko vardą, pavardę, kortelės galiojimo laiką, pavadinimą, CVV2/CVC2 kodą, t. y: mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės NATIONAL WESTMINSTER banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės HSBC BANC PLC banko. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje;

4.15. E. Ž. neteisėtai atliko 2 finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas kartu su M. J., nenustatytu būdu ir vietoje neteisėtai įgijęs svetimų mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką, teisėto savininko vardą, pavardę, CVV/ CVC kodą, neteisėtai panaudodamas 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, žinodamas, kad šios kortelės jam nepriklauso, 2018 m. lapkričio 4 d., apie 23:02 val., įvedė kaip mokėjimo priemonę internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakant prekes, svetimų, tyrimo metu nenustatytiems teisėtiems savininkams priklausančių, mokėjimo kortelių duomenis: mokėjimo kortelės naudotojo vardą, pavardę, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės NATIONAL WESTMINSTER banko; mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA kreditinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės HSBC BANC PLC banko, taip prisistatydamas (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai tariamai teisėtu šių 2 mokėjimo priemonių duomenų savininku, bei neteisėtai atliko 2 finansines operacijas apmokėdamas už įsigyjamas prekes (duomenys neskelbtini) internetinėje parduotuvėje užsakovo D. S. vardu: 1) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 4 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: kombinuotosios replės, 1 vnt., 6,36 Eur; smailiosios replės FORTE TOOLS, 1 vnt., 4,95 Eur; betono grąžtas VAGNER SDH, 2 vnt., 1,14 Eur; atsuktuvas FELO, 1 vnt., 4,35 Eur; smulkių daiktų dėžė FORTE TOOLS, 1 vnt., 2,73 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2020/05, nuskaičiuota: 23,66 Eur; 2) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 4 d., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: kandiklinės replės, 1 vnt., 6,23 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2020/11, nuskaičiuota: 18,21 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 2 finansines operacijas neteisėtai panaudojo 2 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4.16. E. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninio mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis veikdamas kartu su M. J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 5 d., 23:27 val., nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė svetimos, nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, mokėjimo kortelės numerį, savininko vardą, pavardę, kortelės galiojimo laiką, pavadinimą, CVV2/CVC2 kodą, t. y. mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės FIRST DIRECT banko. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.17. E. Ž. neteisėtai atliko 3 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas 1 svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas kartu su M. J., nenustatytu būdu ir vietoje neteisėtai įgijęs svetimų, mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – mokėjimo kortelių numerį, galiojimo laiką, teisėto savininko vardą, pavardę, CVV/ CVC kodą, neteisėtai panaudodamas 4 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, žinodamas, kad šios kortelės jam nepriklauso, 2018 m. lapkričio 5 d., apie 23:27 val., įvedė kaip mokėjimo priemonę internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakant prekes, svetimos, tyrimo metu nenustatytam teisėtam savininkui priklausančios, mokėjimo kortelės duomenis: mokėjimo kortelės naudotojo vardą, pavardę, mokėjimo kortelės numerį, galiojimo laiką bei CVV/ CVC kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės FIRST DIRECT banko, taip prisistatydamas (duomenys neskelbtini) informacinei sistemai tariamai teisėtu šios mokėjimo priemonės duomenų savininku, bei neteisėtai atliko 3 finansines operacijas apmokėdamas už įsigyjamas prekes (duomenys neskelbtini) internetinėje parduotuvėje užsakovo D. S. vardu: 1) įvykdytas užsakymas vežėjas L., 2018 m. lapkričio 5 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: indaplovių tabletės SOMAT ALL IN po 48 vnt., 2 vnt., 10,79 Eur, pristatymas 2,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2018/12, nuskaičiuota: 24,57 Eur; 2) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 5 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: lyginimo garais įrenginys PHILIPS, 1 vnt., 179,99 Eur, pristatymas 1,99 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2018/12, nuskaičiuota: 181,98 Eur; 3) įvykdytas užsakymas vežėjas DPD, 2018 m. lapkričio 5 d., D. S., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė: mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S9 BLACK, 1 vnt., 699,00 Eur, atsiskaityta: mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), VISA 2018/12, nuskaičiuota: 699 Eur, taip neteisėtai atlikdamas 3 finansines operacijas, jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) VISA, debetinės kortelės, išduotos Jungtinės Karalystės FIRST DIRECT banko teisėtam savininkui priklausantį 905,55 Eur turtą. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

4.18. E. Ž. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį 0,865 g. narkotinės medžiagos – kanapių, kurias laikė bute adresu (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. lapkričio 20 d., 15.20 val., kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas nevisiškai tinkamai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir įvertino įrodymus, todėl yra pagrindas pakeisti nuosprendį.

13. Skundžiamu nuosprendžiu M. J. paskyrus bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, jas subendrinus, buvo paskirta galutinė subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. M. J. apeliaciniu skundu prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti švelnesnę (trumpesnę) – 4 metų laisvės atėmimo subendrintą bausmę. Neradus pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį skirti laisvės atėmimo bausmes, artimas minimaliam dydžiui, ir skirti galutinę subendrintą 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

15. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam M. J. paskyrė per griežtas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat galutinę subendrintą bausmę. Toliau analizuojamos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės dėl kiekvienos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos.

16. M. J. padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip pavojingos tiek pagal pavojingumo pobūdį ir laipsnį, tiek pagal konkrečias jų padarymo aplinkybes.

16.1. M. J. padarė įvairaus sunkumo tyčines nusikalstamas veikas: 1) dvi veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje (apysunkis; paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės), vieną veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nesunkus; paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės), 215 straipsnio 1 dalyje (apysunkis; paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės) atskirai kiekviename D. R., D. D. paskyrų epizoduose; 2) po vieną veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, 2018 m. spalio 17 d. ir 19 d. „C. b.“ kortelės perdavimo epizoduose (paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės); 3) B. P. V. paskyros epizode M. J. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (baudžiamasis nusižengimas; paskirta 20 parų arešto bausmė), 215 straipsnio 1 dalyje (paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė); 4) M. T. paskyros epizode M. J. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė), 215 straipsnio 1 dalį (paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė); 5) M. V. paskyros epizode M. J. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė); 6) suklastoto tikro paso atvaizdo panaudojimo epizode M. J. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (apysunkis nusikaltimas; paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė); 7) vieną veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (apysunkis nusikaltimas; vagystė iš J. F. buto; paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė), vieną veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (baudžiamasis nusižengimas; vagystė iš UAB „S.“; paskirta 30 parų arešto bausmė), vieną veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas; E. J. piniginės vagystė; paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė); 8) tris veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje (už kiekvieną paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės), dvi veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (už kiekvieną paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės), tris veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje (už kiekvieną paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės) (prekių iš (duomenys neskelbtini) epizodai).

16.2. Taigi matyti, kad iš viso buvo padarytos 26 tyčinės nusikalstamos veikos, dominuoja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, beveik visos veikos yra baigtos. M. J. įgijo, laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis tam, kad atsiskaitytų už automobilių nuomą, prekes svetimomis piniginėmis lėšomis. Dviem atvejais perdavė neteisėtai įgytas korteles ir kitam asmeniui, E. Ž., kuris tas korteles neteisėtai panaudojo įsipildamas kuro. Be to, M. J. laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą pasą (žinomai suklastoto tikro paso atvaizdą) asmens tapatybei patvirtinti pateikiant siuntas pristatančiam UAB D. kurjeriui kaip savo, atsiimant siuntas. Taip pat S. K. likus laukti minėto namo kieme M. J. pats vienas įsibrovė į butą, iš buto pagrobė J. F. (J. F.) priklausančius grynuosius pinigus ir daiktus, kas rodo, kad jis atliko pagrindinį vaidmenį darant vagystę. Pastebima, kad M. J. vyriškus batus parduotuvėje „S.“ pagrobė juos apsiavęs matavimosi kabinoje ir išėjęs iš parduotuvės, kas taip pat rodo tam tikrą apgaulę. Atkreipiamas dėmesys, kad M. J. veikė slapta, pasinaudojo proga, kai automobilio vairuotojui, E. J., sustojus išlaipinti keleivį bei pačiam išlipus ištraukti bei grąžinti keleiviui bagažinėje esančius daiktus, pagrobė E. J. priklausančią piniginę, gulėjusią ant automobilio priekinės panelės.

17. Visas nusikalstamas veikas M. J. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju darydamas nusikalstamas veikas M. J. suvokė pavojingą jų pobūdį, norėjo taip veikti.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys, žemiau išdėstomi duomenys iš esmės labiau neigiamai charakterizuoja nuteistąjį M. J..

19. Baudžiamosios bylos (14 t., b. l. 37–47) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis M. J. Lietuvos Respublikoje santykinai neilgu laikotarpiu, be skundžiamo nuosprendžio, buvo teistas dar šešis kartus, keturis kartus iki šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat du kartus po šių nusikalstamų veikų padarymo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Matyti, kad M. J. dažniausiai daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas kaip ir šiuo atveju. Pažymima ir tai, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. duomenimis M. J. baustas administracine tvarka, dažniausiai už KET pažeidimus (14 t., b. l. 25–36). Taigi nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinės teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus) ir tai rodo gana nuoseklų, neteisėtą ir pavojingą aplinkiniams M. J. elgesį, kurį siekiant pakeisti būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę.

20. Iš teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. balandžio 2 d., protokolo matyti, kad nustatyta, jog M. J. yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), yra 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, turi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (apeliaciniame skunde nurodoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)).

21. M. J. apeliaciniame skunde teigė, kad nuo 2022 m. balandžio 3 d. pradėjo dirbti UAB „E.“ (duomenys neskelbtini), kas mėnesį gauna minimalaus dydžio atlyginimą, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu panaudos pagrindais gyvena kartu su drauge L. L., pats augo vaikų namuose, trūko tėvų artumo ir gero pavyzdžio, galimai dėl to sunkiau formavosi jo vertybių skalė ir pasaulėžiūra. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jaunas – tik 20 metų amžiaus.

21.1. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas įvertino kaltinamojo asmenybę – nevedęs, tačiau nurodo, jog turi sugyventinę ir augina bendrą vaiką.

21.2. Kartu su apeliaciniu skundu M. J. apygardos teismui pateikė UAB „E.“ direktorės 2022 m. balandžio 1 d. įsakymą dėl priėmimo į darbą, kuriame nurodyta, kad M. J. priimamas dirbti gipsininku nuo 2022 m. balandžio 3 d. mokant jam minimalią mėnesinę algą (17 t., b. l. 165), taip pat 2022 m. balandžio 1 d. darbo sutartį; joje taip pat nurodytas atlyginimas minimali mėnesinė alga (17 t., b. l. 168–169).

Žemesnės instancijos teismas

23. M. J. apeliaciniame skunde argumentavo, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje didžiąją dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Pripažino savo kaltę dėl visų veikų, kurias teismas konstatavo jam padarius. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo iki galo atviras, nes bijojo susidorojimo iš kito bendrininko. Nuteistasis E. Ž. internetu siuntė grasinančio pobūdžio žinutes netrukus po to, kai ikiteisminio tyrimo pradžioje jis (M. J.) buvo paleistas iš sulaikymo.

Žemesnės instancijos teismas

23.7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino M. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. M. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad susisiekė su civiliniais ieškovais E. J. ir UAB „S.“ dėl turtinės žalos atlyginimo, stengiasi iki apeliacinio skundo nagrinėjimo pradžios atlyginti priteistas žalas ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis. Žalos atlyginimas, apelianto manymu, turėtų būti vertinamas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24.1. Skundžiamu nuosprendžiu E. J. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš kaltinamojo M. J. 282 eurų turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo E. J. naudai. Be to, UAB „S.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš M. J. 169,95 eurų turtinės žalos atlyginimas ieškovo UAB „S.“ naudai.

24.2. Byloje yra 2022 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad L. L. sumokėjo UAB „S.“ 169,95 Eur žalos atlyginimą už M. J. (17 t., b. l. 48).

24.3. Byloje nėra įrodymų, kad M. J. atlygino 282 Eur dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam E. J..

Žemesnės instancijos teismas

26. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį už padarytas nusikalstamas veikas teisingai sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta M. J. paskyrus pakankamai griežtas, su laisvės atėmimu susijusias, sankcijose numatytas arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. J. už ankstesnių veikų padarymą jau buvo skiriamos dažniausiai laisvės atėmimo bausmės. Jam buvo skirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu laisvės atėmimas, o bausmės vykdymas atidėtas skiriant auklėjamojo poveikio priemones, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė. Be to, prieš nusikalstamų veikų padarymą jam tik vieną kartą buvo paskirta bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent atitinkamai arešto ir laisvės atėmimo, o ne su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės šiuo atveju padės užtikrinti bausmės tikslus.

27. Šiuo atveju BK 182 straipsnio 1 dalis numato galimą laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų, BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis numato galimas laisvės atėmimo bausmes iki šešerių metų, BK 178 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 3 dalis, 49 straipsnio 3 dalis numato galimą arešto bausmę iki 45 parų, BK 178 straipsnio 1 dalis numato galimą laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų, BK 178 straipsnio 2 dalis numato galimą laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, BK 300 straipsnio 2 dalis numato galimą laisvės atėmimo bausmę iki ketverių metų, tačiau apylinkės teismas už padarytas veikas skyrė mažesnio dydžio bausmes, mažesnes už sankcijose numatytus vidurkius arba atitinkančias vidurkius.

28. Skiriant nurodytų trukmių arešto ir laisvės atėmimo bausmes buvo vertintos reikšmingos aplinkybės, charakterizuojančios tiek nuteistąjį, tiek jo padarytas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, parenkant mažesnes nei vidurkis ar atitinkančias vidurkius bausmes didesnė reikšmė buvo teikiama M. J. padarytų veikų pobūdžiui, jo neišnykusiam teistumui, padarytiems administraciniams nusižengimams, lengvinančių aplinkybių nebuvimui, vienos sunkinančios aplinkybės buvimui.

29. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apylinkės teismo parinkti laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra per griežti. Šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad M. J. yra jauno amžiaus (šiuo metu jam 24 metai), (duomenys neskelbtini), dirba, nusikalstamais veiksmais buvo padarytos pakankamai nedidelės turtinio pobūdžio žalos, o nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistasis ėmėsi veiksmų atlyginti civilinius ieškinius (dalį padarytos žalos atlygino), kai kurių nustatytų nusikalstamų veikų apimtis mažėja, t. y. iš kaltinimo šalinamos tam tikros faktinės aplinkybės (apie tai plačiau pasisakyta toliau nuosprendyje, vertinant E. Ž. padarytas veikas). Vertinama ir tai, jog M. J. augo vaikų namuose, trūko tėvų artumo ir gero pavyzdžio, galimai dėl to sunkiau formavosi jo vertybių skalė ir pasaulėžiūra, dauguma pavienių nusikalstamų veikų padarytos analogišku būdu, jos yra turtinio pobūdžio, o subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė, įvertinus visas aplinkybes, yra gana didelė. Apygardos teismo vertinimu, nors šios aplinkybės nesudaro pagrindo pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, tačiau šiuo atveju būtina sumažinti M. J. paskirtas laisvės atėmimo bausmes už atskirus nusikaltimus ir iš naujo subendrinti bausmes, dėl ko nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 2 punktas). Bendrinant dalinio sudėjimo būdu pridedama minimali kitos bausmės dalis.

30. Ikiteisminio tyrimo metu, 2018 m. lapkričio 14 d., M. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės, be kita ko, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nurodyta nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 97).

31. Nuosprendžiu M. J. iki nuosprendžio vykdymo paliktos galioti M. J. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti šios kardomosios priemonės panaikintinos, asmens dokumentas išsiųstinas pataisos įstaigai, kurioje M. J. atliks bausmę.

32. M. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygą dėl gyvenamosios vietos nustatant įpareigojimą neišvykti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

33. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. J. apeliaciniame skunde nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini).

34. Apygardos teismas tenkina šį M. J. prašymą ir pakeičia 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo dalį dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygos dėl gyvenamosios vietos nustatant įpareigojimą neišvykti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

35. M. T. apeliaciniu skundu prašo pašalinti iš nuosprendžio pagal BK 300 straipsnio 2 dalį tikro dokumento klastojimą.

36. M. T. apeliaciniame skunde argumentuoja, kad tai, jog suklastotas dokumentas buvo rastas jo kompiuteryje ir telefone, neleidžia preziumuoti paties klastojimo veiksmo. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad M. J. pripažįsta klastojęs dokumentus, naudojęsis kitų asmenų duomenimis atsiskaitant už paslaugas ar prekes, kurdamas kitų asmenų vardais paskyras. Taip pat kitų duomenų, apart M. J. nenuoseklių ir prieštaringų parodymų dėl jo kaltės klastojus dokumentą, byloje nėra.

37. Aukštesnysis teismas pastebi, kad M. T. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 24 d., parodė, jog M. J. kažką darė prie kompiuterio. Paklausė, ar gali persiųsti. M. T. leido persiųsti. Matė, kad siuntė M. J. paso nuotrauką. Tik vėliau pamatė, kad nuotrauką, iš karto nepastebėjo. M. J. siuntė į „vaiberį“. Jis pats negalėjo persiųsti. Mano, kad neturėjo elektroninio pašto. Kompiuteryje „vaiberio“ neturėjo, todėl perkėlė į telefoną ir persiuntė M. J.. Į telefoną perkėlė per USB laidą. Jų telefonai skirtingi, todėl padarė taip. Nuotrauką padarė M. JM. M. paprašė persiųsti į „vaiberį“ ir persiuntė.

38. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais M. T. apeliacinio skundo argumentais. Apylinkės teismo nuosprendyje padaryta įvairiais įrodymais pagrįsta išvada, jog M. T. suklastojo tikrą dokumentą (jo atvaizdą), o argumentas, kad M. J. pripažino, jog klastojo dokumentus, yra deklaratyvus ir nesusijęs su šiuo konkrečiu epizodu.

39. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendyje M. T. tikro dokumento suklastojimas yra grindžiamas šiais argumentais:

39.1. M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pas jį į Lentvarį E. Ž. prašymu atvyko M. T., kuris nufotografavo jo pasą, išvažiavo ir kažkur padarė su „Photoshop“ vietoje jo vardo ir pavardės D. S..

39.2. Ištyrus pas M. T. kratos metu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą kompiuterį MEDION rasta reikšminga tyrimui informacija, tarp kurios vaizdinis failas pavadinimu (duomenys neskelbtini) .jpg formatu, kuriame vaizduojamas Lietuvos Respublikos piliečio pasas (duomenys neskelbtini), pavardė S., vardas D., dokumento atvaizdo apačioje matosi įrašas LTU J. M.. Lietuvos gyventojų registro duomenimis minėtas dokumentas yra išduotas M. J. vardu 2016 m. rugpjūčio 2 d., yra galiojantis. Veido atvaizdas nuotraukoje yra M. J.. Failas sukurtas 2018 m. lapkričio 7 d., 12 val. 17 min. 33 sek. UTC.

39.3. Iš 2018 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. lapkričio 7 d., apie 10 val. 40 min., per „Viber“ programėlę vartotojas M. (M. T.) M. J. išsiuntė M. J. paso atvaizdą, kuriame įrašyta D. S. vardas ir pavardė. Lapkričio 8 d. M. J. išsiuntė M. (M. T.) siuntos atvaizdą: D. S. vardu, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 55). Į šią atsiųstą siuntos fotonuotrauką M. T. atrašė: „Tai čia tavo siuntinys. Turi būt gi t.“. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad tai rodo, jog paso atvaizdą tikrai suklastojo M. T. ir suklastotą jį persiuntė M. J.. Ir tai buvo daroma tuo tikslu, kad M. J. galėtų vėliau atsiimti svetimu vardu užsakytas prekių siuntas.

Žemesnės instancijos teismas

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent aplinkybės, kad pas M. T. kratos metu rastame ir paimtame kompiuteryje buvo rastas vaizdinis failas (suklastoto tikro dokumento atvaizdas), kuris buvo sukurtas ne vėliau nei tą pačią dieną, kai ir M. T. jį per telekomunikacijos priemonę išsiuntė M. J., be to, M. J. tyrimo metu patvirtino, kad M. T. padarė su „Photoshop“ vietoje jo vardo ir pavardės D. S. (apygardos teismas pastebi, kad M. J. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 31 d., parodė, kad nežino, kas padarė jo pasą. Apygardos teismas vadovaujasi jo tyrimo metu duotais parodymais, kadangi nėra aišku, kodėl jis šiame epizode, susijusiame su M. T., pakeitė parodymus, be to, nieko konkrečiau nepaaiškino), taip pat, kad, kaip ir teisingai nurodė apylinkės teismas, suklastotas dokumento atvaizdas buvo panaudotas perkant prekes ir atsiimant jų siuntas, taip suklaidinant pardavėją ir siuntas perduodančius subjektus, netiesiogiai, tačiau neabejotinai patvirtina, kad būtent M. T. ir suklastojo šį tikrą dokumentą.

42. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamojo argumentą, jog paso atvaizdą suklastojo pats M. J., o tada jį persisiuntė sau per M. T. „Viber“ aplikaciją į savo telefoną, vertino kaip jo gynybinę versiją, kuri yra nelogiška ir prieštaraujanti bylos medžiagai. M. T. apeliaciniame skunde neginčija šio vertinimo.

43. M. T. apeliaciniame skunde pažymėjo, kad teismas nenurodė esminių klastojimo aplinkybių, t. y. vietos, laiko, būdo. Taip pat nuosprendyje nenurodė, kuo pasireiškė jo ir M. J. kaip bendrininkų vaidmuo dokumentų klastojime.

Žemesnės instancijos teismas

47. Apygardos teismas pažymi, kad M. T. apeliaciniame skunde neginčijo žinomai suklastoto tikro dokumento laikymo ir siuntimo, todėl aukštesnysis teismas dėl to plačiau nepasisako.

49. M. T. apeliaciniu skundu prašo pašalinti iš nuosprendžio pagal BK 259 straipsnio 1 dalį narkotinės medžiagos įgijimą. M. T. apeliaciniame skunde argumentavo, kad nėra galimybės patikrinti, kada ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis įgijo šią medžiagą. Paaiškino, kad M. T. tik laikinai paėmė pasaugoti medžiagą savo piniginėje. Nuosprendyje nenurodytas įgijimo būdas.

50. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. T. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 24 d., parodė, kad gal prieš pusę metų klube „M.“ pirko gramą kokaino. Norėjo pavartoti, bet liko gulėti piniginėje.

51. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendyje M. T. narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė 0,284 g, įgijimas yra grindžiamas, be kita ko, šiais argumentais:

54. Nuosprendžiu M. T. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam 120 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND) (tai atitinka 6 000 eurų) dydžio bauda. Be to, M. T. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam 60 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND) (tai atitinka 3 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, taip pat BK 65 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės subendrintos baudos bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės baudos bausmės pridedant dalį švelnesnės baudos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė ir 150 MGL (BBND) (7 500 Eur) dydžio bauda. 45 parų arešto bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant M. T. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; 2) įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

55. M. T. apeliaciniu skundu prašo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį paskirti arešto bausmes. Subendrinti BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu arešto bausmes ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams.

56. M. T. apeliaciniame skunde argumentavo, kad teismas savo sprendimo skirti skirtingas bausmės rūšis, kurias reikia tarpusavyje bendrinti, nemotyvavo. Be to, bendros šeimos pajamos sudaro apie 1 500 Eur per mėnesį, iš kurių reikia išlaikyti mažametį vaiką, mokėti už buto nuomą 380 Eur bei komunalines paslaugas apie 100 Eur per mėnesį, tenkinti kitus būtiniausius šeimos poreikius.

57. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis M. T. charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, turi mažametį vaiką, nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į visa tai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. T. paskyrus arešto bausmę už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kurios vykdymą tikslinga atidėti vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, taip pat už kitas nusikalstamas veikas paskyrus baudos bausmes.

58. M. T. 2021–2022 metais mokėjo 380 Eur per mėnesį už buto nuomą, taip pat mokėjo už suteiktas komunalines paslaugas (17 t., b. l. 176–180), dirba UAB „J. v.“ nuo 2021 m. gruodžio 14 d., atlyginimas 1 292,93 Eur per mėnesį (17 t., b. l. 181). Jo sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), gauna šiek tiek virš 1 000 Eur atlyginimą (17 t., b. l. 182–187).

59. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. T. ir jo sutuoktinės bendros pajamos nėra mažos, pakankamos tiek išlaikyti šeimą, tiek mokėti baudą. Svarbu pažymėti, kad bausmės skiriamos ne pagal baustino asmens pageidavimą (pavyzdžiui, siekiant išvengti baudos mokėjimo), o siekiant užtikrinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus, be to, turi būti proporcingos. Šiuo atveju už BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą teisingos ir proporcingos yra būtent baudos rūšies bausmės.

60. Sumažėjus kaltinimo apimčiai (pašalinus iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies nustatytą aplinkybę, kad M. T. įsigijo 0,284 g narkotinės medžiagos – kokaino), paprastai yra sumažinamos bausmė dėl šios nusikalstamos veikos ir atitinkamai galutinė subendrinta bausmė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93-719/2021 24 punktas). Taigi skundžiamas nuosprendis šioje dalyje yra keičiamas, M. T. bausmė dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, mažinama iki 50 MGL (tai atitinka 2 500 Eur) dydžio, atitinkamai galutinė subendrinta bausmė mažinama iki 45 parų arešto bausmės (ši bausmės rūšis ir dydis nesikeičia), kurios vykdymo atidėjimas paliekamas nepakeistas, ir 130 MGL (tai atitinka 6 500 Eur) dydžio baudos (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 2 punktas).

61. E. Ž. apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį dėl jam inkriminuotos BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (I. S. (Ž.) paskyra).

62. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendyje E. Ž. 9 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti (tarp jų ir mokėjimo kortelės VISA (duomenys neskelbtini), išduotos nenustatyto banko Indijoje, numerio, galiojimo laiko bei CVV/ CVC kodo), įgijimas ir laikymas yra grindžiami šiais argumentais:

62.1. Kai I. S. (past. ir „(Ž.)“) buvo išvykusi iš Lietuvos Respublikos nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. spalio 17 d., ji negalėjo naudotis paskyra, bet paskyra buvo naudojama nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. spalio 22 d.;

62.2. Iš paskyros naudojimo duomenų matyti, kad ir 2018 m. rugsėjo 26 d. už paskyros naudojimą nuo 16 val. 42 min. iki 17 val. 14 min., pravažiuota 4 kilometrai, nuomotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota nuo (duomenys neskelbtini), iki Sporto gimnazijos, Vilniuje, buvo atsiskaityta I. S. (past. ir „(Ž.)“) MASTERCARD kreditine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Ukrainos COMMERCIAL BANK PRIVAT banko. Taip pat šia kortele atsiskaityta ir už 2018 m. spalio 1 d., nuo 14 val. 56 min. iki 15 val. 18 min., automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Auris“ nuomą (nuvažiuota 21 km, kaina 5,50 euro). Taigi tuo metu, kai jos nebuvo Lietuvoje, buvo naudojamasi ne tik jos paskyra, jos telefonu, bet ir jos banko kortele;

62.3. Analizuojant paskyrų naudojimo duomenis matyti, kad naudojant I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyrą faktiškai automobiliais naudotasi 2018 metais rugsėjo, spalio mėn. ir sumokėta (atsiskaityta) I. S. (past. ir „(Ž.)“) kortele. I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyra naudotasi 2018 m. rugsėjo 23 d., nuo 18 val. 43 min., iki rugsėjo 24 d., 15 val. 36 min., nuo 2018 m. rugsėjo 24 d., 16 val. 17 min., iki 14 val. 41 min., nuo rugsėjo 24 d., 14 val. 43 min. iki rugsėjo 25 d., 11 val. 33 min., nuo rugsėjo 26 d., 16 val. 42 min. iki rugsėjo 26 d., 17 val. 14 min. Tada nuo 2018 m. spalio 1 d., 14 val. 56 min., iki spalio 1 d., 15 val. 18 min., spalio 6 d., spalio 7–9 d., spalio 9–11 d., spalio 11–15 d., spalio 15–16 d., spalio 22 d. ir spalio 22 d.–29 d. Toks nuoseklus intarpas į I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyros naudojimą panaudojant ir M. S. paskyrą nuomojantis automobilius nuo 2018 m. rugsėjo 25 d., 11 val. 30 min., iki 2018 m. rugsėjo 26 d., 16 val. 43 min. (302 kilometrai), nuo 2018 m. rugsėjo 26 d., 17 val. 13 min., iki rugsėjo 28 d., 17 val. 03 min. (346 kilometrai) (nuosekliai sutampa laikas minučių tikslumu) 2018 m. rugsėjo 25–26 d. ir rugsėjo 26–28 d. rodo, kad šiomis paskyromis naudojosi vienas ir tas pats asmuo. Jis atsiskaitinėjo tiek svetimomis mokėjimo kortelėmis, tiek ir I. S. (past. ir „(Ž.)“) mokėjimo kortele. Be to, M. S. ir I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyrų naudojimas nesikerta (apygardos teismas pastebi, kad korektiškiau būtų panaudoti žodį „nesutampa“).

62.4. Iš I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyros matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 16 d. iki spalio 21 d. paskyra nebuvo naudojama (tai neprieštarauja tam, kad tuo metu E. Ž. buvo su savo automobiliu). Tačiau I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyra buvo naudojama nuo 2018 m. spalio 15 d., 21 val. 51 min., iki spalio 16 d., 18 val. 15 min., ir nuo spalio 22 val., 10 val. 10 min., iki 2018 m. spalio 22 d., 16 val. 20 min., bei nuo spalio 22 d., 16 val. 31 min. iki spalio 29 d., 12 val. 03 min. (tuo metu pravažiuota 617 kilometrų). D. D. paskyra buvo naudojama labai intensyviai ir tuo pačiu metu, kai buvo naudojama ir I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyra (beveik nepertraukiamai buvo naudojama nuo 2018 m. spalio 5 d., 20 val. 38 min., iki spalio 24 d., 11 val. 55 min., ir nuvažiuota viso 3 004 km, per laikotarpį nuo spalio 15 d. iki 24 d. nuvažiuota 1 248 km), todėl faktiniai jų naudojimo duomenys rodo, kad šias paskyras naudojo skirtingi asmenys. Šių duomenų analizė ir sulyginimas leidžia daryti išvadą, jog I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyrą naudojo ne M. J., o galimai ja naudojosi pats E. Ž..

62.5. B. P. V. paskyra naudota 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. spalio 27 d. (nuvažiuota 322 km). Tuo pačiu naudota I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyra (per 7 dienas nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 29 d. nuvažiuota 679 km). Tai yra gana intensyvus paskyrų naudojimas. Taigi B. P. V. ir I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyras turėjo naudoti skirtingi asmenys.

62.6. Iš UAB „P. L.“ 2018 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie M. S., D. R., D. D., B. P. V., M. T. ir I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyras matyti, kad I. S. (past. ir „(Ž.)“) paskyra buvo sukurta 2018 m. rugsėjo 22 d., 22 val. 00 min., joje pateikta, be kita ko, I. S. (Ž.) vairuotojo pažymėjimo numeris ir pažymėjimo fotonuotrauka, I. S. (past. ir „(Ž.)“) fotonuotrauka. Apžiūros protokole 2020 m. balandžio 20 d. apžiūrint 36 vienetus atvaizdų, kurie buvo pateikti kuriant „C. b.“ paskyras, matyti, kad kuriant paskyras ir patvirtinant kuriamos paskyros naudotojo tapatybę buvo pateikta I. Ž. atveju jos atvaizdas (2 t., b. l. 29, 66–67).

62.7. Teismas darė išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog I. S. (Ž.) paskyra naudojosi M. J., M. M. J. dėl kaltinimų, susijusių su šios paskyros kūrimu ir naudojimu, išteisintas.

62.8. Nors I. S. paskyros M. J. nenaudojo, pagal bylos duomenis ja naudojosi pati I. S. (Ž.) ir galimai E. Ž., M. J. taip aiškiai ir neįvardijo, naudojosi jis šia paskyra, ar nesinaudojo, nurodydamas nekonkrečius teiginius, kad galimai prašė, galimai neprisimena.

62.9. Teismas taip pat padarė išvadą, kad kadangi galimai E. Ž. pats naudojosi šiomis paskyromis, tai jis ir disponavo šiais duomenimis, todėl iš šių kaltinimų pirmosios instancijos teismas pašalino aplinkybes, kad perdavė M. J. minėtus duomenis.

Žemesnės instancijos teismas

64. Teisėjų kolegijai susipažinus su nuosprendžio turiniu matyti, kad nuosprendyje yra nurodyta, jog „<...> duomenų analizė ir sulyginimas leidžia daryti išvadą, jog I. S. (past. ir „(Ž.)“) ir M. S. paskyras naudojo ne M. J., o galimai jomis naudojosi pats E. Ž..“; „(duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė VISA, išduota nenustatyto banko Indijoje, nėra įtraukta į kaltinimą M. J., tačiau ji buvo susieta su D. D. paskyra. Ji taip pat buvo susieta ir su I. S. (Ž.) paskyra, kuria tikėtina naudojosi E. Ž..“. Taigi pirmosios instancijos teismas nuteistojo E. Ž. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepagrįstai grindė abstrakčiomis ir abejonių keliančios frazėmis, o ne konkrečiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien dėl šios priežasties apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje negalėjo būti priimtas. Kita vertus, byloje kitų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą dėl E. Ž. kaltės padarant BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nėra.

65. E. Ž. apeliaciniame skunde argumentavo, kad nepasisakyta apie jo ir M. J. tarpusavyje sutampančius parodymus dėl I. S. (Ž.) vardu sukurtos UAB „P. L.“ (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios ID (duomenys neskelbtini), naudojimo. Tiek apeliantas, tiek jo žmona nurodė, kad ji trumpą laiką turėjo ir naudojosi „C. B.“ paskyra, tačiau vėliau leido ja naudotis M. J.. 2021 m. rugpjūčio 31 d. teisiamojo posėdžio metu M. J. patvirtino, kad I. S. (Ž.) jau turėjo paskyrą, jis prašęs leisti šia paskyra pasinaudoti, o naudodamasis apelianto žmonos paskyra M. J. pripažino naudojęs svetimų asmenų mokėjimo duomenis. Šie parodymai nebuvo įvertinti. Neatmetama tikimybė, kad būtent M. J. svetimos kortelės (duomenys neskelbtini) duomenis susiejo tiek su D., tiek su jo žmonos „C. B.“ paskyra.

Žemesnės instancijos teismas

66.1. M. J. teisiamajame posėdyje parodė, jog, atrodo, prašė leisti pasinaudoti Irinos paskyra. Viską darė, kad išgyventi. Su I. jis atsiskaitė. Nepamena, ar prašė I. jos vardu sukurti paskyrą. Jai nežinant paskyros nekūrė. Ar I. sukūrė paskyrą, nežino. Taigi matyti, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, 2021 m. rugpjūčio 31 d. vykusiame teisiamajame posėdyje M. J. nepatvirtino, kad I. S. (Ž.) jau turėjo paskyrą, be to, negalėjo patvirtinti, kad jis prašė leisti pasinaudoti jos paskyra (teigė „atrodo“), taip pat aiškiai neprisipažino, kad naudodamasis I. S. paskyra jis naudojo ir svetimų asmenų mokėjimo duomenis.

66.2. E. Ž. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 24 d., parodė dėl žmonos „C. b.“ paskyros, kad sukūrė, kai buvo sugedęs M. M. paprašė, leido pasinaudoti. Vėliau žmona buvo išvažiavusi į Ukrainą, užblokavo paskyrą. Taip pat parodė, kad žmona turėjo „C. b.“ paskyrą maždaug 2018 metais, pasinaudojo 3–4 kartus, kai buvo sugedęs automobilis. Vėliau žmona paskyrą užblokavo, atjungė kortelę, kad nebūtų naudojami pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. nedavė parodymų (13 t., b. l. 10, 14 t., b. l. 49). Taigi matyti, kad E. Ž. teisme patvirtino, jog leido M. J. pasinaudoti paskyra. Nors nekonkretizavo, kas, kada, kokiomis aplinkybėmis, kiek laiko leido pasinaudoti šia paskyra, kokios naudojimosi, atsiskaitymo sąlygos, tačiau šie parodymai iš esmės sutampa su M. J. parodymais dėl pačio fakto, kad M. J. tam tikrą laikotarpį turėjo leidimą naudotis I. S. (Ž.) paskyra. Vis dėlto, apygardos teismo vertinimu, tokių abstrakčių M. J. ir E. Ž. parodymų (patvirtinimų, kad M. J. buvo leista pasinaudoti I. S. (Ž.) paskyra) nepakanka padaryti išvadą, kad aptariamu laikotarpiu M. J. pasinaudojo I. S. (Ž.) M. M. J. dėl kaltinimų, susijusių su šios paskyros kūrimu ir naudojimu, išteisintas. Be to, E. Ž. nuteistas už 9 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą ir laikymą, todėl nėra aktualu, ar M. J. svetimos kortelės (duomenys neskelbtini) duomenis susiejo su jo žmonos „C. B.“ paskyra, ar ne. Taip pat pažymima, kad elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas yra atskiras nusikaltimas, kuris yra numatytas BK 215 straipsnyje, ir už kurį E. Ž. šiame epizode nėra nuteistas.

66.3. I. S. (Ž.) teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta. Taigi priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ji nedavė tokių apelianto paminėtų parodymų.

Žemesnės instancijos teismas

68. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi šią skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį teisės ir fakto taikymo aspektu (BPK 320 straipsnio 3 dalis), daro išvadą, kad nors apylinkės teismas nesant pakankamai įrodymų, remdamasis vien tuo, jog tam tikrą laikotarpį I. S. (Ž.) paskyra naudojosi vienas ir tas pats asmuo, be to, tam tikrą laikotarpį, kai E. Ž. vairavo savo automobilį, I. S. (Ž.) paskyra nebuvo naudojamasi, taip pat tam tikrą laikotarpį buvo naudojama D. D. ir I. S. (Ž.) paskyra, kas reiškia, kad šias paskyras naudojo skirtingi asmenys, negalėjo tvirtinti (daryti prielaidą), jog E. Ž. naudojosi I. S. (Ž.) paskyra. Skundžiamo nuosprendžio motyvai šioje dalyje nekonkretūs, o išvestiniai ir tikėtino pobūdžio. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyti konkretūs E. Ž. veiksmai paskyroje, su kuria buvo susieti mokėjimo kortelės duomenys, šios paskyros kūrimas, tuo labiau, svarbiausia, duomenų įgijimas, laikymas (būtent už tai E. Ž. nuteistas). E. Ž. teisiamajame posėdyje parodė nevienareikšmiškai (prieštaringai), kad, viena vertus, jis sukūrė I. S. (Ž.) paskyrą, kai buvo sugedęs automobilis, kita vertus, kad žmona turėjo „C. b.“ paskyrą maždaug 2018 metais, pasinaudojo 3–4 kartus, kai buvo sugedęs automobilis. Tokių jo parodymų nepakanka įrodyti nei, kad jis sukūrė paskyrą, nei, tuo labiau, kad ją kūrė būdamas įgijęs ir laikydamas svetimų mokėjimo kortelių duomenis. Tokiu atveju visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turėjo būti aiškinami nuteistojo E. Ž. naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Dėl šių priežasčių E. Ž. apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikinamas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 1 punktas).

69. E. Ž. apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį dėl jam inkriminuotos BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (M. S. vardu sukurta (duomenys neskelbtini) paskyra, kurios ID (duomenys neskelbtini)).

70. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendyje E. Ž. 3 svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas yra grindžiami šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

70.2. Analizuojant M. S. paskyros duomenis matyti, kad ji sukurta 2018 m. rugsėjo 24 d., tai yra prieš pat I. S. išvykstant į Ukrainą, be to, ji faktiškai naudota rugsėjo 25–28 d. ir viso šiuo laiku nuvažiuota 648 kilometrai. Šių dviejų (M. S. ir I. S.) paskyrų naudojimas nesikerta (apygardos teismas pastebi, kad korektiškiau būtų panaudoti žodį „nesutampa“).

70.3. Sukuriant M. S. paskyrą buvo panaudotas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) ir telefonas (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats telefonas, kuris buvo nurodytas „autoplius“ skelbimuose, parduodant „BMW 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė E. Ž., ir kuria jis faktiškai naudojosi (2018 m. spalio 17 d., 19 val. 19 min., pilant degalus UAB „P. L.“ kortele).

70.4. Duomenų analizė ir sulyginimas (M. J. prisipažinimas ir kiti bylos duomenys, patvirtinantys, jog M. J. naudojosi D. D. paskyra; iš vaizdo įrašų matyti, kad 2018 m. spalio 17, 19 d. degalinėse panaudojant kuro korteles buvo M. J. ir E. Ž.; D. D. paskyra buvo naudojama labai intensyviai ir tuo pačiu metu, kai buvo naudojama ir I. S. paskyra (turima omenyje 2018 m. spalio mėn., ypač nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. spalio 24 d.), todėl faktiniai jų naudojimo duomenys rodo, kad šias paskyras naudojo skirtingi asmenys) leidžia daryti išvadą, jog M. S. paskyrą naudojo ne M. J., o galimai ja naudojosi pats E. Ž..

70.5. D. R. paskyra sukurta 2018 m. rugsėjo 27 d., iš karto po B. P. V. paskyros naudojimo ir buvo naudojama laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 27 d., 17 val. 59 min., iki 2018 m. spalio 1 d., 14 val. 24 min. Šios paskyros naudojimo laikas kertasi su M. S. paskyros naudojimo laiku. Nuo 2018 m. rugsėjo 27 d., 17 val. 59 min., iki 2018 m. rugsėjo 28 d., 22 al. 05 min., naudojant D. R. paskyrą nuvažiuota 272 km, o 2018 m. rugsėjo 26 d., nuo 17 val. 13 min., iki 2018 m. rugsėjo 28 d., 17 val. 03 min., naudojant M. S. paskyrą nuvažiuota 346 km. Tai yra intensyvus paskyrų naudojimas tuo pačiu metu, kas rodo, kad jas naudojo skirtingi asmenys, tačiau D. R. paskyros naudojimo laikas nesikerta su kitų paskyrų naudojimo laiku, taigi pagal naudojimo laiką ja galėjo naudotis M. J..

70.6. Apžiūros protokole 2020 m. balandžio 20 d. apžiūrint 36 vienetus atvaizdų, kurie buvo pateikti kuriant „C. b.“ paskyras matyti, kad kuriant paskyras ir patvirtinant kuriamos paskyros naudotojo tapatybę buvo pateikta M. S. paskyros kūrimo atveju ir E. Ž. atvaizdas bei vairuotojo pažymėjimo atvaizdas, vėliau kito asmens atvaizdas ir M. S. vairuotojo pažymėjimo atvaizdas (2 t., b. l. 29, 66–67).

70.7. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog M. S. paskyra naudojosi M. J., M. M. J. dėl kaltinimų, susijusių su šios paskyros kūrimu ir naudojimu, išteisintas.

70.8. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė VISA TRADITIONAL, kreditinė kortelė, išduota Jungtinių Amerikos Valstijų banko CREDIT ONE, buvo susieta ir su M. S. paskyra. Kaip jau minėta aukščiau, šia paskyra, tikėtina, naudojosi E. Ž..

70.9. Dėl kaltinimų, pareikštų E. Ž., dėl disponavimo M. S. paskyroje panaudotų svetimų elektroninių kortelių duomenimis, darytina išvada, kad kadangi galimai E. Ž. pats naudojosi šia paskyra, tai jis ir disponavo šiais duomenimis, todėl iš šių kaltinimų šalintina aplinkybė, kad perdavė M. J. minėtus duomenis.

70.10. Iš UAB „K.“ pateiktos informacijos matyti, kad įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo registruotas vartotojas M. J., toks asmuo užsiregistravo 2018 m. spalio 3 d., pateikė užsakymą, tačiau jo nepatvirtino. Įmonė pateikė su šiuo vartotoju susijusią informaciją, iš kurios matyti, kad nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. pagal bylos duomenis telefono numeris, kuriuo naudojosi E. Ž., ir šitas pats telefono numeris buvo nurodytas sukuriant „C. b.e“ paskyrą M. S. vardu.

71. E. Ž. apeliaciniame skunde nurodė, kad jam nežinoma, kokiu pagrindu teismas telefono numerį (duomenys neskelbtini) priskiria jam, ir apie kokią „autoplius“ reklamą yra minima nuosprendyje. Automobilis „BMW 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi nuo 2018 m., buvo paimtas išsimokėtinai (lizingu), todėl jo pardavinėti pagal sudarytą sutartį niekaip negalėjo. Nurodytas telefono numeris niekada jam nepriklausė ir tokiu numeriu jis nesinaudojo. Todėl teismo padaryta išvada, kad jis naudojosi M. S. paskyra naudojant minėtą telefono numerį ir automobilį, yra nepagrįsta. E. Ž. apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad neaišku, kokiais objektyviais duomenimis remiantis teismas jam priskyrė skirtingus telefono numerius ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir nurodytus elektroninio pašto adresus. Tokie numeriai niekada nebuvo registruoti jo vardu, kratos metu pas jį telefonai su nurodytais numeriais rasti nebuvo.

71.1. Kaip minėta, nuosprendyje yra paminėta, kad sukuriant M. S. paskyrą buvo panaudotas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) ir telefonas (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats telefonas, kuris buvo nurodytas „autoplius“ skelbimuose parduodant „BMW 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė E. Ž., ir kuria jis faktiškai naudojosi (2018 m. spalio 17 d., 19 val. 19 min., pilant degalus UAB „P. L.“ kortele). Taip pat pažymėta, kad nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. pagal bylos duomenis telefono numeris, kuriuo naudojosi E. Ž., ir tas pats telefono numeris buvo nurodytas sukuriant „C. b.“ paskyrą M. S. vardu.

71.2. Be to, nuosprendyje yra pažymėta ir tai, kad iš UAB „K.“ pateiktos informacijos matyti, jog įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo registruotas vartotojas M. J., toks asmuo užsiregistravo 2018 m. spalio 3 d., pateikė užsakymą, tačiau jo nepatvirtino. Įmonė pateikė su šiuo vartotoju susijusią informaciją, iš kurios matyti, kad nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. pagal bylos duomenis telefono numeris, kuriuo naudojosi E. Ž., ir tas pats telefono numeris buvo nurodytas sukuriant „C. b.“ paskyrą M. S. vardu.

71.3. Taip pat nuosprendyje yra nurodyta, kad iš 2019 m. vasario 25 d. elektroninių ryšių tinkais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 11 d., 09 val. 40 min., K. J. siunčia SMS M. J. su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“. M. J. iš karto skambina šiuo numeriu, niekas neatsiliepia. Po keleto minučių atsiųstu numeriu M. J. skambina E. Ž., kalbasi, kaip sekasi. Be to, nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 11 d., 20 val. 43 min., E. Ž. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiuntė M. J. SMS pranešimą su tekstu: (duomenys neskelbtini) 05/21 167 (9 t., b. l. 57).

71.4. Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą nurodė trijose skirtingose vietose, tai yra „autoplius.lt“ skelbimuose parduodant automobilį „BMW 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė E. Ž., ir kuriuo jis faktiškai naudojosi (2018 m. spalio 17 d., 19 val. 19 min., pilant degalus UAB „P. L.“ kortele), 2018 m. rugsėjo 24 d., sukuriant „C. b.“ paskyrą M. S. vardu ir 2018 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) registruojant vartotoją M. J.. Iš byloje esančių „autoplius“ skelbimų matyti, kad asmuo, kuris nurodė kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) (privatus pardavėjas), parduoda automobilį „BMW 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 150–154). Kartu su apeliaciniu skundu pateiktos 2018 m. birželio 22 d. Automobilio išperkamosios nuomos sutarties (17 t., b. l. 140–152) 1 punkte yra nurodyta, kad šia sutartimi nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui nuomai 60 mėn. laikotarpiui automobilį „BMW 750“. Pagal 7.2.3 papunktį, be kita ko, kai nuomininkas be nuomotojo ir bendrovės sutikimo perleidžia automobilį kitam asmeniui, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas likusius nesumokėtus nuomos mokesčius sumokėtų prieš terminą nedelsdamas. Pagal Turto išperkamosios sutarties Bendrosios dalies 5.5.3 papunktį klientas įsipareigoja be bendrovės išankstinio raštiško sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti ar kitaip neapriboti bei neapsunkinti nuosavybės teisių į bendrovei įkeistą (numatytą įkeisti) turtą. Taigi ši sutartis nedraudė parduoti minėto automobilio. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal 2018 m. birželio 22 d. Automobilio išperkamosios nuomos sutarties 8.1.1 papunktį sutartis įsigalioja, be kita ko, šalims ją pasirašius, o iš apelianto pateiktos sutarties nematyti, jog ji būtų pasirašyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skelbime parduodant E. Ž. naudojamą automobilį, nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tą patį telefono Nr. nurodant ir kuriant dvi paskyras, logiška daryti išvadą, kad šis telefono Nr. priklauso E. Ž.. E. Ž. deklaratyviai nurodė, kad nesinaudojo šiuo telefono Nr., o kad duomenų apie šį telefono numerį nebuvo rasta kratos metu, nepaneigia, jog E. Ž. nesinaudojo šiuo numeriu.

71.5. Aukštesnysis teismas pastebi, kad nuosprendyje telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomumą E. Ž. pirmosios instancijos teismas grindė 2019 m. vasario 25 d. elektroninių ryšių tinkais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu. Be to, teismas ir aprašomojoje nuosprendžio dalyje šio telefono Nr. naudojimą nurodė ir kituose bylos duomenyse, pavyzdžiui, tyrėjos O. G. 2019 m. balandžio 2 d. tarnybiniame pranešime (8 t., b. l. 89–90), tyrėjo T. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniame pranešime (9 t., b. l. 74–75). Taigi daroma išvada, kad, kaip ir ankstesniu numeriu, E. Ž. deklaratyviai nurodė, kad nesinaudojo šiuo telefono Nr., o kad duomenų apie šį telefono numerį nebuvo rasta kratos metu, nepaneigia, jog E. Ž. nesinaudojo šiuo numeriu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokių įrodymų visiškai pakanka nustatyti, jog minėtas telefonas priklausė nuteistajam E. Ž.. Kita vertus, vien ši aplinkybė savaime nereiškia, kad savo telefono numerį įrašė pats E. Ž. ar kad E. Ž. įgijo ir laikė svetimus duomenis.

71.6. Elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) žemesnysis teismas nurodė remdamasis 2018 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokolu (10 t., b. l. 1–4), tačiau galima sutikti su apeliantu, kad šiame dokumente nėra pažymėta, jog šis el. pašto adresas priklauso E. Ž.. Kita vertus, kaip matyti iš teismo motyvų, teismas nesirėmė el. pašto adresu kaip reikšmingu įrodymu, priešingai nei telefono numeriu.

72. E. Ž. apeliaciniame skunde pastebėjo, kad M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad analogišku būdu buvo sukurta ir M. T. paskyra, tačiau teisme parodymus pakeitė. Apklaustas teisme M. T. ir jo sutuoktinė M. J. parodymų nepatvirtino. M. J. neigė savo sąsajas su M. S. bei B. P. V. paskyromis, pastarieji teisme parodė, kad galimai buvo pasinaudota jų prarastais dokumentais. Taigi M. J. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi, todėl jais vadovaujantis daryti išvadą, kad E. Ž. galėjo jo prašymu sukurti kitų asmenų vardais „C. b.“ paskyras ar perduoti jam svetimų mokėjimo kortelių duomenis, negalima.

Žemesnės instancijos teismas

73.1. M. J. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas papildomai 2019 m. vasario 18 d., parodė, kad taip pat analogiškai buvo sukurtos paskyros M. T. vardu, kuris jo pažįstamas. Paskyrą sukūrė E. ir elektroninį paštą, jis priskyrė savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), svetimos kortelės Nr. atsiuntė E., o jis įvedė.

73.2. M. J. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas papildomai 2020 m. gruodžio 17 d., parodė, kad jis pripažįsta savo kaltę pilnai dėl 3 paskyrų – dėl D. D. paskyros, M. V. ir M. T. paskyros, tiksliai atsimena, tai jis važinėjo su „C. B.“ automobiliais atsiskaitydamas svetimomis mokėjimo kortelėmis. Svetimų kortelių duomenis jam visada duodavo E. Ž., tiksliai būdų neatsimena, SMS žinute, kitais kanalais.

73.3. M. J. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 31 d., parodė, kad jis paprašė M. T. padėti sukurti paskyrą. M. T. vardu paskyrą sukūrė jis pats. Neigia, kad korteles gavo iš E. Ž.. Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad M. J. šioje dalyje pakeitė savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu.

73.4. M. T. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 24 d., parodė, kad „C. b.“ paskyros nekūrė, savo dokumentų nedavė. Gal, M. M. darė tatuiruotę, gavo jo duomenis. Jis neleido.

73.5. Liudytoja K. T. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 24 d., parodė tik, kad kiti kaltinamieji jų kompiuteriu gal M. M. (J.) buvęs pas juos, gal naudojosi kompiuteriu. „C. b.“ paskyros M. T. neturėjo.

73.6. Taigi galima sutikti su E. Ž., kad apklaustas teisme M. T. ir jo sutuoktinė M. J. parodymų, duotų teisme, nepatvirtino.

73.7. M. J. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas papildomai 2020 m. gruodžio 17 d., parodė, kad M. S., D. R., B. P. V. jis neatsimena, kad kurtų tas, jų vardais, paskyras ir važinėtų, jis tokių asmenų nepažįsta (14 t., b. l. 16).

73.8. M. J. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 31 d., parodė, kad M. S. vardu nekūrė paskyros. V. nepažįsta, jo vardu nedarė paskyros ir nevažinėjo.

73.9. Liudytojas M. S. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 31 d., parodė, kad nieko nepažįsta, „C. b.“ nesinaudojo, nesinuomavo, paskyros neturi, tik domėjosi, savo duomenų nebuvo įvedęs, pasižiūrėjo internete ir viskas, nesiregistravo. Policijoje sužinojo, kad jo vardu sukurta paskyra. Jo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Kito elektroninio pašto neturi.

73.10. Liudytojas B. P. V. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 31 d., parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Gal kas pamatė jo dokumentus, nufotografavo. Pasinaudota teisėmis. Jam paskambino, pasakė, kad privažinėta automobiliu „BMW X1“ už 400 Eur. „C. b.“ automobiliu važinėjo ne jis.

73.11. Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad išdėstyti parodymai patvirtina M. J. parodymų nenuoseklumą, tačiau tai neturi reikšmės vertinant paties E. Ž. veiksmus. Pagal minėtus išdėstytus skundžiamo nuosprendžio motyvus E. Ž. nebuvo nuteistas remiantis vien tik M. J. parodymais. Nors teismas vadovavosi M. J. pripažinimu, jog M. J. naudojosi D. D. paskyra, tačiau teismas nesivadovavo M. J. parodymais dėl M. S.. Pabrėžiama, kad, kaip minėta, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog M. S. paskyra naudojosi M. J., M. M. J. dėl kaltinimų, susijusių su šios paskyros kūrimu ir naudojimu, išteisintas. Tai reiškia, kad ir E. Ž. jam neperdavė kortelės duomenų; ši aplinkybė skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo pašalinta iš M. J. pateiktų kaltinimų.

74. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskyros sukūrimas kito asmens vardu ar jos galimas naudojimas nepagrindžia elektroninių mokėjimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo ir laikymo. Šiuo atveju nėra nustatyta, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokiu būdu ir pan. buvo įgyti ir laikyti šie duomenys, be to, ar jie buvo įgyti, laikyti, ar tik galimai panaudoti (skundžiamu nuosprendžiu panaudojimas nėra nustatytas ir apygardos teismas to taip pat nenustato). Be to, kaip ir I. S. (Ž.) atveju, elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas yra atskiras nusikaltimas, kuris yra numatytas BK 215 straipsnyje, ir už kurį E. Ž. šiame epizode nėra nuteistas. Netgi jeigu ir yra tikimybė (tačiau, kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu tai nėra pripažinta), kad E. Ž. panaudojo minėtus duomenis, tačiau byloje nėra įrodymų, kad jis juos įgijo ir laikė. Apygardos teismas pabrėžia, kad nors šiame epizode yra duomenų, jog E. Ž. galėjo sukurti paskyrą (šie duomenys ir aplinkybės išdėstytos aukščiau, kuriomis apylinkės teismas grindė prielaidą, jog E. Ž. naudojosi M. S. paskyra), tačiau nėra jokių įrodymų, jog ir kaip, kada jis įgijo, laikė minėtus kortelių duomenis, susiejo būtent šiuos duomenis su paskyra, be to, kaip minėta, galima daryti tik nepatvirtintą prielaidą, kad jis šiais duomenimis pasinaudojo.

76. E. Ž. apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį dėl jam inkriminuotos BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (D. R. vardu sukurta (duomenys neskelbtini) paskyra, kurios ID (duomenys neskelbtini)).

Žemesnės instancijos teismas

77.2. Apžiūros protokole 2020 m. balandžio 20 d. apžiūrint 36 vienetus atvaizdų, kurie buvo pateikti kuriant „C. b.“ paskyras, matyti, kad kuriant D. R. paskyrą pateikta D. R. vairuotojo pažymėjimo atvaizdai ir M. J. atvaizdas (2 t., b. l. 29, 66–67).

77.3. Apžiūrint M. T. telefoną „S. G.“ jo kontaktuose rastas M. M. M. (pastaba M. J.), kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo panaudotas kuriant D. R. paskyrą.

77.4. Atliekant M. J., E. Ž. ir M. T. telefoninių kontaktų kontrolę šiuo numeriu (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti M. J. pokalbiai ir kiti kontaktai, taigi šiuo numeriu naudojosi M. J.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. J. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. jis eidamas gatve Lentvaryje pamatė nepažįstamą žmogų, kaip vėliau sužinojo, D. R., paprašė jo už 20 Eur nufotografuoti jo vairuotojo pažymėjimą, pastarasis sutiko. Vėliau susitiko su E. ir tas jam sukūrė paskyrą „C. b.“. Jis pats nemokėjo tai daryti, todėl E. visada tai darė, taip pat E. sukūrė elektroninio pašto adresą, o jis nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš D. R. paskyros matyti, kad joje nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), t. y. labai panašus į tą, kuris buvo nurodytas M. S. paskyroje – (duomenys neskelbtini), ir visiškai identiškas tam elektroninio pašto adresui, kuris yra nurodytas E. Ž. pareikštame kaltinime baudžiamojoje byloje Nr. 1-665-804/2021, nagrinėjamoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose. Atsižvelgiant į tai M. J. parodymai, kad D. R. paskyrą jam galėjo sukurti E. Ž., yra visai logiški ir neprieštarauja bylos medžiagai.

77.5. Byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad D. R. „C. b.“ paskyrą naudojo M. J..

77.6. Iš paskyrų duomenų matyti, kad D. R. paskyra buvo susieta su dviem mokėjimo kortelėmis: (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD STANDART, kreditinės kortelės, išduotos Olandijos banko COOPERATIEVE CENTRALE RAIFFEISEN; (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų banko CREDIT ONE. Viena iš jų, o būtent, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės VISA TRADITIONAL, kreditinės kortelės, išduotos Jungtinių Amerikos Valstijų banko CREDIT ONE, buvo susieta ir su M. S. paskyra. Kaip jau minėta aukščiau, šia paskyra, tikėtina, naudojosi E. Ž.. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir juose paminėtą aplinkybę, kad D. R. paskyrą jam sukūrė E. Ž., darytina išvada, kad byloje yra įrodyta, jog svetimų kortelių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudotus D. R. paskyroje, M. J. gavo iš E. Ž..

Žemesnės instancijos teismas

79. E. Ž. apeliaciniame skunde pastebėjo, kad M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog Lentvaryje nepažįstamo žmogaus (D. R.) paprašė leisti nufotografuoti jo vairuotojo pažymėjimą už 20 Eur, o vėliau su apeliantu E. Ž. tariamai sukūrė šio asmens vardu „C. b.“ paskyrą ir pasinaudojo iš M. J. tariamai gautomis svetimomis mokėjimo kortelėmis. Apklaustas teisme, M. J. iš viso paneigė kūręs D. R. vardu paskyrą ir ją naudojęs. Akivaizdu, kad M. J. parodymai kardinaliai skiriasi. Apklaustas teisme D. R. paneigė M. J. parodymus leidęs jam nufotografuoti savo vairuotojo pažymėjimą. Taigi E. Ž. negalėjo M. J. prašymu sukurti kitų asmenų vardais „C. b.“ paskyras ar perduoti jam svetimų mokėjimo kortelių duomenis.

Žemesnės instancijos teismas

80.1. Ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. vasario 18 d., apklaustas M. J. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. jis eidamas gatve pamatė Lentvaryje jam nepažįstamą žmogų, kaip vėliau sužinojo, D. R., priėjo prie jo ir paprašė už 20 Eur nufotografuoti jo vairuotojo pažymėjimą, prieš tai paklausė, ar turi, pastarasis sutiko, nes buvo ,,pachmelnas“, jis tam vyrui davė 20 Eur ir nufotografavo jo vairuotojo pažymėjimą. Vėliau susitiko su E. ir tas jam sukūrė paskyrą „C. b.“, kur tas įvyko, neatsimena. Jis pats nemokėjo tai daryti, todėl E. visada darė, taip pat E. sukūrė elektroninio pašto adresą, o jis nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena, kiek svetimų mokėjimo priemonių buvo susietos su šia paskyra, E. jam siuntė, jis įvedinėjo ir važinėjo su automobiliais.

80.2. Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 31 d., apklaustas M. J. parodė, kad D. R. nežino. Jo vardu paskyros nekūrė.

80.3. Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. gegužės 19 d., apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad 2018 m. vasario–kovo mėn. iš sporto klubo persirengimo patalpų dingo jo asmens dokumentai. Nurodė, kas dingo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė. Turėjo „Swedbank“, AB kortelę. Banko kortelę užblokavo valandos bėgyje, bet buvo suspėta pasinaudoti. „C. b.“ paskyros neturėjo ir neturi. D. R. teisiamajame posėdyje patvirtino parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 17–18).

Žemesnės instancijos teismas

81. E. Ž. apeliaciniame skunde nurodė, kad jis niekada neturėjo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), juo nesinaudojo. Tai patvirtina Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-4S7-1091/2021, kuriuo nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siųsti nurodytu elektroninio pašto adresu, buvo jam neįteikti. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad jis galimai sukūrė D. R. paskyrą panaudojant (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresą, kuris yra panašus į M. S. paskyroje nurodytą elektroninio pašto adresą.

81.1. Apygardos teismas visų pirma pažymi, kad, kaip jau buvo minėta M. S. epizode, teismas nesirėmė el. pašto adresu kaip reikšmingu įrodymu, patvirtinančiu, jog panaudojant šį el. pašto adresą buvo sukurta M. S. paskyra, priešingai nei telefono numeriu. Tuo labiau negalima remtis kaip reikšmingu įrodymu panašiu į el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant vien į panašumą.

Žemesnės instancijos teismas

86.2. M. J. pripažino, jog naudojosi D. D. paskyra, tai patvirtina ir bylos duomenys. Byloje neginčijama aplinkybė, kad 2018 m. spalio 17 ir 18 d. panaudojant UAB ,,P. L.“ priklausančias mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pilamas benzinas ne į šios įmonės automobilį (-ius). Tuo metu šios kortelės priklausė automobiliams „TOYOTA CHR“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir „VW POLO“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurie buvo išnuomoti atitinkamai nuo 2018 m. spalio 15 d., 22 val. 04 min., iki 2018 m. spalio 19 d., 21 val. 11 min., bei kitas automobilis išnuomotas nuo 2018 m. spalio 19 d., 21 val. 23 min., iki 2018 m. spalio 24 d., 11 val. 55 min., panaudojant D. D. paskyrą. Iš vaizdo įrašų matyti, kad degalinėse panaudojant kuro korteles buvo M. J. ir E. Ž.. 2018 m. spalio 17 d., 19 val. 19 min., degalai buvo pilami į E. Ž. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spalio 19 d. įraše nesimato, į kokį E. Ž. automobilį buvo pilami degalai. Tačiau tuo metu E. Ž. naudojosi savo automobiliu. D. D. paskyra beveik nepertraukiamai buvo naudojama nuo spalio 5 d., 20 val. 38 min., iki spalio 24 d., 11 val. 55 min., ir nuvažiuota viso 3 004 km, per laikotarpį nuo spalio 15 d. iki 24 d. nuvažiuota 1 248 km. D. D. paskyra buvo naudojama labai intensyviai ir tuo pačiu metu, kai buvo naudojama ir I. S. paskyra, todėl faktiniai jų naudojimo duomenys rodo, kad šias paskyras naudojo skirtingi asmenys. D. D. paskyroje buvo įvestas telefonas (duomenys neskelbtini), kuris priklausė M. J. draugei S. T. (8 t., b. l. 75–76). Šių duomenų analizė ir sulyginimas leidžia daryti išvadą, jog I. S. ir M. S. paskyras naudojo ne M. J., o galimai jomis naudojosi pats E. Ž..

Žemesnės instancijos teismas

86.4. Apžiūrint kratos metu iš M. J. paimtą telefoną Iphone, kurį apžiūrėjus jame rasta „c.“ paskyrų kūrimo duomenys, be kita ko, D. D. (tas pats elektroninio pašto adresas: pavel@inbox.com, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 20).

Žemesnės instancijos teismas

86.6. Byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad D. D. „C. b.“ paskyrą naudojo M. J..

Žemesnės instancijos teismas

86.9. Neįtikina ir E. Ž. nurodyta priežastis, kodėl M. J. turėjo jam pilti degalus, nes E. Ž. jį vežiojo. Iš bylos duomenų matyti, kad M. J. tuo metu naudojosi D. D. vardu sukurta „C. b.“ paskyra ir nuomojosi automobilius atsiskaitydamas svetimomis mokėjimo kortelėmis, kurių duomenis gavo iš E. Ž.. Taigi E. Ž. nebuvo jokio reikalo visur vežioti M. J., kadangi jis visur galėjo važinėti pats. Ir gaudamas kortelių duomenis iš E. Ž. M. J. dargi galėjo atsiskaityti svetimais pinigais ir dėl to turėjo pagrindo jaustis skolingu E. Ž..

Žemesnės instancijos teismas

88.1. Byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad D. D. „C. b.“ paskyrą naudojo M. J..

Žemesnės instancijos teismas

90. E. Ž. apeliaciniame skunde nurodė, kad vien faktas, jog VISA mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini) buvo susieta su jo žmonos paskyra, savaime nereiškia, kad ją susiejo apeliantas, ar kaip nors yra su tuo susijęs.

Žemesnės instancijos teismas

91. E. Ž. apeliaciniame skunde argumentavo, kad M. J. parodymų, jog pats M. J. paprašė D. D. duoti vairuotojo pažymėjimą paskyros sukūrimui, o E. Ž. M. J. prašymu neva tai sukūrė D. D. „C. b.“ paskyrą, kurioje buvo nurodytas jo draugės telefono numeris; naudodamasis šia paskyra jis pats atsiskaitinėjo svetimomis mokėjimo kortelėmis, kurių duomenis neva tai gavo iš E. Ž. per „Viber“ programėlę, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Teisme M. J. nurodė, kad D. D. paskyrą sukūrė jis pats, be D. D. žinios ir sutikimo, jo duomenis gavo nufotografavęs jo vairuotojo pažymėjimą, pasinaudojęs proga, kai D. D. buvo duše, o svetimų kortelių duomenis gavo iš S. A., kuris kartu su M. J. augo tuose pačiuose vaikų globos namuose. M. J. nurodyti duomenys nenuoseklūs ir prieštaringi. Apklaustas teisme D. D. iš dalies patvirtino M. J. parodymus, kad jis galėjo, pasinaudojęs proga, slapta, nufotografuoti ir vėliau panaudoti jo vairuotojo pažymėjimą, sukurti „C. b.“ paskyrą.

Žemesnės instancijos teismas

92.1. Ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. vasario 18 d., M. J. parodė, kad svetimos VISA Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės duomenis jis gavo D. D. paskyros „C.“ sukūrimo dieną. Tos kortelės duomenis jis gavo iš pažįstamo E. Ž., nes žinojo, kad pastarasis disponuoja tokiais duomenimis, nes iš to gyvena. E. Ž. jam atsiuntė šios mokėjimo priemonės duomenis, kiek pamena, SMS žinute, į jo mobiliojo ryšio telefoną, jis nežino, į kokį numerį ir iš kokio numerio siuntė. Jis D. D. paprašė duoti jam vairuotojo pažymėjimą, kad sukurti „C. B.“ paskyrą, kad jis galėtų važinėti, ir pastarasis jam draugiškai sutiko padėti, nežinojo, kad bus svetima korta atsiskaityta. E. Ž. jo prašymu sukūrė D. D. vardu 2018 m. spalio 5 d. paskyrą ,,C. B.“, E. sukūrė elektroninio pašto adresą, nežino, kokį, o telefono numerį jis davė savo draugės S. T. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo naudotojas, kratos metu, berods, šis telefonas buvo paimtas iš jo. Kiek yra svetimų mokėjimo priemonių duomenų prie D. D. paskyros priskirta, jis neatsimena, gali būti daug, jam visada kortelių numerius atsiųsdavo E. Ž. įvairiais būdais, SMS žinute, per VIBER ir kitais būdais, neatsimena, kokiais, jis gautų svetimų kortelių duomenis įvesdavo į paskyrą ir važinėdavo, kol nepasibaigdavo jos sąskaitoje pinigai, tada įvesdavo kitą, gautą iš E., taip ir ,,sukosi“. Apygardos teismas pastebi, kad M. J. nurodė tik, kad E. Ž. jo prašymu sukūrė D. D. vardu 2018 m. spalio 5 d. paskyrą ,,C. B.“, tačiau dėl duomenų perdavimo nurodė tik bendrai, kad jam visada kortelių numerius atsiųsdavo E. Ž. įvairiais būdais, nesiejant ir plačiau nepaaiškinant D. D. epizodo.

92.2. Teisiamajame posėdyje M. J., vykusiame 2021 m. rugpjūčio 31 d., parodė, kad D. D. vardu sukūrė paskyrą. Buvo pas jį, pažiūrėjo teises, nufotografavo, sukūrė jo vardu paskyrą, kurią patvirtino. Atsiskaitė viena iš tų trijų kortelių. D. D. paskyra naudojosi 1–2 dienas. Iš tų trijų kortelių viena tiko D. paskyrai. Aukštesnysis teismas pastebi, kad M. J. nieko neparodė apie E. Ž..

92.3. Liudytojas D. D. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 11 d., parodė, kad M. J. galėjo paimti ir pasinaudoti D. D. vairuotojo pažymėjimu, kai gyveno pas D. D.. Išėjęs iš įkalinimo vietos, jis nakvojo pas jį. Piniginė, striukė gulėjo matomoje vietoje. M. M. gyveno pas jį, ne vieną kartą atvažiavo automobiliu „C. b.“. D. D. nesinuomavo „C. b.“ automobilio. Šis liudytojas patvirtino teisiamajame posėdyje duotus M. J. parodymus, jog M. J. sukūrė paskyrą.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl E. Ž. pripažinimo kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2018 m. lapkričio 11 d. disponavimas (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės MASTERCARD duomenimis, M. V. paskyra)

95. E. Ž. apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį dėl jam inkriminuotos BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (M. V. vardu sukurta (duomenys neskelbtini) paskyra).

Žemesnės instancijos teismas

96.2. Apžiūrint kratos metu iš M. J. paimtą telefoną Iphone, kurį apžiūrėjus jame rasti M. V. paskyros duomenys (vardas, pavardė, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini));

96.3. Byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad M. V. „C. b.“ paskyrą naudojo M. J..

96.4. M. J. kaltinimuose nurodoma, kad mokėjimo priemonių, kurios neteisėtai buvo naudojamos atsiskaitant už naudojimąsi UAB ,,P. L.“ automobiliais, duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. J. perdavė E. Ž.. Šias faktines aplinkybes pripažino ir M. J., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu. Bylą nagrinėjant teisme M. J. paneigė šias aplinkybes nurodydamas, kad M. V. paskyros sukūrimo atveju, kuomet kontroliuojant telefoninį susižinojimą buvo užfiksuotas svetimos kortelės duomenų atsiuntimas iš E. Ž. naudojamo telefono numerio, M. J. teisme nurodė, kad šiuos duomenis jis gavo ne iš E. Ž., o iš kažkokio tai S. A., kuris dabar yra kažkur užsienyje. Byloje buvo jaučiamas akivaizdus M. J. siekis neapkalbėti, nepakenkti E. Ž..

Žemesnės instancijos teismas

97. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad tai, jog būtent E. Ž. perdavė M. J. 1 svetimos elektroninių mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, patvirtina skundžiamame nuosprendyje nurodyti motyvai, jog:

97.1. Apklausta teismo posėdyje M. V. patvirtino, M. M. susirašinėjo su draugu ir jis jam atsiundė kortelės duomenis į telefoną. Apygardos teismas detalizuoja, jog liudytoja M. V. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 11 d., parodė, kad „C. b.“ paskyrą savo vardu sukūrė pati, turėjo teises, bet paskyra nesinaudojo. Sukūrė tą pačią dieną. Jos banko kortelėje nebuvo pinigų, M. M. draugas atsiuntė jam duomenis. Paskyrą sukūrė, M. M. galėtų važiuoti M. M. susirašinėjo su draugu ir jis atsiuntė jam duomenis į jo telefoną. Ji nežiūrėjo M. M. telefoną, todėl nežino, kokius duomenis atsiuntė. Žinojo, M. M. neturi banko kortelės, todėl pasinaudojo kita kortele. Jos banko kortelėje nebuvo pinigų. Suprato, M. M. pasinaudojo pažįstamų žmonių kortele. Liudytoja M. V. teisiamajame posėdyje patvirtino parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 78), tik pastebėjo, kad elektroninis paštas yra ne jos. Ji yra gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Šitą elektroninį paštą į paskyrą sukūrė M. M..

97.2. 2018 m. lapkričio 11 d., 20 val. 43 min., E. Ž. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiuntė M. J. SMS pranešimą su tekstu: (duomenys neskelbtini) 05/21 167 (9 t., b. l. 57). M. V. vardu sukurta „C. b.“ paskyra buvo susieta būtent su šia mokėjimo kortele NR. (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

98.1. Viena vertus, M. J. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 31 d., parodė, kad, dėl M., sukūrė paskyrą ir išvažiavo namo. Buvo pas M., reikėjo grįžti namo. Paskyrą kūrė ji, nes jis neturi teisių. M. žinojo, kad važiuos, atsiskaitys banko kortele, kurią rado juodame saite, kur galima įsigyti žmonių duomenis. Kortelės yra užsienio žmonių. Tas žmogus domėjosi kortelėmis. Jis nufotografavo duomenis, kurie tiko. Tas žmogus leido nufotografuoti. Tai S. A., iš vaikų namų. Korteles naudojo tik „C. b.“ paskyrai. Iš tų trijų kortelių viena tiko D. paskyrai. Iš kitų kaltinamųjų nėra gavęs kortelių duomenų.

98.2. Kita vertus, M. J. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamajame posėdyje nurodė ir kitą asmenį, kurio paskyra jis neva pasinaudojo. Jis parodė, kad čia jis kalba su M.. Jeigu žadėjo pats vairuoti, gal M. davė savo paskyrą. Aferų čia nebuvo. M. M. buvo draugas. Apygardos teismo vertinimu, tai rodo jo parodymų nenuoseklumą ir S. A. nedalyvavimą šiame įvykyje.

99. E. Ž. apeliaciniame skunde nurodė, kad neaišku, kokiais objektyviais duomenimis remiantis teismas jam priskyrė skirtingus telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir nurodytus elektroninio pašto adresus. Tokie numeriai niekada nebuvo registruoti jo vardu, kratos metu pas jį telefonai su nurodytais numeriais rasti nebuvo.

100. Kaip minėta, nuosprendyje yra nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 11 d., 09 val. 40 min., K. J. siunčia SMS M. J. su tekstu: (duomenys neskelbtini). M. J. iš karto skambina šiuo numeriu, niekas neatsiliepia. Po keleto minučių atsiųstu numeriu M. J. skambina E. Ž., kalbasi, kaip sekasi. Be to, pažymėta, kad 2018 m. lapkričio 11 d., 20 val. 43 min., E. Ž. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiuntė M. J. SMS pranešimą su tekstu: (duomenys neskelbtini) 05/21 167 (9 t., b. l. 57). M. V. vardu sukurta „C. b.“ paskyra buvo susieta būtent su šia mokėjimo kortele NR. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7).

101. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokios aplinkybės ir jas patvirtinantis 2019 m. vasario 25 d. Elektroninių ryšių tinkais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas įrodo, kad E. Ž. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Naudojimosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) aplinkybės šiame epizode nėra reikšmingos, kadangi juo negrindžiamas M. V. epizodas. Šis numeris buvo naudojamas M. S. epizode, kurį apygardos teismas jau aptarė šiame nuosprendyje.

Žemesnės instancijos teismas

103.1. Pažymima, kad įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikę asmenys gauna netikrą, suklastotą ar svetimą mokėjimo instrumentą arba įrangą, kompiuterinę programą ar kitokią priemonę, tiesiogiai skirtą ar pritaikytą netikriems, suklastotiems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti arba tikriems mokėjimo instrumentams klastoti. Tokie veiksmai yra: pirkimas, mainai, dovanos gavimas, radimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“. Teismų praktika. 2005, 24, 5 punktas).

103.2. Laikymas – tai netikro, suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento arba įrangos, kompiuterinės programos ar kitokios priemonės, tiesiogiai skirtos ar pritaikytos netikriems, suklastotiems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti arba tikriems mokėjimo instrumentams klastoti buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitoje vietoje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“. Teismų praktika. 2005, 24, 5 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

103.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje motyvavo, kad pokalbiai su M. J. broliu K. J., taip pat susirašinėjimas su juo bei pokalbiai su asmeniu „E.“, „E.“ patvirtina, kad šie svetimos mokėjimo kortelės duomenys buvo gauti būtent iš E. Ž.. Tokiu būdu kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto įgijimo ir laikymo svetimos mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, M. M. J., nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino visiškai.

Žemesnės instancijos teismas

107.2. M. J. pripažino, kad vieną kartą pylė kurą į draugo „BMW“ automobilį, E. Ž. kortelės nedavė, gal pats pasiėmė, reikėjo įpilti kuro į draugo „BMW“, kuro kortelė buvo „C. b.“ automobilyje.

Žemesnės instancijos teismas

107.4. Iš vaizdo įrašuose užfiksuotos medžiagos matyti, kad E. Ž. pirmą kartą spalio 17 d. pats naudojosi kortele, ją įstatė į degalinės kolonėlę, surinko reikalingus duomenis kurui įpilti, taigi jis negalėjo nežinoti, jog naudojasi svetima elektronine mokėjimo priemone pildamas kurą į savo automobilį. UAB „P. L.“ kortelės būna „C. b.“ automobiliuose, jos yra specifinio dizaino, jas lengva atskirti nuo kitų kortelių, jose užrašoma, kam jos priklauso, jų paskirtis, nurodytas PIN kodas. Taigi E. Ž. pats suvesdamas duomenis turėjo suvesti ir PIN kodą, nurodytą ant kortelės, tokiu būdu jis matė ir suprato, kad panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę kurą pila į savo automobilį.

Žemesnės instancijos teismas

137.3. Apygardos teismas pabrėžia, kad E. Ž. neparodė, kad jis įvedė savo mobiliojo ryšio telefono numerį kurdamas paskyrą.