Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. birželio 9 d. nutarimo E. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2021 m. kovo 29 d. nutarimu E. Ž. (toliau – ir E. Ž.) už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 150 eurų bauda dėl to, kad jis 2021 m. sausio 19 d., 15.06 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „E“, kuriai priklauso transporto priemonė Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. sausio 20 d., 17.59 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo šią transporto priemonę. Tokiais veiksmais E. Ž. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs E. Ž. bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. Ž. buvo žinoma apie Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą - pranešti informaciją apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo UAB „E“ priklausantį automobilį, kadangi byloje esantys duomenys yra nepakankami išvadai, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo tinkamai įteiktas E. Ž.. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus. Bylos nagrinėjimo metu jokie esminiai procesiniai pažeidimai padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi Institucija, nesudaro pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

8. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

9. Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21127754725 esančio 2021 m. vasario 11 d. E. Ž. surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2021 m. sausio 19 d., 15.06 val. nepranešė, kas 2020 m. sausio 20 d., 17.59 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „E“ priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinio nusižengimo protokole jokių duomenų apie tai, kada E. Ž. buvo įteiktas pranešimas apie užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pareigą per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti informaciją apie transporto priemonės naudotoją, nenurodyta. Administracinio nusižengimo byloje pateikti 2020 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. sausio 12 d. pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kurie adresuoti UAB „E“, nurodant įmonės adresą: Kaunas, (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 21127754725 b. l. 30-31; 32-33), tačiau jokių duomenų, kad minėti pranešimai įmonei buvo išsiųsti ar įteikti nėra. Šiame kontekste pažymėtina, kad įrodymus, patvirtinančius, jog policijos pareigūnų reikalavimas pateikti reikalaujamus duomenis UAB „E“ direktoriui buvo įteiktas, turėjo surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo protokolą E. Ž. atžvilgiu surašiusi Institucija. Tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtent E. Ž. būtų buvęs išsiųstas ir įteiktas bei kada gautas reikalavimas pateikti duomenis, kas nutarime nurodytu laiku vairavo automobilį Audi, nėra netgi duomenų apie tai, kad būtent UAB „E“ yra šio automobilio savininkas, kadangi pirminis pranešimas buvo siunčiamas visai kitai įmonei MB „G“ (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 21127754725 b. l. 28).

10. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija atsiliepime į E. Ž. skundą dėl 2021 m. kovo 29 d. Institucijos nutarimo panaikinimo apylinkės teismui nurodė, kad pranešimai apeliantui per ANR sistemą buvo pristatyti 2020 m. gruodžio 1 d. bei 2021 m. sausio 12 d., el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip jau minėta, iš administracinio nusižengimo byloje esančių lydraščių matyti, kad jie buvo siunčiami ne elektroniniu paštu, o įmonės registruotu adresu Kaune. Pažymėtina ir tai, kad atitinkamai 2021 m. vasario 11 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas dar kitu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jokių duomenų apie tai, kad E. Ž. šiuo elektroniniu paštu būtų sutikęs gauti procesinius dokumentus, ar minėtas elektroninis paštas būtų nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose vėlgi nėra. Be to, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti ne administracinio nusižengimo protokolo įteikimo, o pranešimo dėl užfiksuoto pažeidimo ir reikalavimo nurodyti pažeidimą padariusį asmenį momentą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. vasario 2 d. E. Ž. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. Pažymėtina, kad asmuo, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta E. Ž. nurodė, jog apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir pareigą pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020 m. sausio 20 d. vairavo transporto priemonę, sužinojo tik 2021 m. vasario 1 d., kuomet kreipėsi į Probacijos tarnybą, kur pareigūnė jį informavo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Šie duomenys iš esmės patvirtinti ir specialistės V. K. tarnybiniame pranešime, kuriame ji nurodė, kad 2021 m. vasario 1 d. su ja susisiekė moteris, kuri prisistatė esanti iš Probacijos tarnybos, ir teiravosi, ar E. Ž. yra baustas administracine tvarka (b. l. 6). Atitinkamai 2021 m. vasario 2 d. E. Ž. elektroniniu paštu pateikė administracinį nusižengimą padariusio asmens duomenis ir šiam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Visų šių duomenų visumoje sutiktina su apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad E. Ž. buvo tinkamai įteiktas pranešimas apie pareigą pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas pranešti informaciją apie asmenį, kuris vairavo UAB „E“ priklausantį automobilį Audi. Nusižengimo byloje surinkti įrodymai turi būti patikimi ir savarankiški, o jų įrodomoji vertė aiški ir nedviprasmiška. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o įrodymai dėl asmens kaltės turėtų būti byloje surinkti dar iki priimant nutarimą, kuriuo asmuo nubaudžiamas už atitinkamą administracinį nusižengimą. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2021 m. kovo 29 d. nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir administracinio nusižengimo teiseną E. Ž. atžvilgiu nutraukė.

11. Įvertinus aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą ir byloje surinktus duomenis, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog E. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad E. Ž. 2021 m. vasario 2 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Instituciją ir nurodė asmenį, vairavusį UAB „E“ priklausančią transporto priemonę. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2021 m. kovo 29 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną E. Ž. atžvilgiu nutraukė, jo veiksmuose nesant visų būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl skundžiamas apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 638 straipsniu, teismas,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.