- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-154-460/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A“
- Kategorijos
- 2.1.15.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A“ spaustuvė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valentis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „A“ spaustuvė (toliau – ieškovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Valentis“ 8 717,37 Eur skolą, 627,65 Eur netesybų, 3 073,46 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 08/08/2007. Pagal šią sutartį ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei pakavimo dėžutes už 8 717,37 Eur. Pagal šios sutarties 1.5 punktą atsakovė privalėjo apmokėti už gautas prekes per 60 kalendorinių dienų. Galutinis atsiskaitymo terminas – 2018 m. kovo 3 d. Tačiau atsakovė už produkciją iki šiol nesumokėjusi 8 717,37 Eur. Pagal sutarties 1.6 punktą atsakovė privalėjo mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius, mokėtina delspinigių suma 2023 m. vasario 9 d. sudarė 627,65 Eur. Už pradelstą apmokėti laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos (2023 m. vasario 9 d.) atsakovei skaičiuotinos 8 procentų metinės palūkanos už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos sudaro 3 073,46 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Valentis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2017 m. atsakovė organizavo privatų konkursą, kurio metu buvo ieškoma gamintojo / partnerio, kuris pagal atsakovės reikalavimus atsakovės produktams gamintų dėžutes ir etiketes. Farmacijos preparatų įpakavimui yra taikomi patvirtinti normatyvai, todėl konkurso metu gamintojams buvo nurodyti konkretūs produktų įpakavimo reikalavimai (matmenys, medžiaga (kartonas), spalvingumas, brailis ir kt.). Iš visų atsakovei pateiktų pasiūlymų, ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio kaina buvo mažiausia. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo pasiūlyme patvirtino, jog yra pajėgi pagaminti gaminius pagal atsakovės reikalavimus ir šio gamintojo kaina buvo mažiausia, buvo priimtas sprendimas sudaryti sutartį su ieškove. 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo pagal suderintą maketą pagaminti ir perduoti atsakovei pakuotes, o atsakovė įsipareigojo priimti šią produkciją ir sumokėti ieškovei už jos gamybą sutartą kainą. Sutarties 1.2 punkte buvo numatyta, jog reikalavimai ir techninės sąlygos produkcijos gamybai yra suderinami kiekvieno užsakymo metu atskirai tarp šalių. Gaminio dizainas išsiunčiamas atsakovei patvirtinti per 3 darbo dienas nuo dienos, kai ieškovė gavo gaminio dizainą, jeigu vienu metu gautų dizainų kiekis neviršija penkių vienetų. Sutarties Priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis, buvo nurodyti reikalavimai ir techninės sąlygos atsakovės produktų gamybai. Ieškovės gaminama produkcija nuolatos turėjo defektų. Sutarties galiojimo metu atsakovė padarė tikrai daug užsakymų, tačiau net kas trečias užsakymas neatitiko Sutarties reikalavimų. Ieškovė, įvertinusi, jog objektyviai negali įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2018 m. kovo 20 d. pranešimu nuo 2018 m. balandžio 19 d. nutraukė Sutartį. Taigi, nuo 2018 m. balandžio 19 d. Sutartis yra nutraukta, tačiau ieškovė su ieškiniu dėl tariamo neatsiskaitymo už produkciją kreipėsi tik 2023 m. vasario 9 d., t. y. po beveik 5 metų. Ieškovė savo ieškinyje nepaaiškina tokio delsimo priežasčių. Pažymėjo, kad ieškovė su ieškiniu pateikė 7 ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras ir 2023 m. vasario 9 d. buhalterinę sąskaitą, pagal kuriuos ieškovė teigia, jog atsakovė neva nesumokėjo 8 717,37 Eur už ieškovės pagamintą produkciją. Nurodė, jog galutinis atsiskaitymo terminas yra 2018 m. rugpjūčio 3 d. Nurodė, jog 2018 m. kovo 2 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 14 825,50 Eur už ieškovės pagal sutartį pagamintą produkciją. Atsakovė 2018 m. kovo 2 d. mokėjimu apmokėjo ir 5 ieškovės sąskaitas, kurios yra būtent nurodytos ieškovės ieškinyje: 2017 m. gruodžio 11 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011375, suma su PVM 3 318,57 Eur. Nors ieškovė nurodė, jog neapmokėta suma 619,98 Eur, atsakovė visą šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu; 2017 m. gruodžio 18 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011375, suma su PVM 3 318,57 Eur. Ieškovė nurodė, jog neapmokėta sąskaita faktūra MTL8011455, suma su PVM 5 826,38 Eur. Ieškovė nurodė, jog neapmokėta suma 1 972,71 Eur. Atsakovės teigimu, ieškovė nutylėjo, jog pagal šią sąskaitą pristatytos širdies lašai Valentis 40 ml dėžutės (kiekis 306 700 vnt.) buvo nekokybiškos. Atsakovė turėjo teisę nepriimti visos siuntos, tačiau dėl turimų įsipareigojimų buvo priversta pasilikti dalį nekokybiškos produkcijos (kiekis 103 842 vnt.), jog nepatirti dar didesnių nuostolių. Atsakovė perdavė, o ieškovė atsiėmė dalį produkcijos (kiekis 202 857 vnt.) ir išrašė 2018 m. vasario 6 d. kreditinę sąskaitą Nr. 9000603, 3 853,67 Eur su PVM. Taigi, mokėtina suma 1 972,71 Eur su PVM. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu; 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra MTL8011420, suma 1 577,97 Eur. 2017 m. gruodžio 18 d. atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Lugol Kids spray <..>“ (gavimo data 2017 m. gruodžio 18 d., serija Nr. 126248, 42525 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos. Taigi, ieškovė pagal šią sąskaitą pateikė nekokybišką produkciją atsakovei, todėl už ją nebuvo atsiskaityta (Sutarties 1.10 punktas, Sutarties 1.11 punktas). 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaita faktūra MTL8011441, suma 316,23 Eur su PVM. Ieškovė nurodė, jog neapmokėta suma 316,23 Eur su PVM. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu. 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra MTL8011476, suma 1 005,20 Eur su PVM. Ieškovė nurodė, jog neapmokėta suma 1 005,20 Eur su PVM. 2017 m. gruodžio 14 d. Atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Jodas Valentis 5 proc. odos tirpalas 10 ml“ (gavimo data 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d., gamybos užsakymas Nr.126194, 26 000 vnt. ir 24 000 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka Sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos. Ieškovei pristačius naują partiją pakuočių ši ir vėl buvo nekokybiška. 2018 m. sausio 3 d. atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Jodas Valentis 5 proc. odos tirpalas 10 ml“ (gavimo data 2018 m. sausio 3 d., gamybos užsakymas Nr. 126477, 56900 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos. Taigi, ieškovė pagal šią sąskaitą pateikė nekokybišką produkciją atsakovei, todėl už ją nebuvo atsiskaityta (Sutarties 1.10 punktas, Sutarties 1.11 punktas). 2017 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra MTL8011508, suma 1 126,87 Eur su PVM. Ieškovė nurodė, jog neapmokėta suma 1 126,87 Eur su PVM. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu. 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556, suma 2 098,41 Eur su PVM. Ieškovė nurodė, jog neapmokėta suma 2 098,41 Eur, atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu. Atsakovė sumokėjo ieškovei 6 134,20 Eur pagal ieškovės sąskaitas, tuo tarpu ieškovės pateikta produkcija 2 583,17 Eur sumoje buvo nekokybiška, todėl už ją mokėta nebuvo (Sutarties 1.10, 1.11 punktas). Sutarties 1.6 punkte buvo aiškiai nurodyta, jog pirmąsias 60 vėlavimo dienų skaičiuotini 0,02 procentų dydžio delspinigiai, o nuo 60 vėlavimo dienos skaičiuoti 0,04 procentų dydžio delspinigiai. Ieškovė delspinigius (180 dienų) apskaičiavo pagal 0,04 proc. delspinigių dydį. Taigi, ieškovė netinkamai apskaičiavo delspinigius, jie mažintini iki 523,26 Eur (Sutarties 1.6 p.). Atsakovės teigimu, ieškovė aiškiai piktnaudžiauja savo teise ir nepagrįstai reikalauja tiek palūkanų 3 073,46 Eur, tiek netesybų 627,65 Eur. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, todėl ieškinys ir šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės teiginys, jog ji yra apmokėjusi nurodytas sąskaitas, nepagrįstas. Šalys 2017 m. gruodžio 31 d. buvo suderinę tarpusavio skolas ir pasirašę tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola ieškovei buvo 40 884,48 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad iš 2017 m. gruodžio 31 d. buvusio atsakovės 40 884,48 Eur įsiskolinimo ieškovei, įskaitant ir atsakovės nurodomo 2018 m. kovo 2 d. pavedimo sumą 14 825,25 Eur, tebuvo sumokėta 29 685,86 Eur. Nesumokėta 11 198,62 Eur (40 884,48-29 685,86). Atsakovės pridedamas 2018 m. kovo 2 d. pavedimas 14 825,25 Eur sumai nepagrindžia, kad ieškiniu reikalaujama suma pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas buvo apmokėta jos nurodomu mokėjimo pavedimu. Priešingai, šalių pasirašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas ir ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškiniu reikalaujama suma nebuvo sumokėta. Teigia, kad atsiliepime atsakovė nurodė, kad pagal 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011420 ir 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011476 neapmokėjo, nes ieškovei buvo pateiktos pretenzijos dėl pagamintų dėžučių spalvos, nurodant, kad dėžučių spalva neatitinka sutarties priede Nr.1 pavirtintos specifikacijos. Pažymi, kad šios pretenzijos buvo ieškovės išnagrinėtos ir su jomis nesutinkama. Šalys sudarydamos 2017 m. rugpjūčio 8 d. sutartį Nr. 08/08/2007, jos pirmame priede susitarė dėl spalvos nuokrypio. Atsižvelgiant į atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją dėl produkcijos spalvos pagal 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011420 ieškovė patikrino neatitiktį ir nustatė: „Partija susideda iš 3-jų skirtingų partijų. Visų partijų pantone atitinka sutarties sąlygas t. y. delta E iki 3“. Atsižvelgiant į atsakovės 2018 m. sausio 3 d. pretenziją dėl produkcijos spalvos pagal 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011476 ieškovė patikrino ir nustatė: „Spalva yra delta 3 normos ribose pagal pantonų paletę.“ Atsakovės pretenzijos nepagrįstos, produkcija, už kurią 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. MTL8011420 bei 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. MTL8011476, atitiko šalių sudarytos sutarties 1 priedo sąlygas. Pagal 2017 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011455 ieškovė iš 5 826,38 Eur ieškiniu reikalauja 1 972,71 Eur dalies sumos, nes kaip nurodoma ieškovės buhalterinėje pažymoje, šios sąskaitos dalis padengta 3 853,67 Eur suma pagal atsakovės 2018 m. vasario 6 d. kreditinę sąskaitą Nr. 9000603 ir šios 3 853,67 Eur sumos neprašoma apmokėti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atsiliepime patvirtina, kad 1 972,71 Eur dalį sumos pagal šią sąskaitą turi pareigą sumokėti. Tačiau, kaip paminėta anksčiau, atsakovės nurodomu 2018 m. kovo 2 d. mokėjimo pavedimu ši suma nebuvo apmokėta. Pažymėjo, kad ieškovė prašo delspinigių už paskutinių 6 mėnesių iki ieškinio pateikimo datos laikotarpį, tai yra už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. vasario 9 d. Kas akivaizdu, kad šis laikotarpis patenka būtent į sutarties 1.6 punkte nurodytą – nuo 60-os vėlavimo dienos, kai susitarta skaičiuoti 0,04 procentų dydžio delspinigius. Priešingu atveju, jeigu ieškovė reikalautų delspinigių už pirmųjų 180 dienų vėlavimo laikotarpį (kuris preliminariai būtų nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.), kaip tą skaičiuoja atsakovė, būtų praleistas ieškinio senaties terminas ir tokio reikalavimo ieškovė nereiškia. Nurodė, kad buhalterinėje pažymoje labai aiškiai nurodyta, kad ieškovė nereikalauja palūkanų už tą vėlavimo laikotarpį, už kurį reikalauja netesybų. Palūkanos reikalaujamos tik už tą laikotarpį, už kurį neprašoma netesybų, pvz. pirmosios PVM sąskaitos faktūros Nr. MTL8011375 apmokėjimo terminas 2018 m. vasario 9 d. Ieškinys pareikštas 2023 m. vasario 9 d. Atsakovė vėluoja mokėti 5 metus. Už 4,5 metų vėlavimo laikotarpį prašoma priteisti palūkanas, o už 0,5 metų (paskutines 180 dienų iki ieškinio pateikimo) vėlavimo laikotarpį prašoma priteisti delspinigius. Ieškinio reikalavimuose laikotarpio, už kurį prašoma priteisti palūkanas, nuostoliai neapima nuostolių, už kuriuos reikalaujama netesybų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė tripliką, juo su ieškiniu nesutiko bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad toliau palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime, jog pagal ieškovės 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr.MTL8011420 ir 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476, atsakovei buvo atvežta nekokybiška produkcija už kurią mokėti atsakovė neturėjo. 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties Nr. 08/08/2007 2 p. nurodyta, kad pastebėjus produkcijos kokybės trūkumus, klientas informuoja gamintoją apie tai raštu. Gamintojas privalo per 5 (penkias) darbo dienas savo lėšomis pakeisti nekokybišką produkciją ir ją utilizuoti, o sunaikinimo dokumentus pareikalavus pateikti klientui. Atsakovė pateikė ieškovei 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovės kokybės kontrolės skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Lugol Kids spray“ (gavimo data 2017 m. gruodžio 18 d., serija Nr. 126248, 42525 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos. Pažymėjo, kad ieškovė su dubliku pateikė Peržiūrą Nr. 1, nurodė, jog Peržiūra Nr. 1 tai yra vidinis ieškovės darbuotojų susirašinėjimas. Peržiūroje Nr. 1 nurodyta B. J. užregistravo atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją (gamybos numeris Nr. 126248 – skundas iš kliento), A. J., kuri padarė įrašą „spalva atitinka, nors ir su svyravimais“ bei Š. J. yra ieškovės darbuotojai. Taigi, vidinis ieškovės darbuotojų susirašinėjimas (Peržiūra Nr. 1) niekaip nepatvirtina, jog pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420 atsakovei buvo pateikta kokybiška produkcija ir atsakovė ją priėmė. Ieškovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 31 d. pasirašė skolų suderinimo aktą. Taigi nors skolų suderinimo akte ir buvo formaliai įrašyta 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011420, tačiau Peržiūra Nr.1 buvo uždaryta vėliau, t. y. 2018 m. sausio 2 d. Skolų suderinimo akto pasirašymo metu pati ieškovė dar nagrinėjo atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją, šios sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2018 m. vasario 1 d. ir atsakovė nebuvo priėmusi šios produkcijos. Ieškovė neįrodė, jog pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011420 atsakovei buvo pateikta kokybiška produkcija už kurią atsakovė turi mokėti. Atsiliepime buvo nurodyta, jog 2018 m. sausio 3 d. atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė 2018 m. sausio 3 d. pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Jodas Valentis 5 proc. odos tirpalas 10 ml“ (gavimo data 2018 m. sausio 3 d., gamybos užsakymas Nr.126477, 56900 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka sutarties Priede Nr. 1 patvirtintos specifikacijos. Nurodė, kad skolų suderinimo akte ir yra formaliai įtraukta 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011476, tačiau pagal šią sąskaitą atsakovė pretenziją pateikė tik gavusi ir įvertinusi produkciją, t. y. 2018 sausio 3 d. Šios sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2018 m. vasario 17 d. Ieškovės pateikta produkcija 2 583,17 Eur sumoje (2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra MTL8011420; 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra MTL8011476) yra nekokybiška, todėl atsakovė už ją nemokėjo (Sutarties 1.10 punktas, 2 punktas). Ieškovės pateiktame skolų suderinimo akte yra nurodytos sąskaitos nuo 2017 m. spalio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė jai nėra sumokėjusi už sąskaitas faktūras nuo 2017 m. gruodžio iki 2018 m. sausio, tai yra 2017 m. gruodžio 11 d. sąskaita faktūra Nr.MTL8011375; 2017 m. gruodžio 18 d. sąskaita faktūra MTL8011455; 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra MTL8011420; 2017 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra MTL8011508; 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556. 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556 yra išrašyta 20 98,41 Eur sumai. Atsižvelgiant į pateiktą ieškovės informaciją dublike, pagal skolų suderinimo aktą ieškovės skola yra 11 198,62 Eur, tai pat neva yra neapmokėta 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556, bendrai neva neapmokėta suma yra 13 297,03 Eur (11 198,62 Eur +2 098,41 Eur). Pagal dubliką neva atsakovės skola jau sudaro 13 297,03 Eur, nors ieškovė ieškiniu reikalauja 8 717,37 Eur skolos. Atsakovė pateikė neginčytinus įrodymus, t. y. 2018 m. kovo 2 d. bankinio pavedimo išrašą, kuris patvirtina, jog atsakovė apmokėjo ieškovės sąskaitas 6 134,20 Eur sumoje už produkciją (2017 m. gruodžio 11 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011375, 2017 m. gruodžio 18 d. sąskaita faktūra MTL8011455, 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaita faktūra MTL8011441, 2017 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra MTL8011508, 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Valentis“ 8 717,37 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų 37 ct) skolą, 627,65 Eur (šešis šimtus dvidešimt septynis eurus 65 ct) delspinigių, 3 073,46 Eur (tris tūkstančius septyniasdešimt tris eurus 46 ct) palūkanų ir 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2023 m. vasario 9 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 3 229,42 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt devynis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „A“ spaustuvė naudai. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Teismo vertinimu, atsakovei ginčijant produkcijos kokybę atsakovė priešieškinio byloje nepateikė. Nagrinėjamu atveju akivaizdžių produkcijos trūkumų teismas nenustatė.
5.2. Teismas byloje nenustatė, kad atlikdama 14 825,50 Eur sumos mokėjimą, ieškovė buvo informuota, būtent kokias sąskaitas atsakovė apmoka, todėl teismas sprendė, kad ieškovė turėjo teisę pagal CK 6.65 straipsnio 2 dalį padengti seniausias neapmokėtas sąskaitas faktūras. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, kad ieškovė savo pareigas pagal sutarties reikalavimus įvykdė, pateikė atsakovei produkciją, tačiau už visą produkciją atsakovė ieškovei nesumokėjo, teismas nusprendė, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 8 717,37 Eur skolos.
5.3. Patenkinęs pagrindinį reikalavimą teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 627,65 Eur delspinigių (už 180 dienų, už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. vasario 9 d.
5.4. Patenkinęs pagrindinį reikalavimą teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 3073,46 Eur palūkanų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Valentis“ pagal ieškovės UAB „A“ spaustuvė 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą MTL8011420 bei 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą MTL8011476 buvo priteista 2583,17 Eur skola, 185,98 Eur delspinigių, 909,28 Eur palūkanų, nuo šios sumos 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei 956,88 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šią ieškovės UAB „A“ ieškinio dalį atmesti; arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimo dalį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Apeliantė dėl ieškovės 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitos faktūros MTL8011420, kurios suma 1577,97 Eur teigia, kad atsakovės kokybės kontrolės skyrius 2017 m. gruodžio 18 d. gavo 42 525 vnt. pakuočių „Liugol Kids spray 50 ml.“ (serija Nr. 126248). Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 2 ir 2.3 p. nuostatomis, jau kitą dieną ieškovei pateikė 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją (toliau – ir Pretenzija1), kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Lugol Kids spray“ (gavimo data 2017 m. gruodžio 18 d., serija Nr. 126248, 42525 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog: 1) dėžučių spalva yra nevienoda, t. y. vienos šviesesnė, kitos tamsesnės; 2) grafinis vaizdas neatitinka specifikacijos reikalavimų (ant dalies dėžučių matomi balti taškai ant mergaitės paveiksliuko); 3) spalva turi būti pagal pantoną 704 C; su Pretenzija buvo pateikti ir pavyzdžiai.
6.2. Apeliantė dėl ieškovės 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitos faktūros MTL8011476, kurios suma 1005,20 Eur su PVM, nurodė, jog 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė 2017 m. gruodžio 14 d. pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Jodas Valentis 5 % odos tirpalas 10 mL“ (gavimo data 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d., gamybos užsakymas Nr. 126194, 26 000 vnt. ir 24 000 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka Sutarties Priede Nr. 1 patvirtintos specifikacijos, todėl brokuojamas visas kiekis (toliau – Pretenzija2).
6.3. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo nurodyti, kokių byloje esančių įrodymų pagrindu darė išvadą, jog nėra akivaizdžių produkcijos trūkumų. Teismas sprendime aptarė tik atsakovės įrodymus apie produkcijos nekokybiškumą, tačiau nenurodė jokių šiuos įrodymus paneigiančių įrodymų.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Ieškovės nuomone, atsakovės pareikštos pretenzijos savaime nėra pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420 ir 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476 pateiktų ieškovės gaminių nekokybiškumo įrodymas. Juo labiau atsakovės pridedami elektroniniai laiškai negali būti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys ieškovės pagamintos produkcijos nekokybiškumą.
7.2. Atsakovės pateiktuose elektroniniuose laiškuose nėra pridėta jokių dokumentų ar nuotraukų, todėl neįrodyta, jog šiais laiškais buvo siunčiamos pretenzijos dėl pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420 ir 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476 pateiktų ieškovės gaminių nekokybiškumo.
7.3. Atsakovė neįrodė savo teiginių, kad ieškovės pagaminta produkcija buvo nuvežta įvertinti autorizuotai (sertifikuotai) įmonei, kad ši įmonė savo turimais specialiais matavimo prietaisais patikrino būtent ieškovės produkcijos atitikimą sutarties priede Nr. 1 numatytiems spalvingumo reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą (jos dalį), sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
10. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Apeliantė prašo priimti į civilinę bylą 2017 m. gruodžio 19 d. atitikties deklaraciją Nr. 411922.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
14. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujo įrodymo turinį, sprendžia, kad šio dokumento priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, ieškovei jis yra žinomas, ieškovė atsiliepime į skundą dėl jo atsikirto, todėl teikiami duomenys kaip rašytiniai įrodymai priimami į bylą ir vertinami kartu su kitais įrodymais.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
15.1. Šalys 2017 m. rugpjūčio 8 d. sudarė sutartį Nr. 08/08/2007 (toliau – ir Sutartis). Pagal šalių sudarytą Sutartį ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei pakavimo dėžutes už 8717,37 Eur, o pagal Sutarties 1.5 punktą atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove už gautas prekes per 60 kalendorinių dienų. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal sekančias PVM sąskaitas faktūras: pagal 2017 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011375, iš 3318,57 Eur nesumokėta 619,98 Eur; pagal 2017 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011455, iš 5826,38 Eur nesumokėta 1972,71 Eur; pagal 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420, nesumokėta visa suma 1577,97 Eur; pagal 2017 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011441, nesumokėta visa suma 316,23 Eur; pagal 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476, nesumokėta visa suma; pagal 2017 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011508, nesumokėta 1005,20 Eur suma iš 1126,87 Eur; pagal 2018 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011556, nesumokėta visa 2098,41 Eur suma.
15.2. Pagal Tarpusavio skolų suderinimo 2017 m. gruodžio 31 d. aktą atsakovės skolą ieškovei sudarė 40 884,48 Eur. Už pateiktą produkciją ieškovė atsakovei išrašė dar 2018 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011556 2098,41 Eur sumai. Byloje yra duomenys, kad už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 5 d. atsakovė ieškovei sumokėjo iš viso 29 685,86 Eur (el. b. t. 1, b. l. 33-34). Ieškovė atsakovei 2018 m. vasario 6 d. išrašė kreditinę sąskaitą Nr. 9000603 3853,67 Eur sumai (el. b., t. 1, b. l. 18).
Dėl skundžiamo teismo sprendimo (jo dalies) teisėtumo
16. Pirmosios instancijos teismas (toliau – ir teismas), įvertinęs bylos duomenis, nusprendė, kad atsakovė neįrodė ieškovės pagamintos produkcijos kokybės pažeidimų, todėl ieškinį tenkino visa apimtimi.
17. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismo teiginiai, jog atsakovė neteikė priešieškinio ir neginčijo produkcijos nekokybiškumo ginčo tvarka, yra nepagrįsti. Jos nuomone, teismas visiškai nevertino atsakovės pagal Sutartį ieškovei dėl nekokybiškos produkcijos pateiktų pretenzijų, atsakovės atstovų elektroninių laiškų, atsakovės atstovo R. P., kuris buvo apklaustas liudytoju, paaiškinimų, todėl darė nepagrįstą ir nemotyvuotą išvadą. Apeliantės teigimu, atsakovės pateikti įrodymai, t. y. autorizuotos įmonės specialiais matavimo prietaisais atliktas ieškovės nepriimtos produkcijos įvertinimas neginčytinai patvirtino Pretenzijose pateiktus argumentus dėl ieškovės produkcijos neatitikimo Sutarties Priede Nr. 1 esantiems reikalavimams. Apeliantė tikina, kad teismo teiginiai, jog atsakovė turėjo pateikti arba kvalifikuotų specialistų išvadas, arba prašyti teismo ekspertizės yra objektyviai neįgyvendinimas. Apeliantė nuomone, 2017 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktas niekaip nepatvirtina, jog ginčo produkcija buvo kokybiška. Teismas 2017 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktui suteikė pernelyg didelę įrodomąją reikšmę, neatsižvelgdamas į kitus byloje esančius šį įrodymą paneigiančius įrodymus.
18. Apeliantė apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista skola, delspinigiai bei palūkanos pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420, jos suma 1577,97 EUR, ir pagal 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476, jos suma 1005,20 EUR, iš viso dėl 2583,17 EUR skolos, 185,98 EUR delspinigių ir 909,28 EUR palūkanų.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas nusiperka nekokybišką daiktą, tai reikalauti grąžinti visą sumokėtą kainą gali tik tada, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
20. Tais atvejais, kai daikto kokybės trūkumas yra esminis sutarties pažeidimas, yra galimas sutarties atsisakymas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis teisių gynimo būdas nukreiptas į sutartinio santykio nutraukimą ir pagal sutartį už daiktą sumokėtų pinigų grąžinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, 27 punktas).
21. Įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2024).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, skundžiamo teismo sprendimo (jo dalies) turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino tiek ieškovės pateiktus įrodymus, tiek atsakovės pateiktus įrodymus, tačiau spręstina, kad nors lakoniškai, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovė neįrodė, kad galbūt buvęs (detaliai apie tai žemiau) prekių defektų egzistavimas galėjo būti laikomas esminiu prekių kokybės defektu, dėl kurio sekė atsakovės atliktas sprendimas nesumokėti ieškovei kainos iš viso ir tolimesnis sutartinių santykių nutraukimas.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad jos nurodomas įpakavimo spalvos neatitikimas / trūkumai, ir (ar) įpakavimo kartono storis, kurie (parametrai) išmatuojami specialių prietaisų pagalba, buvo esminiai, kad tokie įpakavimai / dėžutės apskritai negalėjo būti panaudotos atsakovės veikloje, ar kitais alternatyviais būdais, ar toks pašalinimas reikalautų didelių finansinių kaštų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, jog gaminiai nebuvo atsakovės panaudoti, nėra įrodymų, kad gaminius, ieškovei jų neatsiėmus, atsakovės utilizavo, atsakovė neteikė įrodymų, patyrė nuostolių dėl jos nuomone nekokybiškų gaminių.
24. Svarbu tai, jog kasacinis teismas šiuo aspektu yra išaiškinęs, kad daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023).
25. Konstatuotina, kad atsakovė neįrodė byloje aplinkybių, jog dėžutės buvo netinkamos tiek, kad atsakovė jokiais kitais alternatyviais būdais jų negalėjo panaudoti savo veikloje, nors ir patiriant nuostolius, kuriuos galėjo prašyti kompensuoti ieškovę. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises ne tik CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais), bet ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017).
26. Kitas aspektas tas, jog šalių sudarytos sutarties 2.3 punktas nustatė, kad pateikiant pretenziją, klientas (atsakovė) privalo nurodyti konkrečius produkto trūkumus ir reikalavimus gamintojui (ieškovei), pateikti produkto kokybės trūkumus įrodančius pavyzdžius ir identifikavimo žymėjimą, paletės ir gofro taros etiketę, nekokybiškos produkcijos nuotraukas. Sutarties 2.1 punktas nustatė, kad jeigu dėl nekokybiškos produkcijos klientas (atsakovė) patiria nuostolių, jis išrašo gamintojui (ieškovui) sąskaitą, į kurią įtraukia visas faktiškai patirtas, dokumentais pagrįstas tiesiogines kliento išlaidas.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. ir 2018 m. sausio 3 d. Pretenzijos, susijusios su 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011420 bei 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011476, neatitinka sutarties 2.3 punkto reikalavimų, nes nepateikti pavyzdžiai, identifikavimo žymėjimas, pretenzijose nurodomi spalvos neatitikimai nekonkretūs, nė vienoje pretenzijoje nenurodyta, kaip produkcija neatitinka sutarties sąlygų, pretenzijose nurodomi spalvų pantonai skiriasi nuo šalių sudarytos sutarties 1 priede nurodytų sąlygų apie pantonus.
28. Detaliau svarstant klausimą dėl produkcijos, pagamintos ir perduotos pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420, atsakovė pridėjo 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją (atsakovės atsiliepimo 3.1 priedas), joje rašoma, kad dėžučių „Liugoil Kids spray“ 50 ml spalva nevienoda, vienos šviesesnės, kitos tamsesnės, ant dalies dėžučių matosi balti taškai. Pretenzija pateikta po 5 dienų nuo produkcijos pristatymo. Šioje pretenzijoje nurodyta, kad atsakovo darbuotoją A. Ž. prašoma informuoti apie tai gamintoją (ieškovę) ir pateikti paaiškinimus, kokių veiksmų bus imtasi, kad išvengti neatitikimų ateityje. Ieškovė teisingai pastebi, kad pretenzijoje nenurodoma, kad pridedami kokie nors priedai ar pavyzdžiai. Jokie pridedami dokumentai nesimato ir elektroniniame laiške, dėl to galima spręsti, kad pateiktas arba ne visas laiškas, arba ne visas elektroninis susirašinėjimas tarp šalių, arba šiuo laišku pretenzija nebuvo siunčiama.
29. Be to, pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420 reikalaujama apmokėti ne tik už „Liugoil Kids spray“ 50 ml 42 525 vnt. dėžučių, bet ir už „Skystis odai su skruzdžių rūgštimi“ 50 ml 1 300 vnt. dėžučių. Atsakovės pateiktoje pretenzijoje rašoma tik apie kai kurių „Liugoil Kids spray“ 50 ml dėžučių spalvos nevienodumą, tačiau nėra jokių pretenzijų ir priežasčių nemokėti už „Skystis odai su skruzdžių rūgštimi“ 50 ml 1300 vnt. dėžučių.
30. Dėl produkcijos, pagamintos pagal 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476 atsakovė pridėjo 2017 m. gruodžio 14 d. pretenziją (atsakovės atsiliepimo 4.1 priedas), joje rašoma apie dėžutes „Jodas Valentis 5 % odos tirpalas“ 10 ml, kurių gavimo data 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d., o kiekis 26 000 vnt. ir 24 000 vnt. (užsakymo Nr. 126194). Tačiau, kaip teisingai pastebi ieškovė, pagal 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476 pagaminta 59 600 vnt. dėžučių, ir kaip pagrindžia ieškovės ieškinio priede Nr. 2 pateiktas krovinio važtaraštis, šių dėžučių išgabenimo iš ieškovės data 2017 m. gruodžio 19 d. Nors atsakovė teigia, kad 2017 m. gruodžio 14 d. buvo pateikta pretenzija dėl 2017 m. gruodžio 19 d. išgabentų dėžučių atsakovui, tačiau neatitinka nei pretenzijoje nurodyta dėžučių gavimo data, nei dėžučių kiekis. Spręstina, kad minėta pretenzija nėra susijusi su ieškinyje pateikta neapmokėta 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011476.
31. Dera pažymėti, kad atsakovė kartu su atsiliepimu prideda 2018 m. sausio 3 d. pretenziją (atsakovės atsiliepimo 5.1 priedas), joje nurodoma, jog išorinių pakuočių „Jodas Valentis 5 % odos tirpalas“ 10 ml spalva neatitinka specifikacijos reikalavimų, pretenzijoje rašoma, kad pavyzdys pridėtas. Teisingai pastebi ieškovė, jog teismo nagrinėjamos bylos medžiagoje jokio pavyzdžio, įrodančio produkto kokybės trūkumus, kaip to reikalauja sutarties 2.3 punktas, nėra.
32. Įvertinus bylos duomenis galima pritarti ieškovei, kad 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m sausio 3 d. pretenzijų sąsaja nėra įrodyta, jose rašoma apie skirtingus užsakymus, skirtingi dėžučių kiekiai. Be to, 2017 m. gruodžio 14 d. pretenzijoje nurodoma, kad gamybos užsakymas Nr. 126194, o dėžučių pagaminta ir perduota 26 000vnt. ir 24 000 vnt., iš viso 50 000 vnt., kai tuo tarpu 2018 m. sausio 3 d. pretenzijoje nurodoma, kad gamybos užsakymas kitas (Nr. 126477), o dėžučių pagaminta ne 50 000, o 56 900 vnt.
33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, ieškovės ir atsakovės argumentus, sprendžia, kad atsakovės pareikštos pretenzijos savaime nėra pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420 ir 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476 pateiktų ieškovės gaminių nekokybiškumo įrodymas. Apeliantės pateiktuose elektroniniuose laiškuose nėra pridėta jokių dokumentų ar nuotraukų, todėl neįrodyta, jog šiais laiškais buvo siunčiamos pretenzijos pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420 ir 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476 pateiktų ieškovės gaminių nekokybiškumo.
34. Konstatuotina, kad atsakovė teisiškai nepagrindė savo atsisakymo mokėti pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011420 bei pagal 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. MTL8011476, nes neįrodė, kad pakavimo dėžučių trūkumai buvo esminiai, kad buvo pateiktos pretenzijos ieškovei dėl 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitos faktūros Nr. MTL8011420 bei dėl 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitos faktūros Nr. MTL8011476 apskritai, neįrodė, kad buvo tinkamai pateiktos pretenzijos ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai).
35. Remdamasi nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje tenkintas ieškovės ieškinys dėl 2583,17 EUR skolos, 185,98 EUR delspinigių ir 909,28 EUR palūkanų priteisimo iš atsakovės, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
36. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
37. Ieškovė prašo skirti atsakovei ir jo atstovui 300 EUR baudą, kiekvienam po 150 EUR dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
38. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
39. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).
40. Teismas, įvertinęs prašymo turinį bei klausimui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien apeliacinio skundo (suklydus dėl pretenzijų turinio) pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti atsakovei ir jos atstovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad atsakovė ir jos atstovas nepateikė įrodymų į bylą, šiuo atveju savaime nėra laikoma šalies nesąžiningumu. Nors ieškinys šiuo atveju pripažintas pagrįstu, tačiau byloje nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė savo procesinėmis teisėmis naudotųsi akivaizdžiai nesąžiningai.
41. Pirmiau nurodytų nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsakovės ir jos atstovo elgesio nepakanka piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti CPK 95 straipsnio prasme. Dėl to prašymas netenkintinas.
Dėl bylos procesinės baigties
42. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
44. Apeliantės apeliacinio skundo reikalavimų netenkinus, apeliantei patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
45. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovei iš atsakovės priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas ,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. sprendimą (jo dalį) palikti nepakeistą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A“ spaustuvė prašymo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „A“ spaustuvė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Šis procesinis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.