- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e3K-3-108-381/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02343-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas, Artūras Driukas, Donatas Šernas
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Edvida“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvida“ dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo atsakomybę už parduodamo naudoto daikto kokybę, netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo (vartotojo) teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti sugrąžinti visą už daiktą sumokėtą kainą, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, sprendžiant dėl parduoto daikto trūkumų ir pardavėjo atsakomybės už netinkamą daikto kokybę, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo nutraukti jo ir atsakovės sudarytą automobilio „Volvo V50“ (toliau – ir automobilis) pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės už automobilį sumokėtus 3500 Eur ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei minėtą automobilį, priteisti 491,09 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. su atsakove sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal ją iš atsakovės už 3500 Eur įsigijo naudotą automobilį „Volvo V50“. Atsakovės darbuotojas garantavo, kad parduodamas automobilis yra techniškai tvarkingas, tik dalyvavęs eismo įvykyje, turi minimalių defektų: prastos būklės priekiniai amortizatoriai, neveikia kondicionierius, reikalingas automobilio važiuoklės remontas. Ieškovas automobilį apžiūrėjo, akivaizdžių ir esminių automobilio defektų nesimatė. Autoservise automobilio netikrino, nes atsakovės vadovas prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį pasisiūlė atlikti automobilio techninę apžiūrą. Automobilio techninė apžiūra buvo atlikta dieną prieš pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą. Ieškovas teigia, kad, tik išvažiavus iš VĮ „Regitra“, automobilio priekinė dalis pradėjo suptis, dingo trauka, todėl ieškovas tą pačią dieną dėl šio nutikimo paskambino atsakovės atstovui. Atsakovės atstovas atsakė, kad automobilyje buvo remontuota įpurškimo sistema, ir pasiūlė ieškovui kartu nuvykti į automobilių remonto servisą. Susitikus atsakovės atstovas perdavė nupirktą amortizatorių, ieškovas sutiko pats jį pasikeisti. Kitą dieną ieškovas nuvažiavo į savo draugo dirbtuves garažuose ir ten atliko ginčo automobilio remonto darbus: pakeitė amortizatorius, tepalus, oro ir degalų (kuro) filtrus, stabdžių trinkeles. Už šias detales ir priemones sumokėjo 209,68 Eur. Už automobilio stabdžių trinkeles sumokėjo 38,80 Eur, kondicionieriaus freoną papildė už 42 Eur.