Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. Ž. ieškiniu prašė nutraukti 2021 m. rugpjūčio 18 d. tarp ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Edvida“ sudarytą transporto priemonės VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį; taikyti restituciją: priteisti iš atsakovės ieškovui 3500 Eur sumą už sumokėtą automobilio kainą ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei automobilį, priteisti iš atsakovės ieškovui 491,09 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad iki ginčo automobilio pardavimo momento atsakovės atstovai deklaravo, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje, turi minimalių defektų: prastos būklės priekiniai amortizatoriai, panašu, kad neveikia kondicionierius, reikalingas remontas automobilio važiuoklei. Daugiau automobilio defektų atsakovė nenurodė. Ieškovas automobilį apžiūrėjo tik išoriškai, pasitikėjo pardavėju, kad automobilis techniškai tvarkingas. Po automobilio registracijos ieškovas nuvažiavo papildyti kondicionierių, pakeitė oro, kuro filtrus, tepalus, stabdžių kaladėles. Ieškovui pradėjus eksploatuoti automobilį ir transporto priemonei pradėjus skleisti pašalinius garsus, dingus automobilio traukai, o po lietaus per stogą į automobilio saloną pradėjus bėgti vandeniui, ieškovas dėl papildomo automobilio būklės įvertinimo kreipėsi į autorizuotą VOLVO automobilių servisą Lietuvoje UAB „Sostena“, kuris pateikė remonto pasiūlymą, pagal kurį remonto kaina yra 1 457,86 Eur. Automobilis eksploatuotas buvo tik vieną dieną ir trumpais atstumais Marijampolės mieste. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydamas grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus ir padengti patirtus nuostolius. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. el. paštu nurodė, kad su pateikta pretenzija nesutinka, sutiko tik dalinai kompensuoti remonto išlaidas. Kadangi automobilis turi paslėptų defektų, kurių ieškovas negalėjo tikėtis pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu, todėl prašė pirkimo–pardavimo sutartį nutraukti, taikyti restituciją ir priteisti nuostolių atlyginimą.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad automobilis ieškovui parduotas už ypatingai žemą kainą – 3 500 Eur. Tokia kaina yra 46 procentais mažesnė nei vidutinė panašaus naudoto automobilio kaina. Perkant transporto priemonę už tokią žemą kainą, visiškai normalu, kad automobilis gali turėti defektų. Pirkimo–pardavimo sutartyje ieškovas patvirtino, kad eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta, jam yra žinomi, dėl defektų ieškovas yra įspėtas ir dėl to jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo atlikta automobilio privalomoji techninė apžiūra ir valstybės įgalioti ekspertai padarė išvadą, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Ieškovas po automobilio įsigijimo netinkamai atlikdamas serviso darbus galimai pats sugadino automobilį. Šias aplinkybes patvirtina pateiktos individualios įmonės „Remapas“ 2022 m. sausio 26 d. ekspertinė išvada ir profesoriaus, technikos mokslų daktaro V. J. išvada dėl galimų automobilio VOLVO V50 variklio galingumo sumažėjimo priežasčių. Ieškovas, įsigydamas naudotą, daužtą automobilį, turėjo būti maksimaliai apdairus ir rūpestingas. Taip pat ieškovo pateiktos sąskaitos nepatvirtina nei ieškinyje nurodytų automobilio trūkumų, jų masto, nei aplinkybės, jog trūkumams pašalinti būtina keisti pagal minėtas sąskaitas ieškovo įsigyjamas automobilio detales.