Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, Probacijos tarnybos atstovei Ingai Norkeliūnienei, nuteistajam R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuteistas 2017-09-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, bausmę subendrinus su 2015-06-15 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 metams ir 8 mėnesiams, įpareigojant: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2017-10-19, pabaiga – 2019-06-19.

Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2017-10-25.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. S. 2017-10-26 išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą.

2018-02-28 Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. S., kadangi jis tinkamai nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, o būtent:

2017-11-04 prižiūrimasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių teisės nusižengimų kodekso 417 str. 3 d.- vairavo automobilį ir naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis- paskirta 30 eurų bauda;

2018-01-28 neinformavęs ir negavęs Savivaldybių probacijos skyriaus leidimo išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų, t. y. į Kelmę – iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato gauta informacija, kad būtent šią dieną pagal gautą informaciją, kad nuteistasis kartu su bendrininku D. O. vyks įsigyti narkotinių medžiagų į Kelmę, apie 20 val. sustabdė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. O., o keleiviai buvo R. S. ir T. O., atlikus automobilio apžiūrą buvo rastas paketas su žalsvos augalinės kilmės medžiaga, skleidžiančia specifinį aitrų kvapą- 2018-01-29 R. S. pareikši įtarimai pagal BK 260 str. 1 d.;

2017-11-26 sudarant Individualų probuojamojo priežiūros planą, jam buvo paskirta viena iš resocializacijos priemonių- apribotas bendravimas su D. O., D. D. ir

N. M. (nusikaltimo bendrininkais), su kuo jis supažindintas pasirašytinai, tačiau šios priemonės prižiūrimasis nepaisė, t. y. nevykdė Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. nuostatų;

2018-02-19 prižiūrimasis padarė antrą priežiūros metu administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių teisės nusižengimų kodekso 417 str. 2 d. – vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklą „sustoti draudžiama“ - sustojo draudžiamoje zonoje- paskirta 50 eurų administracinė nuobauda.

Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 49 balai – rizika vidutinė. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai; nuostatos. Nerezultatyvi sritis – mąstymas ir elgesys. 2018-02-28 atliktas pakartotinis vertinimas pagal OASys metodiką- rizika padidėjo iki 52 taškų, tačiau išliko vidutinė, probleminės sritys nepakito, papildomai piktnaudžiavimas narkotikais įvertinta kaip nerezultatyvi sritis – 2018-01-29 prižiūrimasis įtartas vartojęs narkotines medžiagas, tačiau iki šiol dar negauti tyrimų rezultatai, be to, teigia anksčiau yra vartojęs narkotines medžiagas.

R. S. gyvena su tėvais jiems priklausančiame name, dirba (duomenys neskelbtini) Teismo posėdyje nuteistasis R. S. prašo teikimo dėl grąžinimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui netenkinti.

R. S. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumą. Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad dirba ir stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Administracinius pažeidimus padarė grynai per neapsižiūrėjimą, jie nėra tyčiniai. O su D. O. jis savaitgaliais remontuodavo automobilius, kad gauti papildomai pajamų. Tačiau pasižada, to daugiau nedaryti ir su D. O. nesusitikti.

Motyvuojamoji dalis

Todėl teismas šioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiškumo, nes šias aplinkybes patvirtino ir probacijos atstovas.

Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaiko ir siūlo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes probuojamasis visgi padarė, kad ir mažareikšmius bet 2 administracinius nusižengimus.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą netenkinti, o papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas LR BK 75 str. tvarka.

Teikimas netenkintinas, o prokuroro prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Be to, jis sutiko ir su prokuroro prašomom skirti papildomom poveikio priemonėm. Jis dirba ir stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų. Tačiau ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Be to, socialinio tyrimo išvados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi artimesnė žemai, probacijos vykdymo eigoje nuteistasis dirbo. Jo požiūris į darbą ir rūpinimasis šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Be to, jis kitą teismo nustatytą pareigą vykdo be priekaištų, dėl pastarosios pareigos laikymosi buvo tikrinamas, ši pareiga nebuvo pažeista.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus.

Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Tačiau teismas laiko, kad prokuroro prašymas skirti papildomą poveikio priemonę – nebendrauti su tam tikrais asmenimis, yra pagrįstas ir tokia priemonė skirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 75 str. 2 d. 9 p. teismas

nutarė:

Teikimo netenkinti.

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, per visą bausmės atidėjimo laiką nebendrauti su D. O..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.