Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. O. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo D. O. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. O., Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 2 dalį. Bausmę subendrinus su 2017 m. sausio 25 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, jam paskirta galutinė subendrinta 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 straipsnį - 3 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2018 m. sausio 30 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, su prašymu panaikinti D. O. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. vasario 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino nuteistajam D. O. nuosprendžiu nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir pasiuntė D. O. atlikti jam Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtą trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatavo, kad D. O., po jam paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, būdamas įspėtas, jog jeigu darys pažeidimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, piktybiškai toliau nevykdė minėtu nuosprendžiu paskirto įpareigojimo - neišvykti iš gyvenamosios vietos be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimoSkunde nuteistojo D. O. atstovas prašė, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.Skunde nurodė, jog kaip teisingai pažymėta skundžiamoje teismo nutartyje, D. O. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, tačiau atkreipiamas teismo dėmesys, kad terminas atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę yra nesibaigęs, jis pasibaigs tik 2018 m. gegužės mėnesį, nuteistasis ketino šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti ir nemokamus darbus atlikti. Nuteistojo atstovo teigimu, dėl išvykimo iš gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos pareigūnų leidimo 2017 m. gruodžio 31 d., tai nuteistasis paaiškino, kad į Kėdainių rajoną vyko darbo reikalais, ketino įsidarbinti. D. O. teigė, kad skambino nurodytais telefonais Probacijos tarnybai su tikslu gauti leidimą išvykti, tačiau niekas neatsiliepė (buvo savaitgalis). Nuteistasis D. O. taip pat patvirtino, kad sekančią dieną atvyko į Probacijos tarnybą ir viską paaiškino pareigūnams. Tačiau dėl išvykimo iš gyvenamosios vietos be pareigūnų leidimo 2018 m. sausio 28 d. nuteistasis nesutinka. Nuteistojo atstovo teigimu tą dieną D. O. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį Vilkaviškio rajone, Pilviškių gyvenvietės ribose. Atsižvelgiant į tai, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be atitinkamo leidimo, pirmos instancijos teismas šį įvykį traktavo kaip paskirto teismo įpareigojimo pažeidimą, tačiau nuteistasis šio įpareigojimo nepažeidė. D. O. Gyvena (duomenys neskelbtini), jo deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad iš (duomenys neskelbtini) rajono, kuriame gyvena nuteistasis, jis niekur neišvyko, tuo pačiu nepažeidė ir negalėjo pažeisti teismo nustatyto įpareigojimo.Nuteistojo D. O. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino D. O. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti kad, nuteistojo D. O. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 25 d. D. O. 2017 m. spalio 31 d. išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. Probacijos tarnybos teikimo duomenys patvirtina, jog D. O. nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: 3 kartus nerastas namuose teismo nustatytu metu, išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei padarė 2 administracinius nusižengimus, todėl Savivaldybių probacijos skyrius pateikė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi teikimą tenkino iš dalies, papildomai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tačiau D. O. ir toliau nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: 2017 m. gruodžio 31 d. elektroninio stebėjimo sistema fiksuotas pareigos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimas, D. O. pasiaiškindamas nurodė, kad į Kėdainių rajoną vyko darbo reikalais, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė, nors pasirašytinai 2017 m. gruodžio 4 d. buvo įsipareigojęs pranešti Probacijos tarnybai apie savo darbo vietą; 2018 m. sausio 28 d. padarė administracinį nusižengimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, administracinė nuobauda nepaskirta, administracinė byla turėjo būti nagrinėjama 2018 m. vasario 1 d.; nevykdė pareigos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi – 2018 m. sausio 28 d. 19.57 val. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio policijos komisariato pareigūnai D. O. sustabdė vairuojantį automobilį (atstumas iki nuteistojo namų 13.6 km). Automobilyje rasta galimai narkotinių medžiagų dėl ko 2018 m. sausio 29 d. D. O. pareikšti įtarimai dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2018 m. sausio 29 d. pervertinus nuteistojo D. O. nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo iki 91 balo t.y. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau artima aukštai.Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes D. O. be jokių pateisinamų priežasčių, piktybiškai ir sąmoningai pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, jis visiškai nerodo noro taisytis, nereaguoja į probacijos skyriaus pastabas ir įspėjimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Probacijos tarnyba už bausmės vykdymo sąlygų atidėjimo nevykdymą jau buvo pateikusi Vilkaviškio rajono apylinkės teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau teismas atsižvelgęs į nuteistojo D. O. pasiteisinimo argumentus dėl padarytų pažeidimų bei į pasižadėjimą jam paskirtų įpareigojimų nebepažeisti, Probacijos tarnybos teikimą tenkino tik iš dalies ir papildomai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tačiau, kaip matyti iš surinktų duomenų, D. O. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, jis ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, nes po paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. sausio 28 d. pažeidė pareigą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad D. O. nevykdė jam paskirtų įpareigojimų nurodant, jog 2018 m. sausio 28 d. jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį Vilkaviškio rajone, t.y. jo gyvenamosios vietos rajone, o dėl 2017 m. gruodžio 31 d., nuteistasis paaiškino, kad į Kėdainių rajoną vyko darbo reikalais, ketino įsidarbinti, Probacijos tarnybai neprisiskambino, tačiau aukštesnysis teismas šiuos skundo argumentus vertina kritiškai ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pats nuteistasis pripažino, kad 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. sausio 28 d. pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis D. O. nurodė priežastis, dėl ko jis minėtomis datomis buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos ribų negavęs leidimo išvykti, tačiau aukštesnysis teismas tokių priežasčių pateisinamomis nelaiko. Pažymėtina, kad probuojamasis turi taip organizuoti savo laiką, kad galėtų nepažeisdamas nustatytos tvarkos laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis ne vieną kartą buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, kaip jau minėta dėl jo padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba ir anksčiau kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau net ir po to nuteistasis toliau elgėsi aplaidžiai, nesureikšmino jam paskirtų įpareigojimų ir pirmenybę toliau teikė asmeniniams reikalams, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o priešingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį D. O. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistojo atstovo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. O. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.