Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji D. Ž., G. Š., R. S., N. M. ir D. O., veikdami bendrininkų grupėje, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: šio nusikaltimo organizatoriui D. Ž. 2017 m. sausio 4 d. nurodžius D. O. padegti L. V. automobilį, 2017 m. sausio 8 d. apie 23 val. 20 val. min (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, nusikaltimo padėjėjai G. Š. organizatoriaus D. Ž. nurodymu parodžius vykdytojams padegtiną L. V. automobilį, D. O., R. S. ir N. M. tyčia padegė L. V. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 400 eurų vertės, tuo visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam L. V. 3 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusysis L. V. – jos sutuoktinės brolis. Asmeniškai jis su nukentėjusiuoju susipykęs nebuvo, tačiau dėl sutuoktinės šeimos narių jis prarado pinigus, dėl ko labai nervinosi, be to, buvo įpykęs dėl sutuoktinės elgesio. Apimtas nevilties ir pykčio paskambino pažįstamam D. O., kuriam liepė nuvažiuoti ir padegti L. V. automobilį, G. Š. paprašė, kad ji parodytų vaikinams L. V. automobilį. Tiksliai kiek kartų ir kam skambino, neprisimena, tačiau pripažįsta, kad jo prašymu buvo padegtas L. V. automobilis, jis įtraukė į nusikaltimą kitus asmenis, sutinka nukentėjusiajam atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.

Kaltinamoji G. Š. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamasis D. Ž. – buvusios draugės vyras. Su D. Ž. sutuoktine ji susipyko dar prieš automobilio padegimą, nes sužiojusi, kad draugė nesąžiningai pasielgė su vyro pinigais, apie tai papasakojo draugės sutuoktiniui D. Ž., dėl ko jos ir susipykusios. Su D. Ž. palaikė draugiškus santykius, susiskambindavo, bendravo kitomis komunikacijos priemonėmis. Nuketėjusįjį L. V. ji taip pat pažįsta, su juo susipykusi niekada nebuvo. Ji žinojo, kokiu automobiliu važinėja L. V., matė, kad automobilį jis laiko daugiabučio gyvenamojo namo aikštelėje. D. Ž. iš kelių kartų prašė jos, kad ji sutiktų parodyti L. V. automobilį. Ji žinojo, kad D. Ž. ketina automobilį padegti, todėl iš pradžių nesutiko, tačiau vėliau persigalvojo ir pažadėjo D. Ž., kad jo atsiųstiems vaikinams parodys L. V. automobilį. D. Ž. nurodytą vakarą vaikinai atvyko į Kelmę. Kai ji išėjo į lauką, automobilis jos laukė prie įvažiavimo į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą. Ji įsėdo į automobilį. Atvykusių vaikinus ji matė pirmą kartą, jų nepažinojo, tačiau teisme patvirtina, kad tai buvo asmenys, sėdintys šalia jos kaltinamųjų suole – N. M., D. O. ir R. S., gale sėdėjęs N. M., kuris turėjo kuprinę su benzino bakeliu. Ji nurodė, kur vaikinams važiuoti, tačiau tuo metu Liutauro automobilio kieme nebuvo, todėl ji vaikinams parodžiusi kitą automobilį, paaiškinusi, kad tokios pat markės yra ir Liutauro automobilis, o automobilio valstybinį numerį pažadėjusi pasakyti vėliau. Jai sugrįžus į namus, paskambino D. Ž., kuriam ji ir pasakiusi L. V. automobilio valstybinį numerį. Su vaikinais, atvykusiais padegti automobilio, ji telefonu nebendravo. Mano, kad D. Ž. jiems pasakęs valstybinį numerį. Apie 24 valandą vėl paskambinęs D. Ž. pranešė jai, kad automobilis padegtas. Dar prieš padegimą ji buvo išėjusi į lauką, kieme, kuriame stovėdavo L. V. automobilis, matė N. M.. Tuo momentu, kai buvo padegtas L. V. automobilis, jos namuose buvo draugė G. M., kurai ji papasakojusi viską apie padegimą. Sužinojusi, kad G. M. bus apklausima pareigūnų, prašė jos, kad duotų naudingus jai parodymus.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad N. M. paprašytas tėvui priklausančiu automobiliu VW Golf vežė D. O. ir N. M. į Kelmę, kur N. M. turėjo padegti automobilį. Kokiu tikslu važiuoja į Kelmę, jis žinojo. Kelmėje į jo vairuojamą automobilį įsėdo ir G. Š., kuri turėjo parodyti automobilį, kurį reikėjo padegti. Automobilyje G. Š., D. O. ir N. M. kalbėjo apie automobilio padegimą, tiksliai, ką kiekvienas sakė, neprisimena. Nuvažiavus į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, G. Š. parodė, kokį automobilį reikia padegti. Jie iš kiemo išvažiavo, sustojo gatvėje. Po kurio laikjo N. M. ir D. O. išlipo iš automobilio, D. O. sugrįžo už penkių minučių, N. M. po pusvalandžio. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo, visą laiką sėdėjo už automobilio vairo, ką konkrečiai veikė D. O. ir N. M. pasakyti negali, tačiau iš pokalbių žinojo, kad automobilį turi padegti N. M., kuris turėjo tam tikslui turėjo talpą su benzinu. Jis neprisimena, ar atvykus į Kelmę, prieš padegant automobilį, D. O. ar N. M. kam nors skambino, ar su kuo nors kalbėjo, tačiau patvirtina, kad ikiteisminio turimo metu davė teisingus parodymus, nuo įvykio buvo praėję mažiau laiko ir viską geriau prisiminė, todėl prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. (10 t., b. l. 17-20) paaiškino, kad važiuojant į Kelmę D. O. paprašė paskolinti kokį seną telefoną. Kadangi jis turėjo seną telefoną namuose, nuvažiavo iki namų į (duomenys neskelbtini), paėmė telefoną "Nokia" su mygtukais ir padavė D. O.. N. M. sėdėjo gale, o Deividas priekyje, keleivio sėdynėje. Bevažiuojant į Kelmę, D. O. kalbėjo su asmeniu, kurį jis vadino "Džeriu", tas "Džeris" kokius du kartus skambino ir klausė, ar jie jau vietoje. Bevažiuojant, kažkuriuo metu, tarėsi, kad N. M. eis padegti automobilio. N. M. buvo pasiėmęs kuprinę, kurioje buvo įsidėjęs metalinį pieštuką, sakė, kad su tuo pieštuku išdauš automobilio langą, planavo į kuprinę įsidėti ir "penklitrę" su benzinu. Bevažiuojant D. O. pasakojo, kad "Džerio" giminaičiai nunešė kažkokius pinigus, kad susipyko ir dėl to reikia padegti automobilį. Jis suprato, kad reikės padegti "Džerio" giminės automobilį. Bevažiuojant N. M. ir D. O. sakė, kad su "Džeriu" sutarė, kad jiems už automobilio padegimą "Džeris" sumokės 1 000 eurų, o jam jie duos už kurą ir papildomai truputį pinigų. Važiuojant į Kelmę dėl automobilio padegimo D. O. nusikaltimo darymą derino su "Džeriu". D. O. sakė, kad "Džeris" yra įkalinimo įstaigoje. Į Kelmę važiavo pagal navigaciją, važiavo pro Šakius ir Jurbarką. Į Kelmę atvyko apie 20 – 21 val., sustojo prie parduotuvės "Maxima", D. O. paskambino "Džeriui" ir pasakė, kad jau atvažiavo į Kelmę. "Džeris" pasakė, kad mergina parodys automobilį, kurį reikės padegti, ir atsiuntė merginos numerį. D. O. sakė, kad ši mergina yra "Džerio" draugė. Kai "Džeris" atsiuntė merginos numerį, tada D. O. paskambino ar parašė šiai merginai. Mergina tada atsiuntė adresą, kur su ja reikia susitikti. Mergina atėjo viena, įlipo į automobilį, atsisėdo galinėje sėdynėje, klausė, ar jie apsiims. N. M. sakė, kad ne veltui tiek kelio važiavo ir kad apsiims. Deividas paprašė merginos parodyti, kur važiuoti. Mergina parodė, kur reikia važiuoti. Nuvažiavo prie daugiabučių namų. Mergina susiskambino su "Džeriu" ir jam pasakė, kad nėra automobilio. "Džeris" sakė, kad reikia palaukti. Tada parvežė merginą atgal, iš kur ją pasiėmė. Su mergina D. O. sutarė, kad ji paskambins arba parašys Deividui, kai automobilis bus vietoje. Paleidę merginą, pravažiavo pro miestą ir netrukus, už 15 - 20 minučių mergina paskambino, sakė, kad reikia susitikti, ten kur ją išleido. Nuvažiavo vėl prie daugiabučių namų, tik iš kitos pusės. Deividas tada išlipo iš automobilio ir nuėjo prie daugiabučio namo, iš kurio mergina išėjo. Maždaug po 20 minučių Deividas grįžo į automobilį. Deividas sakė, kad mergina jam parodė automobilį, kurį reikėjo padegti. Tada nuvažiavo į miesto kraštą, sustojo. D. O. ir N. M. abu išėjo padegti automobilį, N. M. pasiėmė kuprinę, į kurią buvo įsidėjęs "penklitrę" ir metalinį pieštuką. Jis liko automobilyje. D. O. ir N. M. jam sakė, kad reikės jų palaukti, kol jie padegs automobilį. N. M. jo dar paprašė paskolinti savo tamsų megztinį ir jį automobilyje apsivilko. N. M. ir D. O. grįžo maždaug už 20 - 30 min. Jie abu parbėgo. N. M. veidas buvo apdegęs, jis buvo nudegęs antakius, iki pusės buvo apdegęs megztinis. N. M. ir D. O. abu greitai įsėdo į automobilį, ir sakė greitai važiuoti. N. M. atsisėdo į automobilio priekį, keleivio sėdynę, o D. O. į automobilio galinę sėdynę. N. M. sakė, kad jis išdaužė automobilio langą ir įlindęs iki pusės apipylė turėtu benzinu automobilio panelę, žiebtuvėliu uždegė automobilio vidų, ir nudegė, nespėjęs išlįsti, nes benzinas stipriai užsidegė. Kaip jis suprato, D. O. tik žiūrėjo ir parodė N. M., kur stovi automobilis. Bevažiuojant atgal į Vilkaviškį, D. O. su "Džeriu susirašinėjo, sutarė, kad sekančią dieną "Džeris" perves ar per kitus asmenis paduos pinigus. Kadangi N. M. buvo stipriai apdegęs veidą, N. M. nuvežė į Vilkaviškio ligoninę. Važiuojant D. O. sulaužė jo duotą telefoną "Nokia", kad jų neatsektų pareigūnai. Skolindamas telefoną suprato, kad jis yra reikalingas D. O. tam, kad jis galėtų susisiekti su "Džeriu", su kuriuo buvo derinamas nusikaltimas. Skolindamas megztinį N. M., suprato, kad jis N. M. yra reikalingas, tam, kad kai jis degs automobilį, jo niekas nematytų, kai N. M. degalinėje pylė benziną į "penklitrę", suprato, kad benzinas reikalingas padegti automobilį.

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jo draugas D. O. paprašė paslaugos - padegti automobilį, jis sutiko. Jokio atlygio už tai nesitikėjo. Į Kelmę jį atvežė R. S.. Važiuojant pakeliui į Kelmę degalinėje jis nusipirko bakelį benzino. Kartu važiavo ir D. O.. G. Š. parodė, kokios markės automobilį reikia padegti, kas pasakė automobilio valstybinius numerius, jis neprisimena – D. O. ar D. Ž.. Neprisimena, ar jis, ar D. O. telefonu kalbėjosi su D. Ž.. Automobilį padegė jis vienas. Metaliniu pieštuku išdaužė automobilio lango stiklą, į vidų pripylė benzino ir padegė. Kur tuo metu buvo D. O., jis nematė, kartu su juo iš R. S. automobilio išlipo, bet kur nuėjo, nematė.

Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su D. Ž. jis nebuvo pažįstamas. Telefonu jam paskambinęs D. Ž. pasakė, kad reikia padegti automobilį, jis sutiko surasti žmogų, kuris gali tai padaryti. Jis paklausė N. M., ar jis sutiktų padegti automobilį, N. M. sutiko, susitarė, kad R. S. nuveš juos į Kelmę. Kokį automobilį reikia padegti, parodė Gintarė. Automobilį padegė vienas N. M.. Kelmėje jis tik trumpam buvo išlipęs iš R. S. automobilio, prie padegto automobilio nebuvo priėjęs. Jis daug kartų kalbėjosi telefonu su D. Ž. – ir padegimo dieną, ir kelias dienas prieš padegant automobilį.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. V. (1 t., b. l. 16-23; 6 t., b. l. 137-139;142-144; 148-151; 155-157;161-167) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), automobilį Opel Vectra laikė daugiabučio namo kieme. 2017 m. sausio 8 d. apie 23 val. 20 min., kaimynui pranešus, išbėgęs į kiemą pamatė degantį savo automobilį, iškart paskambino pagalbos numeriu. Atvažiavo priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir užgesino liepsnojantį automobilį. Mano, kad automobilis yra padegtas, nes buvo išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas ir netoli automobilio ant žemės rado plastikinį 5 litrų talpos butelį, iš kurio sklido benzino kvapas. Kai baigė degti jo automobilis, pro šalį praėjo G. Š., su kuria susipykęs nebuvo, su ja pasikalbėdavo. Jam sukėlė įtarimą Gintarės elgesys, nes ji prie jo nepriėjo ir nepasiteiravo, kas atsitiko. Gintarė žinojo, kur jis laiko automobilį, todėl galvoja, kad Gintarė pasakė Džeraldui, o šis jai liepė padegti automobilį. Kitą dieną apie 21 val. 20 min. jam paskambino D. Ž., kuris pasakė, kad už sesers klaidas atsakys visa šeima, nes jį sesuo įskaudino. 2017-01-19 apie 19 val. pas jį į namus atėjo G. Š. močiutė ir pasakė, kad jei Gintarė kalta dėl automobilio padegimo, galima susitarti, jam siūlė atlyginti žalą. Visa tai apibendrinęs, yra įsitikinęs, kad automobilį padegė Džeraldo užsakymu G. Š.. Gaisro metu automobilis apgadintas nepataisomai, jo suremontuoti nebebuvo galimybės, todėl apdegusį automobilį pardavė už 700 eurų. 2016-06-14 automobilį įsigijo už 3400 eurų, todėl padaryta turtinė žala dėl automobilio padegimo yra 2700 eurų, kadangi parduodamas automobilį už 700 eurų, dalį patirtos žalos atgavo. Neturtinę žalą vertina 1000 eurų, ją patyrė dėl to, kad buvo sudegintas automobilis, dėl to patyrė stresą, bijo, kad įtariamieji gali pakenkti jam ir šeimai, jaudinasi dėl savo artimųjų, sesers, taip pat naktį prastai miega dėl susidariusios įtampos. D. Ž. buvo su juo susisiekęs ir kalbėjo apie žalos atlyginimą, tačiau žalos neatlygino. Iš D. Ž. šiuo metu jokios grėsmės nejaučia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Ž. (7 t., b. l. 129-132; 139-142; 149-153 ) parodė, kad D. Ž. nuo 2009 metų iki šiol atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Su juo susipažino internetu, o 2016 m. rugsėjo 23 d. susituokė. Jai ir D. Ž. susituokus, jis pasidarė labai pavydus, kontroliavo kiekvieną žingsnį, pradėjo kalbėti tokius dalykus, kad jei ji jį paliks, bus viskas blogai. Ištekėjusi už Džeraldo, ji pradėjo bendrauti su sena savo pažįstama G. Š., kuri ir pati buvo ištekėjusi už kalinio. Su Džeraldu bendravo telefonu, taip pat per ,,Messenger" ir ,,Viber" programas. 2016 m. gruodžio 22 ar 23 d. iš G. Š. mobiliojo ryšio telefone esančių SMS žinučių suprato, kad G. Š. nuteikinėja D. Ž. prieš ją, aprašo kiekvieną jos žingsnį, meluoja. 2016 m. gruodžio 24 d. per Kūčias ji Džeraldui pasakė, kad jį palieka, skiriasi, kad turi kitą draugą. Tada Džeraldas pradėjo grasinti jai ir net jos mamai V. V.. 2017 m. sausio 8 d. G. Š. jai parašė SMS žinutę su tekstu ,,nu ką lavone, pamatysi dabar, ko nemačiusi, veiksmas prasideda". 2017 m. sausio 9 d. nuo pat ryto jai pradėjo skambinti nežinomas numeris. Nesiliaujant skambučiams, ji atsiliepė. D. Ž., paklausė, ką ji veikia ir pasakė, ,,na tai dabar palauk, pažiūrėk, pamatysi, dar ko nemačiusi". Kitą dieną sužinojo, kad sudegė brolio L. V. automobilis. Liutauras jai papasakojo, kad tuo metu, kai degė jo automobilis, jis pastebėjo prie namo kampo stovinčią G. Š., tada ji suprato, kad automobilio padegimą užsakė D. Ž., G. Š. suteikė Džeraldui informaciją, kur yra laikomas L. V. automobilis. Vėliau Džeraldas jai skambino ir prisipažino, kad 2017 m. sausio 8 d. jis bendravo su G. Š., tarėsi kaip padegti L. V. automobilį, kad Džeraldas atsiuntė vaikinus į Kelmę, o G. Š. parodė L. V. automobilį, kad šie galėtų jį padegti. D. Ž. atsiprašė jos ir jos brolio, paskambinęs telefonu.

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 149-151) parodė, kad 2016 m. gruodžio pabaigoje, po Kalėdų, D. Ž. prašė, kad ji parodytų S. Ž. brolio L. V. automobilį, kad jo pasiųsti vaikai padegtų automobilį. Ji nesutiko, nes bijojo. D. Ž. jos nuolat prašydavo, kad parodytų jį, bet ji nesutiko. Apie tai ji papasakojo G. Š.. Jai ir G. Š. būnant kartu, D. Ž. dažnai paskambindavo. Kai ji nesutiko parodyti L. V. automobilio, D. Ž. ėmė to prašyti G. Š., kuriai ši mintis patiko. 2017-01-08 vakare ji nuėjo pas G. Š. į butą, ten vėliau atėjo ir G. M.. Apie 20 val. – 21 val. 30 min G. Š. bendravo telefonu su D. Ž., o po to apsirengė ir išėjo, sakė, kad išeina susitikti su kažkokiu draugu, grįžo maždaug už pusvalandžio. Ji matė, kad G. Š. kalbėjo telefonu, supykusi sakė, kad nesiųs žinučių su mašinos numeriais, nes bijo mentų. Su kuo G. Š. tada kalbėjo, nežino. Tada ji ir suprato, kad G. Š. sutiko su D. Ž. pasiūlymu parodyti L. V. automobilį. G. Š. papasakojo, kad buvo susitikusi su kažkokiais Džeraldo siųstais vaikinais, kad važiavo su tais vaikinais parodyti jiems L. V. automobilį, sakė, kad jie atvyko prastu automobiliu. G. Š. jai sakė, kad vaikinai automobilį pasistatė toliau, sakė, kad bus atkeršyta Samantai, ji tuo džiaugėsi. G. M. šį pokalbį girdėjo. Kitą dieną jai Gintarė papasakojo, kad L. V. automobilis buvo padegtas, abi ėjo pažiūrėti. Gintarė pasakojo, kad kai buvo padegtas automobilis, jai paskambino D. Ž. ir pranešė, kad "eglutė įžiebta". Ji žinojo, kad D. Ž. organizuoja automobilio padegimą, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad automobilis nebūtų padegtas, nes bijojo. Vėliau jai D. Ž. prisipažino, kad tai jis suorganizavo automobilio padegimą, o G. Š. parodė jo vaikinukams automobilį.

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 42-44) parodė, kad G. Š. pažįsta apie 10 metų. 2017-01-08 vakare nuėjo pas G. Š. į namus. Ten buvo ir V. S.. Apie 21 kažkas skambino Gintarei, po skambučio Gintarė išėjo. Ji ir Vytautė liko Gintarės bute. Gintarė pasiėmė savo piniginę, telefoną, raktus ir išėjo. Jokios rankinės nesiėmė. Gintarė pasakė, kad išeina susitikti su vaikinais, sugrįžo maždaug po pusvalandžio. Vytautė pavalgiusi išėjo namo, ji liko Gintarės namuose. Apie 22 val. ji ir G. Š. išėjo į lauką išnešti šiukšlių. Gintarė sakė, kad praeis pro L. V. namo kiemą, pažiūrės, ar ten yra pacaniukų. Ji ir G. Š. praėjo pro Liutauro namo kiemą, ji matė, kad šalia L. V. namo kampo stovėjo du vaikinai. Vienas vaikinas buvo kiek aukštesnis už ją, o kitas vaikinas buvo dar aukštesnis, labai lieknas. Jie stovėjo šalia L. V. automobilio. Jei gerai prisimena, tas aukštas, lieknas vaikinas lyg laikė maišelį. Ji ir Gintarė po to grįžo į butą. Apie 23 val. G. Š. paskambino D. Ž., jis pasakė, kad eglutė įžiebta, tada ji pažiūrėjo per langą, pamatė švyturėlius. Gintarė jai pasakė, kad Džeraldas suorganizavo Liutauro automobilio padegimą, norėdamas atkeršyti S. Ž., sakė, kad jis atsiuntė tris vaikinus, kad jie padegtų Liutauro automobilį, o ji tiems vaikinams parodė, kuris yra Liutauro automobilis. Po Džeraldo skambučio jos išėjo į lauką, nuėjo prie daugiabučio namo, kuris yra tarpe tarp Gintarės ir Liutauro daugiabučių namų, kampo ir pažiūrėjo į Liutauro namo kiemą. Matė, kad Liutauro automobilio bagažinė ir priekinės durelės atidarytos, šalia buvo gaisrinė, policija, prie automobilio stovėjo L. V. ir T. M. ( VI tomas, b.l. 192-199; VII tomas, b.l. 1-5; 42-46 ).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 71-72) parodė, kad L. V. yra jo draugas, kuris turėjo Opel Vectra markės juodos spalvos automobilį. Iš L. V. sužinojęs, kad dega jo automobilis, iš karto atvažiavo prie Liutauro namo. Matė išdegusį L. V. automobilio saloną, išdaužtus automobilio stiklus. Netoli įvykio vietos matė G. Š., kuri prie jų nebuvo priėjusi. Vėliau Liutauras papasakojo, kad D. Ž. jam skambinęs ir pasakęs, kad degė mašina, degs ir butas, tada jis ir Liutauras suprato, kad su automobilio padegimu yra susijęs D. Ž. ir G. Š., nes G. Š. matė įvykio vietoje, netoliese, ir žinojo, kad ji bendrauja su D. Ž.. L. V. automobilis po padegimo tapo neremontuojamas.

Liudytoja T. A. ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 28, 33) parodė, kad gyvena pas savo močiutę E. M. Kazlų Rūdoje, jos draugas yra D. O., gyvenantis Vilkaviškyje. Ji naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio mėnesį prieš Naujuosius metus ji D. O. atidavė pas močiutę buvusius mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir „Samsung Galaxy S5“. D. O. dažnai keičia telefono numerius, visų D. O. telefonų numerių nežino. D. O. būna ir pas savo mamą, kuri gyvena 5 kilometrų atstumu nuo Vilkaviškio miesto. Mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5“, kurį buvo davusi D. O., jai grąžino maždaug po pusantro mėnesio. Vėliau ji mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5" pardavė, nes jis buvo nebereikalingas.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 16-20), foto nuotraukų (1 t., b. l. 24-27) matyti, kad 2017 m. sausio 9 d. apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Užfiksuota, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės keleivio durelių stiklas, įskilęs priekinis stiklas, automobilio salono priekis sudegęs, prietaisų skydas išsilydęs, sudegęs galinių sėdynių atlošas. Iš automobilio salono sklinda kvapas, panašus į benzino. Prie automobilio ant suoliuko padėtas 5 litrų talpos plastikinis butelis, iš kurio sklinda benzino kvapas. Įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio salono paimti degėsių pavyzdžiai ir 5 litrų talpos plastikinis butelis.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje, atlikus įvykio vietoje paimtų objektų tyrimą, nurodyta, kad tirti pateiktame 5 litrų talpos plastiko butelyje ir degėsių pavyzdyje yra ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų ( 1 t., b. l. 69-71).

Iš apžiūros protokolo (1 t., b. l. 176-179) matyti, kad prekybos centras „Norfa“, esantis Kelmėje S. Šilingo g. 5, ikiteisminio tyrimo pareigūnams reikalaujant pateikė parduotuvės vaizdo kamerų 2017 m. sausio 8 d. įrašus laikotarpiu nuo 19 val. iki 24 val., kurie pateikti DVD kompaktiniame diske. Apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įraše matyti, kad 2017-01-08 21:27:18 val. į parduotuvę „Norfa“ ateina G. Š., kuri rankinės su savimi neturi. 2017-01-08 21:33:56 val. G. Š. išeina iš parduotuvės, vienoje rankoje laikydama pirkinių maišelį, o kitą ranką pridėjusi prie ausies (galimai kalba mobiliojo ryšio telefonu). 2017-01-08 21:53:57 val. į parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelę atvyksta žalios spalvos VW Golf markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai vaizdo įraše nesimato, automobilis tamsintais galiniais stiklais, iš jo niekas neišlipa, 2017-01-08 21:54:46 automobilis iš aikštelės išvažiuoja.

Iš apžiūros, kuri atlikta 2017 m. balandžio 12 d., dalyvaujant įtariamajam R. S., protokolo ir foto nuotraukų ( 6 t., b. l. 102-110) matyti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamieji vyko į įvykio vietą, yra panašus užfiksuotam parduotuvės „Norfa“ vaizdo kamerų Kelmėje 2017 m. sausio 8 d. vakare.

Iš UAB „TELE 2“ informacijos (2 t., b. l. 5) matyti, kad abonentiniu numeriu 68412448 nuo 2016 m. liepos b11 d. iki 2017 m. sausio 11 d. naudojosi G. Š..

Iš tarnybinio pranešimo (5 t., b. l. 163-163) matyti, kad atlikus įtariamojo D. Ž. telefono numerio 8(duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, išfiltruoti ryšiai su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) - įtariamojo D. O., (duomenys neskelbtini) - įtariamosios G. Š., (duomenys neskelbtini) - įtariamojo D. O.. Pagal telefono numerio prisijungimo bokštų celes, nustatyta, kad bokštai, prie kurių jungėsi telefono numeris (duomenys neskelbtini), apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01, 00:17:49 val., iki 2017-01-13, 19:17:36 val., o 2017-01-13, 19:20:55 val. perdėtas į telefoną, kurio IMEI 35474707845842, ir laikomas iki 2017-01-29, 18:10:00 val. Telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rastas neplaninės kratos, atliktos Alytaus pataisos namuose, D. Ž. gyvenamosiose ir buitinėse patalpose metu.

Nustačius telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi D. O., veikimo metu bokštus, prie kurių 2017 m. sausio 8 d. jungėsi šis telefono numeris, matyti, kad telefonas jungėsi prie bokštų esančių kelyje, važiuojant iš Vilkaviškio rajono į Kelmę (6 t., b. l. 9).

Iš UAB „TELE 2“ pateiktų G. Š. mobiliojo ryšio, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinių (6 t., b. l. 4-8) matyti, kad G. Š. 2017 m. sausio 7-11 d. nuolatos mobiliojo ryšio priemonėmis bendravo su D. Ž., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 20017 m. sausio 8 d. apie 21 val. skambučiais ir SMS žinutėmis susisiekė su D. O., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2017-05-22 elektroninių ryšių tinkais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2 t., b. l. 33-36) matyti, kad S. Ž. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti šie pokalbiai: S. Ž. skambina D. Ž. į telefoną (duomenys neskelbtini) ir jie aiškinasi asmeninius santykius, S. Ž. prašo D. Ž. jai ir jos šeimai nebekeršyti, o D. Ž. grasina S. Ž. susidorojimu. D. Ž. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina S. Ž., kuri sako, kad ji žino, jog jis ir G. Š. padegė jos brolio L. V. automobilį, klausia, ar jis prisipažins, kodėl taip pasielgė. D. Ž. atsako, kad pagalvos, ar prisipažins, kad taip pasielgė, nes jam ,,viskas suplyšo viduj". 2017-01-16, 22:38:53 – 22:39:59 val. D. Ž. iš telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini) skambina S. Ž.ir grasina dėl išdavystės, melagysčių. 2017-01-17, 17:30:58 – 17:53:13 val. D. Ž. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina S. Ž. ir grasina S. Ž. jos artimųjų sužalojimu". 2017-01-19, 18:12:47 – 18:19:10 val. D. Ž. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina S. Ž.ir aptarinėja G. Š. sulaikymą policijoje, D. Ž. dėl to labai supyksta ir pagrasina S. Ž., kad ,,sukapos į gabalus". 2017-01-19, 20:27:21 – 20:59:43 val. D. Ž. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina S. Ž.ir prisipažįsta padegęs L. V. automobilį. D. Ž. paaiškina, dėl ko padegė L. V. automobilį, kad galvojo, jog S. Ž. jį išdavė. Jis pasako, kad jei nepaleis G. Š., tada D. Ž. paskambins į policiją ir prisipažins, kad jis padegė automobilį. 2017-01-31, 22:46:07 val., iki 2017-02-01, 14:40:15 val., D. Ž. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiunčia SMS žinutes S. Ž., kuriose prisipažįsta padegęs L. V. automobilį.

Iš VšĮ Vilkaviškio ligoninės informacijos (10 t., b. l. 159) matyti, kad N. M. 2017 m. sausio 9 d. 1 val. 31 min kreipėsi į Vilkaviškio ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių dėl galvos ir kaklo ne viso odos storio nudegimo (pūslės, epidermio netekimas).

Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad kaltinamieji veikdami tyčia, bendrais visų kaltinamųjų suderintais veiksmais, t. y. veikdami bendrininkų grupėje, sunaikino svetimą turtą – L. V. priklausantį automobilį „Opel Vectra“. Kaltinamųjų prisipažinimas, byloje surinkta ir iššifruota elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija – pokalbiai, SMS žinutės, neabejotinai įrodo kaltinamųjų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką. Nėra pagrindo abejoti tuo, kad padegus automobilį, stovintį daugiabučio gyvenamojo namo kieme, arti gyvenamųjų pastatų ir kitų automobilių, panaudojant degų skystį – benziną, kaltinamieji suprato, jog kilusi ugnis gali persimesti ir į kitus automobilius, ugnis gali sukelti rimtų sveikatos sutrikimų ne tik kaltinamiesiems, padegimo vykdytojams, bet ir kitiems žmonėms gaisro gesinimo metu, todėl visos šios aplinkybės parodo, kad kaltinamieji elgėsi visuotinai pavojingu būdu, jų veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis N. M. – vykdytojas, betarpiškai padaręs nusikalstamą veiką, t. y. tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių – išdaužęs automobilio durelių stiklą, pripylęs degaus skysčio į automobilio saloną ir jį padegęs, ko pasekoje automobilis buvo sunaikintas.

Kaltinamasis R. S. savo tėvo automobiliu į nusikaltimo įvykdymo vietą atvežė N. M. ir D. O., laukė netoli įvykio vietos, kol automobilis bus padegtas, automobilį padegus, D. O. ir N. M. parvežė į namus, apdegusį N. M. nuvežė į ligoninę. Kaltinamasis N. M. dar iki išvažiavimo į Kelmę žinojo, kokiu tikslu važiuos į Kelmę, kelionės metu D. O. buvo informuotas apie nusikaltimo organizatorių „Džerį“, jo tikslus, siekiamas pasekmes. Važiuojant į nusikaltimo vietą R. S. davė D. O. savo mobiliojo ryšio telefoną, kad šis galėtų bendrauti su organizatoriumi, N. M. - savo megztinį, kad šis sunkiau būtų atpažįstamas. Nors teisme jis neprisiminė visų aplinkybių, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kurių metu jis konkrečiai ir smulkiai paaiškino apie visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. S. nors ir neatliko nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tačiau, būdamas kartu su kitais vykdytojais D. O. ir N. M. nusikalstamos veikos darymo vietoje, tiesiogiai jiems suteikė būtiną pagalbą, kad nusikalstami veiksmai būtų įgyvendinti, todėl jis laikomas nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis D. O. taip pat neatliko nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tačiau jis, organizatoriaus paprašytas, ėmė realizuoti nusikalstamą veiką – surado asmenį (N. M.), kuris sutiko įvykdyti padegimą, vyko su juo kartu į nusikaltimo vietą, buvo padegimo momentu, palaikė nuolatinį ryšį su organizatoriumi. Taigi, jis veikė bendrai, nusikalstamos veikos darymo vietoje būdamas kartu su N. M. – asmeniu tiesiogiai įvykdžiusiu padegimą, ir yra šios veikos vykdytojas (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusysis L. V. pareiškė civilinį ieškinį (6 t., b. l. 172), kuriuo prašo priteisti 2 700 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. su ieškiniu sutiko pilnumoje, nurodė, kad jis vienas atlygins padarytą žalą nukentėjusiajam, tačiau jos iki bylos išnagrinėjimo neatlygino. Kaltinamieji G. Š., R. S., N. M. ir D. O. pripažino, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala, tačiau priteistiną žalos sumą prašė mažinti, nes jų nuomone, nukentėjusiojo nurodyta įsigyto automobilio kaina yra per didelė, neturtinė žala įvertinta netinkamai, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, turėtų būti mažinama.

Neturtinė žala siejama ne vien su žala nukentėjusiojo sveikatai. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Šis sąrašas nėra baigtinis. Laikoma, jog neturtinė žala padaroma jei nusikaltimas sukėlė bent vieną iš išvardintų pasekmių. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 straipsnio 1 dalis ). Nukentėjusysis matydamas, kaip naikinamas (dega) jo turtas, neabejotinai patyrė stresą bei išgąstį. Nepatogumų jis patyrė ir dėl to, kad nebegalėjo naudotis automobiliu. Tai, kad buvo padegtas automobilis, stovėjęs viešoje vietoje - namo aikštelėje, nukentėjusiajam neabejotinai sukėlė nesaugumo jausmą. Įvertinus visumą aplinkybių, darytina išvada, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, o 1 000 Eur suma yra tinkama satisfakcija sukeltiems nepatogumams ir patirtiems išgyvenimams.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Kaltinamieji D. Ž., G. Š., R. S., N. M. ir D. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltais prisipažino. Nors teisme ne visas nusikalstamos veikos aplinkybes kaltinamieji sugebėjo išsamiai paaiškinti, tačiau kaltę pripažino, neigiamai vertino savo elgesį, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, todėl visų kaltinamųjų prisipažinimas laikytinas nuoširdžiu ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).