Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-2637-1149/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-08-30
Bylos Nr.: e2-2637-1149/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-09107-2020-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marija Augustinaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
Atsakovas: R. M.

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-2637-1149/2021Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09107-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė,sekretoriaujant G. L., B. Ž.,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui advokatui K. J.,atsakovo R. M. atstovui advokatui M. P.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. G. (A. G.) atstovui advokatui E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai Klaipėda“ (buvęs pavadinimas - uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“), A. G. (A. G.), K. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo (2021 m. birželio 16 d. protokoline nutartimi ieškovės 2021 m. kovo 30 d. rašytiniai paaiškinimai (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikyti pareiškimu dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo) prašo priteisti iš atsakovo 1 066,81 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kaip naujasis kreditorius iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitės valdos“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Civinity namai Klaipėda“) perėmė reikalavimo teisę į atsakovą R. M.. Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta, išsiunčiant pranešimą. Paaiškino, kad pradinis kreditorius UAB „Vitės valdos“ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Atsakovui paminėtame name nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. tinkamai nemokėjo už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas, dėl ko susidarė 992,69 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 74,12 Eur palūkanų.

Atsiliepimas

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime nurodė, kad yra laiku ir pilnai apmokėjęs sąskaitas, kurių pagrindu ieškovė grindžia savo reikalavimą, išskyrus 2018 m. balandžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitas. Iš 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje nurodytos 168,07 Eur sumos yra sumokėjęs 30,19 Eur. Nesutinka mokėti šioje sąskaitoje nurodytos 116,49 Eur sumos už bendrojo naudojimo buitinių nuotekų stovo ar jo dalies remontą, nes niekada nesutiko, jog UAB „Vitės valdos“ pradėtų šiuos remonto darbus, niekada nebuvo supažindintas su šio remonto sąmata, niekada nepriėmė darbų, kaip tinkamai atliktų. UAB „Vitės valdos“, vykdydama nurodytus darbus, atliko neteisėtus veiksmus – slaptai iš ir per namo bendrasavininkų nuosavybę nutiesė vamzdžio atšaką į V. G. butą, nors pastaroji niekada nuosavo tualeto neturėjo, o turėjo naudotis bendru tualetu. Taigi, UAB „Vitės valdos“ atliko darbus išimtinai V. G. naudai ir interesais, todėl atsakovui negali atsirasti prievolė sumokėti už šiuos darbus. Iš 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodytos 134,30 Eur sumos yra sumokėjęs 25,09 Eur. Likusios sumos mokėti nesutinka, nes namo tambūro (prieangio) atstatymo darbai atlikti neteisėtai: tambūrą savavališkai, be bendrasavininkų leidimo nugriovė K. G. ir A. G.. Dėl šių aplinkybių atsakovas raštu informavo UAB „Vitės valdos“, kad nesutiks apmokėti jokių sąskaitų, susijusių su tambūro (prieangio) atstatymo darbais. Be to, tambūro (prieangio) atstatymo darbams neteisėtai buvo panaudota 2 427,33 Eur namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų sukauptų kaupiamųjų lėšų, kadangi visų namo gyventojų suneštos kaupiamosios lėšos buvo panaudotos K. G. ir A. G. savavališkos statybos padariniams pašalinti.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog pagal dalį sąskaitų su pradiniu kreditoriumi jis yra atsiskaitęs, kadangi pradinis kreditorius iš atsakovo gautas sumas skyrė skolų pagal seniausias neapmokėtas sąskaitas padengimui. Dėl atsakovo neapmokėtos 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitos už buitinių nuotekų stovo remontą paaiškino, kad bendro naudojimo buitinių nuotekų stovą neteisėtai išardė atsakovas, jis už tai buvo nubaustas administracine tvarka, todėl pareiga atlyginti nuotekų stovo remonto išlaidas tenka būtent atsakovui. Pažymėjo, kad atsakovas darbų akto neginčijo, pretenzijų dėl darbų pradiniam kreditoriui nereiškė. Dėl atsakovo neapmokėtos 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos už namo tambūro remontą paaiškino, kad dėl namo tambūro atstatymo darbų buvo sušauktas gyventojų susirinkimas, tambūro atstatymo darbams pritarė penki iš šešių balsavusių gyventojų. Buvo priimtas sprendimas formuoti kitokį tambūrą ir namo gyventojai sutiko už tai sumokėti. Pažymėjo, kad toks gyventojų sprendimas nebuvo skundžiamas ir yra pravalomas atsakovui, o pradinis kreditorius turėjo pareigą vykdyti tokį gyventojų sprendimą. Tokių darbų išlaidos pagal įstatymą buvo paskirstytos visiems namo gyventojams ir atsakovas turi prisidėti prie jų apmokėjimo.

Šalies argumentai

6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas yra apmokėjęs dalį sąskaitų, tai patvirtina į bylą pateikti bankiniai pavedimai, iš kurių matyti, jog atsakovas akivaizdžiai pareiškė kokiai prievolei įvykdyti daromas pavedimas, nes mokėjo tą sumą, kurią gavo apmokėti pagal paskutinę sąskaitą. Be to, pradinis kreditorius neturėjo reikalavimų į atsakovą, todėl neturėjo ko užskaityti, atsakovas visada apmokėdavo tas sąskaitas, kurias turėjo apmokėti. Taigi, ieškovė įsigijo neegzistuojančią skolą. Ginčas byloje yra dėl dviejų sąskaitą neapmokėjimo. Dėl 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitos paaiškino, kad atsakovas niekada nesutiko su buitinių nuotekų stovo remonto darbais, apie darbus informuotas nebuvo, darbų kaina nebuvo derinama, atsakovas nepriėmė tokių darbų kaip tinkamai atliktų. Pažymėjo, kad tokių darbų atlikimas iš esmės reiškia namo bendrasavininkės V. G. gerbūvio pagerinimą, nesant kitų gyventojų sutikimo, nes pagal namo planą ji iki tol nuosavo tualeto neturėjo, jai buvo priskirta naudotis bendru tualetu. Dėl 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos paaiškino, namo tambūras buvo prie A. G. langų, jam tai nepatiko, nes per jį buvo vaikštoma, todėl jis sugalvojo jį nugriauti. Namo tambūrą nugriovė A. G. ir K. G., tai konstatuota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimais. Byloje nėra duomenų, kad tambūras buvo avarinės būklės, todėl tambūro nugriovimui reikėjo šaukti gyventojų susirinkimą. Tačiau tambūro nugriovimas nebuvo derinamas ir daugumos gyventojų sutikimo nugriauti tambūrą nebuvo. Pažymėjo, kad atsakovas pradiniam kreditoriui raštu ne kartą nurodė, jog nemokės už tambūro atstatymo darbus.

7. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. G. atstovas ieškinio pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad gyventojų susirinkimo sprendimai dėl namo tambūro atstatymo, rangos sutartis, sąskaitos, nėra ginčijamos, todėl šie dokumentai yra galiojantys. Iš nenuginčyto gyventojų susirinkimo sprendimo matyti aiški gyventojų valia - atstatyti namo tambūrą. Šį gyventojų susirinkimo sprendimą namo administratorius įvykdė. Trečiasis asmuo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos yra pateikęs paaiškinimus, kad tambūras buvo avarinės būklės, įgriuvo, kėlė pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl buvo demontuotas, nelaukiant namo administratoriaus veiksmų, nes tai būtų užtrukę kelis mėnesius. Nors tretiesiems asmenims buvo surašyti savavališkos statybos aktai, tačiau nėra paneigta, kad tambūras buvo labai prastos, avarinės būklės. Tambūras nebuvo nugriautas tyčia, jis buvo demontuotas, siekiant užtikrinti gyventojų saugumą. Tai patvirtina gyventojų susirinkimo metu priimtas sprendimas naujomis medžiagomis atstatyti tambūrą, tai atitiko visų gyventojų interesus, šio sprendimo niekas niekada neginčijo.

8. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Civinity namai Klaipėda“, K. G., ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, trečiasis asmuo UAB „Civinity namai Klaipėda“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant, trečiasis asmuo K. G. jokių prašymų byloje nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, kad tretiesiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta nurodytiems tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „Vitės valdos“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Civinity namai Klaipėda“) buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir teikė paminėto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovui paminėtame name asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 7 d. tarp UAB „Vitės valdos“ ir ieškovės sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Vitės valdos“ (toliau - ir pradinis kreditorius) perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą, susidariusią už 2018 m. balandžio mėn. – 2020 m. rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas. Ieškovė 2020 m. spalio 12 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą bei pareikalavo iki 2020 m. spalio 19 d. padengti susidariusį įsiskolinimą.

10. Reikalavimo perleidimas yra sutartis, kuria kreditorius perleidžia trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti prievolę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, tai yra jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Šiuo atveju, minėta, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2020 m. spalio 12 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuris atsakovui gyvenamosios vietos adresu išsiųstas registruota pašto siunta. Kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė informavo atsakovą dėl reikalavimo perleidimo, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

11. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSBĮ). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

12. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Dėl ginčo sąskaitų (ar jų dalies) apmokėjimo

13. Atsakovas nurodo, kad yra apmokėjęs ginčo sąskaitas (išskyrus 2018 m. balandžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitas, kurias nurodo apmokėjęs iš dalies), todėl ieškovei yra neskolingas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius 2018 m. balandžio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą 1 158,13 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2018 m. gegužės 31 d.; 2018 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą 25,09 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2018 m. birželio 30 d.; 2018 m. birželio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą 25,09 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2018 m. liepos 31 d.; 2018 m. liepos 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą 25,09 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.; 2018 m. rugpjūčio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą 25,09 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2018 m. rugsėjo 30 d.; 2018 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą 32,11 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2018 m. spalio 31 d.; 2018 m. spalio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,09 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2018 m. lapkričio 30 d.; 2018 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,09 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2018 m. gruodžio 31 d.; 2018 m. gruodžio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,09 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. sausio 31 d.; 2019 m. sausio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. vasario 28 d.; 2019 m. vasario 28 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. kovo 31 d.; 2019 m. kovo 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. balandžio 30 d.; 2019 m. balandžio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. gegužės 31 d.; 2019 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. birželio 30 d.; 2019 m. birželio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. liepos 31 d.; 2019 m. liepos 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d.; 2019 m. rugpjūčio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. rugsėjo 30 d.; 2019 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. spalio 31 d.; 2019 m. spalio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 25,63 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. lapkričio 30 d.; 2019 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 34,43 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. gruodžio 31 d.; 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 168,07 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. sausio 31 d.; 2020 m. sausio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 27,12 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. vasario 29 d.; 2020 m. vasario 29 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 27,12 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. kovo 31 d.; 2020 m. kovo 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 27,12 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. balandžio 30 d.; 2020 m. balandžio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 27,12 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. gegužės 31 d.; 2020 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 27,12 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. birželio 30 d.; 2020 m. birželio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 27,12 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. liepos 31 d.; 2020 m. liepos 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 27,12 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.; 2020 m. rugpjūčio 31 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 27,12 Eur sumai, už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

15. Atsakovas pateikė į bylą mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad atsakovas pradiniam kreditoriui atliko tokius mokėjimus: 2020 m. rugsėjo 25 d. – 27,12 Eur, 2020 m. rugpjūčio 25 d. – 27,12 Eur, 2020 m. liepos 23 d. – 27,12 Eur, 2020 m. birželio 27 d. – 27,12 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. – 27,12 Eur, 2020 m. balandžio 24 d. – 27,12 Eur, 2020 m. kovo 24 d. – 27,12 Eur, 2020 m. kovo 2 d. – 25,59 Eur, 2020 m. sausio 23 d. – 30,19 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. – 32,26 Eur, 2019 m. lapkričio 25 d. – 25,63 Eur, 2019 m. spalio 23 d. – 25,63 Eur, 2019 m. rugsėjo 23 d. – 25,63 Eur, 2019 m. rugpjūčio 22 d. – 25,63 Eur, 2019 m. liepos 23 d. – 25,63 Eur, 2019 m. birželio 25 d. – 25,63 Eur, 2019 m. gegužės 30 d. – 25,63 Eur, 2019 m. balandžio 25 d. – 25,63 Eur, 2019 m. kovo 26 d. – 25,63 Eur, 2019 m. vasario 27 d. – 25,63 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 25,09 Eur, 2018 m. gruodžio 28 d. – 25,09 Eur, 2018 m. lapkričio 23 d. – 25,09 Eur, 2018 m. spalio 24 d. – 32,11 Eur, 2018 m. rugsėjo 25 d. – 25,09 Eur, 2018 m. rugpjūčio 24 d. – 25,09 Eur, 2018 m. liepos 25 d. – 25,09 Eur, 2018 m. birželio 27 d. – 25,09 Eur, 2018 m. gegužės 25 d. – 25,09 Eur, 2018 m. balandžio 27 d. – 25,09 Eur. Atsakovas tvirtina, kad šiais mokėjimais buvo dengiami einamieji mokėjimai, todėl pagal ginčo sąskaitas yra atsiskaitęs. Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo atliktų mokėjimų, kuriuose atsakovas nenurodė, kokias konkrečias pradinio kreditoriaus išrašytas sąskaitas apmoka, paskirstymo.

16. CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąją eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

17. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4 straipsnis), jog: i) CK 6.55 straipsnyje nurodytos kelių skolų dengimo eiliškumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliškumą nustatančio šalių susitarimo; ii) skolininko teisė pareikšti, kurią skolą jis grąžina, suponuoja, kad pareiškimas gali būti ir vienašalis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nebūtinas. Skolininko pareiškimo, kurią iš skolų mokėdamas įmoką jis grąžina kreditoriui, pakanka įmokai įskaityti į skolininko nurodomą skolą. Įstatymas taip pat nenustato jokių formos reikalavimų dėl šio skolininko valios pareiškimo, tačiau akivaizdu, kad jis turi būti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, kad kreditorius apie pareiškimą buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, ištyręs įrodymus, vertina, ar prieš sumokėdamas įmoką ar ją mokėdamas skolininkas pareiškė kreditoriui, kurią skolą jis grąžina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017 27, 29 punktai).

19. Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius pateikė į bylą duomenis (apyvartos žiniaraštį už paslaugas, pažymą apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius, sąskaitas), iš kurių matyti, jog atsakovas turėjo pradelstų mokėjimų iki 2018 m. balandžio mėn., todėl iš atsakovo gautos įmokos buvo skiriamos dengti seniausias neapmokėtas sąskaitas. Pradinis kreditorius nurodo, kad atsakovo 2018 m. vasario mėn. atliktas 24,25 Eur mokėjimas buvo paskirstytas dalinai padengti 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos likučiui (skirta 24,25 Eur, liko nepadengta 1,49 Eur), 2018 m. kovo mėn. atliktas 24,25 Eur mokėjimas buvo paskirstytas 1,49 Eur likučiui pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą padengti bei daliniam 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos padengimui (skirta 22,76 Eur, liko nepadengta 1,49 Eur), 2018 m. balandžio mėn. (2018 m. balandžio 27 d.) atliktas 25,09 Eur mokėjimas buvo paskirstytas 1,49 Eur likučiui pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą padengti bei daliniam 2017 m. spalio 31 d. sąskaitos padengimui (skirta 23,60 Eur, liko nepadengta 0,65 Eur), 2018 m. gegužės mėn. (2018 m. gegužės 25 d.) atliktas 25,09 Eur mokėjimas buvo paskirstytas 0,65 Eur likučiui pagal 2017 m. spalio 31 d. sąskaitą padengti, 2017 m. lapkričio 30d. sąskaitai padengti (skirta 24,25 Eur) ir daliniam 2017 m. gruodžio 31 d. sąskaitos padengimui (skirta 0,19 Eur, liko nepadengta 24,06 Eur), 2018 m. birželio mėn. (2018 m. birželio 27 d.) atliktas 25,09 Eur mokėjimas buvo paskirstytas 24,06 Eur likučiui pagal 2017 m. gruodžio 31 d. sąskaitą padengti bei daliniam 2018 m. sausio 31 d. sąskaitos padengimui (skirta 1,03 Eur, liko nepadengta 23,22 Eur), 2018 m. liepos mėnesį (2018 m. liepos 25 d.) atliktas 25,09 Eur mokėjimas buvo paskirstytas 23,22 Eur likučiui pagal 2018 m. sausio 31 d. sąskaitą padengti bei daliniam 2018 m. vasario 28 d. sąskaitos padengimui (skirta 1,87 Eur, liko nepadengta 23,22 Eur), 2018 m. rugpjūčio mėn. (2018 m. rugpjūčio 24 d.) atliktas 25,09 Eur mokėjimas buvo paskirstytas 23,22 Eur likučiui pagal 2018 m. vasario 28 d. sąskaitą padengti bei daliniam 2018 m. kovo 31 d. sąskaitos padengimui (skirta 1,87 Eur, liko bepadengta 23,22 Eur), 2018 m. rugsėjo mėn. (2018 m. rugsėjo 25 d.) atliktas 25,09 Eur mokėjimas buvo paskirstytas 23,22 Eur likučiui pagal 2018 m. kovo 31 d. sąskaitą padengti bei daliniam 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos padengimui (skirta 1,87 Eur, liko neapmokėta 830,86 Eur dėl 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitoje minusuotos 325,40 Eur sumos, t. y. į 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą įtraukta tambūro atstatymo darbų kaina sumažinta užskaičius kaupiamąsias lėšas (1 158,13 Eur – 1,87 Eur – 325,40 Eur = 830,86 Eur)). Visi kiti atsakovo per 2018 m. spalio mėn. – 2020 m. rugsėjo mėn. atlikti mokėjimai bendroje 641,56 Eur sumoje buvo skirti likučio pagal 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą dengimui. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, jog po reikalavimo perleidimo atsakovas pradiniam kreditoriui sumokėjo iš viso 55,02 Eur, ši suma taip pat buvo skirta dalinai padengti 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą, todėl likusi atsakovo skola pagal 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą yra 134,28 Eur.

20. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė į bylą duomenų, kad su pradiniu kreditoriumi sudarė susitarimą, kokia tvarka bus įskaitomos atsakovo sumokėtos įmokos. Be to, atsakovas, mokėdamas įmokas, pradiniam kreditoriui nepateikdavo atskiro pareiškimo dėl skolų įskaitymo eiliškumo. Iš pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, jog atsakovas atliktuose mokėjimų nurodymuose nurodydavo tik sumokėtos įmokos sumą, tuo tarpu skiltyje „mokėjimo paskirtis“ nurodydavo tik abstraktaus pobūdžio paskirtį „komunalinės“ arba nieko nenurodydavo, t. y. atliktų mokėjimų paskirtyse nėra nurodyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima identifikuoti laikotarpį, už kurį suteiktas paslaugas atsiskaitoma, ar sąskaitą, kuri apmokama. Kadangi iš atsakovo mokėjimų nurodymų nematyti, jog pradinis kreditorius buvo informuojamas apie mokėjimo paskirtį, ir kuriai iš skolų padengti mokėjimai yra skirti, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas buvo pareiškęs valią pradiniam kreditoriui ir informavęs jį apie įmokų sumokėjimą konkrečioms, t. y. vėliausiai susidariusioms skoloms padengti. Taip pat pradinio kreditoriaus į bylą pateikti duomenys - apyvartos žiniaraštis už paslaugas, pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius, sąskaitos, minėta, patvirtina, kad atsakovas iki 2018 m. balandžio mėn. turėjo pradelstų skolų. Taigi, esant besitęsiančiai skolai, ir nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti atliekami mokėjimai skiriami, nepateikiant atskiro pareiškimo dėl skolų įskaitymo eiliškumo, darytina išvada, kad pradinis kreditorius pagrįstai vadovavosi CK 6.55 straipsnyje numatytomis įmokų paskirstymo taisyklėmis ir įskaitė atsakovo mokėjimus už senesnes skolas. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, jog pradinis kreditorius, tinkamai įmokas įskaitęs seniausioms skoloms dengti, tinkamai apskaičiavo, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas, ir jo įsiskolinimas sudaro 992,69 Eur. Aukščiau nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas patvirtina, jog pradinis kreditorius turėjo reikalavimo teisę į atsakovą, todėl atsakovo tvirtinimas, jog ieškovei buvo perleista neegzistuojanti skola yra nepagrįstas.

Dėl 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitos neapmokėjimo

21. Atsakovas nurodo, kad niekada nedavė sutikimo atlikti buitinių nuotekų stovo remonto darbus, apie tokių darbų atlikimą informuotas nebuvo, darbų nėra priėmęs kaip tinkamai atliktų, todėl nesutinka apmokėti 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje nurodytos tokio remonto išlaidų sumos.

22. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog buto ar kitos patalpos savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo buto savininko (atsakovo) pareigą jas apmokėti. Minėta, vienas iš atvejų, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų – kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl jų ir išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017). Šie reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Šis Reglamentas apibrėžia daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomuosius reikalavimus bei nustato jų įgyvendinimo tvarką (Reglamento 1.2 punktas). Pagal Reglamento 11 punktą statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus Statinių priežiūros poskyrio vedėja 2019 m. gruodžio 16 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo pastato (duomenys neskelbtini), administratorių kuo skubiau atstatyti pažeistą buitinių nuotekų sistemą bei užtikrinti statinio esminį reikalavimą „Higiena, sveikata ir aplinkos sauga“; galimą pažeidimą padaręs subjektas nurodytas (duomenys neskelbtini), patalpų savininkas R. M..

24. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. K. 2020 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 518 straipsnio 1 dalį 16 Eur bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, savavališkai nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, sugadino (nupjovė) buitinių nuotekų atšaką einančią į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paminėtas nutarimas paliktas nepakeistas, o atsakovo skundas netenkintas. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutartis palikta nepakeista.

25. Nustatyta ir tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) techninis prižiūrėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 23 d. surašė Statinio apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog yra išardytas bendras buitinių nuotekų vamzdis, kurį reikia sutvarkyti, vamzdžio būklė įvertinta kaip bloga.

26. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kanalizacijos 100 mm skersmens vamzdynų atskirų ruožų remonto, keitimo darbų sąmatą 140,96 Eur (su PVM) sumai. 2019 m. gruodžio 27 d. pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

27. DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas numato, kad pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus).

28. Reglamento 96 punktas numato, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo spręstina, kad administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes.

29. Paminėtų teisės aktų nuostatos bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, jog buitinių nuotekų stovo remonto darbai ir jų metu susidariusios išlaidos yra patirtos vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, todėl jų atlikimui atsakovo sutikimo nereikėjo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šie remonto darbai buvo atlikti ir priimti. Darbų priėmimo-perdavimo aktas, sąmata nėra nuginčyti. Pagal CK 4.83 straipsnio 1 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Atsakovas įrodymais nepagrindė, kad buitinių nuotekų atšakos nupjovimui pritarė visi pastato patalpų savininkai (nepateikė savininkų susirinkimo sprendimo ar pan.), todėl kiti namo patalpų savininkai nelaikytini atsakingais už atsakovo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais yra pripažintas kaltu atlikus neteisėtus veiksmus, nukreiptus prieš bendrosios dalinės nuosavybės objektą, t. y. savavališkai sugadino (nupjovė) buitinių nuotekų atšaką, todėl pradinis kreditorius pagrįstai dėl tokių neteisėtų veiksmų padarinių šalinimo patirtas išlaidas priskyrė apmokėti atsakovui.

Dėl 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos neapmokėjimo

30. Atsakovas nesutinka apmokėti 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodytų tambūro atstatymo darbų, kadangi tambūrą savavališkai nugriovė du namo gyventojai A. G. ir K. G., tuo tarpu atsakovas niekada nesutiko su tambūro nugriovimu, pradiniam kreditoriui raštu nurodė, kad nesutinka apmokėti jokių tambūro atstatymo išlaidų.

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vitės valdos“ 2015 m. gegužės 5 d., gavus atsakovo pranešimą apie 2015 m. gegužės 4 d. nugriautą prieangį, atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, jog yra nugriautas medinis namo (duomenys neskelbtini) priestatas (tambūras).

32. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus Statinių priežiūros poskyrio vyr. specialistė 2016 m. sausio 5 d. surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 19 d. užtaisyti bendrojo naudojimo laiptinėje, aikštelėje ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) naujai įrengtą angą į pastato pastogę, o ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) esančiai angai įrengti darinėjamą dangtį ir apie reikalavimo įvykdymą raštu informuoti Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrių, bei iki 2016 m. birželio 1 d. organizuoti procedūras pastato įėjimo tambūro atstatymo sprendimui priimti ir apie butų savininkų priimtą sprendimą raštu informuoti Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrių.

33. Taip pat nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) statytojui K. G. surašė 2016 m. birželio 27 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir statytojui A. G. surašė 2016 m. birželio 27 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad neturėdami statybą leidžiančio dokumento atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus – nugriovė daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), prieangį (tambūrą).

34. 2016 m. balandžio 28 d. vyko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo šeši patalpų savininkai iš septynių (iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), yra suformuoti septyni atskiri nekilnojamojo turto vienetai) ir kurio metu penkiais balsais „už“, vienas „prieš“ (duomenys neskelbtini), namo patalpų savininkai nusprendė atstatyti namo priestatą pagal parengtą projektą.

35. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai (šeši balsai iš šešių balsavusių) priėmė sprendimą atlikti namo naujo prieangio (tambūro) ir sienų apšiltinimo paprastojo projektavimo darbus pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą (2016 m. gegužės 19 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas).

36. UAB „Vitės valdos“ užsakė, o projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ir 2017 m. gegužės 22 d. užsakovui perdavė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašą ir savavališkos statybos padarinių šalinimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini).

37. 2018 m. sausio 11 d. pranešimu buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB „Vitės valdos“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyks daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinių šalinimo (tambūro atstatymo) darbų rangovo parinkimo konkursas. 2018 m. sausio 31 d. keturių daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkai pateikė UAB „Vitės valdos“ prašymą konkursą dėl tambūro atstatymo darbų laikyti įvykusiu ir darbus atlikti pagal geriausią kainą pasiūliusio rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą pasiūlymą už 7 865,85 Eur kainą.

38. 2018 m. vasario 1 d. tarp UAB „Vitės valdos“, kaip užsakovo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip rangovo, pasirašyta Ilgalaikė rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Papildomas susitarimas prie 2018 m. vasario 1 d. Ilgalaikės rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų (duomenys neskelbtini), kuriuo rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pradėti darbus ne vėliau kaip 2018 m. vasario 5 d., o atlikti ir perduoti užsakovui iki 2018 m. gegužės 31 d. už 7 846,85 Eur (su PVM) kainą.

39. 2018 m. balandžio 9 d. pasirašytas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tambūro atstatymo atliktų darbų aktas. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 9 d. pateikė UAB „Vitės valdos“ apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 7 846,85 Eur sumai.

40. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. 2020 m. spalio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija informavo K. G. ir A. G., jog savavališkos statybos, dėl kurios surašyti 2016 m. birželio 27 d. savavališkos statybos aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), padariniai yra pašalinti.

41. Kaip minėta, remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, vienas iš pagrindų atsisakyti mokėti išlaidas yra tuo atveju, kai nėra priimta butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jei įstatymuose nenumatyta kita. Pagal CK 4.85 straipsnio 6 dalį, bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo pastato patalpų savininkams, iki kol jie įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyti. Nagrinėjamu atveju 2016 m. balandžio 28 d. butų savininkų susirinkimo metu balsų dauguma priimtas sprendimas atstatyti namo priestatą pagal parengtą projektą nėra nuginčytas ar panaikintas ir yra galiojantis, todėl atsakovui ir visiems kitiems patalpų savininkams yra privalomas. Atsakovas 2016 m. balandžio 28 d. butų savininkų susirinkimo priimtų sprendimų neginčijo, jokių reikalavimų dėl priimtų sprendimų teisėtumo nėra pareiškęs, todėl privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, patirtas vykdant šį sprendimą (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

42. Atsakovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškė prašymą pripažinti, kad UAB „Vitės valdos“ neteisėtai panaudojo 2 427,33 Eur namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų sukauptų lėšų tambūro atstatymui, todėl prašo teismo įpareigoti UAB „Vitės valdos“ grąžinti šias lėšas namo gyventojams, tačiau atsakovas šioje byloje jokių reikalavimų pradiniam kreditoriui dėl kaupiamųjų lėšų grąžinimo ar panaudojimo įstatymo nustatyta tvarka nesuformulavo ir nepareiškė, todėl teismas neturi pagrindo šioje byloje spręsti dėl pradinio kreditoriaus, vykdant namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus pareigas surinktų lėšų grąžinimo ar panaudojimo klausimų, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl procesinės ginčo dėl skolos priteisimo baigties

43. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

44. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 992,69 Eur (pastebėtina, kad pareiškime dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad neapmokėtos 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos likutis yra 134,30 Eur, nors iš tiesų neapmokėtas likutis – 134,28 Eur) skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo

45. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.260 straipsnio 1 dalis numato, kad laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino praleidimo negalimumą įvykdyti prievolę. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

46. Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

47. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs 992,69 Eur. Taigi konstatuojamas prievolės įvykdymo termino pažeidimas, nes atsakovas neapmokėjo sąskaitų per jose nurodytą terminą, todėl ieškovė įgijo teisę skaičiuoti kompensuojamąsias palūkanas.

48. Ieškovė į bylą pateikė skaičiavimus, iš kurių matyti, kad ieškovė atsakovui paskaičiavo 74,12 Eur palūkanas: už 2020 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 27,12 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. - 0,46 Eur (už 125 pradelstas dienas); už 2020 m. liepos 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 27,12 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. - 0,58 Eur (už 155 pradelstas dienas); už 2020 m. birželio 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 27,12 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. liepos 31 d. – 0,69 Eur (už 186 pradelstas dienas); už 2020 m. gegužės 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 27,12 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. birželio 30 d. – 0,81 Eur (už 217 pradelstas dienas); už 2020 m. balandžio 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 27,12 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. gegužės 31 d. – 0,92 Eur (už 247 pradelstas dienas); už 2020 m. kovo 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 27,12 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. balandžio 30 d. – 1,03 Eur (už 278 pradelstas dienas); už 2020 m. vasario 29 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 27,12 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 31 d. – 1,14 Eur (už 308 pradelstas dienas); už 2020 m. sausio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 27,12 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. vasario 29 d. – 1,26 Eur (už 339 pradelstas dienas); už 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 168,07 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. sausio 31 d. – 8,47 Eur (už 368 pradelstas dienas); už 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 34,43 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. gruodžio 31 d. – 1,88 Eur (už 399 pradelstas dienas); už 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. lapkričio 30 d. – 1,51 Eur (už 430 pradelstas dienas); už 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 31 d. – 1,62 Eur (už 460 pradelstas dienas); už 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 30 d. – 1,72 Eur (už 491 pradelstas dienas); už 2019 m. liepos 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. – 1,83 Eur (už 521 pradelstas dienas); už 2019 m. birželio 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. liepos 31 d. – 1,94 Eur (už 552 pradelstas dienas); už 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. birželio 30 d. – 2,05 Eur (už 583 pradelstas dienas); už 2019 m. balandžio 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. gegužės 31 d. – 2,15 Eur (už 613 pradelstas dienas); už 2019 m. kovo 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. balandžio 30 d. – 2,26 Eur (už 644 pradelstas dienas); už 2019 m. vasario 28 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. kovo 31 d. – 2,37 Eur (už 674 pradelstas dienas);už 2019 m. sausio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,63 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. vasario 28 d. – 2,48 Eur (už 705 pradelstas dienas); už 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,09 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. sausio 31 d. – 2,52 Eur (už 733 pradelstas dienas); už 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,09 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 2,63 Eur (už 764 pradelstas dienas); už 2018 m. spalio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,09 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 30 d. – 2,73 Eur (už 795 pradelstas dienas); už 2018 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 32,11 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. spalio 31 d. – 3,63 Eur (už 825 pradelstas dienas); už 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,09 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 30 d. – 2,94 Eur (už 856 pradelstas dienas); už 2018 m. liepos 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,09 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. – 3,05 Eur (už 886 pradelstas dienas); už 2018 m. birželio 30 d. sąskaitą, kurioje nurodyta 25,09 Eur mokėtina suma, ir ją atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. liepos 31 d. – 3,15 Eur (už 917 pradelstas dienas); už 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą, kurios nepadengtas likutis 134,28 Eur, ir ją atsakovas turėjo apmokėti per tris mėnesius – 16,30 Eur (už 886 pradelstas dienas).

49. Ieškovės į bylą pateiktame 74,12 Eur kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavime ginčo sąskaitų pagrindu apskaičiuotos palūkanos kiekvienu atveju pradėtos skaičiuoti nuo terminų, nurodytų sąskaitoje apmokėti atitinkamą ginčo sąskaitą pabaigos iki ieškinio pateikimo dienos (2021 m. vasario 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad skolininkui kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais jo prašymu gali būti skaičiuojamos tik iki bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.210 6.261 straipsniai), nes iškėlus civilinę bylą – skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Procesines palūkanas, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes jos taip pat yra kompensuojamosios palūkanos, tačiau pasižymi tuo, kad yra skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

50. Nagrinėjamu atveju civilinė byla atsakovo (pradinė procesinė padėtis - skolininkas) atžvilgiu iškelta 2020 m. gruodžio 30 d., priėmus ieškovės (pradinė procesinė padėtis - kreditorė) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl pateikto pareiškimo ir teismui juos priėmus, ieškovė pareiškė ieškinį, kurį priėmus, pereita nuo bylos nagrinėjimo CPK XXIII skyriuje nustatytos supaprastinto proceso tvarkos prie bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis minėtomis CK nuostatomis ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieškovė kompensuojamąsias palūkanas galėjo skaičiuoti iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo (2020 m. gruodžio 28 d.), o ne iki ieškinio (pareikšto priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą) pateikimo (2021 m. vasario 3 d.), nes nuo 2020 m. gruodžio 30 d. (bylos iškėlimo teisme) pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos.

51. Taigi, atlikus kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimą nuo ginčo sąskaitose nurodytų apmokėjimo terminų, pirmąja palūkanų skaičiavimo diena laikant pirmąja diena, kai pasibaigdavo atitinkamos sąskaitos apmokėjimo terminas, iki teisminio proceso inicijavimo pradžios, t. y. iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 28 d.), susidaro 68,76 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma: pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą 0,33 Eur (27,12 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 89 pradelstos dienos /366 dienų = 0,33 Eur), pagal 2020 m. liepos 31 d. sąskaitą 0,44 Eur (27,12 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 119 pradelstos dienos /366 dienų = 0,44 Eur), pagal 2020 m. birželio 30 d. sąskaitą 0,56 Eur (27,12 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 150 pradelstos dienos /366 dienų = 0,56 Eur), pagal 2020 m. gegužės 31 d. sąskaitą 0,67 Eur (27,12 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 181 pradelstos dienos /366 dienų = 0,67 Eur), 2020 m. balandžio 30 d. sąskaitą 0,78 Eur (27,12 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 211 pradelstos dienos /366 dienų = 0,78 Eur), pagal 2020 m. kovo 31 d. sąskaitą 0,90 Eur (27,12 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 242 pradelstos dienos /366 dienų = 0,90 Eur), pagal 2020 m. vasario 29 d. sąskaitą 1,01 Eur (27,12 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 272 pradelstos dienos /366 dienų = 1,01 Eur), pagal 2020 m. sausio 31 d. sąskaitą 1,12 Eur (27,12 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 303 pradelstos dienos /366 dienų = 1,12 Eur), pagal 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitą 7,64 Eur (168,07 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 332 pradelstos dienos /365 dienų = 7,64 Eur), pagal 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitą 1,27 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 363 pradelstos dienos /365 dienų = 1,27 Eur), pagal 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą 1,38 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 394 pradelstos dienos /365 dienų = 1,38 Eur), pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą 1,49 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 424 pradelstos dienos /365 dienų = 1,49 Eur), pagal 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą 1,60 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 455 pradelstos dienos /365 dienų = 1,60 Eur), pagal 2019 m. liepos 31 d. sąskaitą 1,70 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 485 pradelstos dienos /365 dienų = 1,70 Eur), pagal 2019 m. birželio 30 d. sąskaitą 1,81 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 516 pradelstos dienos /365 dienų = 1,81 Eur), pagal 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitą 1,92 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 547 pradelstos dienos /365 dienų = 1,92 Eur), pagal 2019 m. balandžio 30 d. sąskaitą 2,03 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 577 pradelstos dienos /365 dienų = 2,03 Eur), pagal 2019 m. kovo 31 d. sąskaitą 2,13 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 608 pradelstos dienos /365 dienų = 2,13 Eur), pagal 2019 m. vasario 28 d. sąskaitą 2,24 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 638 pradelstos dienos /365 dienų = 2,24 Eur), pagal 2019 m. sausio 31 d. sąskaitą 2,35 Eur (25,63 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 669 pradelstos dienos /365 dienų = 2,35 Eur), pagal 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaitą 2,40 Eur (25,09 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 697 pradelstos dienos /365 dienų = 2,40 Eur), pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą 2,50 Eur (25,09 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 728 pradelstos dienos /365 dienų = 2,50 Eur), pagal 2018 m. spalio 31 d. sąskaitą 2,61 Eur (25,09 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 759 pradelstos dienos /365 dienų = 2,61 Eur), pagal 2018 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą 3,47 Eur (32,11 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 789 pradelstos dienos /365 dienų = 3,47 Eur), pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą 2,82 Eur (25,09 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 820 pradelstos dienos /365 dienų = 2,82 Eur), pagal 2018 m. liepos 31 d. sąskaitą 2,92 Eur (25,09 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 850 pradelstos dienos /365 dienų = 2,92 Eur), pagal 2018 m. birželio 30 d. sąskaitą 3,03 Eur (25,09 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 881 pradelstos dienos /365 dienų = 3,03 Eur), pagal 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą 15,64 Eur (134,28 Eur skola x 5 proc. palūkanos x 850 pradelstos dienos (skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 1 d.) /365 dienų = 15,64 Eur).

52. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, ieškovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, ir ieškovei iš atsakovo priteistina 68,76 Eur kompensuojamųjų palūkanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

53. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

54. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

55. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis, 300 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 960 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

56. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 99,50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 322,38 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atsakovui iš ieškovės priteistina 9,80 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 312,58 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

57. Atsakovas prašo skirti ieškovei penkių tūkstančių eurų baudą, du tūkstančius penkis šimtus eurų iš šios baudos priteisiant atsakovui. Nurodė, kad ieškovė nesąžiningai reikalauja atsakovą antrą kartą apmokėti sąskaitas, kurias atsakovas yra apmokėjęs. Tokiu būdu ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareikšdama nepagrįstą ieškinį ir siekdama nesąžiningų tikslų – neteisėtai pasipelnyti iš atsakovo.

58. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

59. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

60. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys iš esmės yra tenkinamas, teismas, vertindamas ieškovės procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, todėl atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Dėl kreipimosi į prokuratūrą

61. Atsakovas prašo teismo kreiptis į prokuratūrą dėl galimo dokumentų – 2019 m. gruodžio 23 d. statinio apžiūros akto, lokalinės sąmatos ir 2019 m. gruodžio 27 d. darbų priėmimo-perdavimo akto – suklastojimo.

62. CPK 300 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Iš tokio teisinio reglamentavimo matyti, kad teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, o ne tada, kada tokią nuomonę turi ar kai to prašo proceso šalys. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tokių aplinkybių, jog yra nusikalstomos veikos požymių, nenustatyta, todėl atsakovo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M. 992,69 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 69 ct) skolą, 68,76 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 76 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 061,45 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt vieno euro 45 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 312,58 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei UAB „Juris LT“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Marija Augustinaitė