- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-02
- Bylos Nr.
- T-578-476/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19735-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Nuteistasis
- A. L.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nuteistasis A. L. 2022-06-09 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str., 1 d. ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-06-30. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023-12-30.
2023-05-24 teisme gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas. Teikimu siūloma A. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius A. L. elgesį kontroliuoja nuo 2022-07-04. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2022-07-14. Atlikus rizikos vertinimo metodiką OASys nustatyta, kad priklauso mažai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (17 balai). 2023-05-21 00 val. 40 min. patikrinus nerastas namuose ir tuo pažeidė įpareigojimą buvo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Atvykęs į Probacijos skyrių, parašė paaiškinimą. Nuteistasis administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
A. L. paaiškino, kad jis pradėjo dirbti. Ryte keliasi 6 val., o jau 7 val. būna darbe. Vakare grįžta iš darbo pavargęs ir užmiega. Jis tikrai negirdėjo telefono skambučio ar beldimo į duris. Jis jokio pažeidimo nepadarė, nes tą vakarą buvo namuose. Jis laikosi probacijos sąlygų ir toliau jų laikysis. Prašė teikimą atmesti.
Prokuroras Eividas Chmieliauskis nurodė, kas A. L. administracinių nusižengimų nepadarė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Patikrinimų metu nerastas namuose. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais siūlė teikimą netenkinti, nes A. L. dirba ir gali pasitaisyti neizoliuotas iš visuomenės.
Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė Kristina Špokienė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Teismas iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų bei Probacijos tarnybos pateiktos asmens A. L. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad A. L. 2022 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Į Probacijos tarnybos įskaitą nuteistasis įtrauktas 2022 m. liepos 04 d. 2022 m. liepos 14 d. sudarytas Individualus aprobuojamojo priežiūros planas, nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. A. L. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika (17 balų). Patikrinimo metu 2023-05-21 00 val. 40 min. nerastas namuose. Po nuosprendžio priėmimo nuteistasis nebaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. 2023-05-24 atlikus pervertinimą nustatyta, kad rizika yra didėjanti, 25 balai.
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas sprendžia, kad nustatant, ar asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, jų nevykdymo pasekmėmis, teismo paskirtų įpareigojimų: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas: bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, atvyksta į Probacijos tarnybą, duomenų apie naujai daromus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas nėra.
Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo balai pablogėjo – padidėjo nuo 17 balų iki 25 balų.
Teismo vertinimu, nors nuteistasis ir turi neatsakingo elgesio bruožų, tačiau daro išvadas, stengiasi pasitaisyti, naujų pažeidimų nepadarė. A. L. neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, bausmės vykdymo atidėjimo metu išryškėjančias problemas stengiasi spręsti. Manytina, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliavus jį nuo visuomenės, gali kilti problemų su sveikata, nes yra neįgalus. Pažymėtina, kad bausmės tikslas nėra tik nubausti asmenį, tačiau ir paveikti laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, todėl, manytina, kad reali laisvės atėmimo bausmė, nuteistojo atskyrimas nuo visuomenės, kai jis stengiasi atsistoti ant kojų, gali paveikti jo norą keistis, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, gyventi visavertį gyvenimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. L. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.