Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, N1-43-476/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-09
Bylos Nr.: N1-43-476/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19735-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Narbutienė
Kaltinamasis: K. A., A. L., G. Š., L. K.
Advokatai: Jurgita Šlapaitienė, Stanislovas Jankauskas, Lionė Užubalienė, Vytautas Bučius

Kategorijos

1.2.22.9.2Neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir nešiojimas (BK 258 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-43-476/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19735-2019-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.9.2.; (S) 1.2.23.1.2, 1.2.23.2.1., 1.2.23.6.1, 2.1.10.1;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 9 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei, Gitanai Liogailienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,kaltinamajam K. A., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui,kaltinamajai G. Š., jos gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,kaltinamajai L. K., jos gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „B.“ autokrautuvo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 259 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje;

L. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas vidurinis, netekėjusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, neteista, kaltinama pagal BK 260 str. 1 d.;

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimoko ir nedirba, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2020-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ ir baudžiamoji byla nutraukta LR BK 93 str. 1 d. 3 p., kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d.;

G. Š. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyv. ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teista 2014-07-12 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinama pagal LR BK 264 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. 2020 m. rugsėjo 7 d., laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 20.59 val., iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino bei parašė SMS žinutę G. Š. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė padėti jam įsigyti 2 paketėlius psichotropinės medžiagos – amfetamino, tai yra, paprašyti L. K., kad ji už 20 eurų nupirktų jam minėtos psichotropinės medžiagos. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 21.47 val., atvyko į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kur laukė su psichotropine medžiaga atvykstančios L. K. ir taip, neteisėtai, pasikėsino iš L. K. už 20 eurų įgyti 2 folijos lankstinukus su nedideliu kiekiu - 0,190 g psichotropinės medžiagos amfetamino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. K. tą pačią dieną, apie 21.50 val., pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kieme buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir jos vairuojamo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, 2 folijos lankstinukai su nedideliu kiekiu - 0,190 g psichotropinės medžiagos amfetamino buvo rasti ir paimti.

Be to, jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: nuo 2012 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, prie B., UAB kavinės - boulingo, esančio (duomenys neskelbtini), suradęs neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – pramoniniu būdu pagamintą metalinę teleskopinę lazdą, priskiriamą prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo 2019 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, minėtą nešaunamąjį ginklą – pramoniniu būdu pagamintą metalinę teleskopinę lazdą, priskiriamą prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų, neteisėtai gabeno automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse esančioje dėtuvėje, iki tol, kol 2019 m. gegužės 12 d., apie 20.10 val., pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šią metalinę teleskopinę lazdą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

L. K.

, sukurstyta G. Š., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno psichotropinę medžiagą, tai yra, 2020 m. rugsėjo 7 d., laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 20.59 val., sukurstyta G. Š. daryti nusikalstamą veiką - nuvažiuoti nupirkti ir taip neteisėtai įgyti du paketėlius su psichotropine medžiaga K. A., ji (L. K.), 20.39 val., paskambino A. L. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad atvyks pas jį dėl psichotropinės medžiagos įgijimo. Tuo tikslu, tą pačią dieną, apie 21.13 val., savo vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jai priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdama tikslą platinti, t. y. parduoti K. A., iš A. L. už 20 eurų nupirko ir taip neteisėtai įgijo du folijos lankstinukus su 0,190 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos neteisėtai laikė su savimi striukės kišenėje ir iš įgijimo vietos automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą turėjo parduoti K. A., tačiau apie 21.50 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), jos vairuojamas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jos ir automobilio apžiūros metu, rado ir paėmė neteisėtai turint tikslą platinti įgytą, laikytą ir gabentą psichotropinę medžiagą.

A. L. platino psichotropinę medžiagą, tai yra, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 21.13 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame L. K., neteisėtai už 20 eurų pardavė L. K. 2 folijos lankstinukus su 0,190 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

G. Š. 2020 m. rugsėjo 7 d., laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 20.59 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į jos (G. Š.) naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus K. A. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei parašius SMS žinutę ir paprašius padėti jam įsigyti du paketėlius psichotropinės medžiagos – amfetamino, tai yra, paprašyti L. K., kad ji už 20 eurų nupirktų jam du paketėlius minėtos psichotropinės medžiagos, ji (G. Š.) padėti K. A. sutiko ir kartu bute buvusios L. K. paprašė, kad ji nuvyktų pas A. L. ir už 20 eurų iš jo nupirktų K. A. du paketėlius psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei psichotropinės medžiagos nupirkimui perdavė L. K. 20 eurų ir taip padėjo K. A. įsigyti psichotropinės medžiagos bei palenkė L. K. padaryti nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Po ko, L. K., jos (G. Š.) sukurstyta daryti nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 20.39 val., mobiliojo ryšio telefonu paskambino A. L. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė parduoti du paketėlius psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiam sutikus parduoti jai psichotropinės medžiagos, tą pačią dieną, apie 21.13 val., savo vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. nuvykus prie A. L. gyvenamosios vietos - namo, esančio (duomenys neskelbtini), ji (G. Š.), tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą padėti K. A. įsigyti psichotropinę medžiagą, iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į A. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip informavo jį, kad L. K. jau yra atvykusi pirkti psichotropinės medžiagos. Po ko, L. K. iš A. L. už 20 eurų nupirko ir taip neteisėtai įgijo du folijos lankstinukus su 0,190 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos neteisėtai laikė su savimi striukės kišenėje ir iš įgijimo vietos automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą turėjo parduoti K. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. K. tą pačią dieną, apie 21.50 val., pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir jos vairuojamo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, 2 folijos lankstinukai su nedideliu kiekiu - 0,190 g psichotropinės medžiagos amfetamino buvo rasti ir paimti.

Kaltinamasis K. A. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nurodė, kad ne viską pamena, nes viskas atsitiko seniai, jis turi problemų su sveikata, dingsta atmintis, todėl jam sunku nurodyti visas aplinkybes. Jis pažįsta L. ir G., artimiau bendrauja su G., nes kartu dirbo. Nepamena ar konkrečiai prašė parvežti narkotinių medžiagų. Žodžio „žolės“ neminėjo, neprašė parvežti. Parūkyti cigarečių gal ir prašė, nes susitikęs su merginomis dažnai parūkydavo. L. skambino todėl, kad ji dažnai važinėja išgėrusi, todėl norėjo ją perspėti apie mieste esančius policijos pareigūnus. L. jis pamatė, kai ją sustabdė policijos pareigūnai. Ji buvo sustabdyta įvažiuojant į kiemą. Jis galvojo, kad ji sulaikyta dėl girtumo. Prie policijos pareigūnų buvo priėjęs. Ką su jais kalbėjo, neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Epizode dėl teleskopinės lazdos įgijimo nurodė, kad tuo metu jis dirbo apsaugoje. Budėjimo metu jis rado teleskopinę lazdą. Ją norėjo grąžinti policijai, bet nespėjo. Jis kraustėsi iš vienos gyvenamosios vietos į kitą, todėl lazda galėjo iškristi ir likti automobilyje. Policijos pareigūnai teleskopinę lazdą rado automobilyje Opel Astra, kuris registruotas uošvienės R. N. vardu. Šiuo automobiliu naudojosi jis ir jo žmona. Nei žmona, nei uošvienė apie automobilyje buvusią teleskopinę lazdą nieko nežinojo. Jis žinojo, kad draudžiama turėti teleskopinę lazdą. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Turi šeimą, augina mažametį vaiką. Jis nėra linkęs nusikalsti, todėl prašė teismo į tai atsižvelgti.

Kaltinamoji L. K. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo vartojusi narkotinių medžiagų. 2020-09-07 ji buvo svečiuose pas G. Š. ir valgė picą. G. Š. paskambino K. A. ir pasidomėjo kur būtų galima gauti psichotropinės medžiagos „gaidžio“. G. jam pasakė, kad reikia paskambinti, bet nenurodė asmens pavardės. Jos telefono sąskaita buvo tuščia, ji pasiėmė G. telefoną, įsivedė telefono numerį iš savo telefono ir iš G. telefono paskambino A.. Jei nebūtų prašiusi G., ji nebūtų važiavusi įgyti narkotinių medžiagų. Jei ne G., ji nebūtų žinojusi, kad A. šių narkotinių medžiagų reikia. Savo pinigų neturėjo, jai 20 eurų padavė G.. Jei pati G. būtų važiavusi, jai tikriausiai L. nebūtų pardavęs, nes jis tik savo pažįstamų ratui pardavinėjo. Tuo metu ji su A. buvo daugiau nei pažįstama. Kai atsiliepė A., jo paklausė „ar turi“. Iš pradžių jis pasakė kad „ne“. Kai ji pasakė, kad reikia ne jai, tada A. paklausė kiek jai reikia. Ji pasakė, kad dviejų ir kad tuoj atvažiuos. Ji apsirengė ir savo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji nuvažiavo prie A. namo. A. išėjo į lauką, įsėdo į jos automobilį, padavė du folijos paketėlius, o ji jam perdavė 20 eurų. Pas A. užtruko apie 10 minučių. Išvažiuojant iš A. kiemo, jai paskambino K., jie susitarė susitikti kieme prie G. namo. Įvažiavus į Raseinius ir netoli G. namų, ją sustabdė policijos pareigūnai. Apžiūros metu pareigūnai jos striukės išorinėje kišenėje rado tuos du iš A. pirktus paketėlius. Šiuo metu pakeitė gyvenimo būdą, nebendrauja su kai kuriais asmenimis. Ji viena augina 3 metų dukrytę, turi problemų su sveikata. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju A. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad L. K. pažinojo, su ja bendravo. 2022 m. rugsėjo 7 d. vakare jam paskambino L. ir jo paklausė ar turi „kebabų“. Jis pasakė, kad turi. Po to L. atvažiavo savo automobiliu Audi A6 iki jo namų (duomenys neskelbtini). Jis Kaune iš nepažįstamų asmenų savo reikmėms buvo įsigijęs narkotikų. L. labai reikėjo, todėl jis sutiko atiduoti savo reikmėms įsigytus narkotikus, kurie buvo suvynioti į du paketėlius. Jokių pinigų iš L. neėmė ir narkotikais neprekiavo. 2020-09-07 L. buvo sulaikyta. Jis L. narkotikų nepardavė, bet dabar supranta, kad perduodamas savo reikmėms įsigytus narkotikus, juos platino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašė atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis ir gerai nesuprato savo veiksmų neteisėtumo, skirti švelnesnę bausmę.

Apklausta kaltinamąja G. Š. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad L. K. pažįsta, jos buvo draugės, kartu dirbo. 2020-09-07 po darbo kartu su L. grįžo į jos namus. Namuose valgė picą, žiūrėjo televizorių. Vėliau jai paskambino pažįstamas K. A.. Jis pasidomėjo ar pas ją yra L. ir prašė pagalbos narkotikų įsigijimui. Pabaigus pokalbį, L. pasakė, kad K. prašo paskambinti draugui dėl narkotikų. Jos tarėsi, kad reikia pranešti A., kad nežino kur gauti narkotikų. Jai L. pasakė, kad ji vis tiek važiuos pas A.. Tada L. pasiėmė jos telefoną, pati surinko kažkokį numerį ir su kažkuo kalbėjo. Paskui L. pasakė, kad važiuoja pas A. L., nes nusprendė padėti K. gauti narkotikus. L. išvažiavo savo automobiliu. L. išvažiavus, jai paskambino K. ir patikslino, kad nori dviejų paketėlių. Kodėl K. kreipėsi į ją, o ne tiesiogiai į L., ji nežino. A. L. ji pažįsta, bet su juo nebendrauja. Ji pripažįsta, kad L. davė pinigų. Tie 20 eurų buvo duoti tam, kad jei reikės padėti A., kad jai nereikėtų po to laukti. Ji suprato, kad L. pati susisieks su A., jei reikės. Tuo metu dar nebuvo prašiusi nupirkti cigarečių, bet už kelių minučių paskambino L. ir paprašė parvežti cigarečių. Gal po pusvalandžio jai paskambino K. ir pasakė, kad L. sulaikyta policijos pareigūnų. Tada ji išėjo į kiemą, nuėjo prie automobilių pažiūrėti kas vyksta ir paskambino A. L.. Jam pasakė, kad L. sulaikė policijos pareigūnai ir išsiveža. Ji niekada nevertė L. pirkti psichotropines medžiagas.

Liudytojas A. U. parodė, kad tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini) su kolega E. T., dienos tiksliai nurodyti negali. Išvažiuodami iš (duomenys neskelbtini) pamatė (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį Audi, kurį vairavo mergina. Juos pamačiusi, mergina susimėtė, staigiai stabdė, nusuko į kairę. Jie nutarė automobilį sustabdyti ir patikrinti. Automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. E. T. priėjo prie automobilio, o jis įjungė švyturėlius, nes buvo tamsus paros metas. Jie patikrino dokumentus, paklausė ar neturi draudžiamų daiktų. Mergina buvo labai pasimetus, keisti judesiai ir akių kontaktas, balsas drebantis. Ant galinės automobilio sėdynės buvo moteriška striukė. Jie paklausė, kieno striukė. Ji pasakė, kad tai jos striukė. Patikrinę striukės kišenes, jie rado du folijos paketėlius. Tada jie išsikvietė kolegę M. R., nes jie negalėjo atlikti moters dalinės apžiūros. Kai sustabdė automobilį, prie jų buvo priėjęs K. A.. Jis buvo su „maikute“ ir šlepetėmis. Jis jų klausė kas čia atsitiko. Jie liepė jam atsitraukti. Iš tos pačios laiptinės išėjo G. Š.. Jie domėjosi kodėl buvo sustabdyta K.. Jie jiems nieko neaiškino. K. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją ir pagal gautą informaciją žinojo, kad ji kartais prie savęs turi narkotinių medžiagų.

Liudytoja R. N. parodė, kad jos vardu registruotas automobilis Opel, žalios spalvos. Šį automobilį pirko dukrai, kad ji galėtų juo važiuoti į darbą. Šiuo automobiliu naudojosi ir K. A.. Ji pati nieko draudžiamo šiame automobilyje nelaikė. Nežino, kad jame buvo rastas draudžiamas daiktas.

Liudytojas E. T. parodė, kad tai įvyko seniai, tikslios datos neprisimena, tą dieną su kolega A. U. dirbo mieste. Jie pamatė automobilį ir sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavusi mergina labai pasimetė, elgėsi neadekvačiai. Jis priėjo prie automobilio, patikrino dokumentus ir paklausė ar neturi draudžiamų daiktų. Merginos apžiūrai buvo reikalinga moteris, todėl iš policijos komisariato iškvietė tuo metu budėjusią M. R.. Patikros metu merginos striukėje buvo rasti du paketėliai su narkotinėmis medžiagomis. L. K. nepasakė iš kur įsigijo narkotikus. Jiems nekilo abejonių dėl jos girtumo, todėl girtumas nebuvo tikrinamas.

2019-05-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2019-05-12, apie 17:20 val., į Šiaulių AVPK Raseinių r. PK atvyko G. V. ir pranešė, kad Raseinių mieste, prie pašto, trys vyrai apgadino automobilį su teleskopine lazda ir, gaudydamiesi su kastetu, gąsdina vaikus. Minėti vyrai buvo su žalsvos spalvos automobiliu „Opel Astra". Apie 17:45 val., jam būnant prie (duomenys neskelbtini) vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), privažiavo G. V. ir pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra sužalotas vaikinas. Man nuvykus prie (duomenys neskelbtini), prie juodos spalvos automobilio VW Golf IV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį vaikiną, kuris prisistatė L. M.. Apžiūrėjus L., jo nugaroje matėsi durtinė žaizda, jis nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie sužalotą vaikiną. L. M. paaiškino, kad jam stovint automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 2, prie jo priėjo trys agresyviai nusiteikę vyrai ir su teleskopine lazda pradėjo daužyti jo automobilį, nulaužė abu automobilio veidrodėlius. L. išlipus iš automobilio, vyrai puolė muštis. L. bėgant, vienas iš vaikinų pasiviję jį peiliu dūrė į nugarą ir atėmė automobilio ratelius bei pabėgo. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, L. M. buvo išgabentas į VšĮ „Raseinių ligoninė" priėmimo skyrių apžiūrai. Grįžus į Raseinių r. PK ir pabendravus su reagavimo skyriaus vyriausiaisiais patruliais K. R. ir G. L., šie paaiškino, kad sulaikė tris vyrus, kurie galimai įvykdė minėtą nusikaltimą. Vyrai, galimai įvykdę nusikalstamą veiką, buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini), ties namo numeriu 1. Automobilis (duomenys neskelbtini) žalsvos spalvos užrakintas ir paliktas stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje tuo pačiu adresu, kur buvo sulaikyti asmenys (įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini)). Patruliams sulaikius galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis ir atlikus jų asmens apžiūras, nei pas vieną nebuvo rasti jų naudoto automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai. Jis kartu su Raseinių r. PK VS vyr. tyrėju V. G. ir tyrėju K. J. nuvyko į minėtą aikštelę paieškoti automobilio raktelių bei įrankių, kuriais galėjo būti įvykdytas nusikaltimas. Apžiūrint teritoriją, V5 tyrėjas K. J. krūmuose rado paslėptą peilį, šalia buvo stiklinis buteliukas su geltonu kamšteliu, kuriame buvo skaidrus skystis. Vyresnysis tyrėjas V. G., prie (duomenys neskelbtini) įėjimo durų ((duomenys neskelbtini)) rado automobilio Opel Astra raktelius, kurie gėlių auginimo vietoje buvo užkasti durpėmis. Jam nuvykus apžiūrėti teritoriją, kur buvo apgadintas automobilis VW Golf IV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po automobiliu rado numestus jo užvedimo raktelius, kurie buvo atimti iš nukentėjusiojo L. M. (1 t., b.l. 23-26).

2019-05-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kieme stovi automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, trijų durų. Mašina stovi priekiu į gatvės pusę, prie bortelio. Apžiūrint automobilio vidų, durelių dėtuvėje rasta ir paimta teleskopinė lazda su dėklu, kuri įdėta į popierinį voką (1 t., b.l. 30-40).

2019-05-14 informacijoje iš VĮ Regitra bazės nurodyta, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2018-03-02 yra R. N. ( 1 t., b.l. 46).

2019-07-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 40-(732)-IS1-749(13.2) nurodyta, kad tirti pateikta metalinė teleskopinė lazda yra pagaminta pramoniniu būdu ir priskiriama prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų (1 t., b.l. 122-123, 125).

2019-10-30 Sodros duomenų pažymoje užfiksuota, kad K. A. UAB „T. š.s“ yra dirbęs nuo 2007-11-08 iki 2008-09-09, nuo 2012-06-15 iki 2014-03-21 ir nuo 2014-10-10 iki 2015-07-30 ( 2 t., b.l. 186).

2020-09-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo E. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-09-07, apie 21:50 val., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK VS tyrėju A. U., tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys „2019“, (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas įtartinai manevruojantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K.. Vairuotoja važiavo viena. Atlikus nurodyto automobilio dalinę apžiūrą draudžiamų daiktų nerasta. Dėl asmens dalinės apžiūros atlikimo, į įvykio vietą buvo pakviesta Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyr. tyrėja M. R.. M. R. atlikus L. K. asmens dalinę apžiūrą, jos striukės dešinėje kišenėje buvo rasti du paketėliai su galimai narkotine medžiaga (galimai amfetaminas), ko pasekoje 2020-09-07, 22:00 val. L. K. buvo sulaikyta ir 2020-09-07, 22:15 val., pristatyta į Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK procesinių veiksmų atlikimui ( 3 t., b.l. 29-31).

2020-09-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra įvažiavimas į daugiabučio namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Įvažiavime dešinėje pusėje stovi pilkos spalvos automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius automobilio kairės pusės galines dureles, ant galinės sėdynės, kairėje pusėje matoma juodos spalvos striukė (vairuotoja šią striukę dėvėjo, tačiau apžiūros metu ši striukė buvo padėta ant galinės automobilio sėdynės), kurios dešinėje išorinėje kišenėje matomi 2 folijos paketėliai su narkotine medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimti 2 folijos paketėliai su galimai narkotine medžiaga ( 3 t., b.l. 32-38).

2021-01-13 informacijoje iš VĮ Regitra bazės nurodyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2019-07-02 yra L. K. ( 3 t. b.l. 39).

2020-10-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2450274-20 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, paimtų 2020-09-07 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,190 g ( 3 t., b.l. 45-49).

2020-09-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas apie tai, kad Šiaulių apskrities VPK KP ONTV disponuoja kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad G. Š. kreipėsi į A. L. dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. G. Š., kreipdamasi į A. L. jam paaiškino, kad galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų reikia ne jai. Be to, turimais duomenimis G. Š. paprašė galimai 2 gramų. Š. draugei atvykus pas A. L., ji L. informavo, kad atvyko draugė ir jo laukia. Po susitikimo su A. L., G. Š. paskambino A. L. ir jį informavo, kad policijos pareigūnai sulaikė jos draugę, pas kurią atlieka apžiūrą. Apžiūros metu pas G. Š. draugę L. K. Raseinių r. VS PK pareigūnai rado 2 vnt. folijos paketėlių, kurių viduje baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Turimais duomenimis, A. L. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymių pagal LR BK 260 str. 1 d. Duomenys, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, bus pateikti vėliau, surašius kriminalinės žvalgybos atlikimo protokolus, suvestinės bei juos teisės aktų nustatyta tvarka išslaptinus ( 3 t., b.l. 60).

2020-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie bylos pateiktas L. K. mobiliojo ryšio telefonas XIOMI REDMI Note 8 T ( 3 t., b.l. 61-63).

2020-10-12 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas XIOMI Redmi Note 8T. Telefonas atrakinamas suvedus telefono atrakinimo kodą Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės lizde įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, reikalauja atrakinimo kodo. Suvedamas kodas (duomenys neskelbtini) Laikotarpyje nuo 2020-09-06 iki 2020-09-07 užfiksuoti 19 išeinančių skambučių, 11 praleistų skambučių, 28 įeinančių skambučių. 2020-09-06 užfiksuoti 4 skambučiai: 2 įeinantys ir 2 išeinantys su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje pavadintu „B. K.“ (K. A.), taip pat užfiksuoti 25 skambučiai: 13 išeinančių ir 12 įeinančių su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefone pavadintu „A.“ (A. L.) ir 1 išeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefone pavadintu „G.“ (G. Š.). 2020-09-07 užfiksuoti 7 įeinantys skambučiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefone pavadintu „A.“ (A. L.) ir 2 praleisti skambučiai 2020-09-07, 21:43 val., 21:45 val., su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefone pavadintu „A.“ (A. L.), taip pat 1 įeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje pavadintu „B. K.“ (K. A.), 1 praleistas skambutis 2020-09-07, 21:46 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje pavadintu „B. K.“ (K. A.) ir 1 įeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefone pavadintu „G.“ (G. Š.) ( 3 t., b.l. 64-70).

2020-09-08 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu A. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas ant stalo, prie kompiuterio, padėtas mėlynos spalvos Nokia mobiliojo ryšio telefonas ( 3 t., b.l. 81-85).

2021-02-08 atlikus paklausimą dėl SIM kortelės priklausomybės, nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso I. P. ( B.) ( 3 t., b.l. 86).

2020-10-01 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" yra mėlynos spalvos. Mobiliajame telefone įdėta "Bitė" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefono adresatų knygą, pastebimas kontaktas, įvardintas "L." Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 88-95).

2020-09-08 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu G. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas komodoje padėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš G. Š. rankinės paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 107-110).

2020-10-12 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Model SM-A715F. Telefonas atrakinamas suvedus telefono atrakinimo kodą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant telefono korpuso užrašytas IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelės lizde įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, reikalauja atrakinimo kodo. Suvedamas kodas (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone esančią informaciją, adresų knygoje rasta išsaugotų adresatų 25 įrašai. Laikotarpyje nuo 2020-09-06 iki 2020-09-07 išsaugoti 30 išeinančių skambučių, 8 įeinantys skambučiai, 7 praleisti skambučiai. Peržiūrėjus išeinančių ir įeinančių skambučių žurnalą, nustatyta, kad 2020-09-06 užfiksuoti: 1 įeinantis skambutis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje įvestas “K.” (priklausantis K. A.), 2 išeinantys skambučiai tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje įvestas “K.” (priklausantis K. A.) ir 1 išeinantis skambutis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis A. L.). 2020-09-07 užfiksuoti 6 įeinantys skambučiai tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje įvestas “K.” (priklausantis K. A.), 1 įeinantis skambutis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis A. L.), 5 išeinantys skambučiai tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis A. L.). Peržiūrėjus trumpąsias SMS žinutes, užfiksuota: 2020-09-07 Trumpųjų SMS susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) adresų knygoje įvestas “K.” 07:49 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje įvestas “K.” rašo trumpąją SMS žinutę „Darbe?“. 07:49 val. G. Š. atrašo „Salia jau“. 20:57 val. G. Š. rašo „Nu kokia suma“. 20:59 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) adresų knygoje įvestas “K.” atrašo „2“ (Iš šio susirašinėjimo, pagrįstai galima manyti, kad G. Š. įvardinta frazė "Nu kokia suma“ tai, tikslinimasis apie reikiamą galimai psichotropinės medžiagos kiekį. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) adresų knygoje įvestas “K.” (priklausantis K. A.) parašytas skaičius „2“ galimai reiškia nurodomą, kad reikia dviejų gramų galimai psichotropinės medžiagos( 3 t., b.l. 117-125).

2020-11-25 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrima CD laikmena, kurioje A. L. ir L. K. skambučių ir SMS žinučių išklotinės. Išanalizavus jame esančią informaciją, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2020-09-07 A. L. iš mobiliojo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambino L. K. (mobilus abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) 42 kartus. Taip pat pastebima, kad minėtu laikotarpiu į minėtą savo naudojamą abonentinį numerį A. L. negavo skambučių iš L. K.. Remiantis 2020-09-08 įtariamosios L. K. apklausos protokolu Nr. IBPS-V-2133863-20 ir išanalizavus A. L. skambučių ir SMS žinučių išklotinę, nustatyta, kad iš G. Š. mobiliojo telefono A. L. gavo 7 skambučius (2020-09-06 12:55, 2020-09-07 20:38, 2020-09-07 20:39, 2020-09-07 20:59, 2020-09-07 21:13, 2020-09-07 21:50, 2020-09-07 21:57). Taip pat gauta duomenų, kad A. L. skambino G. Š. 5 kartus (2020-09-04 17:31, 2020-09-07 21:04, 2020-09-07 21:06, 2020-09-07 21:30, 2020-09-07 21:55) ( 3 t., b.l. 182-184).

2021-01-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrima CD laikmena, kurioje K. A. ir G. Š. skambučių ir SMS žinučių išklotinės. Išanalizavus jame esančią informaciją, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-09-06 iki 2020-09-07 K. A. iš mobiliojo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė su G. Š. (mobilus abonentinis numeris 860513251) 26 kartus. 2020-09-07 K. A. susisiekė su G. Š.: 2020-09-07 07:49:30, 2020-09-07 10:04:45, 2020-09-07 20:30:56, 2020-09-07 20:59:17, 2020-09-07 21:04:41, 2020-09-07 21:36:22, 2020-09-07 21:47:25, 2020-09-07 23:12:38. Remiantis įtariamųjų G. Š. ir L. K. apklausos protokolais, manytina, kad K. A. skambučio G. Š. 2020-09-07 20:30:56 metu galimai buvo prašoma pagalbos įsigyti psichotropinių medžiagų ( 3 t., b.l. 197-199).

Iš išslaptintos 2020-08-05 Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. IS4-121 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka bei sekimo sankcionavimo matyti, kad pratęstas A. L. ( duomenys neišslaptinti) atžvilgiu, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka - elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė jos fiksavimas pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, laikotarpyje nuo 2020-08-06 iki 2020-11-05 ( 4 t., b.l. 4-5).

2020-12-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo priede - pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad nuo 2020-08-06 00:00:01 val. iki 2020-11-05 23:59:59 val. buvo vykdoma A. L. telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė, fiksavimas ir kaupimas. Vykdytos kontrolės metu nustatyta, kad A. L. 2020-09-06, 20.34 val., telefonu paskambinusi L. K., gim. (duomenys neskelbtini), prašo galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų jas šifruotai įvardindama „Kebabu“, taip pat įvardina kiekį „Trijų kebabų reikėtų“, pokalbio pabaigoje A. L. teigia, kad šiuo metu tiek neturi „Trijų neturiu, viena tiktai“. 2020-09-06, 20.38 val., A. L. skambina L. K.. pokalbio metu užfiksuota tai, kad A. L. klausia „Kada tau čia reik?“ L. K. atsako „Šiandie, daba“. 2020-09-06, 21.11 val. A. L. skambina L. K. pokalbio metu L. K. įvardina norima įsigyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį „Keturių“, pokalbio pabaigoje L. K. pasako „Davai. Jau gali eit i lauka“. 2020-09-07 20.39 val. L. K. skambina A. L.. pokalbio metu mergina aiškina kad ji norėtų įsigyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, šifruotai jas įvardindama „Vištienos šniceli norėčiau“, taip pat paaiškina, kad jos reikalingos ne jai pačiai, o kitam neįvardintam asmeniui „Tas, kur vakar buva atvažiavęs“, pokalbio pabaigoje sutariama, kad L. K. paklaus reikiamo galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio. 2020-09-07, 20.59 val. A. L. gavo SMS žinutę nuo L. K. „2“. A. L. atsakė „Atlek“. „y kiema nelekit“. 2020-09-07, 21.50 val., A. L. skambina G. Š., kuri pokalbio metu paaiškina, kad ji mato ,kai L. K. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. 2020-09-07. 21.57 val., G. Š. skambina A. L., pokalbio metu paaiškina, kad ji mato kaip policijos pareigūnai sulaikė L. K. ir įsodino į tarnybinį automobilį ( 4 t., b.l. 6-7; 8-14).

2021-02-17 akistatos, atliktos tarp L. K. ir G. Š. protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos metu L. K. parodė, kad K. A. paskambino G. ir pasakė, ar būtų galima įsigyti iš to bachūrėlio. Ką G. su K. A. šnekėjo telefonu, ji negirdėjo, bet, kai ji padėjo ragelį, G. jai ( L. K.) pasakė, kad reikia K. psichotropinės medžiagos. Ji pasakė , kad važiuos pas A. ir gali paimti jam. G. jai sakė, gal parašyti K. A., kad nėra ar pats nuvažiuoja. Gerai nepamena, bet su G. kalba vyko, kad pasakyti K. A., kad pas A. L. nėra psichotropinės medžiagos, arba pasakyti K. A., kad jis pats nuvažiuotų, o A. pasakyti, kad jis paduotų. Jei ne K. A., ji būtų važiavusi pas A. L., bet ne tuo tikslu. Būtų važiavusi su juo susitikti, pabūti kartu, nes jie buvo kaip pora. Jei nebūtų važiavusi dėl K. A., nebūtų pirkusi psichotropinių medžiagų. G. jai sakė, kad nevažiuotų pas A., nes gal nujautė, kad blogai baigsis. Sukurstyta G. Š. ji ( L. K.) nebuvo. Pinigų psichotropinėms medžiagoms įsigyti jai padavė G.. Paduodama pinigus ji ( G. Š.) jai ( L. K.) nieko nesakė, tačiau ji suprato, kad G. Š. duoda jai pinigus už K., kad jam nupirktų psichotropinės medžiagos, o G. K. būtų gražinęs. Ji savo pinigų tuo metu su savimi turėjo. G. jai pinigus padavė, iš jos pinigų ir pirko psichotropinę medžiagą. Ar tarp jos ir G. vyko pokalbis, kurio metu jai ji ( G. Š.) sakė, kad skambintų dėl psichotropinės medžiagos A. L., nepamena. Jai atrodo ji sakė, jai kad jai duotų paskambinti. Išvažiuodama pirkti K. A. psichotropinę medžiagą, ji, kaip jam ir kur perduos psichotropinę medžiagą, nežinojo. Kai jau buvo prie A. L., K. jai paskambino ir sutarė, kad susitiks pas G. Š. kieme. Parašė ar paskambino K. ir jis pasakė ar parašė, kad du. Kuri rašė, ar skambino K., nepamena, bet jai atrodo, kad pas G. telefone buvo slaptažodis. Ji to slaptažodžio nežinojo. G. žinojo, iš ko ji nupirks psichotropinę medžiagą K. A.. Jie buvo iš vakaro padėję K. A. įsigyti psichotropinės medžiagos ir G. žinojo, kur jie vyksta. Ji žinojo, kad jie važiuoja pas A.. K. dieną prieš, taip pat prašė G. padėti jam įsigyti psichotropinės medžiagos. Dar iki padėjimo K. A., ji iš A. L. buvo gavusi psichotropinių medžiagų, jis (A. L.) jai (L. K.) jų buvo atvežęs pas G., bet nežino ar ji, G. tai matė. A. L. atvežtas psichotropines medžiagas jos vartojo abi su G..

G. Š. parodė, kad jai 2020-09-07 paskambino K. A. ir paprašė, kad padėtų jam įsigyti psichotropinės medžiagos. Tada su juo pakalbėjo. Po to pokalbio su K., viską papasakojo L. K., kad K. prašė nupirkti. Kad jis prašė psichotropinių medžiagų pasakė L. “ K. skambino prašė pagelbėti“. Tada L. pasakė, kad geriau parašykim K., kad jis neatrašo, kad jam nepadės. Tada L. sakė, kad ji vis tiek žada važiuoti susitikti su savo draugu A. ir gali paimti. Ji (G. Š.) L. skambinti A. L. neprašė. Tai yra paimti psichotropinių medžiagų iš A.. K. L. nusprendė važiuoti, ji ( G. Š.) jai ( L. K.) padavė 20 eurų. L. K. jai pati sakė, kad duok pinigus, kad nereiktų laukti, kol K. atvažiuos. Kodėl L. negalėjo pirkti iš savo pinigų, nežino. L. išvažiavo. Dar prieš tai L. pasakė, kad paklaustų kiek jam reikės, todėl ji parašė SMS žinutę K. A.. Jis paprašė, kad 2 gramų psichotropinės medžiagos. K. L. išvažiavo, jai paskambino K. ir paklausė, kur L.. Ji pasakė, kad ji išvažiavusi ir skambintų jai. Ji L. skambino, klausė, ar susiskambino su K., klausė, ar jis jai skambino ir prašė jos parvežti cigarečių. Domėjosi, ar K. skambino jai, nes jai ( G. Š.) skambino ir klausė, kur L. yra. Kodėl K. kreipėsi į ją dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo, ji nežino. Dieną prieš tai, K. A. kreipėsi į ją ( G. Š.) dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo. Kaip vyko tas kreipimasis nelabai pamena, dar reiktų gerai pagalvoti, ar jis į ją ( G. Š.) kreipėsi, o ne į L.. Ji žinojo, iš ko L. įgyja psichotropines medžiagas, tai yra, kad iš A. L.. Be L. iš A. L. ji įgyti psichotropinės medžiagos nebūtų galėjusi.

L. K.

parodė, kad nepamena, kad būtų sakiusi G., kad ji duotų jai pinigų, kad nereiktų laukti, kol jų atveš K.. Jos turėti pinigai, buvo jos asmeniniai, skirti vaiko sauskelnėms. Nenorėjo jų leisti, nes nežinojo, ar K. A. su ja atsiskaitys už nupirktas psichotropines medžiagas. Jai G. ištiesė 20 eurų ir ji suprato kad už juos riekia nupirkti psichotropines medžiagas. Dar prisiminė, kad G. jai skambino ir prašė nupirkti cigarečių, o ar dar ką kalbėjo, kai ji skambino, nepamena (4 t., b.l. 79-83).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 22 str.1 d. atsakomybė kyla, kai pasikėsinama padaryti nusikalstamą veiką, nes tai yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. A., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 2020-09-07 pasikėsino įgyti narkotinių medžiagų. Jo veiksmai – telefonu paskambino G. Š., paprašė 2 vnt. „gaidžio“, G. Š. padavė L. K. 20,00 eurų, L. K. nuvyko pas A. L. ir už 20 eurų įsigijo du paketėlius narkotinių medžiagų, suvyniotų folijoje ir parvežė į Raseinių miestą. Raseinių mieste L. K. buvo sustabdyta policijos pareigūnų, todėl veika buvo baigta dėl nuo K. A. valios nepriklausančių aplinkybių. Tai įrodo, kad K. A. veikė tiesiogine tyčia. Darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 259 straipsnio 1 dalį.

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus kostatuoja:

2019-11-20 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Vaida Andriulaitienė priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19735-19 įtariamojo K. A. atžvilgiu nutraukti pagal laidavimą, perduodant jį N. A. vienerių metų laikotarpiui. 2019-11-21 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Aurelija Petkevičienė patvirtino 2019-11-20 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorės Vaidos Andriulaitienės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą K. A., perduodant jį N. A., vertai pasitikėjimo, vienerių metų laikotarpiui pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 2 d. 2 p.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Violeta Bartušienė 2021-01-27 priėmė nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19735-19 įtariamojo K. A. atžvilgiu, dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2 d.

2021-01-27 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjo Vaido Kazlausko nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Violetos Bartušienės 2021-01-27 nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19735-19 įtariamojo K. A. atžvilgiu, dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2 d.

K. A. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad teleskopinę lazdą rado kai dirbo apsaugoje. Ketino atiduoti policijai, bet kraustėsi iš Kauno į Raseinius ir apie teleskopinę lazdą pamiršo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotine ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad L. K., A. L., G. Š. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“, kaip minėta, reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas negali būti įrodinėjamas remiantis vien tik kaltininko parodymais, nevertinant jų bendrame bylos kontekste ir bylos faktinių aplinkybių, pažymėta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2006, 2K-138/2013).

L. K.

prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kuria ji kaltinama. Be jos prisipažinimo, kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio turimo metu liudytojų duoti parodymai, įvykio vietos ir parodymų patikrinimo vietos protokolai, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta L. K. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. L. savo kaltę pripažino, teigė kad L. K. 2020-09-07 vakare buvo atvykusi į jo namus. Jis turėjo savo reikmėms įsigytus du paketėlius narkotinių medžiagų, todėl juos be pinigų atidavė L.. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Loginė įvykių seka ir kaltinamosios L. K. parodymai aiškiai patvirtina, kad 2020-09-07 A. L. turėjo narkotinių medžiagų, kurias vadino „kebabais“. Atsargumo sumetimais A. L. šias medžiagas pardavė tik pažįstamiems asmenims. L. K. patvirtino, kad jei narkotinių medžiagų įsigyti būtų važiavusi G. Š., A. jai nebūtų pardavęs. L. narkotikai buvo parduoti tik įsitikinus, kad juos naudos ne savo poreikiams. Tai iš dalies atitinka ir kaltinamojo A. L. nurodytą aplinkybę, kad jis L. davė narkotikus be atlygio. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) L. vyko su tikslu įgyti narkotikus ir juos įgijusi iš A. L., grįžo į (duomenys neskelbtini). Jam padavė iš G. Š. gautus 20,00 eurų. Telefoninio pokalbio išklotinėje aiškiai išreikštas A. L. susirūpinimas dėl L. sulaikymo. Tą vakarą užfiksuoti telefono skambučiai patvirtina narkotinių medžiagų turėjo ir platinimo aplinkybes.

G. Š. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino. Ji teigė, kad L. K. nekurstė padaryti nusikaltimo. Ji teigė, kad pinigus L. K. davė tam, kad ji nupirktų jai cigarečių. Įvykių seka, kurią patvirtina pirmieji telefono skambučiai iš K. A., rodo kad G. Š. žinojo iš kur gauti narkotinių medžiagų. Pirminis jos noras atsisakyti padėti K. A. ir pranešti, kad nežino iš kur gauti narkotinių medžiagų, pasikeitė. Ji leido L. paskambinti iš jos telefono K. A., davė pinigų narkotikų įsigijimui, papildomai patikslino kokį kiekį nupirkti. Jos nurodyta aplinkybė, kad pinigai buvo duoti cigarečių įsigijimui ir cigaretės būtų jai paduotos kitą dieną, nes ji ketino eiti miegoti, paneigta tolesne įvykių seka. Įsigijusi narkotikus, L. su automobiliu parvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų netoli G. Š. namų. G. Š. su K. A. išėjo į kiemą, matė kaip L. buvo sulaikyta, domėjosi sulaikymo aplinkybėmis. Po to ji skambino A. L. ir tokiu būdu ji ne tik informavo apie sulaikymą, bet ir įspėjo apie kilusį pavojų. Dėl šių nustatytų aplinkybių konstatuojama, kad veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d.

Pagal BK 264 straipsnį atsako tas, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

2020 m. rugsėjo 7 d. L. K. ir G. Š. po darbo buvo G. Š. namuose. K. A. skambino G. ir prašė padėti įsigyti „gaidžio“. G. turėjo galimybę K. A. prašymo netenkinti. Iš pradžių dvejojusi, G. ėmėsi veiksmų. Davė savo telefoną L. (jos telefono sąskaitoje nebuvo pinigų), davė pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, vėliau nurodė prašomą nupirkti kiekį, iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į A. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip informavo jį, kad L. K. jau yra atvykusi pirkti psichotropinės medžiagos. Be piniginių lėšų L. narkotinių medžiagų nebūtų gavusi. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad G. Š. padėjo K. A. įsigyti narkotines medžiagas ir veika pagal BK 264 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. A. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), anksčiau neteistas, byloje nenustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. A. dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, todėl bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta K. A. už nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmę ir baudą. Sankcijoje numatyta arešto bausmė netaikytina, nes K. A. dirba, vienas išlaiko šeimą.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji L. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.

BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Valstybė taiko kraštutinę griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrą jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgdama taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir tikrai, kai tai yra būtina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skiriant kaltinamajai L. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną sunkų nusikaltimą, į jos asmenybę, ji yra jauno amžiaus, anksčiau neteista, priklausomybės centro įskaitoje neregistruota, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad L. K. disponavo nedideliu narkotinių medžiagų kiekių, taip pat ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, suprato savo veiksmų neteisėtumą, padarė išvadas, turi tvirtus socialinius ryšius, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jos nuoseklių parodymų visuma buvo išaiškinti kiti nusikalstamą veiką padarę asmenys, viena augina mažametę dukrą. Visų šių aplinkybių visuma rodo mažesnį L. K. padaryto nusikaltimo ir jos asmenybės pavojingumą. Ilgalaikis L. K. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimąsi, mažametės dukters priežiūrą ir socialinius ryšius.

Vertinant L. K. padarytą veiką pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, yra pagrindo teigti, kad ji nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio ir vadovaujantis protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatomis, taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir L. K. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė – laisvės apribojimas. Teismas mano, kad paskyrus kaltinamajai L. K. laisvės apribojimo bausmę, būtų pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamojo A. L. atžvilgiu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. L. savo kaltę pripažino, jo padaryta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, veiką padarė būdamas nepilnamečiu. A. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nesuprato kad perduodamas narkotikus juos platina. Atsižvelgiant į tai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Jo atžvilgiu taikytinas LR BK 72 str. 2 d. ir 20,00 eurų konfiskuotini. Nors pinigų gavimo faktą A. L. neigė, juos įrodo kiti kaltinamųjų parodymai ir bylos medžiaga.

Kaltinamosios G. Š. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. G. Š. savo kaltės nepripažino, jos padarytos veikos priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. G. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Nors G. Š. kaltės nepripažino, bet jos parodymai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu ir padėjo išsiaiškinti padaryto nusikaltimo aplinkybes. G. Š. viena augina nepilnametį sūnų, teistumas išnykęs. Visuma šių aplinkybių duoda pagrindą taikyti LR BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamiesiems K. A., L. K., G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. A. L. paskirta kardomoji priemonė –intensyvi priežiūra galioja iki 2022-06-10 ir paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamiesiems K. A., L. K., G. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatus. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamuosius kaltais teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamųjų išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjų dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu, nes G. Š. teisiama antrą kartą, L. K. ir K. A. pirmą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Be to, kaltinamasis A. L. turėjo advokatą pagal susitarimą, o tarp kaltinamųjų buvo gynybos interesų prieštaravimų. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamųjų teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 MGL (1000,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę K. A. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 20 MGL (1000,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į K. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 9 d., 16.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., 10:15 val. (viena para). Vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti kad 100,00 eurų baudos yra sumokėjęs.

K. A. paskirtą kardomąją priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti galutinę bausmę 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo. Laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į L. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-07 22:00 val. iki 2020-09-09 08:25 val.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę bausmę 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos žinios.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę –intensyvią priežiūrą palikti galioti 2022- 03-03 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi nustatytomis sąlygomis iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi iš A. L. konfiskuoti 20,00 eurų.

G. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į G. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-08 16:10 val. iki 2020-09-09 16:45 val.(dvi paros).

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga - amfetaminas, paimtas 2020-09-07 įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu 2019-05-12 pakvitavimu grąžintas L. M. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuolatiniam naudojimui L. M..

Automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-05-29 prokurorės nutarimu ir pakvitavimu grąžintas R. N. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuolatiniam naudojimui R. N..

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 2019-06-11 nutarimu grąžintas K. A. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuolatiniam naudojimui K. A..

Mobiliojo ryšio telefonas X. R. Note 8T su Labas SIM kortele 2020-11-17 nutarimu grąžintas L. K. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuolatiniam naudojimui L. K..

Mobiliojo ryšio telefonas Nokia su Bitės SIM kortele 2021-02-08 nutarimu grąžintas A. L. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuolatiniam naudojimui A. L..

Mobiliojo ryšio telefonai Samsung SM-A405FN ir Samsung SM-A715F su Tele2 SIM kortele 2021-02-09 nutarimu grąžinti G. Š. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. Š..

Šiaulių AVPK daiktų saugykloje saugomus vokus (7 vnt) su biologiniais pėdsakais, lenktinis peilis su grandinėle, peilis lenktinis dėkle, peiliai (3 vnt), marškinėliai ilgomis rankovėmis juodos spalvos, voką, kuriame du folijos paketėliai ir paketas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Prie baudžiamosios bylos esančius DVD kompaktinę plokštelę 1 vnt., su liudytojo D. J. apklausa prie 2019-09-12 liudytojo apklausos protokolo, CD kompaktinę plokštelę 1 vnt., su informacija ( A. L. ir L. K. skambučių išklotinės) prie 2020-11-25 tarnybinio pranešimo, CD kompaktinę plokštelę 1 vnt., su informacija ( K. A. ir G. Š. skambučių išklotinės) prie 2021-01-13 tarnybinio pranešimo, CD kompaktinę plokštelę 1 vnt. Nr. AVPK(40-26)-ĮLK-32RN/2020, prie 2020-12-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Advokatų teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Irena Narbutienė