- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-2559-640/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02868-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS invest 5”
- Ieškovas
- K. K.-B.
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS invest 5” atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. K.-B. ieškinį atsakovui E. M. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys – antstolė Neringa Lipeikiene, uždaroji akcinė bendrovė „EDS invest 5“ ir N. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. K.-B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui E. M. dėl servituto nustatymo, kuriuo prašo nustatyti servituto teisę pastatui kluonui (viešpataujantis daiktas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausančiam E. M. į 32 kvadratus žemės dalį, kaip pažymėta servituto plane stovintį žemės sklype (tarnaujantis daiktas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausantis K. K.–B.; įpareigoti pastato kluono, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininką mokėti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkei 5000 Eur per metus atlyginimą už naudojimąsi žemės sklypu, sumokant jį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkei iki paskutinės kiekvienų metų dienos.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui bet kokiu būdu perleisti jam priklausantį pastatą – kluoną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su jam tenkančia žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalimi, taip pat vykdyti bet kokį išieškojimą į minėtą turtą.
3. Nurodė, kad ieškovei tapo žinoma, jog atsakovo kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS invest 5“ inicijavo minėto atsakovui priklausančio pastato kluono, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių. Atsakovui priklausantis žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir ant atsakovo sklypo stovintis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), jau kuris laikas antstolės Neringos Lipeikienės yra pardavinėjami iš varžytinių. Minėtas pastatas parduodamas kartu su ieškovei priklausančia žemės sklypo dalimi, nors ji niekur neaptarta, neapibrėžta ir neįteisinta ir nežinoma potencialiems pirkėjams. Minėtą atsakovui priklausantį turtą pardavus iš varžytinių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, o būsimas pirkėjas gali net ir nenutuokti apie perkamo daikto trūkumus, dėl ko bus padaryta žala ir pastarojo interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, t. y. nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir uždraudė vykdymo procese realizuoti atsakovui E. M. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ginčo pastatą – kluonas-svečių namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
5. Nurodė, kad galimai priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, o iki jo priėmimo atsakovui ar antstoliui realizavus ginčo žemės sklypą ir pastatą, teismo sprendimo vykdymas pasidarytų apsunkintas dėl sąžiningo pirkėjo teisių gynimo, reikėtų inicijuoti naujus teisminius ginčus, todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų pasaugos priemonių pritaikymo nagrinėjamoje byloje tenkintinas, remiantis ieškinio turinio apimtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantas trečiasis asmuo UAB „EDS invest 5“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
7. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
7.1. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos UAB „EDS invest 5“ ir antstolės Neringos Lipeikienės atžvilgiu, kurie nėra atsakovai ir kuriems byloje nėra pareikšti jokie reikalavimai.
7.2. Ieškovė nepagrindė, jog egzistuoja ryšys tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei byloje pareikštų materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų. Vertinant ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentus ir nurodomas aplinkybes, ginčijamą nutartį ir galimai būsimą teismo sprendimą, akivaizdu, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais materialiaisiais reikalavimais ir faktiškai negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo (neįsivaizduotina situacija, kaip vykdymo veiksmų ribojimas gali būti susijęs su servituto nustatymu), jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.
7.3. Trečiojo asmens vertinimu, nebuvo pagrindo teismui padaryti išvadą, kad yra galimas teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Nurodyti grėsmės motyvai yra tik samprotavimai ir spėjimai. Vien faktas, kad yra vykdomos patalpų varžytynės savaime nereiškia, kad patalpos bus tikrai parduotos ir atsiras pagrindas surašyti patalpų pardavimo aktą, t. y. bus realios sąlygos patalpų savininko pasikeitimui pareiškėjo teises pažeidžiančiomis sąlygomis.
7.4. Byloje nėra nei vieno objektyvaus duomens/įrodymo apie atsakovo E. M. ar trečiųjų asmenų nesąžiningumą, neteisėtus ketinimus imtis bet kokių priemonių, dėl kurių ieškovės ieškiniu ginamas tariamai pažeistas interesas būtų neapgintas.
7.5. Teismų praktikoje išaiškinta, jog atsižvelgiant į tai, kad servitutas yra daiktinė teisė, susijusi daiktu, šį daiktą perleidžiant, servitutas seka paskui jį ir galioja naujiems daikto įgijėjams. Todėl aplinkybė, kad žemės sklypas, galbūt bus perleistas kitam savininkui, niekaip nedarys įtakos ieškovės galimybėms siekti nustatyti servitutą šioje civilinėje byloje.
7.6. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos siekiamiems tikslams. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. UAB „EDS invest 5“ yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimai į atsakovo turtą yra patikrinti ir patvirtinti įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais. Trečiasis asmuo yra privilegijuotas hipotekos kreditorius, kuriam įstatymais nustatyta paprastesnė ir greitesnė išieškojimo tvarka. Taigi dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, trečiojo asmens reikalavimai šiuo metu faktiškai negali būti patenkinti iš įkeisto turto vertės. Tuo tarpu, šioje byloje vien dėl ieškinio pareiškimo automatiškai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nors atitinkamų priemonių taikymas turėtų būti išimtinio pobūdžio.
7.7. Pažymėjo ir tai, jog, prieš priimdamas ginčijamą 2023 m. spalio 4 d. nutartį Vilniaus regiono apylinkės teismas išsprendė ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teismui nusprendžiant CPK 137 str. 6 d. nustatyta tvarka pranešti valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą pagal ieškinį. Iš teismo rezoliucijos matyti, jog atitinkamas įrašas registre buvo padarytas, toks įrašas išviešina faktą visiems suinteresuotiems asmenims apie bylos dėl servituto inicijavimą, taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra akivaizdžiai neproporcingas ir net netikslingas.
7.8. Byloje ieškovės ieškinio reikalavimai faktiškai yra nukreipti ne prieš atsakovą, bet prieš atsakovo hipotekos kreditorių UAB „EDS invest 5“, kuris vykdo išieškojimo veiksmus iš atsakovo turto. Atsakovo turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui, atsakovas neturi kito vertingo turto, iš kurio galėtų atsiskaityti su visais savo kreditoriais, visų pirma, su hipotekos kreditoriumi ir kitais dideliais kreditoriais. Dėl šios priežasties atsakovo bei ieškovės atstovai šioje byloje pareikštais reikalavimais naudojasi kaip skolos išieškojimo realizuojant atsakovui priklausantį turtą vilkinimo ir kaip spaudimo priemone, siekdami šį turtą perleisti ieškovei. Pažymėjo, kad abiejų šalių atstovai santykyje su UAB „EDS invest 5“ veikia bendrai. Šalių atstovai UAB „EDS invest 5“ teikia siūlymus ypatingai nepalankiomis sąlygomis perleisti reikalavimo teises į atsakovą ar įkeistą turtą perleisti ieškovei, kaip pasiūlytai pirkėjai, apeinant kitus didelius atsakovo kreditorius. Iš nurodytų aplinkybių, trečiasis asmuo susidarė nuomonę, jog šalys koordinuoja savo nesąžiningą ir galimai neteisėtą procesinį elgesį ir bylose pareikštus reikalavimus naudoja tik kaip spaudimo priemonę.
Atsiliepimas
8. Ieškovė K. K.-B. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą, kuriuo prašo trečiojo asmens UAB „EDS invest 5“ atskirojo skundo netenkinti. Taip pat prašo iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal N. K. skundą dėl ginčo statinio pašalinimo, bylos nagrinėjimą pagal UAB „EDS invest 5” atskirąjį skundą sustabdyti.
9. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
9.1. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „EDS invest 5” elgiasi nesąžiningai tiek šioje byloje, tiek viso proceso metu, todėl jo atskirasis skundas privalo būti atmestas kaip visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, galimai neteisėtais būdais kuriantis ydingą, žalingą, o galimai tam tikra prasme ir pavojingą situaciją. Trečiasis asmuo UAB „EDS invest 5” pats yra pripažinęs ir neginčijęs, kad pastatas kluonas pažeidžiant statinio projektą ir leidimą statybai, pažeidžiant bet kokius statybos įstatymus be ieškovės leidimo stovi kirsdamas ribą tarp sklypų, iš dalies ieškovės sklype, ėmėsi jo pardavimo iš varžytinių.
9.2. Pastato kluono pardavimas iš varžytinių, kurias teismas skundžiama nutartimi sustabdė vyko iš esmės su ieškovei nuosavybės teise priklausančio sklypo dalimi, todėl visiškai akivaizdu, kad neišsprendus šio klausimo, t. y. nepašalinus ginčo pastato iš ieškovės sklypo visiškai, tai bent servitutais esant teisėtam ir tinkamam atlyginimui už ieškovės sklypo dalies pasisavinimą vykdyti minėto daikto kluono pardavimo iš varžytinių - nėra teisėtos galimybės.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Atkreipė dėmesį, kad ieškovei priklausantis sklypas, kuriame buvo iš dalies pastatytas skolininkui E. M. priklausantis pastatas kluonas buvo ir yra įkeistas N. K. Teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-110-1115/2022 dėl šios situacijos išnagrinėjo bylą niekaip neįtraukęs minėto asmens ir net neinformavęs jo apie ją. Dėl šios priežasties N. K. kreipėsi į teismą dėl minėto ginčo pastato pašalinimo iš jam įkeisto sklypo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-2464-864/2023, 2023 m. lapkričio 23 d. nutartyje minėtu klausimu pasisakė, kad N. K. ieškinys dėl neteisėtai, pažeidžiant projektą, leidimą statybai ir teisę jam įkeistame sklype pastatyto pastato pašalinimo privalo būti išnagrinėtas. Akivaizdu, kad iki bus išnagrinėtas ieškinys dėl ginčo statinio pašalinimo civilinė byla pagal ieškovės ieškinį dėl servituto nustatymo privalo būti sustabdyta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
11. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
12. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai turi prieigą prie Lietuvos informacinės teismų sistemos duomenų, kurioje, be kita ko, gali susipažinti su visais teismų priimtais procesiniais sprendimais, todėl ieškovės pateikta teismo nutartis laikytina pertekliniu įrodymu. Be to, šioje proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Įvertinus ieškovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikta nutartimi, spręstina, kad šis įrodymas nėra reikšmingas šioje byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas ieškovės pateikto naujo įrodymo nepriima.
Dėl bylos pagal trečiojo asmens UAB „EDS invest 5“ atskirąjį skundą sustabdymo
14. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-12756-341/2023 pagal N. K. skundą dėl ginčo statinio pašalinimo bylos, nagrinėjimą pagal UAB „EDS invest 5” atskirąjį skundą sustabdyti.
15. Nurodo, kad ieškovei priklausantis sklypas, kuriame iš dalies pastatytas skolininkui E. M. priklausantis pastatas kluonas yra įkeistas N. K. Teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-110-1115/2022 dėl šios situacijos išnagrinėjo bylą niekaip neįtraukęs minėto asmens ir net neinformavęs jo apie ją. Dėl šios priežasties N. K. kreipėsi į teismą dėl minėto ginčo pastato pašalinimo iš jam įkeisto sklypo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-2464-864/2023 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi nurodė, kad N. K. ieškinys dėl neteisėtai, pažeidžiant projektą, leidimą statybai ir teisę jam įkeistame sklype pastatyto pastato pašalinimo privalo būti išnagrinėtas (panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo). Akivaizdu, kad iki bus išnagrinėtas ieškinys dėl ginčo statinio pašalinimo civilinė byla pagal ieškovės ieškinį dėl servituto nustatymo privalo būti sustabdyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiais ieškovės argumentais.
16. Visų pirma pažymėtina, kad šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (įrašo viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir draudimo vykdymo procese realizuoti atsakovui E. M. priklausantį žemės sklypą ir pastatą (kluoną-svečių namus)) pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo. Teismo vertinimu, šio klausimo išnagrinėjimui neturi jokios reikšmės civilinėje byloje pagal N. K. ieškinį dėl įpareigojimo nugriauti ginčo pastatą, nustatytos aplinkybės. Atitinkamai, nėra pagrindo remiantis ieškovės argumentais stabdyti bylos pagal trečiojo asmens UAB „EDS invest 5“ atskirąjį skundą nagrinėjimo.
Dėl ginčo esmės
17. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įrašo viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir draudimo vykdymo procese realizuoti atsakovui E. M. priklausantį žemės sklypą ir pastatą (kluoną-svečių namus) – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019; 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1102-881/2020).
19. Minėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad nagrinėjamoje byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai nepasisakė apie pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą – ieškinio prima facie (preliminarų, tikėtiną) pagrįstumą, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškinio reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Be to, šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos taip pat neginčija ir apeliantas, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos (ne)egzistavimo nagrinėjamu atveju.
21. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui nustatymu. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimą, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020; 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-133-370/2021).
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad galimai priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, o iki jo priėmimo atsakovui ar antstoliui realizavus ginčo žemės sklypą ir pastatą, teismo sprendimo vykdymas pasidarytų apsunkintas dėl sąžiningo pirkėjo teisių gynimo, reikėtų inicijuoti naujus teisminius ginčus, todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų pasaugos priemonių pritaikymo nagrinėjamoje byloje tenkintinas, remiantis ieškinio turinio apimtimi.
23. Apeliantas UAB „EDS invest 5“ nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada ir pažymi, kad ieškovė nepagrindė, jog egzistuoja ryšys tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei byloje pareikštų materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais materialiaisiais reikalavimais ir faktiškai negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymo. Taip pat nurodo, kad nebuvo pagrindo išvadai, kad yra galimas teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apelianto argumentais.
24. Pažymėtina, kad vertinant, ar pagrįstai buvo nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas ar įvykdymo pasunkėjimo egzistavimas, visų pirma būtina identifikuoti, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiškus atitinkamą reikalavimą ar reikalavimus, nes laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais.
25. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais materialiaisiais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklę, pagal kurią teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų materialiųjų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo ar nėra pareikšti.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė patikslintu ieškiniu atsakovui E. M. dėl servituto nustatymo, prašo nustatyti servituto teisę pastatui kluonui (viešpataujantis daiktas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausančiam E. M. į 32 kvadratus žemės dalį, kaip pažymėta servituto plane stovintį žemės sklype (tarnaujantis daiktas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausantis K. K.–B.; įpareigoti pastato kluono, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininką mokėti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkei 5000 Eur per metus atlyginimą už naudojimąsi žemės sklypu, sumokant jį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkei iki paskutinės kiekvienų metų dienos. Taigi pareikšto ieškinio tikslas – nustatyti servitutą ginčo pastatui (kluonui) naudotis ieškovei priklausančioje žemės sklypo dalyje bei nustatyti atlyginimą už naudojimąsi ieškovei priklausančiu žemės sklypu.
27. Teismas sutinka su apeliantu, kad teismo pritaikytos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir uždraudimo vykdymo procese realizuoti atsakovui E. M. priklausantį žemės sklypą ir ginčo pastatą (kluonas-svečių namai), nėra niekaip susijusios su byloje pareikštais reikalavimais. Pažymėtina, kad ieškovė kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar atsiliepimu į atskirąjį skundą niekaip nepagrindė, kaip teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrins būsimo teismo sprendimo, jei ieškovės ieškinio reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kad atsakovui priklausantį turtą pardavus iš varžytinių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, o būsimas pirkėjas gali net ir nenutuokti apie perkamo daikto trūkumus, grindžiami deklaratyvaus pobūdžio argumentais, kurie nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Minėta, kad ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieškovei teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Tuo tarpu, aplinkybė, kad žemės sklypas ar pastatas kluonas, galbūt bus perleistas kitam savininkui, neturi jokios teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje dėl servituto nustatymo. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apeliantas, servitutas yra daiktinė teisė, susijusi daiktu, todėl šį daiktą perleidžiant, servitutas seka paskui jį ir galioja naujiems daikto įgijėjams. Atitinkamai, aplinkybė, jog realizavus atsakovo turtą, pasikeistų turto savininkas, nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasidarytų apsunkintas.
29. Be to, pažymėtina, kad pagal CPK 137 straipsnio 6 dalį teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 4 d. priėmęs patikslintą ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka pranešė VĮ Registrų centrui, kad teisme priimtas ieškinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą pagal ieškinį. Todėl faktas apie bylos dėl servituto inicijavimą buvo išviešintas visiems suinteresuotiems asmenims. Atitinkamai laikytinas nepagrįstu ieškovės argumentas, kad galimai būsimas atsakovo žemės sklypo ir pastato (kluono) pirkėjas gali nežinoti apie parduodamo daikto trūkumus ir iškeltą civilinę bylą.
30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas uždraudė vykdymo procese realizuoti atsakovui E. M. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ginčo pastatą – kluonas-svečių namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Teismų praktikoje nurodoma, kad šias laikinąsias apsaugos priemones teismas gali taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019, nutarties 13 punktas).
31. Nagrinėjamu atveju minėta, kad ieškovė niekaip nepagrindė, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismo vertinimu, byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikyti draudimai (apribojimai) nepagrįstai varžo atsakovo hipotekos kreditoriaus UAB „EDS invest 5“ teises ir interesus dėl įkeisto turto realizavimo, skolos atgavimo, dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, trečiojo asmens UAB „EDS invest 5“ reikalavimai šiuo metu faktiškai negali būti patenkinti iš įkeisto turto vertės. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su išieškojimo vykdymo procese sustabdymu, taikymas, turi būti nulemtas išimtinio pobūdžio, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrindė būtinybės byloje taikyti išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir pernelyg suvaržo atsakovo (skolininko) kreditoriaus UAB „EDS invest 5“ teises.
32. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl neturint byloje duomenų apie keliamą grėsmę teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų neproporcingą trečiojo asmens (atsakovo kreditoriaus) teisių suvaržymą, kuris šioje bylos stadijoje nėra tikslingas. Remiantis nurodytu, ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti atmestas.
33. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
34. Įvertinus nurodytą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimą sprendimu ar nutartimi, atsižvelgiant į visos bylos baigtį, bet ne į atskiro procesinio veiksmo byloje rezultatą. Tokios pozicijos laikomasi taip pat ir kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi išlaidų remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Šis klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamąjį teismo aktą (baigiamąjį teismo procesinį sprendimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktą; 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022 48 punktą). Dėl to bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės K. K.-B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.