- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e2S-2464-864/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02918-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- N. K.
- Kategorijos
- 3.1.14.8Atsisakymas priimti ieškinį
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. K. (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą E. M. (toliau ir atsakovas) nugriauti į K. K.-B. žemės sklypą patekusį pastato – kluono svečių namai (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) ar svetimame sklype esančią jo dalį, priteisti iš atsakovo E. M. ieškovui N. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Siekiant užtikrinti ieškovo palankaus teismo sprendimo įvykdymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – taikyti pastatui–kluonui svečių namai (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės perleidimo draudimą iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė ieškinį priimti.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, nurodė, kad teismas atsisako priimti ieškinį jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
4. Taip pat pažymėjo, jog kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).
5. Pirmiau nurodytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai (non bis in idem teisės principu), taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2013).
6. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. gegužės 11 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-110-1115/2022 pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui E. M. dėl pažeistų nuosavybės teisių į žemės sklypą atkūrimo, tretieji asmenys antstolis Vytautas Mitkus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest 5“. 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu teismas ieškovės ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2023 m. sausio 25 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą.
Šalies argumentai
7. Matyti, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022 ieškovė ieškiniu be kitų reikalavimų prašė teismo įpareigoti atsakovą per metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 3 metrus nuo ieškovės sklypo ribos 351,98 kv. m. bendro ploto pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad ieškovė, įsigydama žemės sklypą, žinojo apie ginčo pastato statybas ir vis tiek sutiko sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad toks ieškovės veiksmas laikytinas kaip ieškovės sutikimas su ginčo pastato statybomis ir jų vieta. Ieškovės minėti veiksmai laikytini kaip išreikštas sutikimas su ginčo pastato vieta, o paties pastato statybų teisėtumas pagrįstas byloje esančiais duomenimis (statybų leidimas, Aktas, pastato įregistravimas ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
8. 2023 m. birželio 22 d. pareiškėjas N. K. pateikė teismui prašymą išnagrinėtoje byloje Nr. e2-110-1115/2022 atnaujinti procesą, panaikinti joje priimtus teismų sprendimus bei priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi šią teismo nutartį paliko nepakeistą. Teismas padarė išvadą, kad įsiteisėjusiame Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, minėtas teismo sprendimas taip pat nesukuria pareiškėjui konkrečių teisių ar pareigų. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, nurodė, kad svetimas pastatas jam įkeistame sklype mažina sklypo vertę. Galima daryti išvadą, kad pareiškėjas teismo sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta įpareigoti atsakovą nugriauti pastatą, vertina kaip teismo sprendimą, kuris pažeidžia pareiškėjo teises. Vis dėlto, pažymėtina, kad pagal paties pareiškėjo nurodomus kasacinio teismo išaiškinimus, susijusius su šiuo proceso atnaujinimo pagrindu, neįtrauktas asmuo, prašydamas atnaujinti procesą, turi pateikti teismui įrodymus, kuriuos įvertinus galima būtų panaikinti ar pakeisti teismo nustatytas teises ir pareigas. Be to, kasacinis teismas savo praktikoje išaiškino, kad pareiškime dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo turi nurodyti, kokios faktinės ar teisinės aplinkybės buvo netinkamai nustatytos ir tai buvo klaidos pagrindas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškime dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, kurios buvo netinkamai nustatytos ir lėmusios klaidingą teismo sprendimą. Pareiškėjas pareiškime apsiribojo tuo, kad teismai jam nesudarė galimybės pasisakyti dėl ginčo dalyko, tačiau vien aplinkybė, kad teismai sprendė klausimus, susijusius su sklypu, kuris yra įkeistas pareiškėjui, o pareiškėjas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, pati savaime nėra pagrindas proceso atnaujinimui. Pareiškėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, jog, atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų pasiektas kitoks ginčo šalių materialiąsias teises ir pareigas nustatantis teisinis rezultatas.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš ieškovo ieškinio turinio nustatė, kad ginčas šioje byloje taip pat kyla dėl įpareigojimo atsakovui E. M. nugriauti į K. K.-B. žemės sklypą patekusį pastato – kluono svečių namai (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) ar svetimame sklype esančią jo dalį. Kaip matyti ieškovas siekia tapataus materialaus teisinio rezultato – siekia įpareigoti atsakovą nugriauti pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo K. K.-B. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje, o ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Taip pat pažymėjo, kad vien faktas, kad ieškinių dalykai nėra suformuluoti identiškai ar pažodžiui, nesudaro pagrindo spręsti, jog skiriasi siekiamas materialinis teisinis rezultatas.
10. Be to iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12563-341/2023 pagal ieškovės K. K.-B. patikslintą ieškinį atsakovui E. M. dėl servituto nustatymo su trečiaisiais asmenimis antstole N. Lipeikiene, UAB „EDS invest 5“, N. K., kuriuo prašoma nustatyti servituto teisę pastatui kluonui (viešpataujantis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam E. M., į 32 kv. m žemės dalį (kaip pažymėta servituto plane) stovėti žemės sklype (tarnaujantis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiame K. K.-B., įpareigoti pastato kluono savininką (-ę) mokėti žemės sklypo savininkui (-ei) penkių tūkstančių eurų dydžio (5000 Eur) per metus atlyginimą už naudojimąsi žemės sklypu sumokant jį žemės sklypo unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkei (-ui) iki paskutinės kiekvienų metų dienos.
11. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, jog nustačius, kad teismui pateiktas ieškinys yra tapatus išnagrinėtam civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022, minėtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022 yra įsiteisėjęs, ieškovo ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
12. Ieškovas pateikdamas ieškinį pateikė įrodymus, kad sumokėjo 164 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti ieškinį ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu).
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Ieškovas N. K. (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-12756-341/2023 ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
14. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo teikiamą ieškinį, konstatavęs, kad teismui pateiktas ieškinys yra tapatus išnagrinėtam ir įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad šioje byloje pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas bei šalys nėra tapatūs išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022.
14.1. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad iš informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. gegužės 11 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-110-1115/2022 pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui E. M. dėl pažeistų nuosavybės teisių į žemės sklypą atkūrimo, tretieji asmenys antstolis Vytautas Mitkus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest 5“. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad ieškovo inicijuotos bylos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 11 d. išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-110-1115/2022 šalys nesutampa.
14.2. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, naujas ieškinys galimas, tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
14.3. Ginčijamame sprendime taip pat nurodyta, kad 2023 m. birželio 22 d. ieškovas N. K. pateikė teismui prašymą išnagrinėtoje byloje Nr. e2-110-1115/2022 atnaujinti procesą, panaikinti joje priimtus sprendimus bei priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą. Atsižvelgiant į tai akcentuotina, kad vien aplinkybė, jog ieškovas paminėtoje byloje pasinaudojo procesine teise teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo nepagrindžia pirmosios instancijos teismo vertinimo, kad išnagrinėtas ieškinys yra tapatus ieškovo pateiktam tiek ieškinio dalyku, tiek ieškinio pagrindu (aplinkybėmis, kuriomis grindžiami ieškovų reikalavimai). Ieškovo procesinė teisė naudotis kitais savo teisių gynybos būdais, šiuo atveju pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, negali riboti jo teisės kreiptis į teismą inicijuojant savarankišką procesą dėl reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėti teisme.
15. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, neteisingai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl apelianto atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip tapatų ieškiniui kitoje išnagrinėtoje byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo.
19. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje garantuojamos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, yra būtina laikytis nurodytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Tuo atveju, jei asmuo nesilaiko įstatymuose nustatytų kreipimosi į teismą reikalavimų, jo galimai pažeistos teisės negali būti veiksmingai apgintos.
20. Viena iš sąlygų, kada procesas negali vykti – kai asmuo kreipiasi į teismą, prieš tai jau realizavęs teisę į teisminę gynybą. Jeigu ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį ir jį teismas išsprendė, ieškovas praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu pakartotinai. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu ši aplinkybė paaiškėja po civilinės bylos iškėlimo, teismas bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
21. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti ieškovo ieškinį, konstatavęs, kad pareikštas tapatus ieškinys ieškiniui, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apelianto vertinimu, teismas netinkamai nustatė jo pareikšto ieškinio ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. išnagrinėto civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022 ieškovės ieškinio tapatumą, neteisingai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė naikintiną nutartį.
22. Iš Teismų informacinės sistemos duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022 ieškovė K. K.–B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. M., kuriuo prašė pripažinti statinio, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. spalio 9 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (100)11.75-886 (toliau – Aktas) negaliojančiu ir jį panaikinti; įpareigoti atsakovą per metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 3 metrus nuo ieškovės sklypo ribos 351,98 kv. m bendro ploto pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavo trečiaisiais asmenimis esant antstoliui Vytautui Mitkui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest 5“.
23. Nagrinėjamu gi atveju, ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui E. M., kuriuo prašo įpareigoti atsakovą nugriauti į K. K.-B. žemės sklypą patekusį pastato – kluono svečių namai (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) ar svetimame sklype esančią jo dalį. Trečiaisiais asmenimis ieškovas nurodo K. K.-B. ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pasisakydamas dėl ieškinių tapatumo vertinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą. Ieškinio tapatumui konstatuoti būtinas visų nurodytų kriterijų tapatumas – vieno iš kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieškinių tapatumas, konstatavimo nepakanka išvadai, kad ieškiniai tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).
25. Iš sprendimo turinio matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. išnagrinėto civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022 apeliantas M. K. nedalyvavo nei šalimi, nei trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas prieiną išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti ginčo šalių tapatumą.
26. Pirmosios instancijos teismas ieškinio tapatumą grindė tuo, kad pateiktu ieškiniu ieškovas siekia iš esmės to paties teisinio rezultato, kaip išnagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. K. K.-B. žemės sklype esančio pastato kluono svečių namai, priklausančio atsakovui, nugriovimo. Teismas tokią išvadą grindė ieškinio reikalavimų formuluotėmis ir tuo, kad ieškovas naudoją tą patį teisių gynybos būdą – prašo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus – nugriauti pastatą.
27. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykas (reikalavimai) sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis teisinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; kt.). Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. išnagrinėto civilinėje byloje Nr. e2-110-1115/2022 nagrinėjimo ribas sprendžia, kad nurodytoje byloje ieškovė reiškė negatorinį ieškinį, kuriuo reikalavo pašalinti (nugriauti) jos sklype esantį atsakovo statinį. O ieškovas nagrinėjamu atveju ieškiniu, nors taip pat reikalauja minėto statinio nugriovimo, tačiau iš esmės siekia apginti savo, kaip hipotekos kreditoriaus teises. Šios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos nurodytoje civilinėje byloje, todėl darytina išvada, jog siekiami teisiniai rezultatai skirtingi, o pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas nėra tapatus civilinės bylos Nr. e2-110-1115/2022 ieškinio pagrindui ir dalykui.
Dėl procesinės baigties
29. Taigi atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reikalavimų tapatumą reglamentuojančias proceso teisės normas, ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė priimti ieškinį, todėl ieškovo atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
apelianto N. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo dėl 2023 m. spalio 5 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.