- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2-603-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01211-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
- Atsakovas
- „Statybų garantas“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Ieškovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, pareikštą uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybų garantas“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finera“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi skyrė BUAB „Statybų garantas“ akcininkui A. K. 300 Eur baudą už įstatymu nustatytos pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą, baudą sumokant į valstybės biudžetą, taip pat išaiškino akcininkui teisę per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi suinteresuoto asmens (akcininko) A. K. prašymo panaikinti paskirtą baudą netenkino, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi, įvertinęs nemokumo administratorės prašyme bei suinteresuoto asmens (akcininko) A. K. atsiliepime nurodytus argumentus, paskyrė suinteresuotam asmeniui (akcininkui) A. K. pakartotinai baudą (500 Eur) už įstatymu nustatytos pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą, baudą sumokant į valstybės biudžetą. Nutartis yra įsiteisėjusi.
Šalies argumentai
4. Nemokumo administratorė UAB „Finera“ trečią kartą pateikė prašymą skirti BUAB „Statybų garantas“ akcininkui A. K. maksimalią 2 896 Eur baudą už teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties piktybišką nevykdymą. Prašyme nurodė, kad nors buvo bandoma su A. K. susisiekti elektroniniu paštu bei telefonu, o A. K. su el. laiško turiniu yra susipažinęs, tačiau į raginimus perduoti turtą ir dokumentus nereaguoja, vilkindamas bankroto procesą. Nurodė, kad tiek pirmosios instancijos teismui, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui priimtose nutartyse pripažinus, jog de facto (pagal faktą) įmonės vadovo pareigas vykdė vienintelis bendrovės akcininkas A. K., kuris pagal įstatymo reikalavimus privalėjo vienvaldiškai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimą, jam tenka pareiga perduoti nemokumo administratorei reikalaujamus dokumentus.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo su nemokumo administratorės prašymu nesutiko, nurodydamas, jog paskutiniuoju atsakovo akcininku yra M. T., kuris ir atsakingas visa apimtimi už akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises. Pažymėjo, kad ne kartą yra nurodęs, kad savo žinioje neturi prašomų perduoti dokumentų ar atsakovo turto, pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog akcijas perleido trečiajam asmeniui ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui metu nei įmonės dokumentais, nei turtu nedisponavo. Taip pat rėmėsi argumentu, kad nemokumo administratorė nesiėmė visų priemonių tam, jog perimtų bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus po bankroto bylos iškėlimo, kadangi nesikreipė į akcijas bankroto bylos iškėlimo metu faktiškai valdžiusį asmenį G. L..
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi paskyrė suinteresuotam asmeniui pakartotinai 700 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1203-798/2020, konstatavo, jog rašytinė akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nėra pakankamas įrodymas nuosavybės teisės į nematerialiuosius vertybinius popierius įgijimui patvirtinti, tačiau pripažino suinteresuotą asmenį akcijų savininku. Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Bankroto byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog suinteresuoto asmens vertybinių popierių sąskaitose būtų užfiksuotas nematerialiųjų UAB „Statybų garantas“ akcijų įgijimo faktas. Todėl suinteresuotas asmuo neįgijo atsakovo akcijų, o paskutiniuoju atsakovo akcininku laikytinas M. T., kurio nuosavybės teisė į akcijas yra išviešinta viešame registre ir kuris yra visa apimtimi atsakingas įgyvendinant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) nustatytas turtines ir neturtines akcijų suteikiamas teises. Skirdamas baudą 2021 m. vasario 11 d. nutartyje teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė vertinti suinteresuoto asmens išdėstytus argumentus, susijusius su M. T., kaip paskutiniojo akcininko, atsakomybe, nevertino, kokiu pagrindu suinteresuotas asmuo pripažintas bendrovės akcijų įgijėju. Paskirdamas baudą teismas nesiaiškino aplinkybių, susijusių su faktine atsakovo dokumentų buvimo vieta, nors suinteresuotas asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai procesiniuose dokumentuose nurodė asmenį, kuriam perleido įmonės akcijas. Nemokumo administratorė nededa jokių realių pastangų perimti atsakovo dokumentus ir (ar) turtą. Suinteresuotas asmuo teiktuose procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė, jog atsakovo akcijas perleido trečiajam asmeniui G. L., kartu pateikdamas ir įvykusius akcijų pirkimo–pardavimo sandorius patvirtinančius dokumentus. Nors nemokumo administratorei yra žinoma dokumentų buvimo vieta, tačiau pažeisdama teisinio reglamentavimo nuostatas, ji nesiekia perimti bendrovės dokumentų ir sąmoningai teikia nepagrįstus, neteisėtus prašymus dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens A. K. prašymo dėl 700 Eur baudos panaikinimo.
9. Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens argumentus, pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo nepaneigė 2021 m. vasario 11 d. nutartyje konstatuotos suinteresuoto asmens atsakomybės už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų perduoti bankroto administratorei turtą nevykdymo.
10. Teismas nurodė, kad nors teikdamas prašymą panaikinti baudą suinteresuotas asmuo įrodinėja, kad nėra atsakingas už dokumentų perdavimą, nurodo aplinkybes, susijusias su akcijų perleidimu ir deklaratyvaus pobūdžio pasvarstymus, jog atsakingas už dokumentų perdavimą nemokumo administratorei trečiasis asmuo G. L., tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartyje, įvertinęs suinteresuoto asmens įrodinėjamas akcijų perleidimo sandorio G. L. aplinkybes, konstatavo, kad neįrodytos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo perleido bankrutavusios UAB „Statybų garantas“ nematerialiąsias akcijas būtent G. L.. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, taip pat konstatavo, kad A. K. buvo įmonės vadovu nuo 2019 m. kovo 13 d. ir būtent jam, kaip tuometiniam įmonės vadovui ir akcininkui, tenka atsakomybė dėl buhalterinių dokumentų ir įmonės turto, todėl būtent jis turėjo imtis priemonių, jog būtų išsaugotas bendrovės turtas, o to nepadaręs yra atsakingas už visas įmonės vadovo pareigas. Teismas pažymėjo, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, neturi teisinio pagrindo ignoruoti ar nesivadovauti Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ar dar daugiau, iš naujo spręsti atsakingo asmens už įpareigojimo perduoti dokumentus ir turtą klausimą, juolab, kad suinteresuotas asmuo teikia tik deklaratyvaus pobūdžio argumentus ir nepateikia jokių įrodymų, paneigiančių jo atsakomybę. Dėl šios priežasties suinteresuoto asmens argumentus, susijusius su akcijų (ne)įgijimu atmetė kaip nepagrįstus.
11. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo nepagrįstai įrodinėja, jog nemokumo administratorė nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekdama perimti atsakovo dokumentus ir turtą. Teikia teismui savo atstovo 2021 m. vasario 10 d. prašymą, skirtą trečiajam asmeniu G. L. bei pastarojo 2021 m. vasario 11 d. atsakymą suinteresuoto asmens atstovui, kuriame nurodyta, kad įsigijus akcijas buvo perleisti BUAB „Statybų garantas“ dokumentai, o nemokumo administratorė dėl tokių dokumentų perdavimo nesikreipė. Tokie teikiami dokumentai kelia pagrįstų abejonių ir nepatvirtina nemokumo administratorės neveikimo. Dokumentai pateikti tik nagrinėjant teismui pakartotinai paskirtos baudos peržiūrėjimo klausimą, nors klausimas dėl suinteresuoto asmens atsakomybės nagrinėjamas beveik metus. Kita vertus, suinteresuotas asmuo, kiekvieną kartą sprendžiant baudos paskyrimo klausimą, teikia fragmentinius dokumentus, įrodinėdamas aplinkybę, jog nėra atsakingas už dokumentų perdavimą. Teismas sprendė, kad vien lakoniško pobūdžio pranešimas suinteresuoto asmens atstovui nepatvirtina aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo neturi pareigos perduoti bankrutavusios UAB „Statybų garantas“ dokumentų ir turto ar paneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartyje padarytą išvadą, kad įmonės vadovu nuo 2019 m. kovo 13 d. buvo suinteresuotas asmuo A. K., todėl jam, kaip tuometiniam įmonės vadovui bei vieninteliam akcininkui, tenka atsakomybė dėl buhalterinių dokumentų ir įmonės turto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, kvestionuodamas akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių objektą, nors sutarčių tekstas yra aiškus ir suprantamas. Suinteresuotas asmuo teismui pateikė įrodymus, jog bendrovės akcijas perleido, taip pat kam perleido, taip pat akcijų pirkėjo patvirtinimą apie faktinį dokumentų turėjimą savo dispozicijoje. Teismo reikalavimo suinteresuotas asmuo niekada negalės įvykdyti, nes dokumentų jis neturi.
12.2. Teismas visiškai nemotyvuotai atsisakė vadovautis pateiktu raštu, nesiėmė jokių priemonių, jog būtų išsklaidytos visos abejonės, dokumentų nėra reikalaujama iš jį turinčio asmens G. L., teismas klausimą vertino formaliai ir pasyviai.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Skundžiamoje nutartyje teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi, kurioje pasisakyta dėl 2020 m. gegužės 4 d. suinteresuoto asmens prašymo atmetimo pagrįstumo, motyvais. Nepaisant to, kad 2021 m. vasario 25 d. prašymas buvo grindžiamas papildomais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais faktinę dokumentų buvimo vietą, kurių byloje nebuvo, priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį, teismas sprendė neturintis pagrindo nesivadovauti apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuotų faktų prejudicija.
12.4. Susidariusi situacija, kai suinteresuotam asmeniui pakartotinai skiriamos baudos, o jis pakartotinai prašo naikinti baudą, teikdamas naujus įrodymus, yra neteisinga.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Statybų garantas“ prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Suinteresuotas asmuo A. K. neįrodė, kad pasikeitė įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės, t. y. A. K. neįrodė, kad išnyko jo pareiga bankroto administratoriui perduoti bendrovės dokumentus. Kitose civilinėse bylose A. K. teikia bendrovės dokumentus, nors pačiai bendrovei iki šiol nėra pateikęs jokių dokumentų.
13.2. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad A. K. neperleido bendrovės akcijų, todėl jis turi pareigą administratorei perduoti bendrovės dokumentus, kurios neįvykdė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti baudą, skirtą už teismo įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Jeigu bankroto byla iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, jo savininkas, ūkinės bendrijos tikrieji nariai per teismo nustatytą terminą privalo pateikti paskirtam nemokumo administratoriui viso savo turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sąrašą (JANĮ 57 straipsnio 2 dalis). Jeigu šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1884-330/2018).
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finera“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, BUAB ,,Statybų garantas“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ buvusiam vadovui D. Š. buvo paskirta 300 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi buvusiam vadovui D. Š. bauda panaikinta, nustačius, kad D. Š., kaip BUAB Statybų garantas“ direktoriaus, įgaliojimai baigėsi 2019 m. sausio 31 d., todėl jis, nebūdamas įmonės vadovu ir / ar akcininku, neturėjo pareigos vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį.
19. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi buvo nustatyta, kad D. Š., kaip UAB „Statybų garantas“ direktoriaus, įgaliojimai baigėsi 2019 m. sausio 31 d., jis 2019 m. sausio 30 d. vienintelio akcininko M. T. įsakymu buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, o įrodymų, kas buvo paskirtas vadovu po D. Š. atleidimo, byloje nėra. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi apeliantas A. K. iš M. T. ir V. T. nusipirko 100 proc. UAB „Statybų garantas“ akcijų. 2019 m. kovo 15 d. UAB „Statybų garantas“ paaiškinime Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui A. K. pasirašė kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas asmuo, todėl, teismo vertinimu, tikėtina tuo laikotarpiu disponavo bendrovės dokumentais ir turtu. Teismas sprendė, kad, kaip bendrovės vienintelis akcininkas ir laikinai einantis direktoriaus pareigas, A. K. iš esmės prisiėmė vykdyti visas įmonės vadovo pareigas. Kadangi A. K. nevykdė bankroto administratorės raginimų perduoti įmonės turtą bei dokumentus, nutartimi teismas skyrė A. K. 300 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo atmestas A. K. prašymas dėl baudos panaikinimo ir skirta 300 Eur bauda palikta nepakeista, taip pat netenkintas administratorės prašymas dėl pakartotinės baudos skyrimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. K. atskirasis skundas buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui A. K. už įstatymu nustatytos pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą pakartotinai skirta 500 Eur bauda. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 11 d.
20. Prašymą panaikinti baudą nagrinėjamu atveju apeliantas grindžia iš esmės vieninteliu motyvu – jog jis nėra bendrovės vadovas bei akcininkas. Apeliantas vis dar siekia paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytą išvadą, kad būtent jis yra faktinis bendrovės vadovas ir savininkas, ir būtent jam tenka pareiga perduoti BUAB „Statybų garantas“ dokumentus ir turtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesivadovauti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais ir pakartotinai spręsti dėl to, ar būtent suinteresuotam asmeniui tenka pareiga įvykdyti Viliaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį (CPK 18 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamo ginčo atveju byloje nėra duomenų, kad 2019 m. kovo 29 d., 2019 m. balandžio 16 d., 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gegužės 3 d. ir 2019 m. gegužės 23 d. akcijų perleidimo sutarčių pagrindu BUAB „Statybų garantas“ akcininko nematerialiųjų akcijų sąskaitose ir naujai įgijusio asmens G. L. sąskaitose buvo padaryti įrašai apie apeliantui priklausančių akcijų perleidimą, todėl tai sudarė atskirą pagrindą išvadai, kad sudarius šiuos sandorius nuosavybės teisės į BUAB „Statybų garantas“ akcijas nebuvo perleistos bei priklausė vieninteliam BUAB „Statybų garantas“ akcininkui A. K., kuris ir atsakingas visa apimtimi įgyvendinti ABĮ nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises, ir būtent jam tenka atsakomybė dėl buhalterinių dokumentų ir įmonės turto. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nepaneigė Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartyje padarytos išvados, jog įmonės vadovu nuo 2019 m. kovo 13 d. buvo suinteresuotas asmuo A. K..
21. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, suinteresuoto asmens vis naujai pateikiami dokumentai kelia pagrįstų abejonių. Kaip matyti iš byloje teiktų procesinių dokumentų ir įrodymų, nors klausimas dėl suinteresuoto asmens atsakomybės nagrinėjamas beveik metus, tačiau apelianto pozicija kito, dokumentai buvo teikiami fragmentiškai. Dar 2020 m. balandžio 20 d. prašyme dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi skirtos baudos panaikinimo, suinteresuotas asmuo teigė, jog jis nebuvo bendrovės vadovu, tačiau dėl BUAB „Statybų garantas“ akcijų perleidimo prašyme apie tai net neužsiminė. Prašyme buvo laikomasi pozicijos, jog buvo jis buvo tik bendrovės akcininkas, akcijas įsigijęs iš ankstesnio bendrovės akcininko. Teikdamas 2020 m. gegužės 4 d. atsiliepimą į pakartotinį nemokumo administratorės prašymą dėl baudos skyrimo, apeliantas teismui jau nurodė, jog jis nėra ir bendrovės akcininkas, nes jas perleido 2019 m. kovo–gegužės mėnesiais. Vilniaus apygardos teismui 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi pareikalavus pateikti įrodymus, patvirtinančius akcijų perleidimą, suinteresuotas asmuo vėlgi – teismui pateikė tik 2019 m. gegužės 23 d. sandorio užbaigimo protokolą. Teismui konstatavus, jog įrodymų nepakanka, nes 2019 m. gegužės 23 d. sandorio užbaigimo protokole nėra nurodoma, apie kokios įmonės akcijas yra kalbama, suinteresuotas asmuo su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 23 d. nutarties vėl teikė naujus įrodymus – BUAB „Statybų garantas“ akcijų perleidimo sutartis. Jau po to, kai bauda apeliantui buvo skirta Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi trečią kartą, apeliantas teismui vėl pateikė naują įrodymą – G. L. 2021 m. vasario 11 d. atsakymą suinteresuoto asmens atstovui, kuriame nurodyta, kad įsigijus akcijas buvo perleisti BUAB „Statybų garantas“ dokumentai, o nemokumo administratorė dėl tokių dokumentų perdavimo nesikreipė. Vertinant visumą aplinkybių, apelianto nenuoseklią poziciją bei teikiamų įrodymų laiką, matyti, kad apeliantas elgiasi piktybiškai ir vengia vykdyti teismo įpareigojimą (CPK 178, 185 straipsniai). Apeliantas, teikdamas naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti jau pirmą kartą sprendžiant dėl jo atsakomybės dėl dokumentų neperdavimo, siekia paneigti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Kita vertus, nors apeliantui yra žinoma, kur yra bendrovės dokumentai, po to, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi buvo konstatuota, kad nesant teisės aktų nustatyta tvarka apskaitytų duomenų apie akcijų perleidimą, apeliantas laikytinas atsakingu asmeniu dėl BUAB „Statybų garantas“ dokumentų perdavimo, apeliantas vis tiek nebendradarbiauja ir nesiima jokių priemonių, jog dokumentus gautų bei juos pateiktų nemokumo administratorei. Toks apelianto elgesys vertintinas kaip trukdymas įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, tinkamai atlikti bankroto procedūras, dėl ko teismas pagrįstai atmetė apelianto prašymą panaikinti skirtą baudą.
22. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, už konkrečių teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą, kurį naikinti apelianto nurodomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.