- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- eB2-1576-603/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01211-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Kategorijos
- 116.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bugasta“ atstovo įgaliotam asmeniui J. S.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finera“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ 2022 m. sausio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ (toliau ir – BUAB ,,Statybų garantas“, Statybų garantas, Bendrovė) nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė ,,Finera“ (toliau ir – UAB ,,Finera“, Finera) skundu atsakovei BUAB ,,Statybų garantas“ prašo teismo panaikinti 2022 m. sausio 7 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 darbotvarkės klausimais.
2. Nurodė, kad 2022 m. sausio 7 d. įvyko BUAB „Statybų garantas“ 2-asis kreditorių susirinkimas (toliau – ir Susirinkimas), ir tą pačią dieną kreditorės BUAB „Bugasta“ atstovas suinteresuotiems asmenims el. paštu atsiuntė 2-ojo Bendrovės kreditorių susirinkimo protokolą (toliau – Protokolas). Elektroninėmis ryšių priemonėmis įteiktas Protokolas laikomas gautu kitą darbo dieną – šiuo atveju 2022 m. sausio 10 d. (CPK 175-1 straipsnio 10 dalis). Todėl Bendrovė, nepraleisdama nustatyto 14 dienų termino, pateikė skundą dėl 2022 m. sausio 7 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 panaikinimo.
3. Dėl Susirinkimo nutarimo 5-tuoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų) nurodo, kad šiuo nutarimu kreditoriai netvirtino ir nepripažino tam tikrų Bendrovės išlaidų, patirtų bankroto proceso metu.
4. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 5 dalis įtvirtino kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką; ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustatė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidoms tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į LR Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo 1 teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Taip pat ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis nustatė, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į LR Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai.
5. Pirma, 2020 m. lapkričio 20 d. pirmajame Bendrovės kreditorių susirinkime Bendrovės kreditoriai patvirtino Bendrovės administravimo sąmatą nuo pirmo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro arba bendrovės bankroto bylos nutraukimo, o taip pat iki 1-ojo susirinkimo patirtas išlaidas.
Šalies argumentai
6. Kreditorė BUAB „Bugasta“ pateikė skundą dėl 2020 m. lapkričio 20 d. pirmojo Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų, įskaitant nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų sąmatos). 2020 m. lapkričio 20 d. pirmojo Bendrovės kreditorių susirinkimo metu 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir buvo nutarta patvirtinti ataskaitoje nurodytas administratorės patirtas išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o nuo pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinti 53 200 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant atlyginimą administratorei) be PVM (mokesčių) + teisinės paslaugų išlaidos pagal faktą laikotarpiu nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statybų garantas“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Priemoka už įplaukas skiriama vadovaujantis LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“.
7. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 20 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-2736-603/2021 aptariamas Bendrovės 1-ojo kreditorių susirinkimo nutarimas 7-uoju darbotvarkės klausimu paliktas galioti. Teismas minimoje nutartyje, be kita ko, patvirtino susirinkimui patvirtinti pateiktoje ataskaitoje nurodytas administratoriaus patirtas išlaidas – 8240 Eur. Nepaisant to, kaip matyti iš ginčijamo Protokolo, 2-ojo Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo 5-ojo darbotvarkės klausimo a ir f punktais yra ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjusia nutartimi jau patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 8240 Eur sumai. Taigi, kaip matyti, 8240 Eur sumoje jau yra priimtas res judicata galią turintis teismo procesinis sprendimas ir pakartotinai šioje dalyje administravimo išlaidos negali būti kvestionuojamos. Pabrėžtina ir tai, kad Bendrovės administratoriaus galutinė darbų ataskaita ir išlaidos bus vertinamos užbaigus bankroto procesą, todėl ginčijamu nutarimu kreditoriai nepagrįstai siekia tvirtinti / ginčyti bankroto proceso metu patirtas išlaidas, kadangi aptariamos išlaidos turi būti tvirtinamos ne šioje proceso stadijoje.
Žemesnės instancijos teismas
8. Dėl Susirinkimo nutarimo 6-tuoju darbotvarkės klausimu (dėl sutarčių su UAB „Turto valdymas“ nutraukimo) nurodo, kad buvo nuspręsta: įpareigoti nemokumo administratorių nutraukti paslaugų sutartį su UAB „Turto valdymas“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo, kadangi 1) apskaitą tvarkančio asmens vadovas ir įmonės vadovo funkcijas vykdantis asmuo sutampa, 2) UAB „Turto valdymas“ nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (Buhalterinės apskaitos įstatymo 102 straipsnis, 3) apskaitą tvarkantis asmuo netinkamai vykdė savo funkcijas (neteisėtai į buhalterinę apskaitą įtraukia ūkines operacijas, kurias pagrindžiančių dokumentų neturi (PVM sąskaitos faktūros Nr. STG20180901 ir Nr. STG20180902), nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už bankroto proceso laikotarpį). Nutraukus sutartį susigrąžinti lėšas iš UAB „Turto valdymas“. Administratorius yra įpareigojamas iki kreditorių susirinkimo atlikti apskaitos paslaugas teikiančio asmens atranką, ir susirinkimui pateikti pasiūlymus dėl paslaugų teikimo. Administratoriui nevykdant atrankos, ją bus priversti atlikti kreditoriai.
9. Pirma, ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas, nes siekiama iš Bendrovės bankroto proceso nepagrįstai eliminuoti įsigilinusią, itin įdirbį padariusią specifines paslaugas teikiančią bendrovę UAB „Turto valdymas“, kuri iki šio momento yra faktiškai atlikusi išsamų (pagal turimos informacijos kiekį) Bendrovės finansinių operacijų vertinimą ir auditą. UAB „Turto valdymas“ nuo sutarties su Bendrove sudarymo dienos pastarajai teikė kompleksines Bendrovės veiklos vertinimo paslaugas, įskaitant Bendrovės sudarytų sandorių, veiklos, Bendrovės apskaitos tvarkymo vertinimą ir kt. To pasekoje Bendrovės vardu ir interesais iškeltos civilinės bylos, kuriose siekiama virš 800 tūkst. Eur piniginių lėšų prisiteisimo iš žalą Bendrovei padariusių atsakingų asmenų. Protokole nepagrįstai nurodoma, kad pagrindas nutraukti sutartį su UAB „Turto valdymas“ yra tai, jog minėtos įmonės vadovas yra A. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties sudarymo su UAB „Turto valdymas“ metu šios įmonės direktorius buvo D. V.. Tačiau nepaisant to, kad šiuo metu minėtos įmonės vadovu yra A. K., tai nekeičia fakto, kad UAB „Turto valdymas“ yra suteikusi ir faktiškai teikia Bendrovės finansinės veiklos kompleksinio vertinimo paslaugas. Dėl Bendrovės išrašytų PVM sąskaitos faktūrų Nr. STG20180901 ir Nr. STG20180902 panaikinimo pažymėtina, kad dėl BUAB „Bugasta“ nemokumo administratoriaus MB „Renema“ neleistinų veiksmų buvo sunaikinta abiejų bendrovių buhalterinė programa „Rivilė“, kurioje buvo svarbi buhalterinė informacija. O taip pat, BUAB „Statybų garantas“ ir BUAB „Bugasta“ de facto vadovas / akcininkas A. K. Bendrovės administratoriui iki šiol neperdavė Bendrovės dokumentų ir turto, dėl ko Vilniaus apygardos teismas A. K. tris kartus skyrė baudą. Tačiau nepaisant to, UAB „Turto valdymas“ nustatė, kad BUAB „Bugasta“ buhalterė I. A., kuri Bendrovei teikė buhalterinę apskaitą iki bankroto bylos iškėlimo, aptariamas sąskaitas sunaikino.
10. Dėl nepateiktos Bendrovės finansinės atskaitomybės pažymėtina, kad šis klausimas aptartas jau minėtoje 2021 m. lapkričio 30 d. nutartyje, kurioje pasisakyta, jog Bendrovės paskutinis vadovas A. K. nėra perdavęs Bendrovės administratoriui nei Bendrovės dokumentų, nei turto, todėl finansinės atskaitomybės pateikti nėra įmanoma. A. K. perdavus bendrovės dokumentus BUAB Statybų garantas nemokumo administratoriui, UAB „Turto valdymas“ patikrins bendrovės dokumentus, sulygins su turima / surinkta informacija dokumentacija ir pateiks nemokumo administratoriui papildomą išvadą.
11. Dėl Susirinkimo nutarimo 7-tuoju darbotvarkės klausimu (dėl sutartinių santykių su A. K.) nurodo, kad šiuo klausimu nutarta uždrausti Bendrovei įsigyti bet kokio pobūdžio paslaugas iš tiekėjo A. K. (individuali veikla) be išankstinio kreditorių susirinkimo pritarimo paslaugų pirkimui.
12. Bendrovė atkreipia dėmesį, kad BUAB „Bugasta“ siekia bet kokiomis priemonėmis nušalinti A. K. (kaip asmenį) nuo santykių su Bendrove. Minėtas kreditorius siekė atstatydinti Bendrovės nemokumo administratorių UAB „Finera“, nuolat teikia skundus ANVT, o organizuodamas Susirinkimą siekia išimtinai nušalinti A. K. asmenį nuo Bendrovės bankroto proceso, nutraukiant santykius, kurių pagrindu iki šiol sėkmingai buvo nustatomi Bendrovės buvusių vadovų / akcininkų padaryti pažeidimai iki Bendrovės bankroto pradžios.
13. Viena vertus, A. K., kaip bankroto administratoriaus UAB „Finera“ įgaliotas asmuo, administruoja Bendrovę ir vykdo ĮBĮ numatytas pareigas. Tačiau antra vertus, A. K., kaip verslo subjektas, verčiasi verslo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimo veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą.
14. Pabrėžia, kad pagal nuoseklią teismų praktiką bankrutuojančios įmonės administratoriai turi teisę, siekdami maksimaliai geriausio bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo, samdyti specialistus. Teismų praktikoje konstatuota, kad nepaisant to, jog bankroto administratoriui nustatyti specialūs reikalavimai, be kita ko susiję ir su jo išsilavinimu (bankroto administratorius privalo turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą socialinių mokslų studijų srities teisės ar ekonomikos studijų krypties išsilavinimą ar teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį), įmonių bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame įstatyme nėra nustatyta draudimo bankroto administratoriui samdyti kvalifikuotas teisines paslaugias teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis bankroto procesui patvirtintų administravimo išlaidų ribose (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis c. b. Nr. 2-884/2013).
15. Nagrinėjamu atveju BUAB „Statybų garantas“ iki bankroto vykdyta veikla, susijusi su statybomis, nekilnojamojo turto projektų vystymu bei plėtra yra sudėtinga, specifinio pobūdžio, o įmonės veiklos kompleksinis vertinimas reikalauja specialių žinių. Todėl A. K., kaip specialisto, samdymas nepažeidžia, o priešingai – užtikrina tinkamą Bendrovės bankroto procesą.
16. Jau minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartyje teismas pasisakė, kad Bendrovės „turto vertinimo ir pardavimo išlaidų paslaugos reikalingos, nes bendrovės turtas bus vertinamas retrospektyviai, nustatant ar nebuvo bendrovės turtas (ilgalaikis, trumpalaikis, materialus, nematerialus) parduotas / perleistas mažesne kaina nei savikaina, taip pat nėra žinoma, ar bus parduotas bendrovės turtas, kurį reikės įvertinti bei realizuoti ir kiek toks vertinimas kainuotų, taip pat nemokumo administratorė pripažįsta aplinkybę, jog visos išlaidos turės būti pagrįstos finansiniais dokumentais“.
Žemesnės instancijos teismas
17. Todėl akivaizdu, kad teismas jau yra įvertinęs kompleksinių paslaugų, teiktinų Bendrovei, poreikį, todėl uždraudimas A. K., teikiančiam paslaugas pagal individualios veiklos pažymėjimą, teikti paslaugas Bendrovei yra niekuo nepagrįstas, neobjektyvus ir neproporcingas. Šiuo metu A. K. yra padaręs itin didelį įdirbį, atlikęs didelės apimties Bendrovės nekilnojamo (iš viso 103 NT vienetų), kilnojamo (atsargos, trumpalaikis turtas ir kt.) turto ir su šiais objektais susijusios veiklos analizę, dėl kurios paaiškėjo, kad Bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, perleidžiant jai priklausančius nekilnojamo ir kilnojamo turto objektus pigiau nei jų reali rinkos vertė. Dėl šios analizės Bendrovės administratorius turi galimybę reikšti ieškinius teismuose ir sėkmingai tai daro bei darys ateityje.
18. Dėl Susirinkimo nutarimo 8-tuoju darbotvarkės klausimu (dėl administratoriaus atlyginimo mokėjimo tvarkos nustatymo) nurodo, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą 1-ojo kreditorių susirinkimo 7-ąjį darbotvarkės klausimą, kuriame buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata: nutarta patvirtinti ataskaitoje nurodytas administratorės patirtas išlaidas (8240 Eur) iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o nuo pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinti 53 200 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant atlyginimą administratorei) be PVM (mokesčių) + teisinės paslaugų išlaidos pagal faktą, laikotarpiu nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statybų garantas“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Priemoka už įplaukas skiriama vadovaujantis LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“.
19. Pagal 2020 m. lapkričio 20 d. sudarytą pavedimo sutartį ir jau išsamiai aptartą 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį: „Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pakankamai detaliai nurodė, kokias išlaidas planuojama patirti bankroto procese bei kodėl numatomos tokio pobūdžio išlaidos. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Statybų garantas“ Susirinkimo nutarimas 7 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo) atitinka tiek BUAB „Statybų garantas“, tiek jos kreditorių interesus. Taip pat, teismo vertinimu, nors nemokumo administratorė Susirinkimui nepateikė tikslios duomenų iki pirmojo susirinkimo patirtų išlaidų suvestinės, tačiau iš pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad nemokumo administratorė faktiškai patyrė 8240 Eur dydžio išlaidas: teisinės išlaidos – 4840 Eur; juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos – 1000 Eur; Statybų garanto administravimo išlaidos (2019-09-25 – 2020-09-25) – VĮ Registrų centras (NTR išrašai, bendrovės statuso keitimas) – 338,07 Eur, VĮ Regitra (pažymos, išrašai) – 5,40 Eur, antstolio išlaidos – 160 Eur, mobilaus ryšio, interneto, pašto siuntų išlaidos ir kt. išlaidos – 260 Eur, kanceliarinės išlaidos – 115 Eur, kuro, transporto ir kitos išlaidos – 950 Eur, administracinių patalpų nuoma su komunaliniais mokesčiais – 572 Eur. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad nemokumo administratorė išlaidas naudojo ne bendrovės interesais bankroto procese, o būtent nurodytoje apimtyje išlaidas faktiškai patyrė, todėl ir šioje dalyje dėl ginčijamo Susirinkimo nutarimo skundas netenkinamas bei nėra teisinio pagrindo netvirtinti Fineros pateiktų 8 240 Eur išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (CPK 178 straipsnis)“.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
20. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė BUAB „Bugasta“ de facto per tariamą administravimo išlaidų atlyginimo tvarką iš tikrųjų siekia pakeisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, Susirinkimo nutarimas šiuo klausimu yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi prieštarauja 1-ojo Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimui ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarčiai. Todėl ginčijamas Susirinkimo nutarimas 8-tuoju darbotvarkės naikintinas.
21. Suinteresuotas asmuo kreditorė BUAB ,,Bugasta” atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
22. Dėl Susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad Finera skundo 3-10 punktuose nurodo, jog neva dėl dalies išlaidų patvirtinimo yra priimta teismo nutartis, kuri turi res judicata galią. Su tokia pozicija Bugasta nesutinka, kadangi civilinėje byloje Nr. eB2-2736-603/2021 teismas nurodė, jog „proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nereiškia, kad administratorius turi ir gali visą šią sumą išnaudoti – nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti nemokumo administratorius, atlikdamas bendrovės bankroto procedūras. Bankroto procese reikalingos išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, kai įmonei yra neperduoti finansiniai dokumentai ir turtas, ir apie tai duomenis renkant iš trečiųjų asmenų, iš esmės įmanomas tik preliminarių išlaidų numatymas, tačiau kiekvienu atveju patirtos išlaidos turi būti pagrįstos sąskaitomis faktūromis bei kitais dokumentais“. Civilinės bylos Nr. eB2-2736-603/2021 nagrinėjimo metu buvo analizuojamos administravimo išlaidų sąmatos ribos, o ne faktiškai patirtos išlaidos. Ginčo metu nebuvo teikti jokie transporto išlaidas patvirtinantys dokumentai (neskaitant sąskaitų už kurą), nepateiktos originalios (ne koreguotos) sąskaitos faktūros, neanalizuoti išlaidų paskirstymai tarp A. K. administruojamų įmonių. A. K. galėjo kreditorių susirinkimui pateikti minėtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Kadangi civilinių bylų nagrinėjimo dalykai skyrėsi, nėra pagrindo konstatuoti res judicata pagrindų. Be to, minėtoje byloje buvo nustatyta, jog Finera kreditoriams nepateikė iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, t. y. kreditoriai priimdami sprendimus neturėjo jokių objektyvių duomenų apie patirtas išlaidas. Bugasta išanalizavusi Statybų garanto pateiktus išlaidų dokumentus, įskaitant ir A. K. asmeninių išlaidų dokumentus, pateikė išvadas Statybų garanto kreditoriams dėl administravimo išlaidų panaudojimo, o kreditoriai nusprendė, kad faktiškai išlaidos yra nepagrįstos, todėl jų netvirtino. Be kita ko, skundo 7 punkte Finera nurodo, kad teismas patvirtino administratoriaus ataskaitoje nurodytas administravimo išlaidas, tačiau paminėtina, kad tos pačios civilinės bylos metu kreditorių susirinkimo sprendimas dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo buvo panaikintas, kadangi teismas konstatavo, kad kreditoriams nebuvo pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
23. Skundu Finera suponuoja nuomonę, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra nekvestionuojama ir negali būti keičiama, tačiau tiek JANĮ, tiek ĮBĮ nuostatos numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę yra tiek tvirtinti, tiek keisti administravimo išlaidų sąmatą. Pavyzdžiui šiuo metu bankroto byloje patvirtintas atlyginimas administratoriui yra apskaičiuotas kaip didelės įmonės sisteminį dydį turinčiam juridiniam asmeniui nustatomas atlyginimas. Teisės aktuose nustatyta, kad pasikeitus sisteminiam įmonės dydžiui atitinkamai gali būti pakeistas ir atlyginimas nemokumo administratoriui. Kadangi teismas įmonės dydį nustatė pagal 2017 m. balansą, o ne pagal balansą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (kadangi neperduoti buhalteriniai dokumentai), kai Finera perims dokumentus ir kreditoriams bus pristatyti aktualaus balanso duomenys, kreditorių susirinkimas galės priimti sprendimus dėl administratoriaus atlyginimo dydžio patikslinimo, jei tam bus pagrindas. Nors skundžiamais Susirinkimo nutarimais sąmata nebuvo keičiama, o tik buvo peržiūrėtos ir nepripažintos menamai patirtos išlaidos, tačiau nei ĮBĮ nei JANĮ nedraudžia kreditorių susirinkimui keisti administravimo išlaidų sąmatą.
24. Paminėtina ir tai, jog Fineros pateiktų neva patirtų išlaidų kreditoriai nepatvirtino vienbalsiai, tame tarpe prieš išlaidų tvirtinimą balsavo abu kreditoriai, kurie dalyvavo pirmame Statybų garanto kreditorių susirinkime, tvirtindami administravimo išlaidų sąmatą (Fleet union ir VMI, nepaisant to, jog kreditorius VMI Susirinkime neturėjo balso teisės). Nei ĮBĮ, nei JANĮ neriboja kreditorių teisės į administravimo išlaidų kontrolę, juolab, kad nustačius naujas iki tol nežinotas aplinkybes (pavyzdžiui, kad informacija apie išlaidas, kurią Finera pateikė kreditoriams pirmojo susirinkimo metu neatitiko tikrovės), nepagrįstai ar neteisėtai išmokėtos administravimo išlaidos gali būti pareikalautos grąžinti.
25. Surinkimas 5-uoju darbotvarkės klausimu netikslino administravimo išlaidų sąmatos ribų. Bugasta prašydama Fineros sušaukti kreditorių susirinkimą ir pateikti informaciją apie patirtas administravimo išlaidas bei jas pagrindžiančius dokumentus gavo atsakymą, jog Finera susirinkimo nešauks, savo ruožtu Finera nepateikė jokių papildomų dokumentų, kurie galėtų išsklaidyti kreditoriams kilusias abejones dėl patirtų išlaidų. Kreditoriai Finerai kelia klausimus, kam realiai buvo panaudotos administravimo išlaidos, pavyzdžiui: - kokius veiksmus konkrečiai atliko A. K. sunaudojęs net 1 069 litrus kuro Statybų garanto administravimui, kai bankroto proceso metu nebuvo ir nėra perimtas joks materialus turtas, kurio apsaugą ar priežiūrą reikėtų vykdyti, bankrutuojančios bendrovės buveinė yra tame pačiame mieste kaip administratoriaus veiklos vieta, o teismo posėdžiai dėl pandemijos jau 1,5 m. vyksta vaizdo konferencijų pagalba; - kodėl A. K. mėgindamas pagrįsti patirtas ryšio išlaidas sąskaitose akivaizdžiai paslėpė dalį informacijos, kas sudaro PVM apmokestinamas ir neapmokestinamas sąnaudas. A. K. teismo posėdžių metu aiškino, jog jis neva naudoja kelis telefono abonentus, bet tik vieną iš jų Statybų garanto administravimui, tačiau tokiai informacija abejotina, kadangi nurodomas telefono numeris nėra priskirtas vien tik Statybų garanto bankroto procesui, o yra naudojamas ir kituose A. K. bankroto procesuose (žr. www.avnt.lt duomenis apie vykdomas bankroto procedūras ir jose pateikiamus kontaktinius duomenis). Taip pat iš pateiktų sąskaitų nėra aišku, kokios ryšio išlaidos priskirtos Statybų garantui yra neapmokestinamos PVM bei ar į išlaidas nėra įtrauktos pašalinės išlaidos, nesusijusios su Statybų garantu (išlaidos, kurias galima apmokėti siunčiant trumpąsias žinutes ar įrangos išpirkimo išlaidos); - kodėl A. K. asmeniškai patirtos išlaidos nebuvo paskirstytos proporcingai visiems jo administruojamiems bankroto procesams; - kodėl A. K. pateiktų išlaidas neva pagrindžiančių dokumentų suma niekaip neatitinka 2 400,00 Eur išlaidų sumos, kai bendra išlaidų suma yra 2 048,56 Eur? Nesutampa ne tik bendra išlaidų suma, bet ir sumos pagal atskirus straipsnius (pvz. kuro išlaidų bendra suma yra 1 049,27 Eur, o A. K. pateikiama 950,00 Eur suma, patalpų nuomos išlaidų suma yra 611,89 Eur, A. K. pateikiama 572,00 Eur suma ir pan.); - kodėl yra papildomai išrašomos sąskaitos faktūros už išlaidas, kai sąnaudų dokumentas jau gautas Statybų garanto vardu, o tretieji asmenys tik vykdė mokėjimus, o ne patyrė sąnaudas (dalis antstolio sąnaudų sudubliuota)?
26. A. K. kreditoriams iki šiol nėra pateikęs jokių detalių jo išlaidas pagrindžiančių skaičiavimų, nėra pateikęs jokių kelionės lapų, kuro sunaudojimo dokumentų ar kitų dokumentų, pagal kuriuos būtų pagrįstos kuro išlaidos. A. K. taip pat nepateikė ryšio paslaugas pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų, kokios konkrečiai paslaugos buvo įsigytos iš AB Telia, kadangi Statybų garantui buvo perkelta ne dalis sąnaudų priskirtų vienam telefono abonementui, o visos pagal sąskaitą apskaičiuotos išlaidos. Kreditoriai mano, kad A. K. tiesiog perkėlė neaiškias išlaidas ant Statybų garanto, kai realiai tas išlaidas patyrė visiškai kiti asmenys. Jokie išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti kreditoriams pirmo kreditorių susirinkimo metu, taip pat šie dokumentai nebuvo išsamiai analizuoti civilinės bylos Nr. eB2-2736-603/2021 nagrinėjimo metu.
27. Tai, jog Susirinkimas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu netvirtindamas A. K. išlaidų įrodo ir tai, jog A. K. savo išrašytas sąskaitas faktūras 17 600,00 Eur sumai kreditavo ir pinigines lėšas grąžino Statybų garantui, kadangi nei teismui, nei kreditoriams negalėjo ir iki šiol negali pagrįsti, kur tas išlaidas patyrė. Susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu didžiąja dalimi jau yra įvykdytas, tokio nutarimo panaikinti nėra pagrindo.
28. Skundo 11 punkte nurodoma, jog kreditorių susirinkimo sprendimas buvo perteklinis, nes A. K. išlaidas grąžino Statybų garantui, tačiau tokia pozicija niekaip nepaneigia Susirinkimo nutarimo neteisėtumo. Išlaidas A. K. grąžino 2022 m. sausio 17 d., kai tuo tarpu Susirinkimo sprendimas buvo priimtas 2022 m. sausio 7 d. Be to, Bugasta mano, kad kreditinės sąskaitos realiai buvo išrašytos atgaline data, kadangi 2021 m. gruodžio 31 d. savo rašytiniuose paaiškinimuose bankroto byloje (Nr. DOK-47898) Finera vis dar nurodė, jog A. K. išrašytos sąskaitos faktūros yra galiojančios.
29. Skundo 12-13 punktuose tais pačiais neva res judicata argumentais Finera bando pagrįsti 1 000,00 Eur išlaidas A. K. vadovaujamai įmonei Turto valdymas, tačiau dar kartą paminėtina, kad teismas nagrinėdamas administravimo išlaidų sąmatos dydžio pagrįstumą nagrinėjo tik sąmatos ribų dydį, o ne faktiškai patirtas išlaidas ir jas pagrindžiančius dokumentus. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-2736-603/2021 Turto valdymo išlaidų pagrįstumas apskritai nebuvo analizuotas, o nutartimi nebuvo priimtas sprendimas patvirtinti Turto valdymo išlaidas 15 000,00 Eur sumai.
30. Skundo 14 punkte Finera pateikia Turto valdymo suteiktų paslaugų paskirstymą bei sąnaudų perskaičiavimą per 24 mėnesių laikotarpį, tačiau toks retrospektyvus išlaidų padalinimas per laikotarpį yra ydingas. Turto valdymas sąskaitas išrašė ne už 24 mėnesių laikotarpį, o už 5 mėnesius, o Statybų garantas sąskaitas apmokėjo už konkretų fiksuotą laikotarpį. Išrašydama sąskaitas Turto valdymas negalėjo numatyti bankroto proceso trukmės ir apskaičiuoti, jog mėnesio išlaidos bus 333,33 Eur. Be kita ko, sąnaudų perskaičiavimas nepaneigia fakto, jog iki šios dienos Finera kreditoriams nepateikė jokių Turto valdymo paslaugas pagrindžiančių dokumentų, nors teismas nutartimi buvo įpareigojęs Finerą tai padaryti (Marvilos prašymas bankroto byloje dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir prašymas dėl baudos skyrimo).
31. Skundo 15 punkte pateikta informacija apie teisminius ginčus niekaip nesusijusi su Susirinkimo nutarimais 5-uoju darbotvarkės klausimais. Statybų garantą civilinėse bylose atstovauja teisininkai, kurie už savo suteiktas paslaugas taip pat pateikia sąskaitas faktūras. Pavyzdžiui nors Finera nurodo, kad Turto valdymas atliko dokumentų analizę byloje dėl Statybų garanto bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau dokumentų analizę šioje byloje atliko advokato padėjėjas M. R., kuris už analizės darbus išrašė 2021 m. birželio 9 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Tokios aplinkybės patvirtina, kad Turto valdymas paslaugų neteikė ir jas teikė kiti asmenys.
32. Bankroto proceso metu kreditoriai turi teisę kontroliuoti administravimo išlaidų sąmatos panaudojimą, o administratorius už naudojamas kreditorių sąskaitoje esančias lėšas atsiskaito viso bankroto proceso metu, o ne proceso pabaigoje. Priešingas tokios situacijos aiškinimas užkirstų kelią kreditoriams ginti savo pažeistas teises ir interesus, susijusius su neskaidriu ir nepagrįstu administravimo išlaidų sąmatos naudojimu. Konstatuotina, kad skundo 17 punkte pateikiama su ginču nieko bendra neturinti Fineros asmeninė nuomonė.
33. Skundo 19 punkte dėl Susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės pateikti teiginiai yra deklaratyvūs. Kaip jau minėta, iki šios dienos bankroto byloje nėra jokių objektyvių dokumentų, kurie pagrįstų, kokius darbus atliko Turto valdymas. Susirinkimo nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtas atsižvelgiant į tai, jog Turto valdymas realiai jokių paslaugų nesuteikė, o savo funkcijų kaip buhalteris faktiškai nevykdė.
34. Skundo 20 punkte nurodoma, kad Turto valdymas teikė ir teikia finansinės veiklos kompleksinio vertinimo paslaugas, tačiau iš tokio paslaugų aprašymo nėra apskritai aišku, kokie darbai yra atliekami. Kreditoriams nepateiktos jokios vertinimo ataskaitos, analizės išvados, atliktų darbų aktai ir pan.
35. Skundo 21 punkte pateikiama apie neva sunaikintas sąskaitas ar buhalterinius duomenis yra nepagrįsti. Byloje nėra jokių tai pagrindžiančių įrodymų, tokie veiksmai nebuvo ir nėra konstatuoti jokioje byloje.
36. Skundo 22 punkte nurodomos aplinkybės dėl neperduotų buhalterinių dokumentų neatleidžia nuo pareigos parengti ir pateikti finansinę atskaitomybę registro tvarkytojui.
37. Skundo 23-25 punktai neturi nieko bendro su patiriamų išlaidų pagrįstumu. Teismas minimoje civilinėje byloje pasisakė dėl išlaidų ribų, o ne dėl konkrečių rangovų. Tai, jog Statybų garantui gali būti reikalingi išorės konsultantai tam tikroms paslaugoms atlikti niekaip nepagrindžia, jog Turto valdymas realiai suteikė kokias nors paslaugas. Kaip jau minėta anksčiau, jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Turto valdymo paslaugas, jokioje byloje nėra pateikta.
Žemesnės instancijos teismas
38. Galiausiai, skundu niekaip nepaneigiamos kitos aplinkybės dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl paslaugų sutartis nutraukimo su Turto. Kreditorių susirinkimas atskyrė išlaidų pagrįstumo klausimą nuo sutartinių santykių nutraukimo klausimo, kadangi vienas iš motyvų įpareigojimui nutraukti sutartį su Turto valdymu yra nepagrįstai didelė paslaugų kaina, nustatyta sutartyje.
39. Dėl Susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad skundo 26-34 punktai yra deklaratyvūs ir niekaip nepagrindžia Susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu neteisėtumo. Statybų garanto nemokumo administratorius yra Finera, Fineros vadovas ir vienintelis darbuotojas yra A. K., kuris tuo pačiu yra ir nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo, veikiantis Statybų garanto vardu, todėl A. K. nušalinimas nuo Statybų garanto bankroto proceso iš esmės nėra įmanomas. A. K. faktiškai susitapatina su nemokumo administratoriumi, teikia tas pačias paslaugas ir vykdo tas pačias funkcijas, tačiau Statybų garanto išlaidas dvigubina Finerai išrašant sąskaitas už nemokumo administravimo paslaugų teikimą, o A. K. išrašant sąskaitas už kažkokias kitas menamas paslaugas.
40. Skunde mėginama suponuoti nuomonę, jog A. K. teikiamos paslaugos ir Fineros teikiamos paslaugos yra visiškai skirtingo pobūdžio. Schema, kai už JANĮ nurodytų administratoriaus funkcijų vykdymą mokama ir administratoriui ir administratoriaus vadovui kaip fiziniam asmeniui yra suprastina kaip siekis pasisavinti bankrutavusios įmonės lėšas. Šioje skundo dalyje nurodoma, kad A. K. neva teikia vertinimo paslaugas, tačiau taip pat nurodoma, kad tokias paslaugas atlieka ir Turto valdymas (skundo 20 p.). Tampa nebeaišku, kokios vertinimo paslaugos atliekamos ir kas jas atlieka, nors administravimo išlaidos mokamos tiek administratoriui, tiek jo vadovui asmeniškai, tiek kitai A. K. vadovaujamai įmonei. Šios skundo dalies kontekste svarbu paminėti, kad iki šiol nei kreditoriams, nei į jokią civilinę bylą nėra pateikta jokia vertinimo ataskaita. Nors A. K. nurodė, kad ataskaitą yra pateikęs kreditoriams, nei vienas kreditorius tokios ataskaitos nėra gavęs, o Bugasta vertinimo ataskaitos reikalauja per teismą, kadangi Finera jos Bugastai piktybiškai neteikia, prisidengdama informacijos konfidencialumu.
41. Kreditoriams nėra uždrausta priimti sprendimus, kuriais būtų ribojama administratoriui sudaryti tam tikro pobūdžio sandorius arba nustatoma kokia nors kitokia sandorių sudarymo tvarka. Be kita ko, kreditoriai 7-uoju darbotvarkės klausimu uždraudė sudaryti sandorius be išankstinio kreditorių pritarimo, t. y. draudimas yra sąlyginis, o ne absoliutus. Statybų garantas pagrindęs sandorių sudarymo poreikį ir išlaidų būtinybę galės kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl leidimo tokius sandorius sudaryti.
42. Fineros teiginiai apie A. K. kvalifikaciją, įdirbį, pareikštus ieškinius atlikus sandorių patikrinimą nereiškia Susirinkimo sprendimo neteisėtumo. A. K. aprašomi atlikti darbai yra ne išorinių konsultantų, o nemokumo administratoriaus funkcijos, todėl Statybų garantui samdyti A. K. darbams, kuriuos turi atlikti Finera, nera jokio poreikio. Paminėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kaip buvo pasirinktas rangovas darbams atlikti, nėra informacijos apie (ne) gautus alternatyvius pasiūlymus dėl paslaugų teikimo. A. K. pateikiama informacija apie turto ir verslo vertinimo paslaugų teikimą yra tik pretekstas įsisavinti Statybų garanto administravimo lėšas, kadangi iki šiol jokie turto ar verslo vertinimo darbai nebuvo atlikti, o ir pats A. K. tokių darbų laisvai atlikti negali, nes yra vertintojo asistentas, o ne vertintojas. Turto ir verslo vertinimo paslaugų teikimas yra reglamentuotas, yra nustatytos sąlygos paslaugų atlikimui, reikalavimai vertinimo ataskaitoms, reikalavimai vertintojo atsakomybei bei atsakomybės draudimui. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad A. K. teikė kokias nors vertinimo paslaugas, juolab, kaip jau minėta anksčiau, visas savo suteiktų paslaugų sąskaitas A. K. kreditavo ir grąžino lėšas į Statybų garantą.
43. Dėl Susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad skundo 36-38 dalyse pateikti argumentai yra ginčo dėl pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo panaikinimo aplinkybių aprašymas ir neturi nieko bendro su ginčo dalyku ir Susirinkimo nutarimo pagrindimu.
44. Susirinkimas nustatė administratoriaus atlyginimo išmokėjimo tvarką, kadangi tokia tvarka nebuvo nustatyta pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimu. Kaip minėta, ĮBĮ numato kreditorių teisę nustatyti administratoriaus atlyginimo išmokėjimo tvarką, todėl Susirinkimas 8-uoju darbotvarkės klausimu tokią tvarką nustatė.
45. Be to, ĮBĮ normos numato, kad pavedimo sutartis yra sudaroma su administratoriumi ir pavedimo sutartyje nurodomas tik administratoriaus atlyginimas, o kitos administravimo išlaidos pavedimo sutartyje yra nenurodomos. Kadangi pavedimo sutartyje tarp Fineros ir Statybų garanto buvo įtrauktos visos kitos administravimo išlaidos, buvo priimtas sprendimas pavedimo sutarties tekstą patikslinti. Pavedimo sutarties teksto korekcijos nepanaikina jokio susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, Susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu joks nutarimas, kuris panaikintų anksčiau patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą nebuvo priimtas.
46. Galiausiai, pavedimo sutarties tektas buvo patikslintas, kadangi kreditorių susirinkimas administravimo išlaidų sąmatą patvirtino jau su įskaitytais mokesčiais, o Finera pavedimo sutartį parengė ir pateikė pasirašyti modifikavusi pirmojo susirinkimo nutarimą, nurodydama, jog išlaidos patvirtintos papildomai pridedant mokesčius. Esant tokiam neatitikimui tarp susirinkimo sprendimo ir pavedimo sutarties teksto, sutartis turi būti pakoreguota.
47. Suinteresuoti asmenys UAB ,,SD Servisas“ ir UAB ,,Marvila“ atsiliepimuose prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą ir iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir suinteresuotas asmuo Bugasta.
48. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB ,,Statybų garantas“ iškėlė bankroto bylą ir nemokumo administratore paskyrė UAB ,,Finera“; nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 6 d.
49. Byloje ginčijami Bendrovės 2022 m. sausio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimai Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 darbotvarkės klausimais.
50. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus.
51. Kaip matyti iš Susirinkimo Protokolo, nutarimo Nr. 5 kreditoriai netvirtino ir nepripažino tam tikrų Bendrovės išlaidų, patirtų bankroto proceso metu: 1) 2020-10-25 A. K. sąskaitos už 5000 Eur, kurios 2400,00 Eur paskirtis – Statybų garantas administravimo išlaidos (2019-09-25 iki 2020-09-25) VĮ Registrų centras, antstolių vykdymo, VĮ Regitra, ryšio paslaugos, automobilio ir kuro sąnaudos, kanceliarinės, administracinių patalpų su komunaliniais mokesčiais ir kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesą administruoti, o 2600 Eur paskirtis – Statybų garantas turto ir dokumentų paieška bei jų sisteminimas; 2) 2020-10-30 A. K. sąskaitos už 4000 Eur, kurios paskirtis - kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti; 3) 2020-11-13 A. K. sąskaitos už 4000,00 Eur, kurios paskirtis - kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti; 4) 2020-12-07 A. K. sąskaitos už 5000 Eur, kurios paskirtis - kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti; 5) 2021-01-15 A. K. sąskaitos už 2000 Eur, kurios paskirtis - kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti; 6) 2020-10-26 UAB „Turto valdymas“ sąskaitos už 1000 Eur, kurios paskirtis – juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 7) 2020-11-17 UAB „Turto valdymas“ sąskaitos už 6000 Eur, kurios paskirtis – juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 8) 2021-01-15 UAB „Turto valdymas“ sąskaitos už 1000,00 Eur, kurios paskirtis – juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 9) 2021-02-02 UAB „Turto valdymas“ sąskaitos už 1000 Eur, kurios paskirtis – juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos.
52. ĮBĮ 23 straipsnio 5 dalis įtvirtino kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką; ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustatė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidoms tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo 1 teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Taip pat ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis nustatė, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai.
53. Bendrovės 2020 m. lapkričio 20 d. pirmajame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta Bendrovės administravimo sąmata nuo pirmo Bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki Bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro arba Bendrovės bankroto bylos nutraukimo, o taip pat ir iki pirmojo susirinkimo patirtas išlaidas. Išnagrinėjus kreditorės BUAB „Bugasta“ skundą dėl minėto pirmojo Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėjė byloje Nr. eB2-2736-603/2021 aptariamas Bendrovės 1-ojo kreditorių susirinkimo nutarimas 7-uoju darbotvarkės klausimu paliktas galioti. Ginčytu nutarimu 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir buvo nutarta patvirtinti ataskaitoje nurodytas administratorės patirtas išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o nuo pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinti 53 200 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant atlyginimą administratorei) be PVM (mokesčių) + teisinės paslaugų išlaidos pagal faktą laikotarpiu nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo Statybų garantas įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; priemoka už įplaukas skiriama vadovaujantis LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo. Šia nutartimi teismas, be kita ko, patvirtino susirinkimui patvirtinti pateiktoje ataskaitoje nurodytas nemokumo administratorės patirtas išlaidas – 8240 Eur, o būtent nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo nutarimo 5-ojo darbotvarkės klausimo a ir f punktais ir yra ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjusia nutartimi jau patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 8240 Eur sumai; nutartyje konstatuota, kad „iš pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad nemokumo administratorė faktiškai patyrė 8240 Eur dydžio išlaidas: teisinės išlaidos – 4840 Eur; juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos – 1000 Eur; Statybų garanto administravimo išlaidos (2019-09-25 – 2020-09-25) – VĮ Registrų centras (NTR išrašai, bendrovės statuso keitimas) – 338,07 Eur, VĮ Regitra (pažymos, išrašai) – 5,40 Eur, antstolio išlaidos – 160 Eur, mobilaus ryšio, interneto, pašto siuntų išlaidos ir kt. išlaidos – 260 Eur, kanceliarinės išlaidos – 115 Eur, kuro, transporto ir kitos išlaidos – 950 Eur, administracinių patalpų nuoma su komunaliniais mokesčiais – 572 Eur. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad nemokumo administratorė išlaidas naudojo ne bendrovės interesais bankroto procese, o būtent nurodytoje apimtyje išlaidas faktiškai patyrė, todėl ir šioje dalyje dėl ginčijamo Susirinkimo nutarimo skundas netenkinamas bei nėra teisinio pagrindo netvirtinti Fineros pateiktų 8 240 Eur išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (CPK 178 straipsnis)“. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dėl 8240 Eur sumos jau yra priimtas res judicata galią turintis teismo procesinis sprendimas ir pakartotinai šioje dalyje administravimo išlaidos negali būti kvestionuojamos.
54. Be to, kaip nurodo pareiškėja, Susirinkimo nutarimu 5-uoju klausimu nebuvo patvirtintos A. K. išrašytos sąskaitos ir Bendrovės atlikti mokėjimai, kai ginčijamos išlaidos už A. K. suteiktas paslaugas buvo grąžintos Bendrovei, A. K. išrašius kreditines sąskaitas, kurių pagrindu atliktas (mokėjimas grąžintos piniginės lėšos - 17600 Eur) Bendrovei, todėl šiuo atveju laikytina, kad Susirinkimo nutarimas Nr. 5 dalyje dėl A. K. išrašytų sąskaitų 17600 Eur sumai yra neaktualus ir nesukels jokių teisinių pasekmių.
55. Taip pat ginčijamu Susirinkimo nutarimu 5-uoju klausimu buvo nutarta nepripažinti UAB „Turto valdymas“ suteiktos finansinės, audito, turto ir verslo vertinimo, kitų ekspertų ir specialistų paslaugų atlikimo išlaidų 9000 Eur sumai, iš kurių 1000 Eur patirta iki 1-ojo kreditorių susirinkimo, ir kurias Vilniaus apygardos teismas patvirtino minėta 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2736-603/2021. Nors šioje nutartyje teismas patvirtino sąmatą ir dėl turto (nekilnojamo ir kilnojamo turto, trumpalaikio turto, atsargų) įvertinimo ir pardavimo išlaidos – 4000 Eur; buhalterinės apskaitos paslaugos (buhalterinis auditas, remiantis trečiųjų asmenų gautais duomenimis), faktinės finansinės bendrovės situacijos nustatymas – 11000 Eur, tačiau šiuo atveju teismas, nagrinėdamas administravimo išlaidų sąmatos dydžio pagrįstumą, nagrinėjo tik sąmatos ribų dydį, o ne faktiškai patirtas išlaidas ir jas pagrindžiančius dokumentus; be to, kaip teisingai nurodo atsiliepime kreditorė Bugasta, nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-2736-603/2021 Turto valdymo išlaidų pagrįstumas nebuvo analizuotas ir nebuvo priimto teismo procesinio sprendimo patvirtinti Turto valdymo išlaidas 15000 Eur sumai. Taip pat teisingai pastebėta, jog nurodytas Turto valdymo suteiktų paslaugų paskirstymas bei sąnaudų perskaičiavimas per 24 mėnesių laikotarpį retrospektyviu būdu yra ydingas, nes Turto valdymas sąskaitas išrašė ne už 24 mėnesių laikotarpį, o už 5 mėnesius, ir Statybų garantas sąskaitas apmokėjo už konkretų fiksuotą laikotarpį. Galiausiai išrašant sąskaitas Turto valdymas negalėjo numatyti bankroto proceso trukmės ir apskaičiuoti, jog mėnesio išlaidos bus 333,33 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nepaneigė kreditorių nurodytų aplinkybių, jog nėra pateikta duomenų apie konkrečias Turto valdymas suteiktas paslaugas.
56. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Bendrovės kreditorių Susirinkime priimtas nutarimas Nr. 5 yra naikintinas dalyje dėl a ir f punktų.
57. Susirinkime Nr. 6 nutarimu buvo nuspręsta: įpareigoti nemokumo administratorę nutraukti paslaugų sutartį su UAB „Turto valdymas“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo, nes 1) apskaitą tvarkančio asmens vadovas ir įmonės vadovo funkcijas vykdantis asmuo sutampa; 2) UAB „Turto valdymas“ nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (Buhalterinės apskaitos įstatymo 102 straipsnio nuostatos); 3) apskaitą tvarkantis asmuo netinkamai vykdė savo funkcijas (neteisėtai į buhalterinę apskaitą įtraukia ūkines operacijas, kurias pagrindžiančių dokumentų neturi (PVM sąskaitos faktūros Nr. STG20180901 ir Nr. STG20180902), nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už bankroto proceso laikotarpį); nutraukus sutartį susigrąžinti lėšas iš UAB „Turto valdymas“; administratorius įpareigotas iki kreditorių susirinkimo atlikti apskaitos paslaugas teikiančio asmens atranką ir susirinkimui pateikti pasiūlymus dėl paslaugų teikimo, bei administratoriui nevykdant atrankos, ją bus priversti atlikti kreditoriai.
58. Sutiktina su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytais teiginiais, jog byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokius konkrečius darbus atliko Turto valdymas bendrovės bakroto proceso metu. Pažymėtina, kad ir bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka teismo posėdyje pareiškėjos atstovas patvirtino, kad Turto valdymas nesurašė jokio akto dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo BUAB ,,Statybų garantas“. Nors ir skunde yra nurodoma, kad Turto valdymas teikė ir teikia finansinės veiklos kompleksinio vertinimo paslaugas, tačiau iki šiol nėra pateikta nei kreditoriams, nei teismui jokios vertinimo ataskaitos, analizės išvados ir pan. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo spręsti klausimą dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, todėl šioje dalyje skundas netenkinamas.
59. Susirinkime nutarimu Nr. 7 buvo nutarta uždrausti Statybų garantui pirkti bet kokio pobūdžio paslaugas iš tiekėjo A. K. (individuali veikla) be išankstinio kreditorių susirinkimo pritarimo paslaugų pirkimui. Pareiškėjos teigimu, Statybų garanto iki bankroto vykdyta veikla, susijusi su statybomis, nekilnojamojo turto projektų vystymu bei plėtra yra sudėtinga, specifinio pobūdžio, o įmonės veiklos kompleksinis vertinimas reikalauja specialių žinių, todėl mano, kad A. K., kaip specialisto, samdymas nepažeidžia, o priešingai – užtikrina tinkamą Bendrovės bankroto procesą. Tačiau, kaip matyti iš skundo, yra nurodoma, kad A. K. teikia vertinimo paslaugas, tačiau taip pat nurodoma, kad tokias paslaugas atlieka ir Turto valdymas. Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pastebi, kreditorė BUAB ,,Bugasta“, lieka neaišku, kokios vertinimo paslaugos atliekamos ir kas jas atlieka, nors administravimo išlaidos mokamos tiek administratoriui, tiek jo vadovui, tiek kitai A. K. vadovaujamai įmonei. Be to, šiuo atveju taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie atliktų vertinimų ataskaitas. Taigi, Bendrovės kreditoriams nusprendus uždrausti sudaryti sandorius be išankstinio kreditorių pritarimo, kai šis draudimas yra sąlyginis, o ne absoliutus, būtent tik Bendrovei pagrindus sandorių sudarymo poreikį ir išlaidų būtinybę, bus pagrindas spręsti kreditorių susirinkimui dėl leidimo sudaryti tokio pobūdžio sandorius. Dėl to, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo sprendimą Nr. 7, ir skundas šioje dalyje atmetamas.
60. Ginčijamu susirinkimo nutarimu 8-tuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pakeisti administratoriaus atlyginimo ir priemokos už įplaukas išmokėjimo tvarką bei pagal šį nutarimą atitinkamai papildyti pavedimo sutartį. Kaip minėta, ĮBĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką; taip pat ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidoms tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Galiausiai, nei ĮBĮ, nei JANĮ nėra nustatyta jokių draudimų kreditorių susirinkimui pakeisti ar iš viso nutraukti pavedimo sutartį. Pagal sudarytos 2020 m. lapkričio 20 d. pavedimo sutarties 4.1 punktą, ši sutartis gali būti keičiama kreditorių susirinkimo protokolo nutarimu, todėl šiuo atveju kreditorių susirinkimas turėjo teisę spręsti klausimą dėl pavedimo sutarties atitinkamų nuostatų pakeitimo. Be to, kaip teisingai pastebi kreditorius BUAB ,,Bugasta“ atsiliepime, susirinkimas nustatė administratoriaus atlyginimo išmokėjimo tvarką, nes tokia tvarka nebuvo nustatyta pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimu. Svarbu ir tai, kad ĮBĮ normos numato, jog pavedimo sutartis yra sudaroma su administratoriumi ir pavedimo sutartyje nurodomas tik administratoriaus atlyginimas, o kitos administravimo išlaidos pavedimo sutartyje yra nenurodomos; ir kaip matyti, kadangi pavedimo sutartyje buvo įtrauktos visos kitos administravimo išlaidos, buvo priimtas sprendimas pavedimo sutarties tekstą patikslinti. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkime priimtą nutarimą ir 8-uoju darbotvarkės klausimu, todėl skundas šioje dalyje taip pat atmetamas.
61. Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172- 687/2020).
62. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51, 52 straipsniai). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020 ir kt.).
63. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2022 m. sausio 7 d. kreditorių susirinkime buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ar reikšmingi veiksmai, galėję lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti klausimą dėl ginčijamų kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.
64. Bylos medžiaga patvirtina, kad Finera 2022 m. sausio 27 d. teismo pranešimu buvo įpareigota pranešti kreditoriams apie paskirtą teismo posėdį, gautą skundą ir terminą atsiliepimams pateikti. Teismui pareikalavus duomenų apie šio įpareigojimą įvykdymą, Finera nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Dėl to laikytina, kad Finera teismo įpareigojimo neįvykdė ir kreditoriai apie gautą skundą duomenų neturėjo. Byloje pateikti duomenys (2022-03-28), jog Finera teismo įpareigojimą įvykdė vėliau, tik esant teismo pareikalavimui dėl šių duomenų pateikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad nemokumo administratorės, kaip civilinio proceso dalyvės, toks elgesys pagal CPK 199 straipsnio nuostatų prasmę nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su procesine pareiga veikti siekiant, jog byla būtų išnagrinėta greitai bei su pareiga teismo reikalavimu pateikti rašytinius įrodymus. Todėl įvertinus ginčo pobūdį ir dalyką, ir atsižvelgiant į tai, kad tokiu būdu yra vilkinamas civilinės bylos nagrinėjimas, nemokumo administratorės UAB ,,Finera“ vadovui skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2022 m. sausio 7 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ kreditorių susirinkimo nutarimus 5-uoju darbotvarkės klausimu a ir f punktų dalyje.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finera“ vadovui paskirti 100 Eur baudą.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis dalyje dėl skundo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
Išaiškinti, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali motyvuotai prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.