- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-09
- Bylos Nr.
- eB2-2122-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01211-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Virdesa“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Virdesa“ prašymą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybų garantas“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Virdesa“ prašė patvirtinti 220 554,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje. Pareiškime nurodė:
1.1. reikalavimas yra susidaręs dėl BUAB ,,Bugasta“ (buvęs pavadinimas – UAB ,,Garantas“) likusios neatsiskaitytos sumos pagal 2018-04-04 Susitarimą dėl prievolių įvykdymo ir terminų pakeitimo ir laidavimo (kur BUAB ,,Statybų garantas“ yra laiduotoja);
1.2. 2017-09-19 kreditorė ir pradinė kreditorė UAB ,,PV Holdings“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB ,,PV Holdings“ perleido pareiškėjai bendrą 421 110,94 Eur sumos reikalavimą į UAB ,,Statybų garantas“, kilusį iš 2014-01-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB ,,Bugasta“ (buvusi UAB ,,Garantas“), P. V. ir UAB ,,PV Holdings“ ir 2010-03-18 Sutarties dėl paslaugų teikimo;
1.3. 2014-01-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinei kreditorei UAB ,,PV Holdings“ buvo perduota 524 325 Lt (151 855,02 Eur) reikalavimo teisė į skolininką, kuri 2017-09-19 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pasirašymo dienai sudarė 114 300,27 Eur sumą. Skolininkės pradelsti įsipareigojimai kylantys iš 2010-03-18 Sutarties Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 2017-09-19 pasirašymo dienai sudarė 305 699,71 Eur. Pagal 2014-01-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir Sutartį priskaičiuotinos palūkanos 2017-09-19 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pasirašymo dienai sudarė 1 110,96 Eur sumą;
1.4. 2017-09-19 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties preambulės (B) punkte klaidingai nurodyta dokumento data bei pavadinimas. 2010-03-18 Sutartis buvo keičiama 2017-04-28 priedu prie 2010-03-18 Sutarties, pagal kurį buvo užfiksuotas 305 699,71 Eur dydžio skolininkės UAB ,,Bugasta“ įsipareigojimas pradinei kreditorei UAB ,,PV Holdings“. Minėta sutartis nebuvo nutraukta 2016-02-23 susitarimu;
1.5. Nutarties iškelti bakroto bylą UAB ,,Bugasta“ įsiteisėjimo dienai, t. y. 2019-01-29, skolininkės UAB ,,Bugasta“ nepadengtas įsipareigojimas UAB ,,Virdesa“ pagal 2017-09-17 reikalavimo perleidimo sutartį kartu su palūkanomis sudaro 220 554,72 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė BUAB ,,Statybų garantas“ atsiliepime nurodė, kad:
2.1. pareiškėjos turimos reikalavimo teisės galiojimo klausimas yra išspręstas UAB „Bugasta“ bankroto bylą nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo 2019-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos reikalavimo teisė yra nenuginčyta, ir į tai, jog teismas pastarąją pripažino, taip pat atsižvelgiant į tai, jog 2018-04-04 susitarimu prisiimti laidavimo įsipareigojimai yra galiojantys bei nenuginčyti, nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimui;
2.2. kreditorės UAB ,,Conresta“ argumentacija dėl papildomų dokumentų reikalingumo sprendžiant šį klausimą yra atmestina kaip nepagrįsta. Visų pirma, kaip minėta, teisinis klausimas dėl galiojančios reikalavimo teisės jau yra išspręstas įsiteisėjusia nutartimi kitoje civilinėje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas šalims, turi res judicata galią. Antra, nei viena iš aukščiau paminėta sutartis, įskaitant, bet neapsiribojant, ir 2018-04-04 susitarimą, kuriame buvo patvirtintas UAB „Bugasta“ skolos pareiškėjai likutis bei kuriame bendrovė prisiėmė laidavimo įsipareigojimą, pasirašiusių šalių šių susiklosčiusių santykių neginčijo ir neginčija. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas UAB „Bugasta“ bankroto byloje, pastarosios reikalavimo teisės ir reikalavimo dydžio neginčijo ir UAB „Bugasta“ bankroto administratorius, tokiam reikalavimui pritarė ir prašė teismo jį tvirtinti.
3. Kreditorė UAB ,,Conresta“ atsiliepime nurodė, kad UAB ,,Virdesa“ reikalavimo teisė nėra įrodyta ir (ar) pagrįsta tinkamais rašytiniais įrodymais. Teigia, kad:
3.1. visų pirma, prašyme nėra detalizuota (išskirta), kokio dydžio UAB „Garantas“ skolos likutis susidaręs pagal kiekvieną iš nurodytų teisinių pagrindų, t. y. nurodyta bendra 220 554,72 Eur skola už paslaugas ir neišmokėtus dividendus, taip pat pažymint, kad šioje sumoje yra įskaičiuotos palūkanos. Antra, UAB „Virdesa“ pateikė tik reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudarytas tarp įvairių asmenų, kurios nepatvirtina realių ūkinių operacijų, skolininko atžvilgiu išrašytų ir jam apmokėjimui pateiktų mokėjimo dokumentų (PVM sąskaitų – faktūrų, atliktų darbų aktų / suteiktų paslaugų ataskaitų), kurių pagrindu būtų galima spręsti apie reiškiamo reikalavimo realumą ir pagrįstumą. Siekiant įrodyti realią UAB „Garantas“ skolą už paslaugas, UAB „Virdesa“ privalo byloje pateikti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius 2010-03-18 paslaugų sutarties vykdymą, paslaugų suteikimą pagrindiniam skolininkui ir jo įsiskolinimą nurodyta apimtimi (305 699,71 Eur) (2018-04-04 Susitarimo 1.1 punktas). Pirminiai dokumentai, patvirtinantys reikalavimo dėl 114 300,27 Eur įsiskolinimo už neišmokėtus dividendus pagrįstumą (2018-04-04 Susitarimo 1.2 punktas), taip pat nėra pateikti;
Motyvuojamoji dalis
3.2. iš pateiktos 2021-03-31 klientų apyvartos matyti, kad po to, kai 2017-09-19 UAB „Virdesa“ perėmė 421 111,21 Eur reikalavimo teisę į UAB „Garantas“, laikotarpiu nuo 2017-09-30 iki 2019-01-28 tarp UAB „Virdesa“ ir UAB „Garantas“ vyko pirkimų – pardavimų apyvarta. Iš viso nuo 2017-09-19 UAB „Garantas“ atliko kreditorinių operacijų (mokėjimai, grąžinimai) iš viso už 1 772 548,27 Eur, kuriomis buvo dengiama UAB „Garantas“ skola, kas sudaro pagrindą spręsti, jog 2017-09-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytas UAB „Virdesa“ reikalavimas galimai yra padengtas. Iš to paties dokumento matyti, jog UAB „Virdesa“ nuo 2017-09-19 iki 2019-01-28 UAB „Garantas“ atžvilgiu išrašė kitų mokėjimo dokumentų – važtaraščių skolininkui apmokėti, todėl pagrįsta manyti, kad apyvartos ataskaitos balanse nurodytas UAB „Garantas“ skolos likutis (220 554,72 Eur) susidaręs visai kitu teisiniu pagrindu nei nurodyta prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Iš pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti ir įsitikinti, ar UAB „Virdesa“ būtent 2017-09-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytas reikalavimas nėra padengtas vėlesniais UAB „Garantas“ mokėjimais ir ar reiškiamas 220 554,72 Eur iš tiesų susidaręs UAB „Virdesa“ prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodytu teisiniu pagrindu. Tai yra reikšminga aplinkybė, kadangi laiduotojas BUAB „Statybų garantas“ 2018-04-04 įsipareigojo atsakyti už skolininko prievoles, kilusias būtent teisiniais pagrindais nurodytais būtent šiame susitarime, ir atitinkamai neturi pareigos atsakyti už kitus skolininko UAB „Garantas“ ir UAB „Virdesa“ sudarytus sandorius;
3.3. Taip pat nors UAB „Virdesa“ prašyme pažymėta, kad 220 554,72 Eur reikalavimo apimtyje yra įskaičiuotos palūkanos, tačiau nenurodyta, kokia dalimi, nepateikti palūkanų apskaičiavimą pagrindžiantys dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyta už kokį laikotarpį, nuo kokių neįvykdytų prievolių ir kokio dydžio proc. palūkanos buvo apskaičiuotos.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškimas tenkintinas
4. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo gautas 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo metu galiojusio ĮBĮ nuostatos. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, svarbu per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014)..
5. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama galimybė netaikyti nurodytos bendrosios įrodinėjimo taisyklės, tačiau įrodinėjimo naštos perkėlimas atsakovui yra išimtis, todėl ji turėtų būti taikoma tik kai neabejotinai nustatomos sąlygos perkelti įrodinėjimo naštą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
6. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad: 2010-03-18 tarp pareiškėjos UAB ,,PV Holdings“ ir UAB ,,Garantas“ (pavadinimas pakeistas į UAB ,,Bugasta“, šiuo metu šiai bendrovei yra iškelta bankroto byla) buvo sudaryta Sutartis dėl paslaugų teikimo (1.1 punktas) ir 2017-04-28 šios sutarties priedas, kuriame nurodyta, kad užsakovas (UAB ,,Garantas“) įsipareigoja pilnai padengti susidariusį įsiskolinimą UAB ,,PV Holdings“ pagal 2010-03-18 sutartį – 305 699,71 Eur iki 2018-03-31; 2014-01-30 tarp UAB ,,PV Holdings“, UAB ,,Garantas“ ir fizinio asmens P. V. buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią buvo nustatyti perleidžiamų reikalavimų į skolininkus dydžiai (8 punktas); 2017-09-19 tarp UAB ,,PV Holdings“ ir UAB ,,Virdesa“ sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB ,,PV Holdings“ perleido pareiškėjai UAB ,,Virdesa“ iš skolininkės 421 110,94 Eur sumos reikalavimą, kilusį pagal 2014-01-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 2010-03-18 Sutartį dėl paslaugų teikimo; 2018-04-04 tarp UAB ,,Virdesa“, UAB ,,Bugasta“, UAB ,,Statybų garantas“ ir UAB ,,Saulės kalvos“ sudarytas susitarimas dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo, ir šiuo susitarimu nustatyta, kad UAB ,,Garantas“ skolinga UAB ,,Virdesa“ 399 999,98 Eur sumą, bei susitarta dėl UAB ,,Statybų garantas“, UAB ,,Saulės kalvos“ laidavimo (2 ir 3 punktai).
7. Atsižvelgiant iš šios nutarties 6 punkte nurodytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, jog pareiškėja UAB ,,Virdesa“ turi 220 554,72 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,Bugasta“, ir būtent už šios prievolės tinkamą įvykdymą pareiškėjai laidavo UAB ,,Statybų garantas“ bei UAB ,,Saulės kalvos“. Kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorius, šios nutarties 6 punkte minėtos sutartys yra galiojančios, dėl jų nėra kilusių ginčų; be kita ko, į bylą pateikti duomenys, jog identiškas finansinis reikalavimas buvo pateiktas UAB ,,Bugasta“ bankroto byloje, ir būtent Vilniaus apygardos teismo 2019-12-10 nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019, teisminio nagrinėjimo Nr. 2-55-3-02209-2018-9) yra patvirtintas 220 554,97 Eur dydžio kreditorės UAB ,,Virdesa“ trečios eilės finansinis reikalavimas pagal pareiškėjos UAB ,,Virdesa“ pateiktą pareiškimą, iš esmės nurodant tapačias faktines aplinkybes. Taigi, pateikti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, jog byloje yra pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių pareiškėjos teikiamo 220 554,72 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą, todėl jis tenkinamas visiškai (CPK 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą tenkinti visiškai ir patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Virdesa“ trečios eilės 220 544,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ bankroto byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.