- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- T-753-526/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06752-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- I. P.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Dovilei Vizgaudytei, dalyvaujant prokurorėms Snieguolei Lukošienei, Virginijai Tilvikienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovėms Agnei Paulauskaitei, Eglei Sabonienei, probuojamajam I. P., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. 1-588-795/2016) I. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d., taikant 64¹ str., bausme - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir I. P. paskirta galutinė subendrintą bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Remiantis 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant I. P. tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo – 2016-07-21.
2016-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. 1-553-795/2016) tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., laisvės atėmimo bausmė, paskirta 2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir bausmė, paskirta 2016-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrintos, paskiriant I. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Taikant 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7, 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant I. P. tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotas nuo 2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2016-09-27.
Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - PĮ) 30 str. 2 d. 3 p., siūloma I. P. panaikinti 2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, nes probuojamasis I. P. neatsakingai žiūri į jam teismo paskirtų probacijos sąlygų laikymąsi, nevykdo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje – į užsiėmimus atvyksta neblaivus.
Teismo posėdžio metu probuojamasis parodė, jog yra priklausomas nuo alkoholio, stengiasi negerti, kreipėsi į gydymo įstaigą, į Probacijos tarnybos užsiėmimus eina, dirba. 2016-11-13 administracinį teisės pažeidimą padarė, kai šventė savo gimimo dieną, 2016-11-28 savo veiksmus įvardino kaip nesusipratimą su parduotuvės apsaugos darbuotoju. Dėl vėlesnio pažeidimo teismo dar nėra nubaustas.
Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Pateikė pažymą iš administracinių teisės pažeidimų registro (toliau – ATPR) apie I. P. padarytus administracinius teisės pažeidimus, kurie įvykdyti po teikimo pateikimo teismui. Minėta pažyma pridėta prie bylos.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
PĮ 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad „<...jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų <...> pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ...>“.
Iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad I. P. 2016-07-27 buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą (asm. b. l. 13). 2016-08-05 atlikus asmens vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rimtos žalos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (67 balai) (asm. b. l. 25). Nuo 2013-11-11 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 51), nuo 2016-09-02 dalyvauja elgesio pataisos programoje (toliau - EPP) Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas. 2016-09-09 neatvyko dalyvauti suplanuotame EPP užsiėmime, nepateikė pateisinamų priežasčių, dėl ko buvo įspėtas (asm. b. l. 34, 47). Du kartus probuojamasis dalyvauti EPP atvyko neblaivus, 2016-10-21 nustatyta – 0,64 prom., 2016-10-28 – 0,42 prom. (asm. b. l. 53, 57). Iš ATPR pažymos matyti, jog I. P. 2016-11-21 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., kai 2016-11-13, 23:30 val., būdamas girtas (nustatyta 2,42 prom.) padarė nedidelį chuliganizmą, 2016-11-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. Daugiau neigiamai charakterizuojančios informacijos byloje nepateikta.
Įvertinus asmens bylos medžiagą nustatyta, jog I. P. netinkamai vykdė PĮ 14 str. nurodytas bendrąsias probuojamojo pareigas. Tačiau, probuojamasis paaiškino tokio elgesio priežastis, šiuo metu dirba, nurodė, jog stengiasi nebevartoti alkoholio, kreipėsi į gydymo įstaigą, dalyvauja Probacijos tarnybos užsiėmimuose. Įvardyti pažeidimai yra neginčijami, tačiau toks asmens elgesys nelaikytinas itin įžūliu ar piktybišku, dėl kurio, remiantis probacijos tikslais ir principais, būtų tikslinga I. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismo manymu, šiuo atveju tikslinga nuteistajam suteikti papildomą šansą toliau pavyzdingai laikytis probacijos sąlygų ir taip savo veiksmais užtikrinti savo resocializaciją. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo I. P. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, I. P. bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.