Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Agnei Paldauskaitei, nuteistajam S. U. (Asm. dok. S. U.), teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „B.“, papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-22.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-08-26 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam S. U. papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo, kuriame nurodoma, kad nuteistasis S. U. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas bendrąsias probuojamųjų pareigas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, bei atsižvelgiant į tai, kad įvykdyta nusikalstama veika vakare, apie 20-21 val., siūlo nuteistajam S. U. papildomai skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 7 punktuose numatytus įpareigojimus – gydytis nuo narkomanijos, būti namuose nuo 20.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. U. nurodė, jog žino jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ne visada pavyksta juos vykdyti. Vieną savaitę neatvyko užsiregistruoti į Probacijos skyrių, kadangi jo sugyventinei įvyko persileidimas, jis tuo laikotarpiu buvo su ja. Be to, nors ir stengiasi nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai jam iškart nepavyksta padaryti, todėl mano, kad jam reikalingas gydymas. Šiuo metu jis dirba UAB „B.“, (duomenys neskelbtini), jis dirba pamaininį darbą, todėl tenka dirbti tiek naktimis, tiek ir dienomis, išankstinis darbo grafikas nėra sudaromas, esant poreikiui, jį į darbą iškviečia ir ne pagal darbo grafike numatytu laiku, todėl jam paskirtas papildomas įpareigojimas būti namuose teismo nustatytu metu, jam trukdytų dirbti. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, papildomai nurodė, kad 2016-09-15 vėl atlikus Klaipėdos apygardos probacijos tarnyboje testą, nustatyta, kad probuojamasis vartojo psichotropines medžiagas – opiatus ir amfetaminą, be to, jis nusikaltimą padarė vakare, todėl prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti iš dalies. Nurodo, jog nuteistajam skirtinas įpareigojimas gydytis nuo narkomanijos, nes jam du kartus nustatyta, kad jis vartojo psichotropines medžiagas, be to, pats nuteistasis pripažįsta priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, tačiau mano, kad nuteistajam neskirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., nes nuteistasis dėl darbo pobūdžio negalės jo vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. U. į Klaipėdos apygardos probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2016-07-26, 2016-08-02 jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teisės pažeidimų darymą, nuo 2016-05-25 dirbo UAB „Miesto švara“. 2016-08-02 atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo pakartotinio teistumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei (97 balai). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su nuteistojo nusikalstamumu, yra „Informacija apie teisės pažeidimus:, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Gyvenimo sąlygos“, „Ryšiai“, Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“. Iš 2016-08-12 pažymos apie telefoninį pokalbį matyti, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, išvyko už gyvenamosios vietos miesto ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo bei nepateikė pažymos iš Priklausomybės ligų centro, kad nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. S. U. Probacijos skyriui nurodė, kad jis išvyko į Palangą darbo reikalais, nepateikė iki nurodytos datos pažymos iš Priklausomybės ligų centro, kad nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, kadangi neturėjo pinigų susimokėti už testą. Iš 2016-08-16 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus Probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 018 K-2558 matyti, kad probuojamasis vartojo psichotropines medžiagas – opiatus. Savo paaiškinime Probacijos skyriui nuteistasis S. U. nurodė, kad jis vartojo heroiną prieš savaitę. 2016-08-18 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei (128 balai). Iš teismo posėdžio metu pateikto 2016-09-15 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus Probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 018 K-2848 matyti, kad probuojamasis vartojo psichotropines medžiagas – opiatus ir amfetaminą.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis S. U. netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytas bendrąsias pareigas, tačiau teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, į jo paties sutikimą dėl papildomos pareigos – gydymo priklausomybės ligas, paskyrimo, taip pat į tai, kad S. U. padarytas nusikaltimas buvo padarytas ne nakties metu, kad jis šiuo metu dirba pamaininį darbą ir gali būti bet kada iškviestas į darbą ne darbo grafike numatytu laiku, daro išvadą, kad Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas iš dalies, nuteistajam S. U. papildomai paskiriant tik BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą gydytis priklausomybės ligas. Teismo nuomone, tai būtų pakankama priemonė, kuri padarytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, padėtų siekti probacijos tikslų užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistajam S. U. (S. U.) papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies3 punkte numatytą pareigą gydytis priklausomybės ligas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.