- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- 1S-320-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06752-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- E. P.
- Kategorijos
- 2.5.19Kiti su nuosprendžio ir nutarties vykdymu susiję klausimai
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal nuteistosios E. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistajai E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. P. pasiųsta atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu E. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-21.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistajai E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. P. pasiųsta atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu nuteistoji E. P. prašo neskirti jai realios laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į daugelį faktų, neįsigilino į jos asmeninį gyvenimą. Pripažįsta, jog pažeidė jai skirtus įpareigojimus, tinkamai nevykdė probacijos sąlygų, tačiau tai padarė nepiktybiškai. Turi keturias nuobaudas, tačiau, nuteistosios nuomone, net dvi iš jų nėra labai reikšmingos, t. y. neatvyko į elgesio pataisos programą, tačiau abu kartus ji pranešė apie tai inspektorei bei paprašė perkelti užsiėmimus kitai dienai. Nurodė inspektorei priežastis, dėl kurių negalėjo atvykti. Trečia nuobauda jai paskirta už važiavimą keleiviniu transportu be bilieto. Tuo metu neturėjo pinigų kelionei, tačiau surizikavo, nors žinojo, jei patikrins keleivinio transporto kontrolė, gaus dar vieną nuobaudą. Dėl to labai gailisi ir daugiau tokios klaidos nebedarė. Paskutinė jos nuobauda – smulki vagystė, tačiau tai nebuvo iš anksto suplanuotas nusikaltimas, ji nesiruošė vogti, tai įvyko per klaidą. Rinkdamasi kosmetikos priemones dėjo jas į krepšelį, visiškai netyčia vieną padėjo po pirkinių maišeliu, esančiu krepšelyje. Dėdama kitas prekes ant prekystalio jos tiesiog nepastebėjo, todėl praėjo pro kasas už ją nesusimokėjusi. Nusižengimai padaryti per labai trumpą laikotarpį, po kurio daugiau jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė ir nedarys. Suvokia, jog elgėsi blogai. Tuo metu nesisekė jos asmeninis gyvenimas, pykosi su tėvais, vyru, teko pakeisti gyvenamąją vietą. Trumpam savo vaikus buvo palikusi mamai ir jų neaugino. Šiuo metu yra pasikeitusi. Po paskutinės nuobaudos praėjo du mėnesiai, per kuriuos laikosi probacijos taisyklių, lankė elgesio pataisos programas. Susitaikė su šeima, augina vaikus. Mano, jog yra verta dar vienos galimybės, pažeidimų daugiau nedarys. Nenori, jog vaikai liktų be mamos, nes tai paveiktų juos psichologiškai. Pažada laikytis probacijos taisyklių ir jų nebepažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 75 str. 5 d. nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas).
Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos (asmens byla, b. l. 21) matyti, kad nuteistoji E. P. su probacijos tvarka ir sąlygomis buvo supažindinta 2016-08-08, tačiau ji net du kartus po to, t. y. 2016-09-17 bei 2016-09-20 padarė tyčinius administracinius teisės pažeidimus (asmens byla, b. l. 50-51), t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą bei važiavo keleivine transporto priemone be bilieto, už ką jai 2016-10-04 bei 2016-09-20 buvo skirtos administracinės nuobaudos. Taip pat du kartus, t. y. 2016-09-30 bei 2016-10-10 neatvyko į probacijos tarnybą į elgesio pataisos programos užsiėmimus, dėl to paaiškindama, jog pirmuoju atveju neturėjo kam palikti vaikų, antruoju atveju – kad pamiršo (asmens byla, b. l. 21, 39, 45, 48). Apygardos teismas pripažįsta, jog tai nėra pateisinamos neatvykimo į probacijos tarnybą ir nedalyvavimo elgesio pataisos programoje priežastys. Iš asmens bylos (b. l. 32) matyti, jog nuteistoji tiek po pirmojo neatvykimo, tiek po antrojo buvo įspėta dėl probacijos sąlygų nesilaikymo, tačiau, kaip matyti iš nuteistosios E. P. skundo, ji šių savo padarytų pažeidimų nelaiko reikšmingais. Be to, nuteistoji 2016-10-12 nerasta namuose jos nurodytu adresu (asmens byla, b. l. 39), savo paaiškinime dėl to ji nepateikė jokių tai pateisinančių priežasčių (asmens byla, b. l. 48), nors pagal Probacijos įstatymo 14 str. 4 p. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą yra viena iš probuojamojo pareigų. Atlikus 2016-10-14 apsvaigimo nustatymo testą, nuteistosios organizme rasta opiatų (asmens byla, b. l. 39, 46-47). Nuteistoji E. P. pripažino, jog narkotines medžiagas vartojo prieš vieną dieną (asmens byla, b. l. 48).
Nuteistoji E. P., būdama supažindinta su probacijos tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, vis tiek darė administracinius teisės pažeidimus, be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų (neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimus). Taip pat būdama probacijos tarnybos pareigūnų įspėta dėl probacijos sąlygų nesilaikymo ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. Po nuosprendžio priėmimo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistoji E. P. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jai parodytą pasitikėjimą, tačiau ji teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, iš savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, priešpastatydama savo interesus darė pažeidimus, nesilaikė probacijos sąlygų. Nuteistoji E. P. išvadų dėl savo elgesio nedaro. Nors ji dėl savo elgesio kaltina sunkias savo gyvenimo sąlygas, nesutarimus šeimoje, tačiau, kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji E. P. pati nededa reikiamų pastangų, kad pradėtų gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, daro administracinius teisės pažeidimus, nevykdo probacijos sąlygų, vartoja narkotines medžiagas. Toks nuteistosios elgesys taip pat visiškai nėra suderinamas su vaikų interesais, kuriais ji apeliuoja.
Be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąją pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios E. P. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistosios skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,
nutaria:
atmesti nuteistosios E. P. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.