Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. U. (S. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu S. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. U. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, S. U. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-21.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi nuteistajam S. U. paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo narkomanijos.

2016-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. U.. Šiame teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų, po papildomai paskirto įpareigojimo ir toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nesigydo priklausomybės, daro administracinius teisės pažeidimus, t. y. nevykdo probacijos sąlygų, todėl siūlė panaikinti S. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skundžiama 2016-11-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino Probacijos tarnybos teikimą – panaikino nuteistajam S. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis S. U. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, nustatytų atidedant bausmės vykdymą, taip pat nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas. Probacijos laikotarpiu nuteistasis S. U. net ir po papildomai paskirto teismo įpareigojimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas, atliktų testų rezultatų neneigė ir pripažino šias aplinkybes. Be to, nuteistasis padarė net 4 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Atlikus pakartotinį S. U. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatytas aukštas pakartotinio teistumo rizikos rezultatas – 128 balai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Skundžiama 2016-11-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis S. U. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas. Probacijos laikotarpiu S. U. net ir po papildomai paskirto teismo įpareigojimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Be to, nuteistasis padarė net 4 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Probacijos laikotarpiu padidėjo jo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Visa tai įvertinęs skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė išvadą, kad nuteistojo S. U. resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistasis S. U. buvo pasiųstas atlikti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Skundą nagrinėjančio apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu S. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis S. U. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.

Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-07-26 S. U. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos 7 lapas). 2016-08-02 jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016-08-02 S. U. pasirašytinai sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, taip pat sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant „OASYS“ metodiką (asmens bylos 52, 53 lapai). 2016-08-05 nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei – 98 balai (asmens bylos 54 lapas). Nuo 2016-05-024 S. U. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-08-16 Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad atlikus testą nustatyta, jog S. U. psichiką veikiančių medžiagų nevartojo (asmens bylos 63 lapas). Tą pačią dieną Klaipėdos Probacijos tarnyboje atliktas papildomas testas ir nustatyta, kad probuojamasis S. U. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – heroiną (asmens bylos 64–65 lapai). Su apsvaigimo nustatymo testo rezultatais S. U. sutiko ir savo 2016-08-16 rašytiniame pasiaiškinime dėl šio pažeidimo nurodė, kad prieš savaitę vartojo heroiną (asmens bylos 66 lapas). 2016-08-16 pervertinta S. U. pakartotinio nusikalstamumo rizika ir nustatyta, kad nuteistasis priklauso aukštos rizikos grupei – 128 balai (asmens bylos 67 lapas) (2016-08-02 buvo nustatyta, kad nuteistasis S. U. priklauso vidutinei rizikos grupei – 97 balai (asmens bylos 667 lapas). 2016-09-15 Probacijos tarnybos neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 018 K-2848 nurodyta, kad probuojamasis S. U. vartojo psichotropines medžiagas – opiatus ir amfetaminą. Su šiais Probacijos tarnybos atliktais apsvaigimo nustatymo testo rezultatais S. U. sutiko (asmens bylos 81–82 lapai).

2016-08-24 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl nuteistajam S. U. papildomo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo bei siūlė paskirti įpareigojimą gydytis narkomaniją ir būti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-20 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo patenkino iš dalies ir paskyrė nuteistajam S. U. įpareigojimą gydytis nuo narkomanijos.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis S. U. 2016-09-22 išklausė „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ programą. Nuo 2016-08-26 iki 2016-09-30 S. U. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlių šlifuotoju. Per šį laikotarpį nuo 2016-08-31 iki 201609-09 ir nuo 2016-09-12 iki 2016-09-23 fiksuoti nedraudiminiai laikotarpiai (asmens bylos 88 lapas). Iš darbo S. U. išėjo savo noru, nes nuo 2016-10-11 planavo gydytis narkomaniją. 2016-10-17 Klaipėdos priklausomybės ligų centras informavo Probacijos tarnybą, kad nuo 2016-10-11 S. U. gydosi priklausomybės, gydymo trukmė iki 2016-10-31 (asmens bylos 94 lapas). 2016-10-26 S. U., atvykęs į Probacijos tarnybą individualiam darbui, teigė, kad jį išleido iš gydymo centro, nes jam reikėjo susitvarkyti socialinės pašalpos gavimo dokumentus bei nurodė, jog planuoja gydytis reabilitacijos centre. Patikrinus Darbo biržos duomenis, buvo nustatyta, kad S. U. nuo 2016-10-20 registruotas Darbo biržoje. Tą pačią dieną iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro buvo gautas pranešimas, kad S. U. gydėsi jų centre iki 2016-10-25, tačiau gydymosi kurso nebaigė (asmens bylos 115 lapas). 2016-10-28 nuvykus į nuteistojo S. U. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namuose jis nerastas, kalbėta su S. U. draugės tėvu, šis informavo, kad jo dukra su draugu čia negyvena, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, valkatauja. 2016-11-02 S. U. atvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, atliktas narkotikų testas buvo teigiamas. Su apsvaigimo nustatymo testo rezultatais S. U. sutiko (asmens bylos 120–121 lapai) ir dėl šio pažeidimo savo 2016-11-02 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-10-31 jis vartojo heroiną (asmens bylos 121 lapas). Šiame paaiškinime S. U. taip pat nurodė, kad buvo išmestas iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro, nes neatėjo iš Socialinės rūpybos skyriaus nustatytu laiku.

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad S. U. probacijos laikotarpiu padarė 4 administracinius teisės pažeidimus: 1) 2016-08-17 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu S. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnį 26 eurų bauda už tai, kad važiavo be bilieto (asmens bylos 77 lapas); 2) 2016-09-29 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu jis buvo nubaustas 26 eurų bauda už analogišką pažeidimą (asmens bylos 100 lapas); 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-22 nutarimu S. U. buvo nubaustas 90 eurų bauda už 2016-11-07 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b. l. 9); 4) 2016-11-13 Klaipėdos apskrities VPK 2016-11-21 nutarimu S. U. buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį 30 eurų bauda už nedidelį chuliganizmą (b. l. 9–10).

2016-10-28 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, jog S. U. nėra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau iš biudžetinės įstaigos „Klaipėdos miesto nakvynės namai“ 2016-11-22 pranešimo matyti, kad 2016-11-11 S. U. buvo apgyvendintas „Klaipėdos miesto nakvynės namuose“, tačiau 2016-11-16 sutartis su juo buvo nutraukta dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų. Šiame pranešime nurodyta, kad S. U. buvo surašyti 3 pranešimai dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų (2016-11-11 buvo įtariama, jog S. U. sumušė kitą nakvynės namų gyventoją, dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai; 2016-11-14 S. U. kambaryje buvo rasti panaudoti švirkštai, pats asmuo, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų; tą pačią dieną nakvynės namų darbuotojai, išgirdę triukšmą ir nuėję į S. U. kambarį, pastebėjo, kad jis grasino kitam kambario gyventojui, provokavo konfliktinę situaciją, toks S. U. elgesys bei emocinė būklė sukėlė įtarimų dėl jo apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų, dėl šio įvykio buvo kviesta saugos tarnyba „Argus“ (b. l. 8).

Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis S. U. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų – vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nors probacijos laikotarpiu sutiko gydytis priklausomybės ligas, tačiau ir po šio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, atliktų apsvaigimo nustatymo testų rezultatų neneigė ir pripažino šias aplinkybes. Be to, nors S. U. gydėsi priklausomybės ligas, tačiau gydymo kurso nebaigė, nes, kaip pats savo 2016-11-02 paaiškinime Probacijos tarnybai nurodė: „Buvau išmestas iš PLC dėl gydimo nes neatėjau iš Soc. rupibos skyriaus nustatitu laiku.“ (asmens bylos 131 lapas). Be to, probacijos laikotarpiu S. U. padarė net 4 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas administracine tvarka. Aptartų duomenų visuma rodo, kad S. U. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį į pataisos įstaigą atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo S. U. skundo argumentai apylinkės teismo išvadų, kurios pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga, nepaneigia ir abejonių nekelia.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo S. U. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo S. U. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir S. U. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.