Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl nuteistosios E. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pateiktą nuteistosios asmens bylą, Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Anksčiau teista 2 kartus. Bausmę pataisos namuose atlieka pirmą kartą. Nuteista 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 180 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu teikimu siūlo nuteistąją E. P. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, taikyti auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2, 3 dalyse numatytas pareigas: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką rūpintis vaikais. Komisija prašo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimą Nr. 01/7-2164 patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą – E. P. asmens bylą, nutarimą ,,Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“, bei turimus duomenis apie E. P. atžvilgiu priimtą naują nuosprendį, daro išvadą, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas netvirtintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji E. P. išklausė adaptacijos programą, dalyvauja pataisos programose: baigė „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, skirtus priklausomybę nuo alkoholio ar narkotikų turinčioms nuteistosioms. Dalyvauja priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje. Lanko Veikliųjų žmonių bendrijos vedamus užsiėmimus. Vykdant integracijos į visuomenę programą, išklausė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietos. Požiūris į prasmingą užimtumą pozityvus. Atvykusi į pataisos namus iškart pareiškė norą dirbti - nuo 2017 m. sausio 26 d. įdarbinta VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje rankininke. Darbą suvokia kaip privalumą, dirbti stengiasi. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, neskatinta. Priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Ištekėjusi, turi 2 mažametes dukras. Su vyru padarė nusikaltimą, tačiau šiuo metu nebendrauja, tvarkosi skyrybų dokumentus. Dukrytes globoja nuteistosios mama. Motinos valdžia dukrų atžvilgiu neapribota. Socialinius ryšius laiškais, telefoninių pokalbių metu palaiko su vaikais, tėvais. Santykius su artimaisiais įvardija kaip palaikančius. Turi išsikėlusi optimistiškus tikslus laisvėje. Socialines situacijas vertina ir interpretuoja teisingai. Dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Pagal OASys metodiką atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta, kad E. P. priskirtina ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (53 balai), todėl šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

E. P. šiuo metu atlieka bausmę už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą iš kurių vienas apysunkis nusikaltimas – plėšimas (BK 180 straipsnio 1 dalis), įvykdytas bendrininkų grupėje, kitas baudžiamasis nusižengimas – nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 straipsnio 4 dalis), įvykdyta bausmės vykdymo atidėjimo metu. Anksčiau E. P. atžvilgiu buvo taikytas bausmę švelninantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė nuteistosios nuo tolesnės nusikalstamos veikos, nes ir po to ji nusikalto - įvykdė analogišką nusikalstamą veiką (nedidelės vertės svetimo turto vagystę). Iš Socialinio tyrimo išvados (Asmens byla b. l. 41 ), matyti, kad nuteistajai yra būdingas teisės pažeidimo (vagystės) modelis. Nuteistosios E. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė (53 balai). Abejonę, jog nuteistoji ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals suteikia nustatyti pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai - ankstesni nusikalstami veiksmai, bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų nesilaikymas, netinkamas gyvenimo būdo pasirinkimas, pasidavimas kitų įtakai, piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis problemos, kai kurių problemų ignoravimas, kurių yra daugiau nei dvigubai daugiau nei apsauginių, riziką mažinančių veiksnių, sudarančių esminių kliūčių tinkamai nuteistosios integracijai visuomenėje.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad nuteistosios elgesyje yra teigiamų pokyčių (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau jie nėra ilgalaikiai, stabilūs ir nerodo išskirtinės pažangos keičiant savo elgesį. Pagrindinė sąlyga yra išvada, jog taikant lygtinį paleidimą įmanoma pasiekti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau įvertinus nuteistosios elgesį bausmės atlikimo vietoje negalima konstatuoti, jog šiuo atveju E. P. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, be to nuteistosios ankstesni teistumai, padarytų veikų pobūdis bei pavojingumas, o taip pat ir nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas šiuo atveju neleidžia daryti išvados apie sėkmingą tolesnę probaciją taikant nuteistajai lygtinį paleidimą. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taip pat būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, kad atlikta bausmės dalis, palyginus su paskirtąja dar gana nedidelė, todėl įvertinus pirmiau paminėtus duomenis, yra pagrindas manyti, jog šiuo metu nuteistąją lygtinai paleidus, nebus užtikrinti bausmės tikslai, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pakankamai požymių, kad, būdama laisvėje, nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, todėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas yra netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos komisijos 2017 m. gegužės 15 d. nutarimą Nr. 01/7-2164 taikyti nuteistajai E. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, o prokurorui, suimtai nuteistajai nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.