Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Astai Zuzevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. U. (S. U.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 8 punktais, S. U. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-21.

2016-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. U., kuriame nurodoma, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų ir po papildomai paskirto įpareigojimo toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nesigydo priklausomybės, daro administracinius pažeidimus, t.y. nevykdo probacijos sąlygų, todėl siūlo panaikinti S. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti S. U. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

S. U. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas grįžo neįteiktas. Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nuteistasis nuo 2016-11-02 nesilanko probacijos tarnyboje ir neatsiskaito apie teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą. Jis nerandamas nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, buvo pašalintas iš nakvynės namų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Nuteistojo nuolatinė gyvenamoji vieta ar laikina buvimo vieta nežinoma. S. U. ieškomas policijos pareigūnų. Vadovaujantis BPK 358 straipsnio 3 dalimi, teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam S. U..

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Asta Zuzevičienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis savavališkai išėjo iš priklausomybės ligų centro. Taip pat paaiškino, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis 2016-11-11 buvo apgyvendintas BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namuose, jam tris kartus surašyti pranešimai dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, nuteistasis įtariama sumušė kitą nakvynės namų gyventoją, taip pat įtariama, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas.

Prokurorė Snieguolė Lukošienė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2016-07-26 nuteistasis buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens byla, b. l. 7), 2016-08-02 S. U. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016-08-02 S. U. pateikė sutikimą dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, taip pat sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant „OASYS“ metodiką (asmens byla, b.l. 52, 53). 2016-08-05 nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei - 98 balai (asmens byla, b.l. 54). Nuo 2016-05-24 dirbo UAB „Miesto švara“. 2016-08-16 Priklausomybės ligų centre atliktas testas, pažymoje nurodyta, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartojo; tą pačią dieną Klaipėdos APT atliktas papildomas testas, kuris parodė, kad probuojamasis vartojo psichiką veikiančią medžiagą – heroiną (asmens byla, b.l. 63, 64-65, 66). 2016-08-18 pervertinta pakartotinio nusikalstamumo rizika - priskirta aukštos rizikos grupei - 128 balai (asmens byla, b.l. 36, 67). 2016-09-15 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus Probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 018 K-2848 matyti, kad probuojamasis vartojo psichotropines medžiagas – opiatus ir amfetaminą (asmens byla, b.l. 81-82).

2016-08-24 teikimu kreiptasi į teismą dėl papildomo poveikio ir pareigų skyrimo nuteistajam - siūloma S. U. skirti įpareigojimą gydytis narkomaniją ir būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu. 2016-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas iš dalies - paskirtas įpareigojimas gydytis nuo narkomanijos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad probuojamasis 2016-09-22 pilnai išklausė Elgesys-pokalbis-pasikeitimas programą. Nuo 2016-08-26 iki 2016-09-30 dirbo UAB „Baltic technical & technological solutions“ siūlių šlifuotoju. Per šį laikotarpį 2016-08-31-2016-09-09 ir 2016-09-12-2016-09-23 fiksuoti nedraudiminiai laikotarpiai (asmens byla, b.l. 88). Iš darbovietės išėjo savo noru, nes nuo 2016-10-11 planavo gydytis narkomaniją Klaipėdos priklausomybės ligų centre. 2016-10-17 pranešimu KPLC informavo, kad nuo 2016-10-11 S. U. gydosi priklausomybės nuo opioidų sindromą, gydymo trukmė iki 2016-10-31(asmens byla, b.l. 94). 2016-10-25 nuteistasis atvykęs individualiam darbui, teigė, kad jį išleido iš gydymo centro, nes reikėjo susitvarkyti socialinės pašalpos gavimo dokumentus, planuoja gydytis reabilitacijos centre. Patikrinus Darbo biržos duomenis, nustatyta, kad asmuo nuo 2016-10-20 registruotas Darbo biržoje. Tą pačią dieną gautas pranešimas iš KPLC, kad S. U. gydėsi jų centre iki 2016-10-25, tačiau gydymosi kurso nebaigė (asmens byla, b.l. 115). 2016-10-28 nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), namuose jis nerastas, kalbėta su S. U. draugės tėvu, kuris informavo, kad dukra su draugu čia negyvena, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, valkatauja. 2016-11-02 S. U. atvyko individualiam darbui, atliktas narkotikų testas buvo teigiamas, pateikė paaiškinimą, kuriuo pripažino pažeidimus (asmens byla, b.l. 120, 121).

Nustatyta ir tai, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis net kelis kartus baustas administracine tvarka:

2016-08-16 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnyje (važiavo be bilieto), už kurį buvo nubaustas 2016-08-17 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu (asmens byla, b.l. 77);

2016-09-29 padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnyje (važiavo be bilieto), už kurį buvo nubaustas 2016-09-29 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu (asmens byla, b.l. 10);

2016-11-07 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį buvo nubaustas 2016-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (b.l. 9);

2016-11-13 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje (nedidelį chuliganizmą), už kurį buvo nubaustas 2016-11-21 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu (b.l. 10).

2016-10-28 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, jog S. U. nėra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau iš teismo posėdyje pateiktų duomenų matyti, kad 2016-11-11 S. U. buvo apgyvendintas BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namuose, itin trumpu laikotarpiu nuo 2016-11-11 iki 2016-11-14 jam tris kartus surašyti pranešimai dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, įtariama, jog nuteistasis sumušė kitą nakvynės namų gyventoją, S. U. buvo agresyvus, jo kambaryje rasta panaudotų švirkštų, nustatyta, kad jis grasino kitam kambario gyventojui, provokavo konfliktinę situaciją, toks S. U. elgesys bei emocinė būklė sukėlė įtarimų dėl S. U. apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų; dėl S. U. elgesio kviesta saugos tarnyba „Argus“, taip pat ir policijos pareigūnai (b.l. 8).

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis S. U. nevykdė teismo įpareigojimų, nustatytų atidedant bausmės vykdymą (t.y. tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), taip pat nevykdė 2016-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas. Probacijos laikotarpiu nuteistasis net ir po papildomai paskirto teismo įpareigojimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas, atliktų testų rezultatų neneigė ir pripažino šias aplinkybes. Be to, nuteistasis padarė net keturis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Atlikus pakartotinį S. U. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą nustatytas aukštas pakartotinio teistumo rizikos rezultatas - 128 balai.

Teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė S. U. galimybę įrodyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Nuteistasis S. U. teismo pasitikėjimo neįvertino, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net keturis administracinius teisės pažeidimus. Nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nesilaiko papildomai teismo skirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, nors nagrinėjant probacijos teikimą teisme pats sutiko su šio įpareigojimo nustatymu. Nuteistasis S. U. buvo pradėjęs gydymo kursą, tačiau jo nebaigęs savavališkai išėjo iš priklausomybės ligų centro ir nutraukė priklausomybės gydymą. Probacijos laikotarpiu padidėjo jo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nustačius Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas aplinkybes, laikytina, kad S. U. teismo paskirtos bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam S. U. panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu nuteistajam S. U. (asm. dok. S. U.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir S. U. pasiųsti atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.