- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-23
- Bylos Nr.
- e2-1398-451/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11686-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- K. P.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės L. K. atstovei advokatei K. R., atsakovo K. P. atstovei advokatei B. J., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui K. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei su atsakovu gimė dukra – G. P., kuri šiuo metu yra nepilnametė.
2. Ieškovė prašo teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7020-615/2017 patvirtintą ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas K. P. nepilnametės dukters – G. P., išlaikymui kas mėnesį įsipareigojo mokėti po 101,00 Eur, nurodytą išlaikymo sumą įsipareigodamas mokėti iki dukters pilnametystės ir kasmėnesines išlaikymo išmokas įsipareigodamas indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
3. Ieškovė pažymi, kad po nurodytos teismo nutarties priėmimo ir po šios nutarties įsiteisėjimo, nepilnametės G. P. poreikiai iš esmės pasikeitė – mergaitei augant, jos poreikiai atitinkamai išaugo, o be to, nuo šių metų šalių dukra pradėjo lankyti formaliojo ugdymo mokyklą, dėl ko mergaitės išlaikymui atsirado nauji poreikiai, kurių atsakovo teikiamas išlaikymas šiuo metu niekaip nebepadengia.
4. Ieškovė nurodo, kad atsakovo teikiamas išlaikymas, nors ir su indeksacija, iš esmės pažeidžia nepilnametės dukters interesus ir neatitinka net minimaliausių mergaitės poreikių. Ieškovė patiria neproporcingai didesnes išlaidas dukters išlaikymui negu jas patiria atsakovas, kadangi atsakovo bendravimas su nepilnamete dukterimi nėra labai intensyvus, taigi iš esmės vienai ieškovei tenka rūpintis kasdiene šalių dukters priežiūra, taip pat kasdienės dukters veiklos bei laisvalaikio organizavimu, emocinių poreikių tenkinimu, mergaitės gerbūvio užtikrinimu (gaminant maistą, skalbiant drabužius, tvarkant namus ir pan.), kas finansine išraiška gal yra sunkiai įvertinama, tačiau yra neišvengiama auginant vaiką.
5. Tam, kad būtų tenkinami bent minimaliausi būtinieji dukters poreikiai, ieškovei kartais netgi tenka skolintis pinigų ir iš savo artimųjų, todėl išlaikymo dydis, nustatytas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7020-615/2017, dėl tokių aukščiau išvardintų priežasčių, turi būti peržiūrėtas.
Šalies argumentai
6. Ieškovė nurodo, kad nepilnametei dukrai – G. P., šiuo metu yra 8-eri metai. Jos poreikiai nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7020-615/2017 priėmimo, kada mergaitei buvo 1-eri, ir kuria šalių nepilnametei dukrai iš atsakovo buvo priteistas 101,00 Eur dydžio išlaikymas, yra smarkiai pasikeitę. Mergaitė nuo šių metų pradėjo lankyti formaliojo ugdymo mokyklos 1-ąją klasę, dėl to atsirado papildomos išlaidos mokyklos uniformai (~96,00 Eur), užduočių pratyboms (~87,00 Eur) bei kitoms kanceliarinėms prekėms, be to, mergaitė turi regos sutrikimą – trumparegystę, todėl dukteriai tenka nešioti akinius, kuriems įsigyti kas keleri metai taipogi patiriamos papildomos išlaidos. Siekiant patenkinti bent minimalius būtinuosius dukters poreikius, kiekvieną mėnesį yra patiriamos išlaidos ir maistui, higienos reikmenims, vaistams, rūbams (avalynei), kuro išlaidoms ir pan., dėl to dukters poreikiams šiuo metu per mėnesį patenkinti yra reikalinga apie 710,00 Eur suma, kuri, be kita ko, yra artima minimaliam mėnesiniam darbo užmokesčio dydžiui.
7. Ieškovė paaiškina, kad šiuo metu ieškovės gaunamos pajamos nėra pakankamos jos ir atsakovo nepilnametei dukrai vienai pilnai išlaikyti, kadangi (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus, kuriam išlaikyti taip reikalinga tam tikra pajamų dalis, dėl to atsižvelgus į tai, kad ieškovės pajamas šiuo metu sudaro tik 440,00 Eur (neatskaičius mokesčių) vaiko priežiūros išmoka, akivaizdu, jog dukters poreikiai, nėra pilnai patenkinami ir tinkamai užtikrinami.
8. Kaip jau buvo minėta prieš tai, ieškovės galimybės iš esmės vienai išlaikyti nepilnametę dukterį G. P. yra pakankamai ribotos, kadangi be nepilnametės dukters G. ieškovė dar turi išlaikyti ir neseniai gimusį sūnų – E. K., todėl visos šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą iš atsakovo K. P. priteisti bent pusę minimalios mėnesinės algos dydžio atitinkantį išlaikymą – 355,00 Eur, šį išlaikymą dukteriai G. P. priteisiant nuo ieškinio padavimo teisme dienos, iki dukters pilnametystės bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
9. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė visus materialinius / teisinius reikalavimus tenkinti.
II. Atsakovo pozicija
10. Atsakovas K. P. pateikdamas atsiliepimą į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies.
11. Atsakovas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje, yra išaiškinta, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Pridedami gimimo liudijimai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) K. P., gimė sūnus T. P. (akto įrašo Nr. 1352), o (duomenys neskelbtini) gimė dar vienas sūnus G. P. (akto įrašo nr. 2913), kurie šiuo metu yra nepilnamečiai ir kuriuos lygiai taip pat atsakovas privalo išlaikyti, kaip ir dukrą G.
12. Siekiant įrodyti ieškiniu dukrai prašomo išlaikymo dydžio pagrįstumą, ieškovė ieškinyje akcentuoja dukros sveikatos sutrikimas- toliaregystė. Tačiau visuotinai žinoma, kad tiek specialistų paslaugos, tiek akinių lęšiai nepilnamečiams vaikams yra kompensuojami, dėl ko toks dukros sveikatos sutrikimas negali sudaryti pagrindo iškelti dukros G. interesus virš kitų dviejų nepilnamečių vaikų interesų. Ieškovės ieškinyje nurodomos kitos išlaidos, t.y. išlaidos mokyklos uniformai- 96 Eur, kas per 12 mėn. laikotarpį sudaro 8 Eur/mėn., bei išlaidos pratyboms - 87 Eur, kas per 12 mėnesių laikotarpį sudaro 7,25 Eur/mėn., taip pat nelaikytinos kitokiomis neįprastomis išlaidomis, dėl ko dukros G. interesai turėtų būti vertintini kaip viršesni nei kitų dviejų nepilnamečių vaikų. Atsakovas nurodo, kad sūnui T. yra 17 metų, o sūnui G. 12 metų, t.y. vaikai yra mokyklinio amžiaus paaugliai, dėl ko jų faktinės išlaikymo išlaidos turėtų būti netgi didesnės negu dukros G., kuri eina į 2-ąją klasę mokykloje. Nors mano kitiems nepilnamečiams vaikams iš manęs yra priteistas kiekvienam po 350 Lt/mėn. (apie 100 Eur/mėn.) išlaikymo dydis, tačiau šalių sutarimu atsakovas vaikams teikia po 150 Eur/mėn. dydžio išlaikymą, kuris (nors vaikai yra paaugliai ir vyresni už G.) yra pakankamas jų poreikių tenkinimui, kadangi be teikiamo išlaikymo atsakovas dalyvauja jų gyvenime, su jais kokybiškai leidžia laiką, perka jiems reikalingus daiktus, už ką atsakovas moka papildomai.
13. Atsakovas pateikia į bylą 2024-03-07 darbo sutartį jog šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju pilnu etatu. Pridedama pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, jog darbo užmokestis yra kintamas, priklausantis nuo pavedamo darbo apimties. Nurodo, kad atsakovas stengiasi dirbti kiek įmanoma daugiau ir visą laiką sutinka imtis papildomo darbo, t.y. papildomų darbo valandų, jei tik tai yra siūloma. Todėl atitinkamais mėnesiais mano atlyginimas didesnis, tačiau tai yra vienkartinio pobūdžio priemokos, kurių gavimas nepriklauso nuo atsakovo valios. Vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro 1364 Eur (9545,17 Eur: 7 mėn.), ką patvirtina pridedama 2024-11-06 pažyma iš darbovietės apie gaunamas pajamas.
14. Atsakovas prideda VĮ Registrų centro išrašą, kuris patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso paveldėtas nekilnojamasis turtas, t.y. 1/8 (duomenys neskelbtini) buto, (duomenys neskelbtini). Ir 2024 metais ir su banko paskola įsigytas nekilnojamą turtą, ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei 59/755 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
15. Atsakovas neneigia savo pareigos išlaikyti dukrą, nurodo, kad visą laiką šią pareigą vykdė ir ją vykdo šiuo metu, bei siekia ne tik dukrai G. teikti išlaikymą, bet ir dalyvauti dukros gyvenime, ją ugdant, su ja bendraujant, leidžiant pilnavertiškai laiką, atostogas (kaip tai darau su kitais savo nepilnamečiais vaikais), tačiau ieškovės ieškiniu prašoma priteisti išlaikymo suma pažeidžia kitų atsakovo nepilnamečių vaikų interesus, yra neproporcinga K. P., bei pačios ieškovės turtinei padėčiai. Todėl atsižvelgiant į dukrai priteistą išlaikymo sumą 2017 m. gale- 101 Eur/mėn., į tai kad dukra yra paaugusi, tačiau šiuo metu dar tik mokosi 2-oje klasėje, neturi jokių specialių poreikių, bei į tai, kad pats siekia bendrauti su dukra, pilnavertiškai su ja leisti laisvalaikį, pirkti jai reikalingus daiktus, už ką aš ir papildomai sumokėsiu, manytina kad šiuo metu iš manęs dukros naudai priteistina 200 Eur. suma yra pakankama patenkinti dukros poreikius ir atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei nepažeidžia kitų mano nepilnamečių vaikų interesų.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė atsakovo išdėstytus argumentus ir motyvus palaikė pilnai, prašė jį tenkinti iš dalies ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Išvadą teikiančios institucijos argumentai
17. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo pakeitimo (toliau – išvada) nurodė, kad vadovaujantis geriausių vaiko interesų prioriteto principu ir vertinant byloje pateiktą informaciją, manytina, jog nepilnametės G. poreikiai pasikeitė/padidėjo. Šalys turi siekti užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir siekti, kad vaikas taptų visavertė asmenybė. Išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus, kiek tai leidžia tėvų galimybės), todėl išvadą teikiančios institucijos nuomone, išlaikymas turi būti priteistas proporcingai nepilnametės G. P. poreikiams tenkinti, bei atsižvelgiant į vaiko tėvų turtinę padėtį.
18. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė išvadoje nurodytas aplinkybes palaikė pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei su atsakovu gimė dukra – G. P., kuri šiuo metu yra nepilnametė.
20. Ieškovė prašo teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7020-615/2017 patvirtintą ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas K. P. nepilnametės dukters – G. P., išlaikymui kas mėnesį įsipareigojo mokėti po 101,00 Eur, nurodytą išlaikymo sumą įsipareigodamas mokėti iki dukters pilnametystės ir kasmėnesines išlaikymo išmokas įsipareigodamas indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl vaiko poreikių
21. Ieškovė, kaip pagrindą pakeisti teismo įsakymu priteistą išlaikymo vaikui dydį, ieškinyje nurodo padidėjusius vaiko poreikius, šalyje pakilusį pragyvenimo lygį bei pasikeitusią jos turtinę padėtį . Pažymėtina, kad nepilnamečiam vaikui išlaikymas buvo priteistas daugiau nei prieš 8 metus, kai vaikui buvo vos pusantrų metų. Nuo to laiko išlaikymo dydis niekada nebuvo peržiūrėtas.
22. Ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismą kreipėsi praėjus daugiau kaip aštuoniems metams po to, kai buvo priteistas išlaikymas. Sutiktina su ieškove, kad dukrai augant atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jos lavinimu, mokyklos lankymu, užklasine veikla, poreikiais laisvalaikiui. Be to, pažymėtina, kad per tokį ilgą laikotarpį pasikeitė ekonominė padėtis, maisto produktų, drabužių, komunalinių patarnavimų, kitų paslaugų kainos. Todėl atsakovo teiktas išlaikymo vaikui dydis nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių, realios vaikui išleidžiamos pinigų sumos. Pažymėtina, kad vaiko išlaikymui atsakovo skiriama po 101,00 Eur suma net nesiekia teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamo pusės minimalios mėnesinės algos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).
23. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad per mėnesį vaiko poreikių patenkinimui reikia apie 710,00 Eur. Šią sumą sudaro: būsto mokesčių (nuomos ir komunalinių mokesčių) dalis, tenkanti vaikui – 45,00 Eur; namų ūkio ir buities prekių (indų, patalynės, skalbimo priemonių, ploviklių ir kitų namų apyvokos reikmenų) dalis, tenkanti vaikui – 20,00 Eur; rūbai, avalynė – 60,00 Eur; vitaminai, maisto papildai, vaistai susirgus, (akiniai, jei reikia) – 36,00 Eur; lavinimosi ir mokymosi priemonės; kanceliarinės prekės; vadovėliai ir pratybos; klasės fondas; ekskursijos mokykloje –33,00 Eur; neformalus papildomas ugdymas (būreliuose ir kt.) – 30,00 Eur; vaiko pavėžėjimas (į mokyklą, būrelius) visuomeninis transportas – 50,00 Eur; pažintinių gebėjimų ugdymas, socialinių ryšių plėtimas: kino, teatrų, muziejų ir kitų įstaigų lankymas, dalyvavimas draugų šventėse – 60,00 Eur; telefono ryšys ir internetas – 15,00 Eur; stovyklos, atostogos-75,00 Eur., maistas mokykloje ir namuose apie 140,00 Eur., per mėnesį.
24. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Išlaikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Prievolė išlaikyti vaiką, mokant periodines įmokas, yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, kadangi kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, be to, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
25. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 24 punktas). Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).
26. Nagrinėjamu atveju šalių dukrai G. šiuo metu yra 9 metų, nuo išlaikymo dydžio priteisimo momento vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, dėl to jo poreikiai padidėjo ne tik maistui, bet ir socialinėms, materialinėms ir kultūrinėms reikmėms, be to, pasikeitė vartojimo kainų lygis, pabrango pragyvenimas todėl išaugo vaiko išlaikymo išlaidos. Be to, svarbu ir tai, kad nepilnametė šalių dukra gyvena kartu su ieškove, taigi akivaizdu, kad būtent vienai ieškovei tenka rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, užtikrinti vaiko gerbūvį, ko iš esmės negalima apskaičiuoti ir išreikšti piniginėmis sumomis. Akivaizdu, kad 101,00 Eur šalių taikos sutartimi sutarta ir patvirtinta suma yra nepakankama net minimalių šalių vaiko poreikių patenkinimui.
27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
28. Plėtodama pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
29. Ieškovė nurodo, kad per mėnesį vaiko poreikių patenkinimui reikia apie 710,00 Eur. Ieškinio pateikimo metu (2024 m. rugsėjo mėn.) minimali mėnesinė alga Lietuvoje siekė apie 924,00 Eur, atskaičius mokesčius – 709,00 Eur. Ieškovės nurodyta vaiko poreikių suma – 710,00 Eur., neviršija šiuo metu teismų praktikoje nustatytam orientaciniam kriterijui, kuris kasmet kyla, o atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, ieškovė net neturi pareigos detaliai įrodinėti tokio dydžio nepilnamečio vaiko poreikių, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovės nurodytos vaiko išlaikymui reikalingos mėnesiui išlaidos yra pagrįstos (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl šalių turtinės padėties
30. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, sveikatą, investicijas, išlaikytinių skaičių, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius, taip pat atsižvelgti į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
31. Ieškovė nurodo, kad ji deda maksimalias pastangas aprūpinti savo vaiką, tačiau ir atsakovas turi pareigą prisidėti prie dukros poreikių tenkinimo, jos visapusiškų interesų užtikrinimo. Todėl nepilnamečiam vaikui priteisus didesnį materialinį išlaikymą iš atsakovo, būtų užtikrintas platesnis nepilnamečio vaiko interesų ir poreikių patenkinimas. Taip pat turi būti atsižvelgta ir į tai, kad vaikas gyvena su ieškove, ji juo kasdien rūpinasi ir prižiūri, todėl jai tenka didesnė atsakomybė už dukrą tiek materialine, tiek kasdienės rūpybos prasme.
32. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus, prie kurio išlaikymo privalo ieškovė prisidėti. Ieškovė šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, gauna minimalias pajamas. Atsakovės šiuo metu gaunamų pajamų dydis sudaro apie 440 Eur., todėl jai vienai sunku suteikti ir užtikrinti dukrai G. būtinas sąlygas tinkamai vystytis ir tobulėti. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Ieškovei išlaikyti dukrą padeda jos sutuoktinis A. K., nors tokia pareiga jam nekyla.
33. Atsakovas K. P. pateikė į bylą rašytinius įrodymus apie gaunamas pajamas ir turimą turtą. Atsakovo pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1380,45 Eur., jis turi nekilnojamo turto. Atsakovas pateikė įrodymus apie savo sveikatos būklę, patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo, kad jis turi dar du nepilnamečius vaikus, prie kurių išlaikymo atsakovas taip pat prisideda.
34. Atsakovas pateikė į bylą duomenis apie turimus finansinius įsipareigojimus ar kitus išlaikytinius. Atsakovas pateikė 2024 m. turto pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtinančią, kad atsakovas gavo banko paskolą ir už ją įsigijo nekilnojamą turtą. Atsakovas kiekvieną mėnesį privalo mokėti bankui 557,69 Eur. įmokas.
35. Kaip jau buvo minėta, nepilnametė šalių dukra gyvena su ieškove, todėl būtent jai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, užtikrinant vaikui gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius jos poreikius. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis gera valia prisidėjo prie išaugusių vaiko poreikių tenkinimo. Teismas pažymi, kad išlaidas vaikų poreikiams tenkinti turi dengti abu tėvai, juo labiau, kad ieškovei ir taip tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su ja gyvenančio vaiko nepertraukiama kasdiene priežiūra, rūpinimusi, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Dėl išlaikymo padidinimo
36. Sprendžiant vaikui reikalingų išlaidų dydį, turėtų būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Vaikui neabejotinai reikalingas pilnavertis maitinimasis, būstui, kuriame gyvenama, išlaikyti yra skiriamos lėšos, jo važinėjimui į / iš mokyklos, higienos priemonėms, laisvalaikiui ir pan. Šios aplinkybės yra pripažįstamos visuotinai žinomos, jų papildomai įrodinėti nereikia (tam tikrais atvejais nėra galimybės jų turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos, pvz., papildomos išlaidos mokykloje, išlaidos maistui (jei perkama turguje), gimtadieniams ir pan.).
37. Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu pateiktų ieškovės atstovės paaiškinimų, darytina išvada, kad šiuo metu atsakovo teikiama išlaikymo suma neužtikrina net minimalių nepilnametės dukros poreikių patenkinimo. Byloje nustatyta, kad bendra vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma yra apie 710 Eur. , atėmus gaunamus vaiko pinigus (122 Eur) lieka apie 600,00 Eur. ir šį išlaikymą vaikui turėtų teikti abu tėvai lygiomis dalimis.
38. Sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, teismas atsižvelgia į šalių nepilnametės dukros amžių ir natūraliai padidėjusius jo būtinuosius poreikius bei visapusiško ugdymo ir lavinimo poreikius, į tai, kad išlaikymo padidinimo klausimas nebuvo sprendžiamas nuo pat jo priteisimo momento, t. y. daugiau nei 8 metus, į abiejų šalių turtinę padėtį.
39. Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad ieškovės prašoma suma yra per didelė, kad jis turi dar du nepilnamečius vaikus bei banko paskolą, už kurią atsakovas yra įsigijęs nekilnojamą turtą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
40. Be to, teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymas (po 300,00 Eur), atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikui skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnio 1 punktas)), taip pat atsižvelgiant ir į jau anksčiau nurodytas objektyvias aplinkybes (ginčo šalių vaikų amžių; tokio amžiaus nulemtą spartų vaiko vystymąsi ir augimą; to nulemtą poreikį stiprinti sveikatą ir gerai maitintis; su amžiumi augantį poreikį lavinti gabumus ir pan.; sveikatos problemas ir gydymuisi reikalingas lėšas), negali būti vertinamas kaip per didelis. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-456-413/2016).
41. Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant, kad abu tėvai yra atsakingi už vaiko auginimą ir aprūpinimą, įvertinus tai, kad tėvai privalo dalintis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti, o šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas prie sūnaus rūpinimosi prisideda iš dalies ir didesnė finansinė našta tenka ieškovei, teismas pripažįsta, kad 300,00 Eur suma yra atitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijus ir yra pakankama, užtikrinant šalių nepilnamečių sūnų interesus, gydymosi poreikius, protingą šalių interesų pusiausvyrą.
42. Priteista išlaikymo suma kasmet indeksuotina vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
43. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei L. K. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas 78 procentais (199,00 x 100 / 254, kadangi ieškovė prašė priteistą išlaikymą padidinti 254,00 Eur, o sprendimu išlaikymas padidintas 199,00 Eur).
45. Ieškovė pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti 968,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-27073) ir 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-39697), viso 1 149,00 Eur. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro: ieškinio parengimas – 300,00 Eur + PVM; pasiruošimas 2025 m. sausio 7 d. teismo posėdžiui ir numatomas laikas atstovaujant klientę teismo posėdyje – 200,00 Eur + PVM; pasiruošimas 2025 m. kovo 4 d. teismo posėdžiui ir numatomas laikas atstovaujant klientę teismo posėdyje – 300,00 Eur + PVM; konsultacijos telefonu, prašymų teismui dėl įrodymų išreikalavimo ir įrodymų pateikimo rengimas, užklausimų pagal išduotą teismo liudijimą rengimas (1,5 val. x 100,00 Eur) – 150,00 Eur+PVM. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis rekomendacijomis prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija maksimalaus dydžio, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Kadangi bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos tenkintiems ieškinio reikalavimams, t. y. 78 procentai, kas sudaro 896,22 Eur (1 149,00 x 78 / 100).
46. Atsakovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 1 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-39401). Nurodo, kad šias išlaidas sudaro: 800,00 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas, įskaitant teisinių paslaugų teikimą: susipažinimą su bylos duomenimis, reikalingų dokumentų surinkimą, teisines konsultacijas, procesinio dokumento parengimą ir jo derinimą bei pateikimą teismui; 560,00 Eur atstovavimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje, įskaitant parsirengimą 2025 m. sausio 3 d., 2025 m. kovo 4 d., 2025 m. balandžio 1 d. teismo posėdžiams, atstovavimą 2025 m. sausio 7 d. bei 2025 m. balandžio 1 d. parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, teisinių paslaugų teikimą, bandant spręsti ginčą taikiu būdu (taikos sutarties projekto parengimas), prašymų dėl įrodymų prijungimo bei jų išreikalavimo parengimas ir pateikimas. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis rekomendacijomis prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija maksimalaus dydžio, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Kadangi bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl atsakovui iš ieškovė priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos atmestiems ieškinio reikalavimams, t. y. 22 procentai, kas sudaro 299,20 Eur (1 360,00 x 22 / 100).
47. Už ieškinį šioje byloje yra mokėtinas 54,00 Eur mokestis ((300,00 Eur – 101,00 Eur) x 12 mėn. = 2 388,00 Eur, 2 388,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovė teikdama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo (pagal tenkintą ieškinio dalį).
48. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei sudaro 7,93 Eur, ir yra mažesnės už minimalią priteisiną sumą (8,00 Eur), todėl nėra priteistinos iš šalių.
49. Priteisti valstybei iš atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, minėtą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalimi, 259, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-7020-615/2017 taikos sutartimi patvirtinto išlaikymo nepilnametei G. P. dydį ir priteisti iš atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300 Eur (po tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. rugsėjo 12d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo K. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo K. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 896,22 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 22 ct).
Priteisti iš ieškovės L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui K. P. a.k. (duomenys neskelbtini) jo turėtas bylinėjimosi išlaidas 299,20 Eur. (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių Eur.20 ct.).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.