Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens O. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-20537-717/2016 pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G. (V. G.), O. L. (O. L.), V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) kuratoriui advokatui E. L., V. R. (V. R.), O. P. ir BaltMet Comercial Limited, dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias patalpas išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

A. R. S. vykdo Vilniaus 20-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4988/2014-10-07 (vykd. b. l. 12) dėl 9 623 258,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. R. (V. R.), gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojo BaltMet Comercial Limited, įm. k. C35862, naudai (vykd. b. l. 1-12). Vykdomojoje byloje priverstinai iš varžytynių parduodamas įkaitų davėjų nekilnojamasis turtas: poilsio namai, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys O. P., bei 0,0957 ha žemės sklypas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), sargybos pastatas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti statiniai, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.). 2016 m. kovo 7 d. antstolis areštavo įkaito davėjai O. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą – poilsio namus, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei numatė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. b. l. 416-419). Antstolis 2016 m. balandžio 28 d. patvarkymu nusprendė skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 436). Minėtas patvarkymas O. P. išsiųstas registruotu paštu. 2016 m. gegužės 27 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą (vykd. b. l. 443-444), kuriuo įpareigojo O. P. sudaryti sąlygas antstoliui ir/ar jo padėjėjui ir turto vertintojui apžiūrėti turtą, reikalingą įkainojimui, esantį (duomenys neskelbtini). Nesudarius sąlygų apžiūrėti įkeistą turtą, antstolis kreipėsi į teismą prašydamas vykdymo procese leisti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslavita“ atstovu ir išieškotojo BaltMet Comercial Limited įgaliotu asmeniu advokatu L. S. patekti į poilsio namus, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius O. P.; leisti patekti į minėtą objektą ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino – leido antstoliui R. S. ar/ir jo įgaliotam padėjėjui, su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslavita“ atstovu, išieškotojo BaltMet CommerciaI Limited įgaliotu asmeniu advokatu L. S. patekti į poilsio namus (bendras plotas 398,04 kv. m., vieno aukšto, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius O. P., leidžiant patekti ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais, tikslu apžiūrėti turtą, kuris reikalingas turto įkainojimui.Teismas nustatė, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą, 2016 m. balandžio 28 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo nusprendė pavesti UAB „Verslavita“ atlikti poilsio namų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių O. P., vertės nustatymo ekspertizę, o 2016 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą. Minėtus patvarkymus skolininkei išsiuntus registruotu paštu, teismas sprendė, kad skolininkė O. P. apie antstolio patvarkymus informuota tinkamai, tačiau pastaroji nesudarė galimybių apžiūrėti vertinamo turto. Tokį skolininkės elgesį teismas vertino kaip netinkamą, pažeidžiantį vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Teismui nenustačius, kad antstolio patekimas į ginčo patalpas pažeis skolininkės teises, siekiant parduoti skolininkei priklausantį turtą iš varžytinių, teismas sprendė būtinu nustatyti priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto būklę, kuri yra svarbi tiek išieškotojui, tiek ir skolininkui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo O. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta visiškai nesigilinant į teismui pateiktą medžiagą. Pažymi, kad O. P. neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų išieškotojo atžvilgiu, todėl teismas padarė netinkamas išvadas bei visiškai nesigilino į nagrinėjamą situaciją. Tuo tarpu leidimas antstoliui patekti į apeliantės gyvenamąsias patalpas pažeis LR Konstitucijos 24 straipsnyje saugomą vertybę, t. y. žmogaus būsto neliečiamumą. Apeliantei nesant išieškotojo skolininkei, be pagrindo norima iš varžytinių parduoti jai priklausantį turtą.Skundžiama nutartis priimta teismui netinkami taikius CPK 615 straipsnio nuostatas. Apeliantės nuomone, antstolis nepateikė teismui įrodymų, kurie nedviprasmiškai leistų daryti išvadą, kad ji trukdė antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus, t. y. patekti į poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei jas apžiūrėti. Antstolis teismui pateikė tik patvarkymų išsiuntimo faktą patvirtinančius įrodymus, tačiau jokių duomenų, kad apeliantė objektyviai su tokiais patvarkymais buvo supažindinta, dėl ko jai atsirado prievolė įleisti antstolį į poilsio namus, byloje pateikta nėra. Todėl teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Atskirasis skundas yra nenagrinėtinas, o apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, kadangi nutartys dėl leidimo antstoliui apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas neskundžiamos atskiruoju skundu. Vien ta aplinkybė, kad nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, nereiškia, kad ji gali būti skundžiama pagal galiojančius teisės aktus. Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad apeliantė neturi jokių įsipareigojimų kreditoriui BaltMet Commercial Limited. Pažymi, kad daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. Taigi apeliantė, įsigydama įkeistą Nekilnojamąjį turtą Nidoje, šį turtą įsigijo kartu su hipotekos įkeitimu, kuris seka paskui daiktą (CK 4.171 straipsnio 9 dalis). CPK 745 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas. Taigi, įkaito davėjas yra laikomas skolininku hipotekos kreditoriaus atžvilgiu, kai yra vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto. Atitinkamai, tai reiškia, kad apeliantė yra suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited skolininkė, kadangi šiuo metu yra vykdomas išieškojimas iš apeliantei priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini),.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie patvarkymą dėl leidimo apžiūrėti ginčo turtą. Pažymi, kad vykdomoji byla yra pradėta prieš beveik 2 metus. Per šį laikotarpį tiek skolininkas V. R., tiek ir apeliantė vengė priimti antstolio siunčiamus dokumentus. Skundžiamas patvarkymas registruotu paštu buvo išsiųstas apeliantei adresu, kurį pati apeliantė nurodė atskirajame skunde. CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje numatytą atvejį. Todėl, atsižvelgiant į vykdymo proceso specifiką, laikytina, kad apeliantė buvo tinkamai informuota apie antstolio patvarkymą. Be to, apeliantė, įsigydama įkeistą turtą iš skolininko V. R., turėjo pareigą rūpintis prievolės įvykdymu bei žinojo, kad dėl netinkamo prievolės įvykdymo kreditorius BaltMet Commercial Limited turės teisę nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Šių pareigų apeliantė nevykdė, nes sąmoningai nepriėmė antstolio R. S. siunčiamų vykdymo proceso dokumentų. Todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir užtikrina sklandžią vykdymo proceso eigą bei visų vykdymo proceso šalių interesus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Bylos duomenimis, antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas vykdymo procese leisti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslavita“ atstovu, išieškotojo BaltMet Comercial Limited įgaliotu asmeniu advokatu L. S. patekti į poilsio namus, unik. Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius (duomenys neskelbtini),, priklausančius O. P.; taip pat leisti patekti ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog vykdymo procese atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais Civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, teismo nutartis, kuria atsisakyta leisti antstoliui įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Nors pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama, tačiau toks nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims suteikti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir nustačius, jog atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, jog būtent tokią CPK 615 straipsnio taikymo teisminę praktiką formuoja tiek Kauno apygardos teismas, tiek ir kiti tos pačios grandies teismai (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-136-278/2016; Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1687-436/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1063-527/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-970-657/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-991-159/2013; Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1965-657/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1533-479/2011; kt.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens O. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-20537-717/2016, panaikinimo, nutraukti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.