- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2S-136-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08483-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-136-278/2016
Teisėjas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08483-2015-4
2016 m. vasario 24 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9726-828/2015 pagal pareiškėjo antstolio S. R. prašymą dėl leidimo įeiti į butą, tikslu jį apžiūrėti iš vidaus ir atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, suinteresuoti asmenys E. J., akcinė bendrovė (toliau - AB) „Panevėžio energija“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolis S. R. prašė teismo išduoti leidimą įeiti į butą, (duomenys neskelbtini), antstoliui, policijos pareigūnui, kviestiniams, išieškotojų atstovams, ekspertui tikslu apžiūrėti butą iš vidaus ir atlikti ekspertizę. Nurodė, kad skolininkė E. J. su antstoliu nebendradarbiauja, registruoti laiškai grįžta neįteikti, skolininkė nedirba, minėtu adresu nerandama.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymą patenkino. Konstatavo, jog skolininkė E. J. geruoju skolų nemoka. Pripažino, kad išieškojimui vykdyti, išieškotojos bei skolininkės teisėms vykdymo procese užtikrinti, siekiant nustatyti E. J. priklausančio turto vertę, kuris atitiktų realią rinkos vertę, būtina apžiūrėti šias patalpas, į kurias pareiškėjas neturi galimybės patekti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. J. prašo pratęsti jai skirtą terminą sumokėti skolas, pačiai pasirūpinti skolos grąžinimu, parduoti butą ir neleisti antstoliui apžiūrėti patalpas. Nurodo, jog dėl sveikatos būklės sunku rasti darbo, o giminės pagalbos neteikia. Teigia, kad dėl ligos, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais negalėjo grąžinti skolos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad skolininkė nenurodo jokių motyvų ir argumentų, dėl ko skundžiama nutartis yra neteisėta. Mano, jog skolininkė piktybiškai vilkina procesą, taip pažeisdama teisėtus kreditorės interesus.
Pareiškėjas antstolis S. R. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal E. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Byloje nustatyta, kad 2015-10-21 pareiškimu antstolis S. R. prašė teismo priimti nutartį dėl leidimo įeiti į E. J. butą, tikslu apžiūrėti butą ir atlikti ekspertizę turto įvertei nustatyti (vykd. b. Nr. 0102/15/00820, b. l. 48-49). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-11-09 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino (b. l. 4-5). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. CPK 593 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, jog vykdymo procese atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais Civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Dėl paminėto, 2015-11-09 nutartis, kuria leista įeiti į suinteresuotam asmeniui E. J. priklausantį butą, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1-2 p.). Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims suteikti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.
Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal E. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties.