- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1533-479/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13508-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Bronius Valius
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., AB SEB bankas
- Skolininkas
- J. D.
Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1533-479/2011 Teisėja E. Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-13508-2010-1)
2011 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės M. T. prašymą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, skolininkė J. D., suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, A. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-15442-122/2010 pagal antstolės M. T. pareiškimą išduoti teismo leidimą patekti į skolininkės J. D. gyvenamąją patalpą – butą, esantį Tilžės g. 33 - 6, Klaipėdoje. 2010-10-18 teismo nutartimi prašymas patenkintas ir leista antstolei M. T. atlikti buto apžiūrą, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, nustatyti skolininkės turto tikrąją vertę.
2011-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens A. D. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje; panaikinti teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-15442-122/2010 ir priimti naują procesinį sprendimą, kuriuo netenkinti prašymo išduoti leidimą įeiti į butą, esantį Tilžės g. 33 – 6, Klaipėdoje. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skolininkė J. D. Lietuvoje negyvena keturi metai, todėl ji negali įtakoti patekimo į butą, tik pareiškėjas kaip sutuoktinis ir bendrasavininkas gali įtakoti patekimą į butą. Pareiškėjas žodžiu buvo informuotas apie paskirtą turto vertinimo ekspertizę, tačiau su juo nesuderino buto apžiūros datos ir laiko. Patvarkymo su reikalavimu leisti apžiūrėti butą nėra gavęs, niekada nėra sudaręs ir nesudarytų tam kliūčių, jei antstolė tinkamai butų kreipusis į pareiškėją, suderinusi apžiūros laiką. Tokiu būdu patenkant į butą, būtų pažeistos jo, kaip buto savininko teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-02 nutartimi atmetė suinteresuoto asmens A. D. prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15442-122/2010, kuria nutarta leisti antstolei M. T. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 108/03/04696 patekti į gyvenamąsias patalpas – butą, esantį Tilžės g.33-6, Klaipėdoje, atlikti buto apžiūrą. Taip pat, panaikino 2011-02-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-15442-122/2010 priimtos 2010-10-18 nutarties - leisti antstolei vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0108/03/04696 pateikti į skolininkės J. D. gyvenamąsias patalpas – butą, esantį Tilžės g. 33-6, Klaipėdoje, atlikti buto apžiūrą, vykdymą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 ir 2010-10-18 nutartis, išspręsti klausimą iš esmės – atmetant pareiškėjos prašymą. A. D. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galėjo patenkinti antstolės pareiškimą tik tuo atveju, jei ji būtų neįleista į butą, tačiau nėra duomenų, kad antstolė būtų ketinusi atvykti apžiūrėti buto ir nebūtų galėjusi ten patekti. Antstolė dėl buto vertinimo į suinteresuotą asmenį niekada nesikreipė, net jai kreipiantis į teismą dėl leidimo patekti į butą išdavimo. Be to, antstolė privalėjo priimti patvarkymą dėl buto apžiūros kaip tai numato įstatymai ir su juo supažindinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas A. D. skundžia tik Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nutarties dalį, kuria teismas atmetė suinteresuoto asmens A. D. prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutartį leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.
LR civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais. Teismo leidimų išdavimas reglamentuojamas CPK XXXIX skyriuje. Nutartys dėl teismo leidimų išdavimo apeliacine tvarka neskundžiamos ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 582 str. 6 d.). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nutarties dalis, kuria teismas atmetė suinteresuoto asmens A. D. prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas yra neskundžiama, nutartis yra įsiteisėjusi, todėl privalo būti vykdoma.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti skundžiama, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nutarties.