- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- 2S-1687-436/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08979-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., IĮ Aujama
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas suinteresuoto asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11361-429/2014 pagal pareiškėjo antstolio V. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., IĮ Aujama – credit dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias patalpas išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis V. Z. prašė leisti priverstinai įeiti į skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausančias: 1/6 dalis pastato-gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis pastato-ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.2., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Norint tinkamai ir objektyviai įkainoti skolininkui priklausantį nekilnojamojo turto objektą, 2015-02-27 surašytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavedant atlikti turto vertintojui UAB „Ober-haus“. Nuvykus skolininko nekilnojamojo turto adresu, skolininkas V. B. nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti iš varžytynių parduotino turto.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi antstolio V. Z. prašymą tenkino iš dalies. Leido pareiškėjui antstoliui V. Z. priverstinai įeiti į skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato-gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje prašymą atmetė.
Byloje nustatytos aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad skolininkas, būdamas informuotas apie procesinio veiksmo atlikimo datą ir tikslus, be pagrindo nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti skolininkui nuosavybės teise priklausančios nekilnojamojo turto dalies, todėl antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas. Antstolio prašymą leisti priverstinai įeiti į skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1. p., esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas laikė pagrįstu ir jį tenkino (CPK 615 str.1 d., 2 d.).
CPK 615 str. 1 d. numatyta, kad kitas negyvenamąsias patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo, todėl teismas atmetė antstolio prašymą leisti priverstinai įeiti į skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.2. p., esančio adresu (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir antstolio pareiškimą atmesti. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi priimta pažeidžiant procesines teisės normas. Apeliantui nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis gyvenamojo namo, kurią jis paveldėjo, kartu su broliu. Konkreti apelianto namo dalis nėra nustatyta, ji yra bendroje dalyje su broliu S. B., kuriam nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis įgyta paveldėjimo būdu ir 1/6 dalis įgyta pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Brolis S. B. su sutuoktine S. B. ten ir gyvena. Apeliantas antstoliui buvo nurodęs, kad jis buvo susitaręs su bendraturčiais dėl antstolio įleidimo į patalpas, tačiau antstolio įleisti negalėjo, nes neturi nuo minėtų patalpų rakto. Apelianto nuomone jo brolis, o ne apeliantas gali įleisti antstolį. Taip pat nurodo, kad tik nustačius konkrečią apeliantui priklausančią dalį gali būti priimta nutartis dėl priverstinio patekimo. Be to, teismas priimdamas nutartį neatskleidė bylos esmės, todėl nutartis naikintina.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo IĮ „Ajauma – credit“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Skolininkui V. B. 2015 m. gegužės 14 d. įteikta ne teismo siųstina nutarties kopija, o antstolio V. Z. kontoroje išduota įsiteisėjusios ir vykdytinos Kauno apylinkės teismo 2015-04-09 nutarties kopija Nr. 2-11361-429/2015 patvirtinta antstolio spaudu. Darytina išvada, kad praleistas CPK 335 str. 1 d. numatytas skundo padavimo terminas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. 2-11361- 429/2015 teisėta ir vykdytina.
2. Antstolio kontoroje įteiktos nutarties kopijos nesukelia teisinių pasekmių vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinių veiksmų stabdymui: skolininkas, būdamas informuotas apie ketinimus realizuoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, be pagrindo nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti skolininkui nuosavybės teise priklausančios nekilnojamojo turto dalies, todėl toks elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, dėl ko skolininkas gali pagrįstai patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
3. Nepagrįstas apelianto argumentai, kad turtas yra bendroji dalinė nuosavybė, minėtame turte gyvena bendraturčiai, turto naudojimosi tvarka nėra nustatyta. Jeigu skolininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis, remiantis viešo registro duomenimis yra žinoma (VĮ “Registrų centras” duomenimis, skolininkui V. B. priklauso 1/6 dalis tiek pastato-gyvenamojo namo, tiek 1/6 dalis pastato - ūkinio pastato), naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarka pagal CPK 667 str. 2 dalį pateiktą išieškotojo ar bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio prašymą priverstinio vykdymo metu negali būti nustatoma. Tai lemia aplinkybė, kad nekilnojamojo daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, bendraturčiai, tarpusavio susitarimu nustatydami naudojimosi daikto konkrečiomis dalimis tvarką, įgyvendina savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę, todėl atsidalyti savo dalį arba nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką pirmiausia turėtų skolininkas (turto bendraturtis), o teismai negali priskirti šios pareigos išieškotojui arba antstoliui (LA T 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
Atskiruoju skundu yra skundžiama nutartis, kuria leista antstoliui įeiti į suinteresuotam asmeniui V. B. nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato-gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini).
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai.
CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Taigi teismo nutartis, kuria leista įeiti į suinteresuotam asmeniui V. B. nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato-gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.). Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims suteikti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.
Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Pažymėtina, jog būtent tokią CPK 615 straipsnio taikymo teisminę praktiką formuoja tiek Kauno apygardos teismas, tiek ir kiti tos pačios grandies teismai (Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1063-527/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-970-657/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-991-159/2013; Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1965-657/2012; Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1285-390/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1533-479/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties.