- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-1285-390/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- J. P., A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas suinteresuoto asmens J. P. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-953-490/2012 pagal pareiškėjo antstolio N. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. P. ir A. K. dėl leidimo įeiti į skolininko būstą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Antstolis kreipėsi į teismą prašydamas teismo leidimo įeiti į skolininkės J. P. gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdant vykdomąjį dokumentą – Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį Nr. 2-20225-285/2011 dėl įkeisto turto realizavimo, vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037, siekiant nustatyti pagal vykdomąjį dokumentą realizuotino turto rinkos vertę, yra būtinybė antstoliui apžiūrėti skolininkei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes tai reikalinga išieškojimui vykdyti. Kadangi skolininkė raštu pareiškė, kad nesutinka ir neleidžia, jog antstolis apžiūrėtų jos gyvenamąsias patalpas, šiam veiksmui atlikti būtinas teismo leidimas. Vykdymo proceso metu skolininkė yra pateikusi Kauno miesto prokuratūros pažymą, tačiau ji nesudaro teisinio pagrindo antstoliui sustabdyti vykdymo veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Leido antstoliui N. A. įeiti į skolininkei J. P. nuosavybės teise priklausantį ir jos vardu įregistruotą gyvenamąjį namą bei jį pažiūrėti su tikslu nustatyti gyvenamojo namo vidutinę rinkos vertę. Teismas nustatė, kad antstolis netenkino skolininkės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus, o skolininkės skundas dėl to Jonavos rajono apylinkės teisme dar neišnagrinėtas (civilinė byla Nr. 2-952-814/2012). Atsižvelgęs į tai, kad 2011 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20225-285/2011 yra galiojanti, įsiteisėjusi, o vykdymo veiksmai nesustabdyti, teismas sprendė, jog pagrindo nenagrinėti antstolio pareiškimo nėra. Nurodė, kad antstoliui ir ekspertui, paskirtam atlikti realizuotino nekilnojamojo turto ekspertizę, siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, t.y. parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą bei tiksliai nustatyti priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, kuri yra svarbi tiek išieškotojui, tiek ir skolininkei, kadangi nenustačius tikslios nekilnojamojo turto vertės galėtų būti pažeisti arba skolininkės, arba išieškotojo interesai, būtina apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, o tai objektyviai padaryti galima tik patekus į šias patalpas. Duomenų apie tai, kad antstoliui patekus į skolininkės gyvenamąsias patalpas bus pažeistos jos teisės ar teisėti interesai, nėra
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) J. P. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį panaikinti (b.l. 17-18). Nurodo, kad apeliantė yra nukentėjusi nuo sukčiavimo, 2001 m. vasarą Kėdainių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2011-07-12 tyrimas perduotas Kauno miesto apylinkės prokuratūrai. Antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl turto realizavimo. Šia nutartimi buvo patenkinti suinteresuoto asmens A. K. reikalavimai dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Būtent dėl neteisėtų suinteresuoto asmens A. K. ir kito asmens R. J. veikų atliekamas auščiau minėtas ikiteisminis tyrimas. Apeliantė antstoliui buvo pateikusi prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau antstolis prašymo netenkino. Šis antstolio sprendimas apskųstas Jonavos rajono apylinkės teismui, byla dar neišnagrinėta. Apeliantės nuomone, šios dvi bylos yra glaudžiai susijusios ir pirmiau turėtų būti išnagrinėtas apeliantės skundas dėl vykdymo sustabdymo. Jeigu būtų sustabdyti vykdymo veiksmais, netektų prasmės antstolio pareiškimas dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į suinteresuotos asmens atskirąjį skundą pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, konstatavus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis J. P. taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytas sankcijas (b.l 22). Nurodo, kad apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo nagrinėti antstolio pareiškimo kol nėra išnagrinėtas skolininkės skundas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo yra nepagrįstas, kadangi skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo (CPK 510 str. 3 d.). Pažymi, kad Jonavos rajono apylinkės teismas atmetė skolininkės (apeliantės) skundą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Teigia, jog apeliantė atskiruoju skundu siekia vilkinti vykdymo procesą ir savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimą bei apžiūrėti teismo areštuotą turtą su tikslu nustatyti jo vidutinę vertę, nors turto vidutinės rinkos vertės nustatymas iš esmės nepažeidžia jokių skolininko teisių ir saugomų interesų. Pareiškėjo nuomone, apeliantė nesąžiningai (nenurodžiusi nei vieno procesinio normos pažeidimo) pareiškė nepagrįstą atskirąjį skundą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikia prieš įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, įvykdymą, todėl jai yra pagrindas taikyti LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytas sankcijas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
Atskiruoju skundu yra skundžiama nutartis, kuria leista antstoliui įeiti į skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai.
CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas būtų skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (LR CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens J. P. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 26 d. nutarties nutraukti.