- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-19
- Bylos Nr.
- 2S-991-159/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02811-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., G. V.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-991-159/2013
2013 m. birželio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų R. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4527-777/2013 pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys R. K., R. K., G. V. ir Knigthill Properties Establishment atstovas advokatas P. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolis Aleksandras Selezniovas 2013-03-14 teismui padavė pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Juo teismo prašė priimti nutartį leidžiančią antstoliui įeiti į R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 0,3765 kv. m bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 299,73 kv. m bendro ploto pastatą–gyvenamąjį namą, pažymėtą plane indeksu 1A1b(p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–ūkinį pastatą, pažymėtą plane indeksu 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–kiemo rūsį, pažymėtą plane indeksu 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-14 nutartimi tenkino antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą. Leido antstoliui Aleksandrui Selezniovui įeiti į R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–gyvenamąjį namą, pažymėjimas plane: 1A1b(p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–ūkinį pastatą, pažymėjimas plane: 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–kiemo rūsį, pažymėjimas plane: 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nutarčiai neįsiteisėjus nurodė grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02905. Taip pat nurodė, kad nutartis neskundžiama (b. l. 3–4).
Suinteresuoti asmenys R. K. ir R. K. 2013-03-28 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – atmesti antstolio prašymą. Nurodė, kad antstolis A. Selezniovas nesilaikė CPK 615 straipsnyje nustatytos tvarkos ir nesikreipė į bendraturčiams dėl leidimo antstoliui įeiti į jiems priklausantį žemės sklypą bei jame esančius pastatus, geranoriškai nesiekė susitarti su R. K. ir R. K., tačiau iš karto kreipėsi į teismą. Nesutinka su teismo nutartyje nurodytu teiginiu, kad turto vertintoja UAB „Lituka“ ir Ko atsisakė įvertinti turtą, kadangi neturėjo galimybės įeiti į gyvenamąsias patalpas, nes nei R. K., nei R. K. nebuvo informuoti, kad ketinama apžiūrėti turtą, nebuvo susitarta dėl konkretaus laiko, patogaus tiek turto vertintojui, tiek turto bendraturčiams. Akivaizdu, kad turtas negalėjo būti įvertintas tik dėl to, kad antstolis ir turto vertintojas nebendradarbiavo su skolininkais. Teismas šį klausimą išsprendė neinformavęs nekilnojamojo turto bendraturčių ir neturėjo priimti nutarties kol Klaipėdos apygardos teisme bus išspręstas klausimas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (b. l. 8).
Antstolis A. Selezniovas 2013-04-09 padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį. Nurodė, kad nesutinka su apeliantų atskirajame skunde nurodytu teiginiu, kad antstolis nebendradarbiavo su skolininkais. Mano, jeigu skolininkas būtų sąžiningas vykdymo proceso dalyvis, jis būtų suinteresuotas pats įleisti antstolį ir turto vertintoją nustatyti parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę (b. l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas ir tuo klausimu 2013-03-14 priėmė nutartį (CPK 593 straipsnio 2 dalis, 615 straipsnis).
CPK 593 straipsnio 5 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais šiame Kodekse numatytais atvejais gali būti duodamas atskirasis skundas.
Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, kad dėl teismo priimtų nutarčių dėl leidimo įeiti į skolininko būstą atskirieji skundai negali būti paduodami ir kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-14 nutartyje taip pat nurodė, kad nutartis neskundžiama, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minima Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų R. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4527-777/2013 nutraukti.