- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 2-11361-429/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08979-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Valdo Zubino prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo leisti priverstinai įeiti į skolininkui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias: 1/6 dalis pastato-gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis pastato-ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.2., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01536.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/14/01536, pagal pateiktą vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-12959-454/2014, išduotą 2014-06-16, dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo IĮ „Aujama-credit“ naudai. Norint tinkamai ir objektyviai įkainoti skolininkui priklausantį nekilnojamojo turto objektą, 2015-02-27 surašytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavedant atlikti turto vertintojui UAB „Ober-haus“. Pažymėtina, kad skolininkas tinkamai informuotas apie antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0137/14/01536: 2015-02-27 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, 2015-02-27 patvarkymas dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo 2015-03-04 įteiktas skolininko darbovietės UAB „Viacon baltic pipe“ administracijai. Įteikus nurodytus patvarkymus, skolininkas bendradarbiavo vykdymo procese, domėjosi vykdymo proceso eiga, žadėjo vykdyti skolininko pareigas sudaryti sąlygas turto vertintojui 2015-03-18 15:00 val. patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas su tikslu tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę. 2015-03-18 15:00 val. patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes nustatyta, kad, nuvykus skolininko nekilnojamojo turto adresu Veiverių g. 100, Kaunas, skolininkas V. B. nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti iš varžytynių parduotino turto. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, 2015-03-18 surašytas asmens neradimo aktas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01536 medžiaga nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2014-05-16 Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-12959-454/2014, dėl skolos iš skolininko V. B. išieškojimo išieškotojui IĮ „Aujama-credit“ (vykd. bylos Nr. 0137/14/01536 1 b. l.). Atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus, 2014-08-04 antstolis surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalį pastato – ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. bylos Nr. 0137/14/01536 14-15 b. l.). 2015-02-07 antstolis priėmė patvarkymą dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo, kuriuo skolininkui nurodė vykdyti skolininko pareigas ir sudaryti sąlygas 2015-03-18 15:00 val. patekti į skolininkui priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. 0137/14/01536 25 b. l.). 2015-02-27 antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Ober-haus“ (vykd. bylos Nr. 0137/14/01536 26 b. l.). Duomenys apie pašto siuntų paiešką patvirtina antstolio nurodytą aplinkybę, kad šie procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 205-03-04 (vykd. bylos Nr. 0137/14/01536 27 b. l.). 2015-03-18 asmens neradimo aktu konstatuota, kad nuvykus skolininko nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas V. B. nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti iš varžytinių parduotino turto: 1/6 dalies pastato – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1. p., ir 1/6 dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.2. p., esančių adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. 0137/14/01536 28 b. l.). Vykdomojoje byloje nėra jokių kitų pranešimų ar skolininko paaiškinimų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad nekilnojamojo turto apžiūra nustatytu laiku neįvyko dėl objektyvių aplinkybių.
LR CPK 615 str. 1 d., nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 2 d.).
Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolininkas, būdamas informuotas apie procesinio veiksmo atlikimo datą ir tikslus, be pagrindo nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti skolininkui nuosavybės teise priklausančios nekilnojamojo turto dalies, todėl antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas. Antstolio prašymas leisti priverstinai įeiti į skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1. p., esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 str.1 d., 2 d.).
Antstolis taip pat prašo leisti priverstinai įeiti į skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato- ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.2. p., esančio adresu (duomenys neskelbtini). CPK 615 str. 1 d. numatyta, kad kitas negyvenamąsias patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. CPK 615 str. 4 d. numato, kad jeigu antstolį atsisakoma įleisti į kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese. Aplinkybė, kad skolininkas V. B. 2015-03-18 nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti kitų negyvenamųjų patalpų yra pagrindas antstoliui, pakvietus policijos pareigūną bei kviestinius, jų akivaizdoje atidaryti kitas negyvenamąsias patalpas ir jas apžiūrėti, kaip tai numatyta CPK 615 str. 4 d. Leidimas priverstinai įeiti į kitas skolininkui priklausančias patalpas nereikalingas, todėl šioje dalyje antstolio prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio Valdo Zubino prašymą tenkinti iš dalies.
Leisti pareiškėjui antstoliui Valdui Zubinui priverstinai įeiti į skolininkui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį pastato-gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.