Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-370-910/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-11-06
Bylos Nr.: e2-370-910/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00438-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Ribokaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“
Advokatai: Marius Liatukas, Giedrius Mikalauskas, Laura Šleževičiūtė

Kategorijos

2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.8.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-370-910/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00438-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, Martai Makutonovič,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ atstovams direktoriui Dariui Dikčiui, advokatui Giedriui Mikalauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atstovams advokatui Mariui Liatukui, advokato padėjėjai Laurai Šleževičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Eikos statyba“ dėl vienašalio statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir netesybų sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vaidora“ (toliau – UAB „Vaidora“, ieškovė) byloje pareikštu ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ (toliau – UAB „Eikos statyba“, atsakovė) 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu atliktą vienašalį 2017 m. liepos 26 d. Statybos rangos sutarties Nr. ES-2044-2017/07/26-VA nutraukimą; 2) pripažinti negaliojančiu atsakovės 2018 m. vasario 20 d. pranešimu atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą; 3) priteisti iš atsakovės 56 299,51 Eur už atliktus statybos darbus ir 10215,12 Eur delspinigių; 4) reikalavimo dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmetimo atveju sumažinti neprotingai dideles Sutartyje nustatytas netesybas; 5) priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2017 m. liepos 26 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ES-2044-2017/07/26-VA (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo statomame prekybos centre Vilniuje, Visalaukio g. 1, atlikti šildymo, vėdinimo, vėsinimo, vidaus vandentiekio ir nuotekų įrengimo darbus pagal projektus Nr. D-324-DP-SVOK ir D-324-DP-VN, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartyje numatyta, kad darbai atliekami pagal grafiką, kuris šalių suderinamas per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos, ir turi būti atlikti iki 2017 m. spalio 31 d. Šalys taip pat susitarė, kad tarpusavio įsipareigojimų įvertinimo ataskaitinis laikotarpis yra vienas kalendorinis mėnuo. Atliktų darbų perdavimą šalys susitarė vykdyti kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pabaigoje (t. y. kas mėnesį) iki kito mėnesio 25 dienos, subrangovei (ieškovei) pateikiant Atliktų darbų aktą, kurį rangovė (atsakovė) privalo per 3 darbo dienas įvertinti ir priimti arba grąžinti subrangovei su pastabomis dėl darbų kokybės. Už per ataskaitinį vieno mėnesio laikotarpį subrangovės (ieškovės) atliktus darbus rangovė (atsakovė) turėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų po sąskaitos-faktūros patvirtinimo. Šalys susitarė, kad savalaikis sumokėjimas už atliktus darbus yra esminė Sutarties sąlyga, glaudžiai susijusi su darbų atlikimo sparta.

3. Pirmojo ataskaitinio laikotarpio – rugpjūčio mėnesio – atliktus darbus ieškovė perdavė atsakovei dviem aktais: 1) 2017 m. rugpjūčio 31 d. aktu ir sąskaita-faktūra 10 230,07 Eur sumai; 2) 2017 m. rugsėjo 22 d. aktu ir sąskaita-faktūra 12 793,32 Eur sumai. Dėl pirmojo akto atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų, sąskaita turėjo būti apmokėta per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Dėl antrojo akto atsakovė, iš esmės nepareiškusi jokių pastabų dėl perduodamų darbų kokybės, 2017 m. rugsėjo 25 d. pranešimu informavo ieškovę, kad akto priėmimą sustabdo tol, kol ieškovė pateiks aktuojamų darbų išpildomąją dokumentaciją, nors tik 2017 m. rugsėjo 27 d. pranešimu ieškovei pateikė pageidavimus dėl formos, kuria išpildomoji dokumentacija turėtų būti pateikta. Pasak ieškovės, siekdama neaštrinti ir taip įtemptos situacijos objekte, ji nusprendė nekonfrontuoti ir kaip įmanoma operatyviau įvykdyti atsakovės reikalaujamus formalumus. Ieškovės teigimu, nepaisant jos dedamų pastangų, atsakovė ėmė reikšti visiškai nepagrįstas rašytines pretenzijas dėl neva neperduodamų dokumentų, pažeidžiamų darbų vykdymo terminų, užfiksuotų perduodamų darbų defektų. Atsakovės 2017 m. spalio 10 d. el. laiške nurodyti defektai, dėl kurių atsisakoma priimti darbus pagal antrąjį atliktų darbų aktą, niekaip nesusiję su ieškovės užaktuotais dar rugpjūčio mėnesį atliktais vandentiekio ir nuotekų įrengimo darbais. Atsakovė, įvardydama priežastis, niekaip nesusijusias su aktuojamais darbais, atmetė ieškovės atliktų darbų aktą, pateiktą 2017 m. spalio 25 d. Atsakovė nepagrįstai reikalavo, kad ieškovė sutiktų su sutartinėmis baudomis dėl neva nepateiktos dokumentacijos, nepašalintų defektų, darbų vadovo nebuvimo, nesuderintų planuojamų naudoti medžiagų, nepateiktų įrangos užsakymo patvirtinimo įrodymų, nepateikto darbų grafiko, per mažo darbuotojų skaičiaus objekte. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė, remdamasi reikalavimais, nesusijusiais su jau atliktais ir perduodamais darbais, nesąžiningai vilkino darbų priėmimą, kad galėtų nemokėti už atliktus darbus, be to, darė ieškovei spaudimą, jog ši sutiktų aktuoti gerokai mažesnes sumas, nei atlikta darbų ir sunaudota medžiagų. Ieškovės teigimu, atsakovės atsisakymas priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Šalies argumentai

4. Ieškovė nurodė, kad per darbo ginčo objekte laikotarpį ieškovė investavo į statybas ir atliko darbų už 66 029,58 Eur, tuo tarpu atsakovė sumokėjo tik 9730,07 Eur, taigi liko skolinga net 56 299,51 Eur. Esant tokiai situacijai, ieškovei buvo itin sudėtinga planuoti tolesnius darbus. Be to, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. ieškovė net penkis kartus el. laiškais pranešė atsakovei, kad jai nuolat perduodamas per mažas arba apskritai neperduodamas darbų frontas, todėl darbai arba apskritai negali būti pradedami pagal suderintą grafiką, arba negali būti atliekami per grafike nurodytą terminą. Nepaisant to, kad ieškovė darbų grafike nurodytu terminu negalėjo atlikti dėl pačios atsakovės ir (ar) kitų jos samdomų subrangovų kaltės, 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog dėl neva esminių Sutarties pažeidimų vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2017 m. lapkričio 29 d. Atsakovė 2018 m. vasario 20 d. pranešimu informavo ieškovę, kad Sutarties Bendrosios dalies 10.4 punkto pagrindu skiria 46 800 Eur dydžio baudą, į kurią įskaitomos visos atsakovės priešpriešinės prievolės atsiskaityti su ieškove už atliktus statybos darbus. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės veiksmais, vienašališkai nutraukiant Sutartį ir atliekant vienašalį įskaitymą, 2017 m. lapkričio 29 d. raštu informavo apie tai atsakovę, tarčiau, matydama šios savavaldžiavimą bei nebendradarbiavimą, reiškia ieškinį dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos už atliktus rangos darbus priteisimo.

Atsiliepimas

5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais.

6. Atsakovės teigimu, ieškovė nuo pat darbų pradžios nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 6.4 punktą ieškovė įsipareigojo pateikti darbų atlikimo grafiką tam, kad atsakovė galėtų planuoti visą objekto statybų procesą, derinti skirtingų subrangovų darbus, kontroliuotų statybos proceso eigą. Ne kartą buvo prašyta, tačiau ieškovė neteikė nei Sutartį atitinkančio bendro darbų grafiko, nei mėnesinių ar savaitinių grafikų, t. y. atsakovė, kaip generalinė rangovė, nebuvo informuojama, kada ir kokius subrangos darbus vykdys ieškovė. Ieškovei neteikiant atliekamų darbų grafiko, atsakovė negalėjo kontroliuoti subrangos proceso. Be to, ieškovės paskirtas darbų vadovas praktiškai nepasirodydavo objekte, nors pagal Sutartį privalėjo būti nuolat (Bendrosios dalies 4.11 punktas). Tai lėmė, kad atsakovės darbų ir viso statybos projekto vadovai negalėjo vietoje spręsti einamųjų statybos darbų klausimų, procesų bei sprendimų priėmimas strigo, ieškovė į tai nereagavo, toliau nesprendė ir neužtikrino, kad jos darbų vadovas kasdien būtų objekte ir vadovautų subrangos darbams. Antra, pagal Sutartį ieškovė iki darbų pradžios turėjo pareigą paskirti asmenis, atsakingus už vykdomų statybos subrangos darbų saugą bei priešgaisrinę apsaugą (CK 6.692 straipsnis), tačiau, nepaisant daugkartinių raginimų, ieškovė nevykdė ir šios sutartinės prievolės. Ieškovės nebendradarbiavimas ir atsainus darbų vykdymas lėmė, kad darbų rezultatai neatitiko Sutarties reikalavimų, paaiškėjo darbų defektai. Atsakovė nustatė, kad ieškovė panaudojo ne tas medžiagas, kokios numatytos statybos projektinėje dokumentacijoje, neteikė privalomos atliktų darbų išpildomosios dokumentacijos, tai trukdė atsakovei nustatyti perduodamų darbų atitiktį projektiniams sprendiniams bei Sutarties reikalavimams. Atsakovė ne kartą ragino ieškovę tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pateikti darbų atlikimo grafiką, paskirti atsakingus asmenis, darbus vykdyti laikantis reikalavimų. 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. ieškovė darbus vykdė labai lėtai. Net ir neturint grafiko, atsakovei tapo akivaizdu, kad iki Sutartyje numatyto galutinio termino ieškovė darbų neatliks. Be to, padaryti darbai buvo su defektais, ieškovė vengė juos taisyti. Praėjus daugiau nei dviem savaitėms po galutinio darbų atlikimo termino (2017 m. spalio 31 d.), ieškovė vis dar buvo nepašalinusi daugelio Sutarties pažeidimų (nepateikusi išpildomosios dokumentacijos, grafikų, įsakymų dėl atsakingų asmenų paskyrimo, neištaisiusi darbų trūkumų), tačiau svarbiausia – buvo atlikusi vos 15 proc. visų darbų. Nurodytų aplinkybių visuma lėmė, kad atsakovė 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį, nes toks ieškovės neveikimas kėlė grėsmę viso objekto statybai ir atsakovės prisiimtiems įsipareigojimams laiku pastatyti bei perduoti užsakovui prekybos centrą.

7. Atsakovės teigimu, ji pagrįstai įskaitė šalių priešpriešinius reikalavimus. Pagal Sutarties Bendrosios dalies 10.8 punktą, atsakovei nutraukus Sutartį dėl aplinkybių, priskirtų ieškovės atsakomybei, ieškovė sumoka 10 proc. dydžio baudą nuo Sutarties kainos. Sutarties Specialiosios dalies 8.4.20 punkte numatyta, kad baudos gali būti vienašališkai užskaitomos ir išskaičiuojamos iš ieškovei mokėtinų sumų. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nutraukta dėl ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų, atsakovė pagrįstai įskaitė ieškovei paskirtą baudą į ieškovei mokėtiną už atliktus darbus sumą.

8. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nėra pridavusi atsakovei darbų, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti 56 299,51 Eur už neva atliktus darbus. Be to, atsakovės iniciatyva užsakyta geodezinė išpildomoji fotonuotrauka ir pagal ją atliktas ieškovės vykdytų vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų, nuokrypių nuo projektinių matmenų fotofiksavimas parodė, kad ieškovės atlikti darbai yra su defektais. Apie tai atsakovė ieškovę informavo raštu, tačiau ieškovė iki šiol jų nėra ištaisiusi.

9. Dublike ieškovė nurodė, kad, susipažinusi su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, nekeičia savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų ir prašo juos tenkinti visa apimtimi. Kartu ieškovė nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas atmestų ieškinio reikalavimą dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieškovė prašo sumažinti Sutartyje numatytas netesybas, kurios yra neprotingai didelės, be to, ieškovė yra įvykdžiusi nemenką dalį sutartinių įsipareigojimų. Dėl pagrindo atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį dublike nurodyta, kad atsakovės pozicija, jog, 2017 m. liepos 21 d. Statybvietės perdavimo aktu ieškovei perdavus statybvietę, jai perduotas visas darbų frontas, yra formali ir nepagrįsta. Nesąžininga teigti, kad ieškovė galėjo laisvai organizuotis darbus visoje statybvietėje, kurioje vienu metu veikė keletas skirtingus bei vienas su kitu susijusius darbus vykdančių subrangovų, ir būtent atsakovė vykdė generalinės rangovės funkcijas, į kurias įeina pareiga koordinuoti subrangovų darbą. Ieškovės prie ieškinio pridėti įrodymai patvirtina, kad nuo pat Sutarties vykdymo pradžios buvo kliūčių atlikti grunto kasimo, vamzdžių klojimo, grindinio šildymo bei ventiliacijos sistemų įrengimo darbus, ir apie tai ieškovė nuolat pranešdavo atsakovei. Atsakovė argumentai, kad ji tinkamai reagavo į ieškovės pretenzijas dėl neperduodamo fronto, nurodydama eilę darbų, kuriuos būtų galima atlikti (tiesti magistralinius lietaus nuvedimo vamzdžius, įrenginėti vėdinimo sistemą ir grindinį šildymą), yra nepagrįsti. Lietaus nuvedimo vamzdžiai ir vėdinimo sistema montuojami stogo konstrukcijose, prie kurių prieiti reikia naudoti keltuvą, o šis gali dirbti tik betonuotoje zonoje, kurios buvo įrengta tik nedidelė dalis. Magistraliniai vėdinimo sistemos vamzdžiai galėjo būti pradėti montuoti tik kitam subrangovui (stogininkams) atlikus įlajų (prie jų jungiasi ieškovės privedami vamzdžiai) montavimą bei sandarinimą, o to nebuvo padaryta. Grindinio šildymo įrengimo darbus ieškovė vykdė tiek, kiek leido putų polistirolo ir metalinio tinklo klojimo darbų, atliekamų kito subrangovo, sparta – šie buvo atliekami lėtai, nuolat perdarant, todėl su turimu darbų frontu visiškai susidorodavo 3-4 ieškovės darbuotojai. Netinkamą atsakovės, kaip generalinės rangovės, funkcijų vykdymą patvirtina ir faktas, kad iš darbo buvo išėjęs atsakovės pagrindinis darbų vadovas, kuriam pamaina rasta tik 2017 m. rugsėjo 30 d. Ieškovės teigimu, dėl nurodytų priežasčių, ji negali būti laikoma pažeidusia Sutarties įvykdymo terminą, nes dėl užsitęsusių darbų nėra jos kaltės. Dublike taip pat nurodyta, kad atsakovė neneigia buvus projektinės dokumentacijos trūkumų, tačiau nepagrįstai teigia, jog ieškovė, pasirašydama Sutartį, sutiko atlikti darbus pagal tokią dokumentaciją. Ieškovei pareiškus pagrįstas pastabas dėl netinkamos dokumentacijos, atsakovė ėmėsi veiksmų neatitiktims pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko laukti, kol atsakovė pašalins projektinės dokumentacijos neatitiktis, vadovaujantis statybos rangos sutarties šalių pareiga bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis), atsakovė turėjo atitinkamai toleruoti užsitęsusį ieškovės atliekamų darbų vykdymą. Be to, atsakovė negalėjo tikėtis, kad ieškovė darbus atliks iki Sutartyje nurodyto termino, nes darbų eigoje pati atsakovė reikalavo perdaryti jau atliktus darbus, atsižvelgiant į pasikeitusius nuomininkų poreikius, ir pati ragino skaičiuoti tokių darbų sąmatas. Papildomų darbų dalis visgi buvo suderinta (atsakovo statybos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. lapkričio 16 d. el. laiškas). Akivaizdu, kad nė vienas iš subrangovų nesutiktų imtis papildomų darbų vykdymo pradiniais terminais. Atsakovė, teigdama, kad Sutarties nutraukimo dieną (2017 m. lapkričio 22 d.), t. y. praėjus mėnesiui nuo galutinio darbų termino pabaigos (2017 m. spalio 31 d.), ieškovė buvo atlikusi tik 15 proc. visų darbų, neatsižvelgia į realią statybvietėje buvusią padėtį. 2017 m. lapkričio 21 d., t. y. likus vos vienai dienai iki Sutarties nutraukimo, atsakovė dar nebuvo paruošusi tinkamo pagrindo grindinio šildymo įrengimo darbams užbaigti, nebuvo išbetonuotos grindys, kurios buvo reikalingos atliekant vėdinimo sistemos stogo konstrukcijose įrengimo darbus, nebuvo įmontuotos gilzės, prie kurių ieškovė turėjo jungti vėdinimo sistemų magistralinius vamzdžius (atsakovė visiškai nepagrįstai ragino daryti šiuos darbus). Atlikti darbų iki Sutartyje nurodyto termino nebuvo įmanoma ir dėl to, kad atsakovė nepagrįstai ilgai vilkino vėdinimo įrangos modifikacijos patvirtinimą, o tai akivaizdžiai ne dėl ieškovės kaltės užvilkino rangos darbus. Procentinis Sutarties vykdymo vertinimas, kokį pasitelkė atsakovė, visiškai neatspindi ieškovės pastangų Objekte masto bei progreso, nes, ieškovei sumontavus santykinai brangiai (lyginant su viso projekto verte) kainuojančią vėdinimo įrangą, atliktų darbų dalis būtų žymiai didesnė, nors įrangos sumontavimas būtų trukęs tik kelias dienas. Atsakovės pozicija, kad Sutartyje nustatytas darbų įvykdymo terminas galėjo būti pakeistas tik rašytiniu šalių susitarimu, yra nepagrįsta. Pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalies nuostatas, jų aiškinimą teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012), darbų atlikimo terminas galėjo būti pakeistas abiejų šalių faktiniais veiksmais ir jais išreikšta valia. Nagrinėjamu atveju, ieškovei pateikus darbų atlikimo grafikus, kuriuose buvo nurodyti gerokai ilgesni darbų atlikimo terminai, atsakovė dėl to prieštaravimų nereiškė, ragino ieškovę vykdyti darbus juose nurodytais terminais, taigi abi šalys išreiškė valią dėl ilgesnių darbų atlikimo terminų. Atsakovės argumentai dėl ieškovės neteiktų darbų atlikimo grafikų ir ataskaitų, yra nepagrįsti. Ieškovė teikė atsakovei grafikus ir nuolat derino, kokius darbus Objekte planuojama atlikti. Darbų vykdymo eigoje atsakovė gavo iš ieškovės net tris koreguotus grafikus su informacija, kokiomis savaitėmis ir kokie darbai vykdomi, ir dėl šių grafikų nereiškė jokių prieštaravimų. Atsakovės argumentai dėl darbų saugos ir darbų organizavimo pažeidimų yra deklaratyvūs, nenurodoma, konkrečių ieškovės padarytų pažeidimų, dėl to kilusių neigiamų padarinių. Atsakovės argumentai dėl objekte naudotų netinkamų medžiagų – nepagrįsti. Visos atsakovės pretenzijos, susijusios su netinkamomis medžiagomis, ieškovės buvo operatyviai išspręstos. Dublike teigiama, kad atsakovė leistinais ir pakankamais įrodymais nepagrindė ieškovės atliktų darbų defektų, todėl, pradėjusi naudotis atliktų darbų rezultatu, privalo už juos atsiskaityti.

10. Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovės argumentai, jog Sutartimi sulygtų darbų negalėjo atlikti nustatytu terminu, nes jai neva trūko darbų fronto, yra nepagrįsti. 2017 m. liepos 31 d. šalių pasirašytu Statybvietės (darbų fronto) perdavimo aktu atsakovė perdavė ieškovei visą statybvietę (darbų frontą). Sutartyje nenumatyta galimybė darbų frontą perduoti dalimis. Pagal CK 6.661 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis). Ieškovė niekada nesinaudojo CK 6.661 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise ir nestabdė darbų dėl per mažo darbų fronto. Be to, ieškovė nepagrindė, kaip kitų subrangovų vykdomi statybos darbai, jų rezultatai įtakojo ieškovės darbų pagal Sutartį vykdymą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad visame Objekte nebuvo sąlygų Sutartimi sulygtiems darbams vykdyti ir kad dėl to ieškovė buvo priversta stabdyti darbus. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepasinaudojo CK 6.661 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis ir neprašė darbų atlikimo terminą pratęsti dėl to, jog Sutartyje numatytus darbus jai trukdo atlikti kiti subrangovai. Triplike pabrėžta, kad ieškovė, pažeisdama Sutarties specialiosios dalies 5.4 punktą, nepateikė atsakovei darbų atlikimo grafiko, todėl atsakovė nežinojo, kokius darbus, kurioje statybvietės zonoje ieškovė planuoja vykdyti. Akivaizdu, kad ieškovė pati atsakinga dėl visų jos nurodytų trukdžių (CK 6.206 straipsnis). Triplike taip pat nurodyta, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog šalys savo elgesiu pratęsė galutinį darbų atlikimo terminą. Atsakovės teigimu, šalys niekada nesitarė pakeisti Sutarties įvykdymo terminą, priešingai, byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog atsakovė nuolat reikalavo, kad ieškovė darbus įvykdytų šalių sutartu terminu. Tai, kad Sutartis nebuvo nutraukta iš karto, kai suėjo darbų atlikimo terminas, nereiškia, jog atsakovė pratęsė šį terminą. Be to, atsakovė negalėjo pratęsinėti darbų atlikimo termino, nes jai griežtus darbų atlikimo terminus diktavo Objekto užsakovė UAB „Baltishes Haus“.

11. Triplike taip pat nurodyta, kad dublike ieškovė nepaaiškino, kodėl per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo nepateikė bendro detalizuoto pagal Sutartį atliktinų statybos subrangos darbų grafiko, kodėl nevykdė sutartinių įsipareigojimų teikti mėnesinius ir savaitinius darbų atlikimo grafikus ir ataskaitas (Sutarties specialiosios dalies 8.7 punktas). Triplike teigiama, kad ieškovė nepaneigė sutartinių įsipareigojimų dėl darbų saugos ir darbų organizavimo pažeidimų. Ieškovės įsakymu atsakingu už darbų saugą paskirtam V. M. nebuvo išduotas leidimas patekti į Objektą, šis asmuo nebuvo įtrauktas ir į leidimą-paskyrą, be to, ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad nurodytas asmuo lankėsi Objekte. Ieškovės argumentai, kad statybos darbų vadovas neturi pareigos nuolat būti objekte, yra nepagrįsti. STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 37 punkte aiškiai įtvirtinta statybos darbų vadovo pareigą nuolat būti objekte. Atsakovės teigimu, vien faktas, kad ieškovė neatliko darbų Sutartyje nustatytu terminu (2017 m. spalio 31 d.), įrodo, jog ieškovės paskirtas statybos darbų vadovas netinkamai vykdė savo pareigas, be to, jo dažnas nebuvimas objekte lėmė ne tik tai, kad Sutartyje nustatytu terminu neatlikti visi sulygti darbai, bet ir tai, jog atlikti darbai buvo su defektais. Triplike nurodyta, kad ieškovė pripažįsta, jog Objekte naudojo ne tuos, kurie buvo sutarti, grindinio šildymo vamzdžius, nors, atsižvelgiant į Sutarties specialiosios dalies 8.2 punkte įtvirtintą darbų kokybės užtikrinimo reikalavimą, privalėjo naudoti tokias medžiagas ir tų gamintojų, dėl kurių šalys susitarė. Dėl skolos pagal 2017 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą VSF Nr. 0238 ir 2017 m. gruodžio 22 d. aktą Nr. 5.1 triplike nurodyta, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti atlikimo laidavimo sulaikymą ir garantinio laikotarpio sulaikymą. Pirma, pagal Sutarties 9.7 punktą baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašomas po 30 dienų, kai gaunamas statybos užbaigimo aktas ir per šį laikotarpį užsakovas nepareiškia pastabų dėl darbų defektų arba nekokybiškų gaminių; pasirašius šį aktą, per 30 dienų sumokama 5 proc. sulaikymo suma. Atsakovės teigimu, ieškovės atlikti darbai yra su defektais, kurių ji nėra ištaisiusi, todėl ieškovė neturi teisės į sulaikytą sumą. Antra, pagal Sutarties 9.8 punktą 5 proc. garantinio laikotarpio sulaikymas sumokamas per 30 dienų, rangovui pateikus garantinio periodo laidavimo raštą 5 metams nuo statybos užbaigimo akto patvirtinimo dienos. Pasak atsakovės, ieškovė nepateikė atsakovei garantinio periodo laidavimo rašto, todėl neturi teisės į sulaikytą sumą. Dėl skolos pagal 2017 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą VSF Nr. 0239 ir 2017 m. gruodžio 22 d. aktą Nr. 5.2 triplike nurodyta, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti skolą už medžiagas, kurios: 1) Objekte nebuvo sumontuotos; 2) liko ieškovės sandėlyje; 3) neva buvo panaudotos naujo subrangovo. Atsakovės teigimu, nutraukus Sutartį, šalys nesusitarė dėl jokių medžiagų perėmimo iš ieškovės (Sutarties 10.10 punktas), priešingai, atsakovė reikalavo, kad ieškovė išsivežtų iš Objekto visas medžiagas, o jai to nepadarius medžiagos buvo išneštos iš teritorijos. Atsakovė savo raštuose aiškiai nurodė, kad jokių medžiagų iš ieškovės negali perimti, nes: 1) nepateiktos medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijos, reikalingos įsitikinti, ar medžiagos atitinka projektą; 2) atsakovė neturėjo informacijos, kokias medžiagas savo sandėlyje turėjo ieškovė, kada ir kokiu tikslu jos įsigytos, kokia jų kokybė. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad perdavė atsakovei akte Nr. 5.2 nurodytas medžiagas. Dėl netesybų sumažinimo triplike nurodyta, kad ieškovė neturėjo teisės dublike pareikšti naujo savarankiško reikalavimo (inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-260-798/2017), be to, už tokį reikalavimą turi būti sumokėtas žyminis mokestis, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

12. Ieškovė 2018 m. birželio 5 d. pareiškė papildomą ieškinio reikalavimą: ieškinio reikalavimo dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu atmetimo atveju sumažinti neprotingai dideles Sutartyje numatytas netesybas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, remdamasi Sutarties bendrosios dalies 10.4 punktu, kuriame nurodyta, jog, nutraukus Sutartį dėl aplinkybių, priskirtų ieškovės atsakomybei, ji privalo sumokėti atsakovei 10 proc. dydžio baudą nuo Sutarties vertės be PVM, atsakovė paskyrė ieškovei 46 800 Eur baudą (2018 m. vasario 9 d. sąskaita-faktūra BAU Nr.0072), taip pat 1200 Eur baudą už neva atliktus Sutarties pažeidimus (2018 m. vasario 21 d. sąskaita-faktūra BAU Nr. 0078), iš viso – 48 000 Eur. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, remdamasi ieškovės padarytais sutartinių įsipareigojimų pažeidimais, tačiau tuo atveju, jeigu teismas prieitų priešingos išvados, ieškovė reiškia prašymą dėl netesybų sumažinimo, nes atsakovės pritaikytos baudos yra neproporcingai didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Pasak ieškovės, ji įvykdė nemažą dalį Sutarties, atsakovė naudojasi darbų rezultatu, tačiau už tai yra sumokėjusi iš viso tik 9730,07 Eur, o dėl likusios ieškovei mokėtinos už atliktus darbus sumos yra atlikusi paskirtų baudų, kurių bendra suma – 48 000 Eur, įskaitymą. Ieškovės teigimu, atsakovė piktnaudžiauja Sutartyje numatytomis teisėmis bei siekia nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita, nes nėra pateikusi jokių įrodymų, kad apskritai būtų patyrusi kokius nors faktinius nuostolius. Ieškovės nuomone, sumažinus neprotingai dideles netesybas iki protingo dydžio, atsakovės interesai nenukentėtų, būtų atkurta šalių interesų pusiausvyra.

Atsiliepimas

13. Atsiliepime dėl papildomo ieškinio reikalavimo atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-3414-258/2018 pagal ieškovės UAB „Eikos statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Vaidora“ dėl netesybų, kurias UAB „Vaidora“ prašo sumažinti papildomu reikalavimu nagrinėjamoje byloje, priteisimo. Dėl to UAB „Vaidora“, manydama, jog bauda turi būti sumažinta, tokį reikalavimą turėtų reikšti civilinėje byloje Nr. e2-3414-258/2018 arba inicijuoti naują bylą. Kartu atsakovė nurodė, kad šalys Sutartyje aiškiai susitarė dėl netesybų dydžio, tokiu susitarimu išreikšdamos savo valią nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atsiradusius nuostolius (CK 6.156 straipsnis). Atsakovė pažymėjo, kad jos kartu su atsiliepimu teikiamas Ekspertinio tyrimo aktas pagrindžia, jog ieškovė, vykdydama darbus, nukrypo nuo projektinės dokumentacijos nustatytų reikalavimų, pažeidė privalomus statybos techninius dokumentus, apie 90 proc. ieškovės atliktų darbų (pagal aktus Nr. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2) yra su defektais, todėl akivaizdu, kad 10 proc. Sutarties kainos bauda yra protingo dydžio netesybos.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismo posėdyje ieškovės atstovai, remdamiesi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, teismo ekspertizės ir papildomos teismo ekspertizės aktų duomenimis, prašė patenkinti ieškinio reikalavimus visa apimtimi.

15. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė ieškinio reikalavimus atmesti dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų, taip pat teismo proceso metu išsakytų argumentų, be kita ko, remiantis ir teismo ekspertizių metu atliktų tyrimų duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Žemesnės instancijos teismas

16. Nagrinėjamos bylos šalių ginčas kilo dėl 2017 m. liepos 26 d. Statybos rangos sutarties Nr. ES-2044-2017/07/26-VA vienašalio nutraukimo, atlikto generalinės rangovės UAB „Eikos statyba“ 2017 m. lapkričio 22 d. pareiškimu, teisėtumo, generalinės rangovės UAB „Eikos statyba“ pareigos sumokėti už subrangovės UAB „Vaidora“ iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus apimties, generalinės rangovės UAB „Eikos statyba“ atlikto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teisėtumo.

17. Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 26 d. sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. ES-2044-2017/07/26-VA (toliau – Sutartis) ieškovė UAB „Vaidora“, kaip subrangovė, įsipareigojo atsakovės UAB „Eikos statyba“, kaip generalinės rangovės, statomame prekybos centre Vilniuje, Visalaukio g. 1 (toliau – Objektas), atlikti šildymo, vėdinimo, vėsinimo, vidaus vandentiekio ir nuotekų įrengimo darbus pagal projektus Nr. D-324-DP-SVOK ir D-324-DP-VN, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties kaina – 468 000 Eur be PVM (Sutarties specialiosios dalies 4, 6.1 punktai). Šalys susitarė, kad darbai atliekami pagal grafiką, kuris šalių suderinamas per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos, ir turi būti atlikti iki 2017 m. spalio 31 d. Šalys nustatė, kad darbų atlikimo terminų laikymasis yra esminė Sutarties sąlyga (Sutarties specialiosios dalies 5.1-5.4, 8.1.2 punktai). Šalys taip pat susitarė, kad tarpusavio įsipareigojimų įvertinimo ataskaitinis laikotarpis yra vienas kalendorinis mėnuo (Sutarties specialiosios dalies 5.3 punktas). Atliktų darbų perdavimą šalys susitarė vykdyti kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pabaigoje (t. y. kas mėnesį) iki kito mėnesio 25 dienos, subrangovei (ieškovei) pateikiant Atliktų darbų aktą, kurį rangovė (atsakovė) privalo per 3 darbo dienas įvertinti ir priimti arba grąžinti subrangovei su pastabomis dėl darbų kokybės (Sutarties bendrosios dalies 6.2, 6.3 punktai). Už per ataskaitinį vieno mėnesio laikotarpį subrangovės (ieškovės) atliktus darbus rangovė (atsakovė) turėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų po sąskaitos-faktūros patvirtinimo. Šalys susitarė, kad savalaikis sumokėjimas už atliktus darbus yra esminė Sutarties sąlyga, glaudžiai susijusi su darbų atlikimo sparta (Sutarties specialiosios dalies 8.5.2, 8.5.3 punktai).

18. Atsakovė UAB „Eikos statyba“ teikė ieškovei UAB „Vaidora“ pretenzijas dėl sutartinių įsipareigojimų teikti darbų grafikus nevykdymo, vėlavimo atlikti darbus, atsakingo už darbų saugą asmens nepaskyrimo, darbų vadovo nebuvimo Objekte kiekvieną dieną (2017 m. rugsėjo 20 d. raštas Nr. S17-148(2044); 2017 m. spalio 3 d. raštas Nr. S17-158(2044); 2017 m. spalio 4 d. raštas Nr. S17-160(2044); 2017 m. spalio 6 d. pretenzija Nr. S17-164(2044); 2017 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. S17-286 (2044) (t. 1, b. l. 109-110, 123, 125-126, 131, 146).

19. Atsakovė UAB „Eikos statyba“ 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu Nr. S17-296 (toliau – Pranešimas) informavo ieškovę UAB „Vaidora“, kad nuo 2017 m. lapkričio 29 d. vienašališkai nutraukia Sutartį dėl subrangovės padarytų esminių pažeidimų, bendradarbiavimo pareigos (CK 6.691 straipsnis) nevykdymo ir dėl to kilusios grėsmės viso Objekto rangos darbų atlikimui laiku ir tinkamai (t. 1, b. l. 178-179).

20. Iki 2017 m. lapkričio 22 d. Pranešimo apie vienašalį Sutarties nutraukimą gavimo ieškovė atsakovei buvo pateikusi atliktų darbų aktus Nr. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 3, jų pagrindu išrašytas sąskaitas-faktūras dėl atliktų darbų, kurių bendra vertė – 30 944,73 Eur, apmokėjimo (t. 1, b. l. 262-268). Iki vienašalio Sutarties nutraukimo atsakovė buvo priėmusi tik darbus pagal Aktus Nr. 1 ir 2.1, atliktus 2017 m. rugpjūčio mėn., už juos turėjo sumokėti atitinkamai iki 2017 m. rugsėjo 30 d., tačiau 2017 m. spalio 16 d. sumokėjo tik už Akte Nr. 1 nurodytus darbus (t. 1, b. l. 189). Kituose ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų priėmimo nevykdė, už juos nesumokėjo.

21. Atsakovė 2018 m. vasario 20 d. pranešė ieškovei, kad už pagal Aktus Nr. 1.1 ir 2.1 mokėtiną ieškovei 7010,54 Eur sumą įskaito į ieškovei Sutarties bendrosios dalies 10.4 punkto pagrindu paskirtą 10 proc. Sutarties vertės (be PVM) baudą, kurios dydis 46 800 Eur (t. 1, b. l. 225).

22. Ieškovė 2018 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atsakovės atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, pripažinti negaliojančiu 2018 m. vasario 20 d. raštu Nr. S18-088 paskirtą 46 800 Eur dydžio baudą ir priteisti skolą už UAB „Vaidora“ Objekte atliktus iki Sutarties nutraukimo darbus – 56 299,51 Eur bei 1025,12 Eur delspinigių (t. 1, b. l. 1-19).

Dėl generalinės rangovės UAB „Eikos statyba“ atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo teisėtumo

23. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo atsakovės atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, įrodinėdama, kad ji neatliko nė vieno iš Pranešime nurodytų Sutarties pažeidimų arba dėl jų nebuvo ieškovės kaltės.

24. Vienašalį Sutarties nutraukimą atsakovė grindė tokiais ieškovės padarytais sutartinių įsipareigojimų pažeidimais: 1) subrangovė neatliko darbų iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos – 2017 m. spalio 31 d. (Sutarties specialiosios dalies 5.2 punktas), subrangovės vėlavimas atlikti darbus daugiau kaip 10 darbo dienų yra esminis Sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą rangovei nutraukti Sutartį (Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktas); 2) neteikė kalendorinių grafikų, kassavaitinių grafikų, ataskaitų (Sutarties specialiosios dalies 8.7 punktas), nepaisant rangovės daugkartinių raginimų, o pakartotinis Sutarties pažeidimas yra pagrindas rangovei vienašališkai nutraukti Sutartį (Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalis); 3) nevykdė sutartinių įsipareigojimų dėl darbų saugos reikalavimų – iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą nepaskyrė asmens, atsakingo už darbų saugą (Sutarties specialiosios dalies 8.4.17, 8.6 punktai); 4) nevykdė sutartinio įsipareigojimo užtikrinti, kad projekto darbų vadovas darbo metu nuolat būtų Objekte, organizuotų darbus ir atstovautų subrangovei visais klausimais (Sutarties bendrosios dalies 4.11 punktas); 5) naudojo ne to gamintojo, kuris nurodytas projektinėje dokumentacijoje, vamzdžius, grindinio šildymo kontūrus klojo nesilaikydama projektinės dokumentacijos reikalavimų, tuo tarpu pagal Sutarties specialiosios dalies 8.2, 8.3.3 punktus darbų rezultato kokybės užtikrinimas yra esminė Sutarties sąlyga; Objekte sandėliavo nesuderintas su rangove medžiagas, taip pat medžiagas, neatitinkančias projektinės dokumentacijos (t. 1, b. l. 178-179).

25. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Šalys, sudarydamos sutartį, gali joje susitarti, kokie konkretūs sutartinių įsipareigojimų pažeidimai bus laikomi esminiais, teikiančiais pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį.

26. Nagrinėjamu atveju ginčo šalių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkte, reglamentuojančiame Sutarties nutraukimą, nurodyta, jog užsakovas turi teisę prieš terminą, įspėjęs rangovą raštu prieš 5 darbo dienas, nutraukti Sutartį ir pareikalauti iš rangovo baudos bei atlyginti dėl to patirtus nuostolius, kai: 1) rangovas ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų ne dėl užsakovo kaltės vėluoja pradėti darbus; 2) rangovas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų ne dėl užsakovo kaltės vėluoja užbaigti darbus ar jų bet kurį etapą; 3) jeigu rangovas nesilaiko grafike nurodytų terminų darbams atlikti arba darbus atlieka taip lėtai, kad juos baigti iki grafike numatytų terminų pasidaro aiškiai negalima; 4) kai užbaigtų darbų dalis (darbų etapas) yra atlikta nekokybiškai ir neatitinka Sutarties sąlygų ir tokie neatitikimai neištaisomi per suderintą su užsakovu terminą po rašytinio pranešimo apie juos gavimo dienos arba kai dėl rangovo nevykdomų įsipareigojimų (po rašytinio pranešimo apie juos gavimo dienos) darbai negali būti atliekami pagal Sutartimi nustatytus reikalavimus ir tokio pažeidimo rangovas neištaiso per protingą užsakovo nustatytą terminą; 8) rangovas padaro kitą esminį Sutarties pažeidimą ar padaro pakartotinį Sutarties sąlygų pažeidimą ir tokio pažeidimo neištaiso per protingą užsakovo nustatytą terminą.

27. Dėl atsakovės vienašalio sutarties nutraukimo pagrindu įvardytų ieškovės sutartinių įsipareigojimų teikti planuojamų atlikti darbų grafikus pažeidimo, pažymėtina tai, kad, praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo 2017 m. liepos 26 d. Sutarties sudarymo, atsakovės atstovas 2017 m. rugsėjo 8 d. el. laiške nurodė, jog laukia grafiko pagal atliekamus darbus ir kiekius iki darbų pabaigos (t. 1, b. l. 188), nors pagal Sutarties specialiosios dalies 5.4 punktą tokį grafiką ieškovė turėjo pateikti per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo. Ieškovė tik po paraginimo 2017 m. rugsėjo 11 d. išsiuntė atsakovei darbų grafiką (t. 1, b. l. 128). Atsakovės 2017 m. spalio 2 d. el. laiške vėlgi nurodyta, kad ieškovė nėra pateikusi grafiko (t. 1, b. l. 127). Ieškovės vadovas su 2017 m. spalio 3 d. el. laišku nurodė siunčiantis pakoreguotą pagal esamą situaciją grafiką (t. 1, b. l. 127).

28. Išanalizavus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutarties specialiosios dalies 8.7 punkte įtvirtintą pareigą iki kiekvieno kalendorinio mėnesio pirmos dienos tinkamai parengti ir pateikti rangovui kitą mėnesį planuojamų atlikti darbų grafiką (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

29. Kartu pažymėtina tai, kad atsakovė, kaip generalinė rangovė, žinodama kitų Objekte dirbančių subrangovų vykdomų darbų technologinį eiliškumą, darbų spartą, vykdydama bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigą (CK 6.691 straipsnis), galėjo nurodyti subrangovei darbų frontą, būsiantį konkretų mėnesį, ir taip padėti parengti realiai įgyvendinamą grafiką.

30. Dėl atsakovės vienašalio sutarties nutraukimo pagrindu įvardytų ieškovės sutartinių įsipareigojimų užtikrinti kad darbų vadovas kiekvieną dieną būtų Objekte ir organizuotų bei koordinuotų darbus, taip pat paskirti už darbų saugą atsakingą asmenį, pažeidimo, pažymėtina tai, kad atsakovė 2017 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. S17-158(2044) reikalavo, jog ieškovė iki 2017 m. rugsėjo 22 d. pateiktų dokumentus apie atsakingų asmenų darbui Objekte paskyrimą, atestatus, leidimus darbui pavojingose zonose. Atsakovės atstovo 2017 m. spalio 2 d. el. laiško turinys teikia pagrindą daryti išvadą, jog ieškovė atsakovės reikalavimų, kildinamų iš ieškovės sutartinių įsipareigojimų, neįvykdė (t. 1, b. l. 123). Šiame el. laiške, be kita ko, nurodyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo neigiami padariniai: dėl atsakingų ieškovės asmenų nebuvimo Objekte nėra galimybių perduoti UAB „Vaidorai“ darbų frontus, be to, Objekte pažeidžiamos darbų saugos taisyklės dėl neaptvertų tranšėjų (t. 1, b. l. 122). Atsakovės 2017 m. spalio 3 d. rašte Nr. S17-158(2044) pakartotas reikalavimas paskirti darbų vykdymui Objekte atsakingus asmenis, pateikti jų paskyrimą ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (t. 1, b. l. 123). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė sureagavo į šias atsakovės pastabas bei užtikrino atsakingų asmenų buvimą Objekte, pateikė prašytus dokumentus (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, iš atsakovės el. laiškų laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d. galima spręsti, kad aptariamų sutartinių įsipareigojimų ieškovė tinkamai nevykdė, ir dėl to atsakovė, kaip generalinė rangovė, patirdavo darbų Objekte organizavimo ir koordinavimo sunkumų (t. 2, b. l. 31-35).

31. Bylos duomenų pagrindu darytina išvada, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutarties bendrosios dalies 4.11 punkte nustatytus sutartinius įsipareigojimus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

32. Dėl atsakovės vienašalio sutarties nutraukimo pagrindu įvardytų ieškovės pažeidimų, grindžiamų ne to gamintojo, kuris nurodytas projektinėje dokumentacijoje, vamzdžių montavimu, su generaline rangove nesuderintų medžiagų sandėliavimu Objekte, teismas pripažįsta pagrįstais ieškovės argumentus, kad įvardytos aplinkybės nesuponavo pagrindo nutraukti Sutartį pagal Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalį, nes nurodyti pažeidimai nevertintini kaip pakartotiniai, jie buvo pašalinti.

33. Dėl atsakovės vienašalio Sutarties nutraukimo pagrindu įvardyto esminio Sutarties pažeidimo pažymėtina, kad pagal Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktą, jeigu darbai vėluoja daugiau kaip 5 kalendorines dienas, rangovė turi teisę pareikalauti subrangovės dirbti pailgintomis darbo valandomis ir savaitgaliais. Subrangovei vėluojant daugiau kaip 10 darbo dienų, tai laikoma esminiu Sutarties pažeidimu ir rangovė gali nutraukti Sutartį.

34. Byloje nustatyta, kad ieškovė neatliko Sutartimi sulygtų darbų iki nustatyto termino – 2017 m. spalio 31 d.

35. Kvestionuodama Sutarties vienašalį nutraukimą dėl darbų atlikimo termino pažeidimo, ieškovė teigia, kad darbai Sutartyje nustatytu terminu nebuvo užbaigti dėl atsakovės kaltės.

36. Ieškovė nurodo, kad jau kitą dieną po Sutarties pasirašymo, t. y. 2017 m. liepos 27 d., ieškovė el. paštu informavo atsakovę apie projektinės dokumentacijos netikslumus, kurie trukdė subrangovei užsakyti pirmojo etapo Sutarties vykdymo darbams reikalingas medžiagas; projektinės dokumentacijos netikslumus atsakovė šalino savaitę; 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė dar kartą informavo atsakovę, kad jos pateikta projektinė dokumentacija – netiksli; projektinės dokumentacijos netikslumus atsakovė sprendė iki 2017 m. rugpjūčio 16 d.; per šį trūkumų šalinimo laikotarpį ieškovė galėjo vykdyti tik labai ribotą kiekį darbų.

37. Atsakovė, atsikirsdama į tokius ieškovės argumentus, teigia, kad ieškovė, sudarydama Sutartį, patvirtino, jog susipažino su Objektu, aplinkybėmis ir sąlygomis, kuriomis bus atliekami darbai, su projektine dokumentacija, patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų ir (ar) pastabų dėl galimybės atlikti darbus Sutartyje ir jos dokumentuose nustatyta tvarka bei sąlygomis (Sutarties bendrosios dalies 3.6 punkto 1 dalis). Be to, Statybos darbų žurnalo išrašas įrodo, kad ieškovė vykdė statybos darbus nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., nėra jokių įrašų apie darbų trikdžius; 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieškovei išduota paskyra-leidimas 7 žmonėms patekti į Objektą, ir byloje nėra jokių duomenų, kad projektinės dokumentacijos tikslinimo laikotarpiu ieškovė būtų sumažinusi darbuotojų Objekte skaičių.

38. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog, sudarydama Sutartį, ieškovė patvirtino susipažinusi su projektine dokumentacija ir sutiko pagal ją atlikti darbus, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad, paaiškėjus tam tikriems projektinės dokumentacijos trūkumams po Sutarties pasirašymo, ieškovė prarado teisę remtis šių trūkumų faktu, grįsdama priežastis, sutrukdžiusias vykdyti sutartinius įsipareigojimus Sutartyje numatytais terminais. Pažymėtina, kad Sutarties bendrosios dalies 4.7, 4.10 punktuose įtvirtina ieškovės pareiga nedelsiant informuoti atsakovę apie nustatytus bet kokius projektinės dokumentacijos netikslumus. Atsakovė nekvestionuoja, kad ji, gavusi ieškovės pastabas dėl projektinės dokumentacijos trūkumų, šią tikslino. Dėl to įrašų Statybos darbų žurnale apie darbų trikdžius dėl projektinės dokumentacijos netikslumų nebuvimas, duomenų apie darbuotojų skaičiaus Objekte sumažinimą dėl šios priežasties nepateikimas nepaneigia ieškovės pozicijos, kad darbų pradžioje paaiškėję tam tikri projektinės dokumentacijos netikslumai turėjo įtakos darbų spartai (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad, nepaisant nurodomų projektinės dokumentacijos trūkumų, ieškovė vykdė Objekte darbus nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., tik patvirtina, jog ieškovė dėjo pastangas vykdyti tuos darbus, kuriuos buvo įmanoma.

39. Ieškovė taip pat remiasi tuo, kad atsakovė, būdama Objekto statybos generalinė rangovė, netinkamai koordinavo objekte dirbusių subrangovų darbą ir neužtikrino ieškovei darbų fronto.

40. Atsakovė, atskirsdama į ieškovės argumentus dėl darbų fronto Sutartyje numatytiems darbams atlikti neužtikrinimo, nurodė, kad 2017 m. liepos 31 d. Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktu subrangovei UAB „Vaidora“ buvo perduotas visas darbų frontas, ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę su prašymu pratęsti Sutarties terminą dėl su darbų frontu susijusių trikdžių, nesinaudojo teise sustabdyti rangos darbų vykdymą (CK 6.661 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

41. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog ieškovė UAB „Vaidora“ pasirašė 2017 m. liepos 31 d. Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktą, nepatvirtina, kad šiuo aktu subrangovei UAB „Vaidora“ buvo užtiktas visų Sutartyje numatytų darbų frontas, kad ji turėjo realią galimybę darbus planuotis taip, jog atliktų juos iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos (2017 m. spalio 31 d.). Bylos duomenimis, be ieškovės UAB „Vaidora“ ginčo Objekte darbus vykdė dar keletas subrangovų, kurie savo darbus (pvz., grunto sutankinimo ir išlyginimo, grindų apšildomosios medžiagos (putų polistirolo), izoliacinės plėvelės ir metalinio tinklo patiesimo, grindų viršutinio betono sluoksnio įrengimo) turėjo atlikti pirmiau už UAB „Vaidora“. Subrangovų veiksmus koordinuoti privalėjo Objekto generalinė rangovė – atsakovė UAB „Eikos statyba“. Pripažintina, kad ieškovės UAB „Vaidora“ galimybės turėti darbų frontą Sutartyje sulygtiems darbams atlikti priklausė nuo kitų subrangovų laiku ir tinkamai atliekamų darbų, kuriuos koordinuoti – generalinės rangovės UAB „Eikos statyba“ pareiga.

42. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylos duomenimis, generalinė rangovė UAB „Eikos statyba“ iki 2017 m. rugsėjo 30 d. neturėjo pagrindinio darbų vadovo (t. 2, b. l. 136-137). Tai – viena iš priežasčių, apsunkinančių generalinio rangovo galimybes sukoordinuoti keleto pasitelktų subrangovų darbus.

43. Pagal byloje esančius įrodymus subrangovė UAB „Vaidora“ raštus dėl nepakankamo darbų fronto generalinei rangovei UAB „Eikos statyba“ ėmė rašyti nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d., tokie raštai teikti 2017 m. rugsėjo 5 d., 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. spalio 6 d., 2017 m. spalio 9 d. (t. 6, b. l. 48, 111).

44. Ieškovės parengtoje Darbų fronto judėjimo tarp technologiškai susijusių darbų pažymoje, be kita ko, nurodytos zonos, kuriose UAB „Vaidora“ galėjo vykdyti darbus tik jau pasibaigus Sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui (2017 m. lapkričio 7 d., gruodžio 1 d., gruodžio 4 d.). Ieškovės pažymėta, kad tuo atveju, jeigu iš karto po UAB „Vaidora“ atliktų pogrindžio darbų kita subrangovė UAB „Valvista“ būtų polistirolą klojusi zonomis, galbūt būtų galimybė keliose zonose paspartinti darbus, tačiau dėl polistirolo klojimo susidarė beveik 2 mėnesių tarpas (t. 6, b. l. 111).

45. Atsakovė UAB „Eikos statyba“, atsikirsdama į ieškovės sudarytą pažymą apie darbų frontus, parengė Suvestinę darbų fronto lentelę (t. 6, b. l. 122), nurodydama, kad: 1) UAB „Vaidora“ lentelėje nurodė tik nedidelę darbo zonų dalį; 2) ne UAB „Valvista“ vėlavo perduoti darbus, bet pati UAB „Vaidora“ vėlavo perduoti darbų frontą subrangovui (UAB „Valvista“ darbus turėjo pradėti 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau UAB „Vaidora“ tik rugsėjo viduryje baigė požeminės dalies darbus); 3) UAB „Vaidora“, atlikusi grindinio šildymo darbus, neatliko hidraulinių bandymų r nepridavė techninę priežiūrą vykdančiam asmeniui, dėl to UAB „Valvista“, spaudžiama terminų, betonavimo darbus atliko nežinant, ar gerai įrengtas grindinis šildymas; vėliau paaiškėjo, kad UAB „Vaidora“ atlikti darbai buvo su defektais, naujoji subrangovė UAB „EES“, taisydama UAB „Vaidora“ defektus, turėjo daužyti betoną (t. 6, b. l. 120-121).

Žemesnės instancijos teismas

46. Teismas pažymi, kad, paskyrus byloje Papildomą teismo ekspertizę, teismo ekspertui, be kita ko, buvo pavesta atlikti ieškovės UAB „Vaidora“ darbų vėlavimo tyrimą. Ekspertiniam tyrimui buvo pateikta Objekto projektinė dokumentacija (techninis projektas, darbo projektas), statybos darbų žurnalai, be to, UAB „Vaidora“ teismo proceso metu (2019 m. kovo 18 d.) parengta pažyma apie darbo zonų judėjimą pagal ašis, darbų eiliškumą ir UAB „Eikos statyba“ atsikirtimai į nurodytą UAB „Vaidora“ pažymą apie darbų eiliškumą (t. 7, b. l. 133-137, 145-146).

47. Dėl subrangovės UAB „Artva“ vykdytų geoterminio šildymo įrengimo (tranšėjų kasimo, vamzdžių klojimo) darbų įtakos UAB „Vaidora“ vykdytiems darbams teismo ekspertas nurodė, kad UAB „Vaidora“ neturėjo darbų fronto tarp ašių A-F/11-15 nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d., t. y. 16 dienų. Ekspertizės akte nustatyta, kad ieškovės 2017 m. rugsėjo 12 d. pretenzija dėl darbų fronto nebuvimo po 2017 m. rugsėjo 11 d. – nepagrįsta, nes UAB „Artva“ geoterminio šildymo vamzdžių klojimo darbus užbaigė 2017 m. rugsėjo 11 d.

48. Dėl subrangovės UAB „Tilta“ vykdytų metalinių konstrukcijų montavimo darbų įtakos UAB „Vaidora“ vykdytiems nuotekų sistemos įrengimo darbams teismo eksperto nurodyta, jog UAB „Tilta“ vykdyti darbai galėjo turėti įtakos UAB „Vaidora“ darbams, tačiau iš UAB „Tilta“ įrašų statybos darbų žurnaluose ne visais atvejais galima tiksliai identifikuoti, kokiose konkrečiai ašyse, kokie konkretūs metalinių konstrukcijų montavimo darbai buvo atliekami. Teismo ekspertas, apibendrindamas tyrimo metu nustatytus duomenis, priėjo prie išvados, kad dėl subrangovės UAB „Tilta“ vykdytų darbų UAB „Vaidora“ neturėjo darbų fronto tarp ašių A-B/5-12 nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d., t. y. 4 dienas, o tarp ašių A-D/12-13 – nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d., t. y. 8 dienas, iš viso – 12 dienų.

49. Dėl subrangovės UAB „Valvista“ vykdytų putų polistireno klojimo darbų įtakos UAB „Vaidora“ vykdytiems grindinio šildymo vamzdžių įrengimo darbams teismo eksperto nurodyta, kad polistireninio putplasčio klojimo darbai pradėti 2017 m. rugsėjo 29 d., baigti – 2017 m. lapkričio 29 d., taigi truko 2 mėnesius; polistireninio putplasčio klojimo ir grindinio šildymo įrengimo darbus galima iš dalies gretinti; kadangi grindinio šildymo įrengimo darbai turėjo būti baigti 2017 m. spalio 31 d., darytina išvada, kad polistireninio putplasčio įrengimo darbai turėjo būti pradėti 2017 m. rugpjūčio 26 d.; faktiškai šie darbai buvo pradėti 2017 m. rugsėjo 29 d., t. y. 34 dienomis vėliau, negu buvo būtina tam, jog UAB „Vaidora“ laiku užbaigtų grindinio šildymo įrengimo darbus. Teismo eksperto vertinimu, UAB „Vaidora“ pagrįstai galėjo vėluoti atlikti grindinio šildymo įrengimo darbus dėl polistireninio putplasčio įrengimo darbų vėlavimo. Teismo eksperto pažymėta, kad tikslių priežasčių, dėl kurių vėlavo polistireninio putplasčio įrengimo darbai, negalima nustatyti; viena iš priežasčių galėjo būti UAB „Vaidora“ vėlavimas atlikti nuotekų tinklų įrengimo darbus, tačiau šių tinklų įrengimo vėlavimo įtakos polistireninio putplasčio įrengimo darbams negalima nustatyti, nes Sutartyje nenumatyta, kada UAB „Vaidora“ turi užbaigti nuotekų tinklų įrengimo darbus; be to, polistireninio putplasčio įrengimo darbų vėlavimui taip pat galėjo turėti įtakos kitų subrangovų atliekami darbai (tam tikras vėlavimas), netinkamas statybos darbų organizavimas ir kt.

50. Dėl subrangovių UAB „IE Solutions“ ir UAB „Energus“ vykdytų darbų teismo ekspertas priėjo išvados, kad nurodytų subrangovių darbai neturėjo įtakos UAB „Vaidora“ vykdytų darbų frontui.

51. Papildomą teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas, remdamasis kritinio kelio metodu, padarė išvadą, kad ieškovė UAB „Vaidora“ Sutartyje numatytų rangos darbų neįvykdė iki 2017 m. spalio 31 d. ne tik dėl nuo jos priklausančių aplinkybių: dėl UAB „Artva“ ir UAB „Tilta“ vykdytų darbų neparengtas darbų frontas buvo 28 dienų ieškovės UAB „Vaidora“ vėlavimo atlikti nuotekų tinklų įrengimo darbus priežastis, o pavėluotai UAB „Valvista“ pradėti polistireninio putplasčio klojimo darbai lėmė 34 dienų ieškovės UAB „Vaidora“ vykdytų grindinio šildymo įrengimo darbų vėlavimą (t. 7, b. l. 145-146).

52. Dėl atsakovės pozicijos, kad pagal UAB „Eikos statyba“ parengtą pažymą apie darbų frontus ieškovė UAB „Vaidora“, neturėdama darbų fronto tam tikroje Objekto zonoje, tuo metu galėjo vykdyti darbus kitose Objekto zonose, pažymėtina tai, jog teismo ekspertas, duodamas paaiškinimus dėl Papildomos teismo ekspertizės išvadų, 2019 m. spalio 17 d. teismo posėdyje nurodė, kad galbūt ir galėjo vykdyti darbus kitose zonose, tačiau dėl to išvada nesikeistų. Pasak teismo eksperto, darbai Objekte turėjo būti vykdomi tam tikru technologiškai pagrįstu eiliškumu. Ieškovės atliktų darbų vėlavimo priežastis – netinkamas darbų organizavimas, o suderinti darbų frontus ir sukoordinuoti subrangovų darbus yra generalinio rangovo pareiga (2019 m. spalio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas).

53. Kartu pripažintina, kad Papildomos teismo ekspertizės akte atliktas UAB „Vaidora“ darbų vėlavimo priežasčių tyrimas, atsakovės UAB „Eikos statyba“, atsikertant į ieškovės sudarytą pažymą apie darbų frontus, parengtos Suvestinės darbų fronto lentelės (t. 6, b. l. 122) duomenų analizė patvirtina, jog Objekte buvo darbo frontų, ieškovė galėjo vykdyti Sutartimi sulygtų darbų dalį, taip atlikdama didesnę darbų dalį ir mažindama darbų vėlavimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

54. Atsakovės pozicija, kad termino pažeidimą ieškovė nepagrįstai teisina atliktų darbų perdarymu, atsižvelgiant į potencialių Objekto nuomininkų pasikeitusius pageidavimus, papildomais darbais, nes šalys niekada nesitarė dėl projekto pakeitimų ar papildomų darbų, jie nebuvo daromi, prieštarauja byloje esantiems duomenims (t. 1, b. l. 184-187; t. 2, b. l. 35; t. 3, b. l. 13-14). Sutiktina su ieškove, kad darbų eigoje daryti projektų keitimai turėjo įtakos tam, kad ji neįvykdė Sutartimi sulygtų darbų iki nustatyto termino – 2017 m. spalio 31 d.

55. Tačiau teismas nurodo, kad nepripažįsta pagrįstais ieškovės argumentų, jog, ieškovei 2017 m. spalio 3 d. pateikus darbų grafikus, kuriuose darbus buvo numatyta užbaigti ne anksčiau kaip 2018 m. sausio 14 d., atsakovei nereiškiant prieštaravimų dėl tokių darbų įvykdymo terminų, šalys savo faktiniu elgesiu pratęsė Sutartyje įtvirtintą galutinį darbų įvykdymo terminą.

56. Kasacinio teismo išaiškinta, jog aplinkybė, kad užsakovė nereiškė pretenzijų dėl darbų, perduodamų praleidus jų atlikimo terminą, savaime nesuponuoja išvados, kad ji terminą pratęsė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).

57. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio ginčo šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė atsakovės buvo raginama spartinti darbus, primenant, jog darbų atlikimo terminų laikymasis yra esminė Sutarties sąlyga. Atsakovės 2017 m. spalio 2017 m. spalio 4 d. pretenzijoje Nr. S17-160(2044) nurodoma apie Sutarties specialiosios dalies 8.7 punkte įtvirtintos pareigos teikti planuojamų per mėnesį atlikti darbų grafikus nevykdymą ir primenama apie Sutartyje nustatytą darbų įvykdymo terminą – 2017 m. spalio 31 d., taip pat apie Sutartyje numatytas terminų pažeidimo pasekmes (t. 1, b. l. 125-126). Atsakovė 2017 m. spalio 6 d. pareiškė dar vieną pretenziją dėl Sutarties vykdymo terminų nesilaikymo (t. 1, b. l. 131). Tokie bylos duomenys paneigia ieškovės poziciją, kad atsakovė savo elgesiu sutiko su Sutartyje nustatyto darbų įvykdymo termino pratęsimu.

58. Nagrinėjamo ginčo aspektu pabrėžtina tai, kad ieškovė yra savo verslo srities profesionalė, ji, prisiimdama įsipareigojimus pagal Sutartį, turėjo įvertinti galimas rizikas, be to, susiklosčius aplinkybėms, dėl kurių nebuvo įmanoma vykdyti darbų planuota sparta, galėjo tartis su atsakove dėl darbų įvykdymo galutinio termino pratęsimo, nurodydama konkretų laikotarpį, būtiną Sutartimi sulygtiems darbams užbaigti. Darytina išvada, kad ieškovė, kaip subrangovė, pažeidė Sutartyje šalių įtvirtintą darbų įvykdymo terminą, kuris buvo esminė Sutarties sąlyga (Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktas).

59. Kartu teismas nurodo, kad, išanalizavus byloje atliktų Teismo ekspertizės, Papildomos teismo ekspertizės aktų tiriamąsias dalis, byloje esančių duomenų, susijusių su ieškovės UAB „Vaidora“ darbų vėlavimo priežastimis, visumą, yra pagrindas konstatuoti, jog Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą (iki 2017 m. spalio 31 d.) UAB „Vaidora“ pažeidė tiek dėl to, kad, būdama savo verslo srities profesionalė nedėjo visų susiklosčiusioje situacijoje įmanomų pastangų įvykdyti darbus per Sutartyje nustatytą terminą, tiek dėl atsakovės, kaip Objekto generalinės rangovės, netinkamai organizuotų ir koordinuotų kitų subrangovų, kurių darbai technologiškai turėjo būti atlikti pirmiau už atliktinus UAB „Vaidora“, darbų.

60. Apibendrinant išdėstytus motyvus, pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog sutarties nutraukimas, reaguojant į sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, yra ultima ratio priemonė, vienašalis Sutarties nutraukimas dėl kurio nors vieno iš atsakovės įvardytų pažeidimų, teismo vertinimu, nebūtų proporcinga aptartiems pažeidimams priemonė. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus analizuotų pažeidimų visumą, darytina išvada, kad atsakovė, kaip Objekto generalinė rangovė, turėjo pakankamą pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį joje nustatytais pagrindais: pagal Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punktą – dėl esminiu sulygto laikyti Sutarties pažeidimo, ieškovei neatlikus darbų Sutartyje nustatytu terminu, ir pagal Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkto 8 dalį – dėl pirmiau aptartų pakartotiniais Pranešime įvardytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

61. Dėl nurodytų motyvų atsakovės UAB „Eikos statyba“ 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu atliktas vienašalis Sutarties nutraukimas nepripažintinas neteisėtu, nes ieškovės UAB „Vaidora“, kaip subrangovės, padarytų sutartinių įsipareigojimų visuma suponavo šalių Sudarytoje sutartyje nustatytus pagrindus, suteikiančius teisę atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį.

Dėl atsakovės ieškovei pritaikytos sutartinės atsakomybės netesybų forma

62. Nagrinėjamu atveju atsakovė, 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu vienašališkai nutraukusi Sutartį, 2018 m. vasario 9 d. pranešė ieškovei, kad, vadovaudamasi Sutarties bendrosios dalies 10.4 punktu, skiria jai 46 800 Eur dydžio baudą (t. 1, b. l. 180).

63. Nagrinėjamoje byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmetimo atveju sumažinti neprotingai dideles Sutartyje nustatytas netesybas.

64. Pagal CK 6. 258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.

65. Ginčo šalių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 10.4 punkte nustatyta, kad, užsakovui nutraukus Sutartį dėl aplinkybių, priskirtinų rangovo atsakomybei, įskaitant, bet neapsiribojant Sutarties nutraukimą 10.3 punkte nurodytais pagrindais, rangovas sumoka užsakovui 10 proc. dydžio baudą nuo Sutarties kainos (be PVM) ir atlygina kitus užsakovo nuostolius, kurių nepadengė šiame punkte nurodyta bauda.

66. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sutarties bendrosios dalies 10.8 punkte, reglamentuojančiame rangovo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl aplinkybių, priskirtinų užsakovo atsakomybei, numatyta analogiško užsakovo rangovui mokėtina bauda – 10 proc. nuo Sutarties kainos (be PVM).

Žemesnės instancijos teismas

67. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, sudarydama su atsakove Sutartį, susitarė ir dėl netesybų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą taikymo, taip pat dėl netesybų dydžio, ir iki Sutarties nutraukimo neginčijo šios Sutarties sąlygos. Teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą daryti išvadą, kad ginčo šalių – dviejų verslo subjektų – Sutartyje sulygtos netesybos yra neprotingai didelės ir dėl to turėtų būti sumažintos. Dėl to ieškovės reikalavimas sumažinti sutartines netesybas netenkintinas.

68. Kartu pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog sutartinės netesybos yra ir šalių sutartinės civilinės atsakomybės forma, dėl jų dydžio pagrįstumo konkretaus ginčo atveju gali būti sprendžiama vadovaujantis CK 6.259 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis skolininko atsakomybės mažinimą arba jo atleidimą nuo atsakomybės, jeigu dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo yra ir kreditoriaus kaltė. Pabrėžtina, jog šioje teisės normoje nustatytos taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą nepaisant jo kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

69. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėjo, kad dalies sutartinių įsipareigojimų, kurių pažeidimu remdamasi atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį, ji neįvykdė dėl atsakovės, kaip Objekto generalinės rangovės, kaltės.

70. Pasisakydamas dėl atsakovės atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo, teismas priėjo prie išvados, kad sutartinius įsipareigojimus, lėmusius atsakovės sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, ieškovė UAB „Vaidora“ pažeidė tiek dėl to, jog, būdama savo verslo srities profesionalė, nedėjo visų susiklosčiusioje situacijoje įmanomų pastangų įvykdyti darbus per Sutartyje nustatytą terminą, tiek dėl atsakovės, kaip Objekto generalinės rangovės, netinkamai organizuotų ir koordinuotų kitų subrangovų, kurių darbai technologiškai turėjo būti atlikti pirmiau už atliktinus UAB „Vaidora“, darbų, dėl atsakovės nepakankamai vykdytos statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigos (CK 6.259 straipsnis, 6.691 straipsnis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

71. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal Sutartyje sulygtą terminą (iki 2017 m. spalio 31 d.) ieškovė UAB „Vaidora“ darbams atlikti turėjo 3 mėnesius, tačiau iš jų 28 dienas neturėjo parengto darbų fronto, kurį užtikrinti – atsakovės (generalinės rangovės) UAB „Eikos statyba“ pareiga, taip pat 34 dienas vėlavo polistireninio putplasčio įrengimo darbai, kurių vėlavimo tikslių priežasčių teismo ekspertas negalėjo nustatyti, teismas sprendžia, kad dėl ieškovės UAB „Vaidora“ pažeisto Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino yra 50 proc. atsakovės UAB „Eikos statyba“, kaip Objekto generalinės rangovės, kaltės (CK 6.259 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

72. Teismui priėjus prie išvados, kad dėl ieškovės UAB „Vaidora“ neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, lėmusių atsakovės sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, yra ir pačios ieškovės UAB „Eikos statyba“, kaip Objekto generalinės rangovės kaltės, yra pagrindas, vadovaujantis CK 6.259 straipsnio nuostatomis, mažinti ieškovės, kaip subrangovės sutartinę atsakomybę netesybų forma, atsižvelgiant į generalinės rangovės kaltės dėl Sutarties neįvykdymo dalį, kuri, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra 50 proc.

73. Dėl išdėstytų motyvų pripažintina, kad atsakovė turi pagrindą iš ieškovės reikalauti 23 400 Eur baudos pagal Sutarties 10.4 punktą (CK 6.259 straipsnis).

Dėl atsakovės UAB „Eikos statyba“ skolos už UAB „Vaidora“ atliktus darbus

74. Ieškovė (subrangovė) UAB „Vaidora“ teigia, kad iki atsakovės (rangovės) UAB „Eikos statyba“ atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo 2017 m. lapkričio 29 d. ji statybos Objekte faktiškai atliko darbų už 66 029,58 Eur, tačiau atsakovė yra sumokėjusi tik 9730,07 Eur, taigi skolinga 56 299,51Eur.

75. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu, teigia, kad darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti, ieškovė nėra perdavusi Sutartyje numatyta tvarka, be to, atsakovės užsakyta geodezinė išpildomoji nuotrauka ir pagal ją atliktas ieškovės vykdytų vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų nuokrypių nuo projektinių matmenų fotofiksavimas parodė, jog ieškovės atlikti darbai yra su defektais, kurių ieškovė nėra ištaisiusi.

Žemesnės instancijos teismas

76. Teismas pažymi, kad CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta užsakovo pareiga, gavus rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis.

77. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl statybos rangos sutartį reglamentuojančių teisės normų, išaiškinta, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi trūkumai, dėl kurių perduodamo darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtą, o šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

78. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriam įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją aktu gali būti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojami darbų rezultato pridavimas ir šio rezultato priėmimas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių, ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jeigu jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

79. Kita svarbi darbų perdavimo ir priėmimo proceso ypatybė yra ta, kad, jeigu užsakovas atsisako pasirašyti aktą, tai tam, jog būtų užkirstas kelias užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą), rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti aktą vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju užsakovas, nesutikdama su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jeigu teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Nenuginčytas vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas sukuria tokias pačias teises ir pareigas, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).

80. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016).

81. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad rangovo žymos apie užsakovo atsisakymą pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą nebuvimas akte nevertinamas kaip kliūtis tokį aktą kvalifikuoti pasirašytą vienašališkai ir sukeliantį užsakovo pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Kasacinio teismo pažymėta, kad šalių sutarties nuostata, kurioje nurodyta, jog jeigu neįvykdyti ar nėra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, užsakovas nepriima atliktų darbų aktų ir neprivalo jų pasirašyti, negali būti aiškinama kaip suteikianti užsakovui neproporcingą bei nepagrįstą pranašumą ir teisę nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą bei apmokėjimą už tinkamai atliktus darbus, nes toks aiškinimo rezultatas reikštų nesąžiningumą rangovo atžvilgiu, be to, prieštarautų CK 6.662 straipsnio 1 dalies (CK 6.694 straipsnio 1 dalies) nuostatoms, statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigos imperatyvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).

82. Kasacinio teismo pažymima ir tai, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

83. Nagrinėjamu atveju atsakovė (generalinė rangovė), gavusi ieškovės (subrangovės) pranešimą apie pasirengimą perduoti konkretų mėnesį atliktus darbus (pagal šalių susitarimą tarpusavio įsipareigojimų įvertinimo ataskaitinis laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo (Sutarties specialiosios dalies 5.3 punktas) ir pateiktą Atliktų darbų aktą, privalėjo nedelsdama organizuoti atliktų ir siekiamų perduoti darbų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys) bei per 3 darbo dienas įvertinti darbus ir priimti Aktą arba grąžinti ieškovei (subrangovei) su pastabomis dėl darbų kokybės (Sutarties bendrosios dalies 6.2, 6.3 punktai). Už per ataskaitinį vieno mėnesio laikotarpį ieškovės (subrangovės) atliktus darbus atsakovė (rangovė) turėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų po sąskaitos-faktūros patvirtinimo. Pažymėtina tai, kad ginčo šalys Sutartyje nustatė, jog savalaikis atsiskaitymas už atliktus darbus yra esminė Sutarties sąlyga, glaudžiai susijusi su darbų atlikimo sparta (Sutarties specialiosios dalies 8.5.2 punktas).

84. Bylos duomenimis, pirmojo ataskaitinio laikotarpio – 2017 m. rugpjūčio mėn. – darbus ieškovė perdavinėjo atsakovei 2 aktais: 2017 m. rugpjūčio 31 d. Aktu Nr. 1.1 ir sąskaita-faktūra VSF Nr. 0199 dėl 10 230,07 Eur (be PVM) sumos bei 2017 m. rugsėjo 22 d. Aktu Nr. 2.1 bei sąskaita-faktūra VSF Nr. 0210 dėl 12 793,32 Eur (be PVM) sumos (t. 1, b. l. 255, 256-259; 113, 114-118). Atsakovė priėmė darbus pagal pirmąjį Aktą Nr. 1.1 ir turėjo sumokėti už juos per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties specialiosios dalies 8.5.1 punktas). Atsakovė iki nurodyto termino neatsiskaitė (t. 1, b. l. 135, 139-140, 142). Antrojo Akto Nr. 2.1 atsakovė nepriėmė, 2017 m. rugsėjo 25 d. pranešimu informuodama ieškovę, kad akto priėmimą sustabdo tol, kol ieškovė pateiks aktuojamų darbų išpildomąją dokumentaciją (t. 1, b. l. 119).

85. Ieškovės teigimu, ji parengė išpildomosios dokumentacijos segtuvą ir apie tai informavo atsakovę, tačiau dėl to, jog atsakovės projektuotojas tik 2017 m. rugsėjo 29 d. pateikė ieškovei vandentiekio ir nuotekų sistemos pakeitimus pagal nuomininkų pageidavimus ir ieškovė turėjo apskaičiuoti ne tik būsimų papildomų darbų sąmatas, bet ir atitinkamai pakoreguoti atsakovei perduodamą išpildomąją dokumentaciją, segtuvas fiziškai buvo laikomas statybvietėje esančiame ieškovės vagonėlyje, apie tai atsakovė buvo informuota, tam neprieštaravo, tačiau, nepaisant to, Akto Nr. 2.1 nepasirašė, ėmė reikšti pretenzijas, nesusijusias su 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktais ir 2017 m. rugsėjo 22 d. Akte 2.1 nurodytais siekiamais perduoti darbais.

86. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 10 d. el. paštu atsiuntė ieškovei sąskaitą-faktūrą VSF Nr. 0210 dėl Akte Nr. 2.1 įvardytų darbų, kurioje ranka įrašytos sąskaitos ir darbų atmetimo priežastys: 1) neištaisyti defektai; 2) naudojamos ne projekte numatytos medžiagos; 3) neužpildytas darbų žurnalas; 4) nepateikta išpildomoji dokumentacija; 5) nepateikti įrodymai, kad užsakyta įranga (t. 1, b. l. 137).

87. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2017 m. spalio 10 d. el. laiške įvardytomis atsisakymo priimti atliktus darbus priežastimis, tos pačios dienos (2017 m. spalio 10 d.) el. laišku, taip pat 2017 m. spalio 13 d. el. laišku atsakė, kad visos pastabos niekaip nesusijusios su atliktais ir siekiamais perduoti darbais, be to, pastabos nekonkrečios ir ieškovei sunku suprasti atsakovo pretenzijų turinį (t. 1, b. l. 143-144).

Žemesnės instancijos teismas

88. Teismas, įvertinęs byloje esantį ginčo šalių susirašinėjimą, susijusį su ieškovės siekiu perduoti atliktus darbus 2017 m. rugsėjo 22 d. Aktu Nr. 2.1, nurodo, kad atsakovė nepareiškė pretenzijų ieškovei dėl Akte Nr. 2.1 įvardytų atliktų darbų kokybės (t. 1, b. l. 123, 124, 125-126, 131, 135, 137, 143-145), atsisakymas priimti šiuos darbus buvo nepagrįstas įstatyme ar Sutartyje nustatytais pagrindais (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

89. Pažymėtina ir tai, kad, atsakovei pareikalavus perrašyti Akto Nr. 2.1 ir pagal jį išrašytos sąskaitos-faktūros datą bei sumas, ieškovė sutiko gerokai sumažinti šiame akte nurodytų darbų sumą (nuo 12 793,32 Eur iki 6590,238 Eur (be PVM) sumos), 2017 m. spalio 12 d. pateikė atsakovei atitinkamai perrašytus Aktą Nr. 2.1 ir sąskaitą-faktūrą VSF Nr. 0210 dėl 6590,28 Eur sumos (t. 1, b. l. 263). Byloje nėra duomenų apie nustatytus atliktų darbų konkrečius trūkumus, kitas priežastis, kurių pagrindu atsakovė pareiškė reikalavimą taip ženkliai sumažinti dar 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų, dėl kurių 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo pateiktas Aktas Nr. 2.1, sumą.

90. Ieškovei pateikus priimti Aktuose Nr. 3.1 ir 3.2 išvardytus darbus, kurių suma – 19 592 Eur (be PVM), atsakovė su 2017 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. S17-286 (2044) pateikė defektų suvestinę (t. 1, b. l. 146, 147-157), o 2017 m. lapkričio 13 d. el. paštu atsiuntė ieškovei skenuotą 2017 m. spalio 25 d. Pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 3 kopiją (pagal Aktus Nr. 3.1 ir 3.2), kurioje ranka įrašytos šių darbų nepriėmimo priežastys: 1) nesutvarkyti defektai (5 vnt.); 2) darbus vykdo nepakankamos kvalifikacijos darbininkai; 3) nėra atsakingo darbų vadovo (su atestatu); 4) medžiagos nesuderintos (atvežtos netinkamos įlajos); 5) darbai vykdomi ne pagal grafiką; 6) nepateiktas statybos darbų žurnalas. Be to, nurodyta sumažinti atliktų darbų vertę nuo 19 592,96 Eur iki 14 000 Eur (be PVM) (t. 1, b. l. 160). Ieškovė sutiko su tokiu reikalavimu ir 2017 m. lapkričio 14 d. pakoregavo atliktų darbų Aktus Nr. 3.1 ir 3.2 (t. 1, b. l. 264, 266-268).

91. Pažymėtina, kad atsakovė, atsisakydama priimti darbus, nurodytus Aktuose Nr. 3.1 ir 3.2, 2017 m. lapkričio 13 d. el. laiške vėlgi nurodė priežastis, nesusijusias su darbais, kuriuos buvo siekiama perduoti šiuo aktu. Iš byloje esančių duomenų neaišku, kokiais kriterijais remdamasi atsakovė pareikalavo sumažinti Aktuose Nr. 3.1 ir 3.2 išvardytų darbų sumą iki 14 000 Eur. Nepaisant aptartų aplinkybių, už šiuose aktuose išvardytus darbus ieškovei nebuvo nesumokėta, atsakovei nurodžius nepagrįstą priežastį – buhalterijai po nepriimant po 16 val. pateiktų dokumentų (t. 1, b. l. 161-162).

92. Dėl Aktuose Nr. 4.1 ir 4.2, Pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 4 išvardytų darbų, kurių bendra suma – 24 770,65 Eur (be PVM) (6813,14 Eur + 9493,51 Eur + 8464 Eur papildomi darbai Nr. 1 (nuotekų sistemos perdarymas ašyje F) (t. 1, b. l. 264, 266-268, 269, 270, 271-317), atsakovė nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos nedelsiant pradėti šių darbų priėmimą, darbų nepriėmė, nenurodė konkrečių subrangovės atliktų ir siekiamų perduoti darbų trūkumų (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys).

Žemesnės instancijos teismas

93. Teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė, gavusi ieškovės parengtus Atliktų darbų aktus, privalėjo vykdyti atliktų darbų priėmimą, įvertindama darbų kokybę (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys). Netinkamas sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su konkrečiais siekiamais perduoti darbais, vykdymas nebuvo pagrindas atsisakyti vykdyti faktiškai atliktų darbų priėmimą.

94. Pažymėtina ir tai, kad šalių sudarytos Sutarties specialiosios dalies 8.4.3 punkte, be kita ko, nurodyta, jog vienašalio Sutarties nutraukimo atveju turi būti nustatytos ir šalių parašais patvirtintos atliktų darbų apimtys ir subrangovei mokėtinos sumos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė, 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimu vienašališkai nutraukusi Sutartį, laikėsi Sutarties nuostatų dėl ieškovės iki Sutarties nutraukimo faktiškai atliktų darbų apimčių ir mokėtinos sumos nustatymo.

95. Teismo proceso metu nustatyta, kad atsakovė UAB „Eikos statyba“ pripažįsta, jog turi atsiskaityti su ieškove UAB „Vaidora“ pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1.1 ir 2.1: atsakovė 2017 m. spalio 16 d. ieškovei sumokėjo 9606,29 Eur, likusią 7010,54 Eur sumą įskaitė į ieškovės atsakovei mokėtiną baudos sumą (t. 1, b. l. 225; t. 4, b. l. 172). Ieškovė prašo, kad atsakovė sumokėtų už visus likusius faktiškai atliktus darbus.

96. Teismo proceso metu paskyrus byloje teismo ekspertizę nustatyta, kad Atliktų darbų aktuose nurodyta darbų už 17 202,73 Eur (be PVM), nors šie neįrašyti Statybos darbų žurnaluose (t. 5, b. l. 127-128, 167).

97. Atsakovė teisingai pažymi, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 4 priedo 1 punktą statybos darbų žurnale aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Kartu pažymėtina tai, jog nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad jai ieškovė galėjo perduoti tik tuos darbus, kurie įrašyti Statybos darbų žurnaluose, o juose neįrašyti darbai, nepaisant jų nurodymo Atliktų darbų aktuose, laikytini neatliktais.

98. Ta aplinkybė, kad tam tikri darbai, nurodyti Atliktų darbų aktuose, neįrašyti Statybos darbų žurnaluose, savaime nėra pakankamas pagrindas teigti, jog tokie darbai faktiškai neatlikti ir dėl to už juos nėra pareigos sumokėti. Nagrinėjamu atveju atsakovė, būdama Objekto generalinė rangovė, gavusi ieškovės parengtus Atliktų darbų aktus, turėjo visas galimybes realiai patikrinti tiek kokių ir kiek darbų yra atlikusi UAB „Vaidora“, tiek įvertinti subrangovo atliktų ir siekiamų perduoti darbų kokybę (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, kilus šalių ginčui dėl tinkamo Sutarties vykdymo, atsakovei nusprendus vienašališkai nutraukti Sutartį, ji turėjo užfiksuoti ieškovės faktiškai atliktus Objekte darbus ir juos priimti, t. y. priimti realiai atliktus darbus, taip pat ir tuos, kurie nebuvo įrašyti Statybos darbų žurnaluose. Jeigu ieškovės atliktų statybos darbų dalis buvo su trūkumais, tai nesudarė atsakovei pagrindo apskritai atsisakyti priimti ieškovės atliktus darbus, o teikė pagrindą užfiksuoti konkrečius trūkumus bei nurodyti ieškovei juos neatlygintinai pašalinti, o jai šio reikalavimo neįvykdžius – pašalinti trūkumus pačiai ar pasitelkus kitus subrangovus ir reikalauti iš ieškovės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

99. Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės argumentai, kad ieškovė Atliktų darbų aktuose Nr. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 nurodė darbus, kurie neįrašyti Statybos darbų žurnaluose, todėl laikytini neatliktais, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė, nesutikdama, kad ieškovė atliko darbus, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose, turėjo pateikti įrodymus, jog konkretūs darbai Objekte nebuvo atlikti (arba kad juos atliko pati atsakovė ar jos pasitelktas kitas subrangovas), o ne tik remtis atitinkamų įrašų apie šių darbų atlikimą nebuvimu Statybos darbų žurnaluose.

100. Paskyrus byloje Papildomą teismo ekspertizę nustatyta, kad ieškovės užaktuota 104 metrais daugiau grindinio šildymo vamzdžių įrengimo darbų, negu numatyta sąmatoje, ir nepateikta jokių duomenų, kurie pagrįstų nurodytą 104 metrų nuokrypį (t. 7, b. l. 142-143). Tačiau nurodytina ir tai, kad atsakovė, kaip generalinė rangovė, atsisakydama priimti ieškovės faktiškai atliktus darbus ir nepatikrinusi jų kiekio, nepateikė į bylą įrodymų, kad realiai ieškovė neatliko 104 metrų grindinio šildymo vamzdžių įrengimo darbų, viršijančių Objekto sąmatoje nurodytą tokio pobūdžio darbų kiekį (CPK 12, 178 straipsniai).

101. Atsakovės baigiamojoje kalboje išdėstyta pozicija, kad, remiantis Papildomos teismo ekspertizės tyrimo duomenimis, galima teigti, jog iš UAB „Vaidora“ atliktų darbų aktuose nurodytų, tačiau statybos drabų žurnaluose neužfiksuotų darbų, išvardytų Teismo ekspertizės akto 2.2 lentelėje, kurių suma – 17 202,73 Eur (t. 5, b. l. 128-132), UAB „Vaidora“ galimai padarė darbų už 6448,28 Eur (nuotekų įrengimas) + 3082,15 Eur (grindinio šildymo vamzdžių įrengimas), taigi aktavo, bet nepadarė darbų už 7672,30 Eur sumą (17 202,73 Eur - 6448,28 Eur - 3082,15 Eur), todėl nurodyta suma mažintinas ieškovės reikalavimas (t. 8, b. l.10-12).

102. Dėl tokių atsakovės argumentų pažymėtina tai, kad atsakovė, neatlikusi Objekte ieškovės faktiškai atliktų darbų priėmimo, taip prisiėmė riziką, jog, kilus ginčui dėl atliktų darbų fakto ir kiekio, neturės pakankamų įrodymų ieškovės vienašališkai pasirašytuose atliktų darbų aktuose nurodytam atliktų darbų faktui ir kiekiui nuginčyti (CPK 12, 178 straipsniai). Savo poziciją dėl UAB „Vaidora“ atliktų darbų aktuose nurodytų, tačiau statybos darbų žurnaluose neužfiksuotų darbų atlikimo fakto ir kiekio atsakovė UAB „Eikos statyba“ grindžia prielaidomis, sau naudinga linkme interpretuodama Papildomos teismo ekspertizės akto duomenis. Teismo vertinimu, aptariama atsakovės pozicija negali būti laikoma įrodyta (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ieškovės parengtų atliktų darbų aktų, kurių pagrindu pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo ir nepateikė konkrečių įrodymų šiuose aktuose nurodytiems duomenims paneigti (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

103. Dėl išdėstytų motyvų teismas neturi pagrindo atmesti atitinkamą dalį ieškinio reikalavimų, nes atsakovė nagrinėjamoje byloje nepateikė konkrečių įrodymų, paneigiančių ieškovės vienašališkai pasirašytuose aktuose nurodytą faktiškai atliktų darbų kiekį (CK 6.694 straipsnio 4 dalis; CPK 12, 178 straipsniai).

104. Apibendrinant išdėstytus argumentus, vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, konstatuotina, kad atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ieškovės parengtų ir vienašališkai pasirašytų atliktų darbų Aktų Nr. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, taigi šių aktų pagrindu jai kyla tokios pačios teisinės pasekmės, kaip ir abiejų šalių pasirašytų aktų pagrindu, – atsakovė, nepaneigusi aptariamuose aktuose ieškovės išvardytų darbų atlikimo fakto, jų kiekio, privalo sumokėti ieškovei už atliktus darbus.

105. Dėl Akto Nr. 5.2 ir jo pagrindu pateiktos sąskaitos-faktūros VSF Nr. 0238 pažymėtina tai, kad šiame akte nurodyti ne ieškovės UAB „Vaidora“ Objekte atlikti darbai, bet statybinės medžiagos, kurių ieškovė nepanaudojo Objekto statyboje (t. 1, b. l. 320, 321).

106. Pagal Sutarties bendrosios dalies 10.10 punktą, nutraukus Sutartį bet kokiais pagrindais, rangovas, esant užsakovo prašymui, sudarys galimybę užsakovui ar naujai paskirtam rangovui galimybę išsinuomoti/įsigyti už prieinamą rinkos kainą statybos aikštelėje esančias priemones bei medžiagas.

107. Atsakovė UAB „Eikos statyba“ 2017 m. lapkričio 22 d. pranešime apie vienašalį Sutarties nutraukimą, be kita ko, nurodė, jog, vadovaudamasi Sutarties bendrosios dalies 10.10 punktu, sutiktų šalių sutartomis sąlygomis perimti iš subrangovės UAB „Vaidora“ Sutarčiai vykdyti įsigytas ir projektinę dokumentaciją bei teisės aktus atitinkančias medžiagas ir įrengimus, įrangos tiekimo sutartis (t. 1, b. l. 179). Tačiau 2018 m. sausio 3 d. raštu Nr. S18-007 atsakovė atsisakė priimti medžiagas, remdamasi jų eksploatacinių savybių deklaracijų nebuvimu (t. 2, b. l. 149). Teismo proceso metu ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad dėl Akte Nr. 5.2 įvardytų medžiagų atsakovei buvo pateikti jos reikalauti dokumentai (CPK 12, 178 straipsniai).

108. Nesant pagal Sutarties bendrosios dalies 10.10 punktą sudaryto šalių susitarimo dėl ieškovės Akte Nr. 5.2 išvardytų medžiagų perdavimo atsakovei, ieškovei nepateikus įrodymų, kad 2018 m. sausio 3 d. rašte atsakovės pareikštas atsisakymas priimti medžiagas dėl kokybės atitikties dokumentų nebuvimo yra nepagrįstas, ieškinio reikalavimas priteisti 4742,66 Eur už Objekto statyboje ieškovės nepanaudotas medžiagas negali būti tenkinamas (CPK 12, 178 straipsniai).

Žemesnės instancijos teismas

109. Dėl Akto Nr. 5.1 ir jo pagrindu parengtos sąskaitos-faktūros VSF Nr. 0238, kuriais remdamasi ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5571,54 Eur, pažymėtina tai, kad šiame akte taip pat nurodyti ne atlikti darbai, bet Sutarties sąlygų pagrindu atsakovės sulaikytos sumos: 5 proc. dydžio atlikimo laidavimo sulaikymas ir 5 proc. garantinio laikotarpio sulaikymas pagal keturis ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus (t. 1, b. l. 318, 319).

110. Sutarties bendrosios dalies 9.7 punkte nustatyta, kad užsakovas, mokėdamas rangovui už atliktus darbus, turi teisę savo pasirinkimu sulaikyti 10 proc. Sutarties sumos. Baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašomas po 30 dienų, kai gaunamas statybos užbaigimo (Valstybinės komisijos) aktas ir per šį laikotarpį užsakovas nepareiškia pastabų dėl darbų defektų arba nekokybiškų gaminių. Pasirašius minėtą aktą, per 30 dienų sumokama 50 proc. sulaikymo sumos, t. y. 5 proc. Sutarties kainos. Likusi sulaikyta 5 proc. sutarties suma turi būti sumokėta per 9.8 punkte numatytą terminą.

111. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu sumokėti sulaikytą atlikimo laidavimo sumą, teigia, kad pagal Sutarties 9.7 punkto nuostatas ši suma grąžinama po baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo per 30 dienų, jeigu per šį laikotarpį užsakovas nepareiškia pretenzijų dėl darbų defektų ar nekokybiškų gaminių, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovės padaryti darbai su defektais, kurių ieškovė nėra ištaisiusi, todėl neturi teisės į sulaikytą sumą.

112. Teismas pažymi, kad šalių sudarytos Sutarties 9.7, 9.8 punktų nuostatų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, jog atlikimo laidavimo paskirtis – apsaugoti užsakovo interesus rangovės prievolės atlikti Sutartimi sulygtus darbus neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju. Nagrinėjamu atveju atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį su ieškove prieš terminą, todėl baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas. Tačiau po Sutarties nutraukimo atsakovė pareiškė ieškovei pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės ir nagrinėjamoje byloje pateiktame 2018 m. birželio 5 d. triplike nurodė, jog, apskaičiavusi nuostolius, patirtus dėl ieškovės padarytų defektų ir darbų pabrangimo, reikalaus nuostolių atlyginimo kitoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovė yra pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl atliktų darbų defektų ir nuostolių atlyginimo, nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikšto reikalavimo priteisti iš atsakovės sulaikytą atlikimo laidavimo sumą nėra pagrindo, kol šalys neišspręs savo ginčo dėl UAB „Vaidora“ pagal Sutartį atliktų darbų defektų šalinimo ir nuostolių atlyginimo, nes sulaikyta suma gali būti padengtos tokios išlaidos ar jų dalis (žr. inter alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

113. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu sumokėti garantinio laikotarpio sulaikymo sumą, remiasi tuo, kad pagal Sutarties bendrosios dalies 9.8 punktą 5 proc. dydžio garantinio laikotarpio sulaikymas sumokamas per 30 dienų, rangovui pateikus garantinio periodo laidavimo raštą 5 metams; rangovui nepateikus tokio rašto, 5 proc. suma sulaikoma 5 metams nuo statybos užbaigimo akto patvirtinimo dienos; ieškovė nepateikė atsakovei garantinio periodo laidavimo rašto, todėl neturi teisės į sulaikytą sumą.

114. Teismas pažymi, kad ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio garantinio laikotarpio sulaikymą, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog, vykdydama Sutarties 9.8 punkte nustatytas sąlygas, yra pateikusi atsakovei garantinio periodo laidavimo raštą 5 metams. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 9.8 punktu, atsakovė turi pagrindą 5 proc. garantinio laikotarpio sumą sulaikyti 5 metams nuo Objekto statybos užbaigimo akto patvirtinimo dienos, todėl ieškinio reikalavimas dėl sulaikytos sumos priteisimo negali būti tenkinamas.

115. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad atsakovė, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijusi ieškovės vienašališkai pasirašytuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto ir apimčių, vienašališkai nutraukusi Sutartį, turėjo sumokėti ieškovei iš viso 55 715,38 Eur (10 230,07 Eur (pagal Aktą 1.1) + 6590,28 Eur (pagal Aktą Nr. 2.1) + 14 124,38 Eur (pagal Aktus Nr. 3.1 ir 3.2) + 24 770,65 Eur (pagal Aktus Nr. 4.1 ir 4.2, taip pat nuotekų sistemos perdarymo ašyje F darbus, kurių atsakovė teismo proceso metu nekvestionavo) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Bylos duomenimis, atsakovė 2017 m. spalio 16 d. yra sumokėjusi 9730,07 Eur už darbus pagal Aktą Nr. 1.1, kitų mokėjimų nėra atlikusi, tik, pripažindama darbus, nurodytus Aktuose Nr. 1.1 ir 2.1, pagal šiuos aktus likusią nesumokėtą 7010,54 Eur sumą 2018 m. vasario 20 d. pranešimu yra įskaičiusi į ieškovei Sutarties bendrosios dalies 10.4 punkto pagrindu paskirtą 46 800 Eur baudos sumą. Iki atsakovės 2018 m. vasario 20 d. atlikto įskaitymo jos nesumokėta ieškovei už atliktus darbus skola – 45 985,31 Eur.

Dėl atsakovės pareikšto prašymo sumažinti ieškovei priteistiną sumą ieškovės atliktų darbų defektų pašalinimo išlaidų suma

Žemesnės instancijos teismas

116. Baigiamųjų kalbų metu atsakovė, pasisakydama dėl ieškovės reikalaujamos priteisti skolos sumos, nurodė, kad ji, naudodamasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta užsakovo teise sumažinti darbų kainą, atsižvelgdama į Papildomos teismo ekspertizės akte padarytą išvadą dėl UAB „Vaidora“ atliktų darbų defektų ir jų šalinimo išlaidų dydžio, prašo sumažinti ieškovės reikalaujamą sumą defektų šalinimo išlaidų suma – 24 235,21 Eur (t. 5, b. l. 2-7, t. 7, b. l. 147).

117. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagrindas tenkinti prašymą dėl priteisiamos sumos sumažinimo gali būti tada, kai toks prašymas yra tinkamai pareikštas ir atitinka įskaitymo sąlygas kaip priešieškinio reikalavimas. Jeigu prašymas dėl atlyginimo nepareikštas kaip priešieškinio reikalavimas, tai jis nėra bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

118. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepareiškė jokių priešpriešinių reikalavimų ieškovei, triplike nurodydama, jog nuostolių, susijusių su UAB „Vaidora“ atliktų darbų defektų šalinimu, taip pat neatliktų darbų pabrangimu, reikalaus kitoje byloje.

119. Pažymėtina ir tai, kad savo poziciją dėl ieškovės atliktų darbų kainos sumažinimo darbų defektų šalinimo išlaidų suma atsakovė pareiškė baigiamųjų kalbų metu, nors teismas, tęsdamas bylos nagrinėjimą po Papildomos teismo ekspertizės, klausė šalių, kokių turėtų prašymų, be to, ar nepageidautų duoti papildomų paaiškinimų dėl aplinkybių, susijusių su Papildomos teismo ekspertizės išvadomis. Šalys nurodė, kad tokio prašymo nereiškia. Baigiamųjų kalbų metu negalima remtis aplinkybėmis, kurios netirtos nagrinėjant bylą iš esmės (CPK 253 straipsnio 4 dalis).

120. Atsakovei civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka nagrinėjamoje byloje nepareiškus reikalavimo dėl ieškovės atliktų darbų kainos sumažinimo defektų šalinimo išlaidų suma, toks reikalavimas nebuvo nagrinėtas ir vertintas jo įrodytumas. UAB „Eikos statybos“ galimi nuostoliai dėl UAB „Vaidora“ atliktų darbų nagrinėjamoje byloje buvo nustatinėjami ir vertinami tik preliminariai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Vaidora“, be kita ko, pareiškė reikalavimą dėl Sutartyje nustatytų netesybų sumažinimo, o, atsižvelgiant į CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl sutartinių netesybų mažinimo, teismas negali sumažinti netesybų tiek, kad jos taptų mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.

121. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl atsakovės nurodomų UAB „Vaidora“ atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo tikėtinas šalių ginčas. Ieškovės atstovai baigiamojoje kalboje, reaguodami į ieškovės atstovo prašymą skolos už atliktus darbus sumą mažinti defektų šalinimo išlaidų suma, kvestionavo šias išlaidas, teigdami, kad atsakovės pateiktoje buhalterinėje apyvartų lentelėje nenurodyta kito subrangovo UAB „EES“ atliktų defektų šalinimo darbų išlaidų (t. 4, b. l. 153), atsakovų atstovų nuomone, atsakovės nurodytos defektų šalinimo išlaidos – fikcija, atsakovės siekis pasipinigauti (2019 m. spalio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas).

122. Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės prašymas ieškovės reikalaujamą už atliktus darbus skolos sumą sumažinti UAB „Eika“ patirtų UAB „Vaidora“ atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų suma, nagrinėjamoje byloje negali būti tenkinamas.

Dėl atsakovės atlikto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo

123. Sutarties specialiosios dalies 8.4.20 punkte numatyta rangovo teisė baudas bei delspinigius vienašališkai įskaityti, išskaičiuojant iš subrangovui mokėtinos sumos.

124. Atsakovė, vadovaudamasi šia Sutartyje įtvirtinta teise, 2018 m. vasario 20 d. pranešimu informavo ieškovę, kad už atliktus darbus, nurodytus Aktuose Nr. 1.1 ir 2.1, likusią sumokėti 7010,54 Eur sumą UAB „Eikos statyba“ įskaito į ieškovei Sutarties 10.4 punkto pagrindu paskirtą 46 800 Eur dydžio baudą.

125. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Remiantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, nors įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

126. Nagrinėjamoje byloje teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė, vienašališkai nutraukusį Sutartį, už ieškovės faktiškai atliktus darbus turėjo jai sumokėti iš viso 55 715,38 Eur, bylos duomenimis, atsakovė 2017 m. spalio 16 d. yra sumokėjusi 9730,07 Eur už darbus pagal Aktą Nr. 1.1, kitų mokėjimų nėra atlikusi. Taigi iki ginčijamo vienašalio įskaitymo atsakovės UAB „Eikos statyba“ skola ieškovei UAB „Vaidora“ buvo 45 985,31 Eur.

127. Teismui šioje byloje padarius išvadą, kad, atsižvelgiant į pačios atsakovės kaltės dėl Sutarties neįvykdymo dalį, atsakovė turi pagrindą iš ieškovės reikalauti 23 400 Eur dydžio baudos pagal Sutarties 10.4 punktą (CK 6.259 straipsnis), konstatuotina, jog atsakovės 2018 m. vasario 20 d. pranešimu atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas pripažintinas iš dalies negaliojančiu, nes atsakovė turėjo reikalavimo teisę ne dėl 46 800 Eur, o tik dėl 23 400 Eur sumos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

128. Pripažinus atsakovės atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą iš dalies negaliojančiu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 22 585,31 Eur (45 985,31 Eur – 23 400 Eur teisėtai įskaityta netesybų suma) skolos už darbus, atliktus iki Sutarties nutraukimo.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti delspinigius

129. Byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindą pripažinti pagrįsta ieškovės poziciją, kad atsakovė pažeidė Sutartyje šalių nustatytus atsiskaitymo už atliktus darbus terminus, todėl ieškovė turi teisę reikalauti sutartinių netesybų už atsiskaitymo prievolės terminų praleidimą (Sutarties bendrosios dalies 11.3 punktas).

130. Įvertinus ieškovės pateiktoje į bylą delspinigių apskaičiavimo pažymoje nurodytus duomenis, darytina išvada, kad atsakovė ieškovei turėtų sumokėti 872,47 Eur delspinigių (atmetus delspinigius, apskaičiuotus už pagal Aktus 5.1 ir 5.2 reikalautas sumokėti sumas (t. 1, b. l. 189).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti iš dalies negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ 2018 m. vasario 20 d. pranešimu dėl vienašalio įskaitymo Nr. S18-088 atliktą vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą dėl 23 400 Eur dydžio sumos įskaitymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaidora“ (juridinio asmens kodas 222636490) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ (juridinio asmens kodas 125956142) 22 585,31 Eur (dvidešimt du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 31 ct) už atliktus statybos rangos darbus ir 872,47 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus 47 ct) delspinigių.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė